Freethinker.nl

me2 schreef:Aan Jajang: heb ik ergens beweerd dat ik van een uitkering leef?

Nee.
Heb ik dat wel beweerd dan?

Jajang je geeft geen weerwoord maar neemt het op voor een kromme gedachtengang met kromme argumenten die niet op feiten zijn gebaseerd.

me2 schreef:Jajang je geeft geen weerwoord maar neemt het op voor een kromme gedachtengang met kromme argumenten die niet op feiten zijn gebaseerd.

Kan je dan aangeven waar ik de mist in ga?
het is wel zo aardig om een dergelijke kreet ook meteen even te onderbouwen.

Je geeft geen weerwoord maar neemt het op voor een krom beleid met kromme argumenten die niet op feiten zijn gebaseerd. Maar goed, ieder zijn eigen mening...

me2 schreef:Je geeft geen weerwoord maar neemt het op voor een krom beleid met kromme argumenten die niet op feiten zijn gebaseerd.

Welke argumenten zijn er precies krom, en waarom?

Maar goed, ieder zijn eigen mening...

Dat is de makkelijke uitweg, ja.

Hee Jajang, ik ben nieuw hier, jij zou beter moeten weten, niet?

me2 schreef:Hee Jajang, ik ben nieuw hier, jij zou beter moeten weten, niet?

Dat je hier nieuw bent ontslaat je niet van de verantwoordelijkheid om na te denken, voordat je iets post wat je niet onderbouwen kan, en op basis daarvan met beschuldigende vingertjes gaat wijzen.

Op een discussieforum, en dat is Freethinker, staat of valt je inbreng met de onderliggende argumentatie.
Die tref ik bij jouw stellingname tot nu toe niet aan.
(En als je daar geen zin in hebt, is je deelname zowieso een kansloze exercitie.)

Dus tot zover zal ik je bezwaren voor kennisgeving aannemen.

Mooi dat je wat aanneemt, zeker als je het aan je kennis toevoegt!

Ik denk dat ik mijn stellingname voldoende heb onderbouwd. Dat jij de stellingname probeert te verdedigen waar ik tegen ageer zegt volgens mij genoeg over jezelf, maar goed, dat mag iedereen voor zichzelf uitmaken.

Me2, gaarne de toon wat dimmen, dat je nieuw hier bent ontslaat je niet van de plicht de forumregels in acht te nemen.

Uit de regels,

Wij willen graag goede, fatsoenlijke en zinvolle discussies. Wij ervaren een zinvolle discussie als de hierboven beschreven uitwisseling van gedachten die beargumenteerd en onderbouwd worden; reacties waar ook zinvol op gereageerd kan worden. Uw reactie kan daar wel of niet toe bijdragen.

Reacties die niet bijdragen aan een zinvolle discussie, zijn reacties die losse flodders bevatten. Dergelijke reacties zijn al dan niet provocatieve berichten die gemiddeld 2 a 3 regels lang zijn met een bepaalde mening.

Zie deze link.
Doe er je voordeel mee.

Ik dacht dat ik mijn stellingname voldoende had onderbouwd, van de persoonlijke discussie met Jajang had ik me inderdaad beter kunnen onthouden. Al doende leert men!

Maar ik wil toch toch nog even kwijt dat Jajang me er wel degelijk van heeft beschuldigd dat ik van een uitkering leef (zo zou je het bijna opvatten), waarom zou ik anders moeten solliciteren?

Ik heb het bericht nog even nagelezen, (je bedoelt dit bericht?) maar ik lees dat er niet in hoor.

En een verblijf op een camping kan ik me ook nog wel permitteren, zelfs een verblijf in suite in een hotel waar menigeen alleen maar van kan dromen. Maar goed daar hoef ik dan ook helemaal niet voor te werken.

Klopt, ik dacht dat ik zelf werd bedoeld met "je" maar dat is waarschijnlijkin zijn algemeenheid bedoeld.
Over en sluiten.