Freethinker.nl

Ik wil best aannemen dat het rapport klopt als de vissers een bepaald soort vis kan vangen in hun uitgezet netten.
Het is een groot corrupt zooitje bij die lobbyclubs.
Het belang van hun steekpenningen gaan altijd voor.
Het enige nut van die personen is haaienvoer.

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2664/Nie ... rven.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;

Bijna gedaan met tonijn, vijf van acht soorten op uitsterven

Vijf van de acht soorten tonijn in onze oceanen staan op het punt uit te sterven. Als er geen onmiddellijk wereldwijd vangverbod komt, is hun lot nu al bezegeld. De drie andere soorten doen het niet veel beter.

The Prophet schreef:Een tendentieus artikel in de Elsevier, wie had dat verwacht?

Tja, zoals ik al zei ben ik niet zo bekend met de manier van berichtgeving in Elsevier. Wat me bij zowel het artikel in Elsevier als in het meer gebalanceerde artikel in Trouw opvalt, is dat beide artikelen overduidelijk het persbericht van het ministerie van ELI als blauwdruk hebben gebruikt. Er wordt wel gesproken over het ICES, maar nergens wordt verwezen naar concrete cijfers. Als je zoekt op de website van het ICES kom je er uiteindelijk wel, maar zo kant en klaar als de artikelen doen voorkomen liggen de verschillende data niet. Je moet heel wat gegevens doorploeteren voordat je conclusies kun trekken. Het zou me dan ook hogelijk verbazen dat deze media de cijfers daadwerkelijk hebben gecheckt.

Opvallend is overigens dat de omvang van de Europese vissersvloot totaal niet in verhouding staat tot de bijdrage die de visserij aan onze economie levert. Naaimachinefabrikanten doen het zelfs beter:

The fishing industry is less important to Europe's economy than its sewing-machine manufacturers. Yet it consistently gets to overrule scientific advice and drive fish stocks to the brink of collapse. Without massive subsidies, European fisheries would be bankrupt: the cost of hunting the few remaining fish would exceed the income from selling the catch. [LEES VERDER]

Aldus mariene ecoloog Rainer Froese. Zijn betoog wordt in de rug gesteund door dit onderzoek:

Conclusions/Significance

The study found that while removing subsidies might reduce the total catch and revenue, it increases the overall profitability of the fishery and the total biomass of commercially important species. For example, cod, haddock, herring and plaice biomass increased over the simulation when optimising for profit, and when optimising for ecological stability, the biomass for cod, plaice and sole also increased. When subsidies are eliminated, the study shows that rather than forcing those involved in the fishery into the red, fisheries become more profitable, despite a decrease in total revenue due to a loss of subsidies from the government.

Zo snel mogelijk afschaffen dus, die visserijsubsidies.

Chronos schreef: Het is een groot corrupt zooitje bij die lobbyclubs.

wat je zegt:
Natura 2000: Murw geslagen visserijvoorman tekent overgave aan milieuclubs

Met dit VIBEG-akkoord raken sommige vissers 25 procent van visgebied op Wad en Noordzee kwijt voor zee-eend.Het doel? Na vertrek van de visserij moet de zwarte zee-eend weer in Nederlandse wateren overwinteren met een door het Ministerie van ELI vastgesteld streefaantal: 62600. Op de kop af, uit de koker van Imares. Het is Bleker’s erfenis van Gerda Verburg.

Volgens Imares-eendenkenner Mardik Leopold zitten de eenden die hier vroeger zwommen nu ’s winters in het buitenland. Volgens ministeriele logica moet je ze dus teruglokken uit de rest van het Noordelijk Halfrond door het oppervlak gesloten gebied in Nederlands Water uit te breiden naar de 20-meter dieptelijn. Zo werkt wetenschap, die als beleidsinstrument moet dienen om rechtszaken van activisten als Martijn de Jong (Coalitie Wadden Natuurlijk) af te weren. I Shit you not.

collegavanerik schreef:

Chronos schreef: Het is een groot corrupt zooitje bij die lobbyclubs.

wat je zegt:
Natura 2000: Murw geslagen visserijvoorman tekent overgave aan milieuclubs

Wauw. Vergeleken bij dat 'artikel' is het bericht in Elsevier een stukje hoogstaande journalistiek.

Doppelganger schreef:

collegavanerik schreef:Natura 2000: Murw geslagen visserijvoorman tekent overgave aan milieuclubs

Wauw. Vergeleken bij dat 'artikel' is het bericht in Elsevier een stukje hoogstaande journalistiek.

De titel alleen al...

Heel jammer dat jullie niet ingaan op de wetenschappelijke argumenten:

"Fosfaat- en mestreductie leidde tot dramatische achteruitgang van de visstand in de noordzee"

Doppelganger schreef:Wat vinden anderen hiervan? Ik ben niet zo bekend met Elseviers manier van berichtgeving, is dit business as usual voor hen?

Ik vis zelf min of meer regelmatig (afhankelijk van het weer) met een sleepnet in zee (vanaf het strand).
De hoeveelheid tong die we vangen is de laatste jaren sterk afgenomen, maar dat zegt weinig over de echte hoeveelheid.
Makreel, met de hengel, wordt er juist nu weer veel gevangen (ze zwemmen nog net niet het strand op), en ook garnalen zijn er zat. Wordt wel het onkruid van de zee genoemd en is een belangrijk voedsel voor opgroeiende vis.


Op de keper beschouwd is de visstand sinds de oorlog achteruitgehold. Ik kan daar verhalen van vertellen, verhalen die ik van de vissers zelf heb, familie en bekenden die ik daarover spreek.
Ik ben zelf geen tegenstander van de akties van Green Peace.
Laat ze bepaalde gebeiden maar verbieden voor visserij, bijvb de Bruine, Klaver en misschien ook delen van de Doggersbank, plus een tweemiles zone langs de kust.
De vissers moeten dan wel uitgekocht worden.

collegavanerik schreef:Heel jammer dat jullie niet ingaan op de wetenschappelijke argumenten:

"Fosfaat- en mestreductie leidde tot dramatische achteruitgang van de visstand in de noordzee"

Dit staat nergens in het door jou aangehaalde artikel op climategate.nl. Waar staat dit precies, en op welke onderzoek is dit gebaseerd?

Doppelganger schreef:

collegavanerik schreef:Heel jammer dat jullie niet ingaan op de wetenschappelijke argumenten:

"Fosfaat- en mestreductie leidde tot dramatische achteruitgang van de visstand in de noordzee"

Dit staat nergens in het door jou aangehaalde artikel op climategate.nl. Waar staat dit precies, en op welke onderzoek is dit gebaseerd?

oh sorry het was deze
http://climategate.nl/2011/07/07/han-li ... imategate/" onclick="window.open(this.href);return false;

Fosfaat is niet zo kwaad
Visserijbioloog en voormalig RIVO-onderzoeksleider Dolf Boddeke en Paul Hagel (RIVO-onderzoeksdirecteur) publiceerden in 1993 over die gunstige zeebemesting van onze kust in 1993. Het RIVO is voorloper van Imares.

Deze ‘draagkrachthypothese’ hebben we bij Climategate van stal gehaald in de Waarheid op het Wad-reeks vanwege Natura 2000. Daarin schreef ik ook een open brief aan Piersma Want bij Natura 2000 op Wad en Noordzee nemen de Imares/NIOZ-rapporteurs de jaren ’80 als baseline, toen er meer (vogel)voedsel was op Wad en de Noordzeekustzone. Dus waarschijnlijk ook meer vogels, die je niet terugkrijgt als je alleen maar wat vissers wegjaagt maar niet ook de voedselsituatie verbetert. Er zijn zoveel vogels als er voedsel is.

volg de links in de links, en een wereld van onderzoek zal voor je open gaan.

collegavanerik schreef:Heel jammer dat jullie niet ingaan op de wetenschappelijke argumenten:

"Fosfaat- en mestreductie leidde tot dramatische achteruitgang van de visstand in de noordzee"

Dat is onzin. Ga maar na hoe de visstand voor voordat er fosfaat en mest voor de landbouw werd gebruikt.

De achteruitgang is voor 90% toe te schrijven aan de (vernietiging van de) bijvangst.
En voor een klein beetje winst worden de overige soorten uitgeroeid.
Dat noemt men zich aan de regels houden.

collegavanerik schreef: oh sorry het was deze
http://climategate.nl/2011/07/07/han-li ... imategate/" onclick="window.open(this.href);return false;

Fosfaat is niet zo kwaad
Visserijbioloog en voormalig RIVO-onderzoeksleider Dolf Boddeke en Paul Hagel (RIVO-onderzoeksdirecteur) publiceerden in 1993 over die gunstige zeebemesting van onze kust in 1993. Het RIVO is voorloper van Imares.

Deze ‘draagkrachthypothese’ hebben we bij Climategate van stal gehaald in de Waarheid op het Wad-reeks vanwege Natura 2000. Daarin schreef ik ook een open brief aan Piersma Want bij Natura 2000 op Wad en Noordzee nemen de Imares/NIOZ-rapporteurs de jaren ’80 als baseline, toen er meer (vogel)voedsel was op Wad en de Noordzeekustzone. Dus waarschijnlijk ook meer vogels, die je niet terugkrijgt als je alleen maar wat vissers wegjaagt maar niet ook de voedselsituatie verbetert. Er zijn zoveel vogels als er voedsel is.

volg de links in de links, en een wereld van onderzoek zal voor je open gaan.

Niet bepaald. De meeste links op het climategate.nl blog verwijzen naar...climategate.nl. Dat valt binnen de categorie 'Wij van WC-Eend adviseren WC-eend'. Bovendien schrijft de auteur overduidelijk vanuit een vooringenomen standpunt. Ik hecht meer waarde aan objectieve, wetenschappelijke bronnen. Die geven aan dat zeebemesting inderdaad positieve gevolgen kán hebben voor mariene ecosysteemen, maar dat daar nog te weinig over bekend is:

De meeste hoop is echter gevestigd op de bemesting van oceanen. Dit kan een manier zijn om overtollige CO2 uit de lucht te halen. Dat blijkt uit een recente studie van de Royal Society, het belangrijkste Britse wetenschapsorgaan. Er is 50 procent kans dat we iets kunen bereiken met maatregelen die de uitstoot van broeikasgassen beperken. zo stelt men. Algen halen CO2 uit de lucht en zetten dat om in zuurstof en suiker door fotosynthese. Er is meer dan genoeg CO2 beschikbaar voor algen om de wereldzeeen te bevolken, maar er is plaatselijk gebrek aan mineralen als ijzer, nitraat, en fosfor. Deze mineralen zijn nodig (onmisbaar) voor groei. Daarom kwamen wetenschappers op het idee om de oceanen te bemesten met ijzerdeeltjes en stikstof. Wat zeebemesting op grote schaal tot gevolg heeft, is nog niet precies in kaart te brengen met modellen. Stikstof stimuleert inderdaad de algengroei, maar de experimenten die tot nu toe gedaan zijn laten zien dat ecosystemen niet altijd op dezelfde wijze reageren. [BRON]

Over de negatieve gevolgen van zeebemesting:

Hét grote bezwaar tegen zeebemesting blijft voorlopig angst voor grootschalige groei van cyanobacteriën, oftewel de blauwalg.

“In het zeemilieu hebben we een breed scala aan mogelijke toxische soorten, die beter gedijen onder rijkere omstandigheden,” zegt aquatisch ecoloog Miquel Lurling. Hij publiceerde dit voorjaar in het Journal of Plankton Research over bloei van blauwalgen. “Het lijkt mij verre van wenselijk de groei te stimuleren als tegenwicht voor het effect van jarenlange en aanhoudende overbevissing.’[BRON]

Dit uitstapje naar zeebemesting neemt overigens niet weg dat er wel degelijk een overduidelijk verband is tussen overbevissing en afnemende visstanden, hetgeen o.a. de cijfers van het ICES bevestigen.

CVE,

Zowel Fishhook als ikzelf zeggen uit eigen ervaring dat de vispopulatie al daalde vóór er iets tegen overbemesting en huishoudfosfaat werd gedaan. De vispopulatie daalde al toen de vraag naar vis steeg (verdubbeling bevolking) en er bijgevolg intensiever gevist werd.

Viskwekerijen zijn een intensivering die het gevolg is van ongebreideld leegvissen, en een aanslag op onze voeding en het milieu. Alleen al daarom is een goed beheer van de Noordzee is een voorbeeld van intelligente voedselproductie.

Een oom van mij is 40 jaar Noordzeevisser geweest.
Hij verteld uit eigen ervaring.
Leeftijd, ongeveer de jouwe Fish.

Vroeger hadden we een hele boot als er wel 300 pk in stond.
Wat een buffel, later hadden we 3000 pk en vingen we net zoveel.
Nog later hadden we officieel 3000 pk maar verstookten we olie voor 5000 pk en vingen we nog minder.

Trek Uw conclusies.

Is het einde nabij?:

http://news.bbc.co.uk/today/hi/today/ne ... 536832.stm" onclick="window.open(this.href);return false;