Freethinker.nl

Gisteren zag ik deel 1 van deze zeer interessante docu:

BBC schreef:In a two-part series, Nel Hedayat meets the young rebels of the Arab spring and witnesses a new wave of violence breaking out around them. She gets caught up in rioting in Egypt and Bahrain and finds out from the people on the streets what they are living through a year after the first revolutions.

http://www.bbc.co.uk/programmes/b01d7khd" onclick="window.open(this.href);return false;

Nog niet op Youtube.
NZB:
https://www.binsearch.info/index.php?q= ... &postdate=" onclick="window.open(this.href);return false;

Cactus schreef:

siger schreef:

Cactus schreef:Ik ontken niet dat het verschrikkelijk is wat er gebeurd is maar dat die meisjes werden tegengehouden vanwege hun kleding is NIET bewezen omdat er wel 3 verschillende lezingen zijn.

Ben je het er mee eens dat in S-Arabië godsdienstpolitiepatrouilles rondlopen die de wapenstok gebruiken tegen vrouwen die geen nikab dragen?

Je wijkt af van hetgeen wij betwisten! Het gaat hier over het al dan niet opzettelijk verbranden van meisjes die een niet Islamitische kleding droegen. Waarom werden die dan niet eerder opgepakt?

Dat is niet zo. Als die godsdienstpolitie bestaat en vrouwen afranselt als ze zonder nikab de straat op komen - en daar bestaat geen enkele twijfel over - is het schoolbrandaccident enkel een logisch gevolg. Het kan voldoende zijn dat een vrouw of meisje aarzelt ongekleed een brandend huis te verlaten om haar dood te veroorzaken, zelfs terwijl de hele bende prehistorisch knuppelboeven thee zit te drinken.

Maar de feiten aan de school zijn niet alleen bijna onvermijdelijk door het bestaan van een gewelddadige godsdientpolitie, er zijn ook betrouwbare getuigen (vb. Human Rights Watch) die zeggen dat het werkelijk is voorgevallen. Ik begrijp niet waarom je dat zou willen ontkennen.

Cactus schreef:Je schreef:
Daar worden homo's gegeseld, ongelovigen ter dood veroordeeld, meisjes levend verbrand wegens het niet opvolgen van kledingvoorschriften.
Je doet voorkomen alsof de Saudische rechtspraak zomaar meisjes levend laten verbranden, omdat ze niet de voorgeschreven kleding droegen, homo's zomaar worden gegeseld en ongelovigen zomaar ter dood worden veroordeeld. Met veroordeeld lees ik: Door de daar geldende rechtspraak worden ongelovigen zomaar gedood. Kom aan zeg!

Dat "veroordeeld" sloeg op ongelovigen en niet op die meisjes. Wel zuiver blijven lezen, Cactus!

vegan-revolution schreef:

Cactus schreef:Je schreef:
Daar worden homo's gegeseld, ongelovigen ter dood veroordeeld, meisjes levend verbrand wegens het niet opvolgen van kledingvoorschriften.
Je doet voorkomen alsof de Saudische rechtspraak zomaar meisjes levend laten verbranden, omdat ze niet de voorgeschreven kleding droegen, homo's zomaar worden gegeseld en ongelovigen zomaar ter dood worden veroordeeld. Met veroordeeld lees ik: Door de daar geldende rechtspraak worden ongelovigen zomaar gedood. Kom aan zeg!

Dat "veroordeeld" sloeg op ongelovigen en niet op die meisjes. Wel zuiver blijven lezen, Cactus!

Ja, maar er worden daar toch ook geen ongelovigen vanwege de daar geldende wetten terechtgesteld. Dan zouden er zelfs geen buitenlanders veilig zijn! Toon eens aan dat men daar ongelovigen terechtstelt omdat ze geen Moslims, dus ongelovig zijn. Ben benieuwd.

Ik ontken niet dat het verschrikkelijk is wat er gebeurd is maar dat die meisjes werden tegengehouden vanwege hun kleding is NIET bewezen omdat er wel 3 verschillende lezingen zijn.

Ben je het er mee eens dat in S-Arabië godsdienstpolitiepatrouilles rondlopen die de wapenstok gebruiken tegen vrouwen die geen nikab dragen?[/quote]Je wijkt af van hetgeen wij betwisten! Het gaat hier over het al dan niet opzettelijk verbranden van meisjes die een niet Islamitische kleding droegen. Waarom werden die dan niet eerder opgepakt?[/quote]

Dat is niet zo. Als die godsdienstpolitie bestaat en vrouwen afranselt als ze zonder nikab de straat op komen - en daar bestaat geen enkele twijfel over - is het schoolbrandaccident enkel een logisch gevolg. Het kan voldoende zijn dat een vrouw of meisje aarzelt ongekleed een brandend huis te verlaten om haar dood te veroorzaken, zelfs terwijl de hele bende prehistorisch knuppelboeven thee zit te drinken.

Je haalt er zaken bij die niets te maken hebben met die omgekomen meisjes waarvan de werkelijk oorzaak helemaal niet vast staat.
Jij gaat ervan uit dat het één zomaar aan het andere gekoppeld kan worden. Is dat NL rechtspraak? Ik vind het helemaal niet logisch. Zo kan je ook redeneren dat men opzettelijk die uitgewezen asielzoekers heeft laten zitten toen er brand uitbrak op Schiphol.
Ook ik ben het geheel oneens met die jacht op foute kleding in die landen, maar dat is HUN zaak, niet de mijne. Hier worden kleuters sexueel misbruikt en er bestaat een pedofiele partij! Over smeerkezen gesproken.

Maar de feiten aan de school zijn niet alleen bijna onvermijdelijk door het bestaan van een gewelddadige godsdientpolitie, er zijn ook betrouwbare getuigen (vb. Human Rights Watch) die zeggen dat het werkelijk is voorgevallen. Ik begrijp niet waarom je dat zou willen ontkennen.

Ik geloof niets meer zonder harde bewijzen. Ik ben al meer dan genoeg in mijn behoorlijk lange leven belazerd geworden door regeringen en media.

Cactus schreef:Ja, maar er worden daar toch ook geen ongelovigen vanwege de daar geldende wetten terechtgesteld. Dan zouden er zelfs geen buitenlanders veilig zijn! Toon eens aan dat men daar ongelovigen terechtstelt omdat ze geen Moslims, dus ongelovig zijn. Ben benieuwd.

In ieder geval staat het zo in de wet, zoals hier te lezen valt.

Citaat:

Conversion by Muslims to another religion (apostasy) is punishable by death under the version of Islamic law adopted by the country

En wetten zijn er om nageleefd te worden, nietwaar?

Cactus schreef: Ook ik ben het geheel oneens met die jacht op foute kleding in die landen, maar dat is HUN zaak, niet de mijne. Hier worden kleuters sexueel misbruikt en er bestaat een pedofiele partij!

Ik vind dit een nogal pijnlijke opmerking. De kleding politie is een instelling, die tenminste gedoogd wordt door de overheid. Er volgt geen veroordeling, als een kleding agent iemand een tik geeft wegens zichtbaar haar, dat onder de hoofddoek uitpiept of meisjes terug het vuur injagen als zij zonder eerst hun niqab aan te doen uit een brandende school vluchten .
Seksueel misbruik van kleuters is hier verboden en wordt vervolgd.

Overigens is, in navolging van Mohammed, sex met kinderen toegestaan. Alleen penetratie mag pas na het 9de jaar. We horen regelmatig van slachtoffertjes in moslimlanden.

Het verschil is dus, dat het in moslimlanden is toegestaan, al dan niet oogluikend, maar bij ons verboden.
Je doet het in je opmerking voorkomen, of hier kindersex een geaccepteerd cultuur verschijnsel is, vergelijkbaar met de kledingpolitie in moslim landen.

Fatwa van Ayatollah Khomeini of Iran.
"A man can marry a girl younger than nine years of age, even if the girl is still a baby being breastfed. A man, however is prohibited from having intercourse with a girl younger than nine, other sexual acts such as foreplay, rubbing, kissing and sodomy is allowed. A man having intercourse with a girl younger than nine years of age has not committed a crime, but only an infraction, if the girl is not permanently damaged. If the girl, however, is permanently damaged, the man must provide for her all her life. But this girl will not count as one of the man's four permanent wives. He also is not permitted to marry the girl's sister."

@ vegan-revolution"]

Cactus schreef:Ja, maar er worden daar toch ook geen ongelovigen vanwege de daar geldende wetten terechtgesteld. Dan zouden er zelfs geen buitenlanders veilig zijn! Toon eens aan dat men daar ongelovigen terechtstelt omdat ze geen Moslims, dus ongelovig zijn. Ben benieuwd.

In ieder geval staat het zo in de wet, zoals hier te lezen valt.

Citaat:

Conversion by Muslims to another religion (apostasy) is punishable by death under the version of Islamic law adopted by the country

En wetten zijn er om nageleefd te worden, nietwaar?

Er staat dat indien een Moslim zich bekeert tot een andere religie hij hiervoor de doodstraf kan krijgen.
Er staat niet dat ongelovigen ter dood veroordeeld moeten worden.
Maar ZIJ willen die sharia toch? Het zou hier voor NL Moslims ook moeten worden toegepast.Dan heb je er ook geen last meer van!
Gewoon lekker Moslim blijven en dan houd je je kop op je romp!

Gewoon lekker Moslim blijven en dan houd je je kop op je romp!

Gewoon lekker allemaal moslim worden onder een wereldkalifaat en we hebben eeuwige vrede en geen misdaden meer. Kruisiging, steniging, onthoofding, handen en voeten afhakken zijn dan nog maar dode letters in de sharia.

Dit gaat wel erg hard off-topic. De reden daarvoor is dat veel mensen denken dat de euforie* rond de Arabische lente onterecht was, en dat de moslimwereld steeds meer een moslimwereld zal worden. Daarover debatteren is prima en past binnen het onderwerp, maar het lijkt er op dat we snel afglijden naar een gebruikelijke islamdiscussie. Zo'n islamdiscussie die iedereen ondertussen wel kan dromen. Laten we het dus bij de Arabische opstanden houden.

Wat de ayatollah van Iran over pedofilie zegt valt daar volledig buiten, mede omdat Iran allereerst niet Arabisch is en er op enkele dagen na geen massaprotesten zijn geweest.

* Overigens heb ik niet het gevoel dat die er ooit geweest is.

@ Vilaine

Ik ben het volkomen oneens met de Islamitische wetten en ook met dat geloof. Maar ik ben tegen alle religies en daarom is het voor mij geen probleem om indoctrinatie van de geest te verwerpen.
Maar ik geloof niet zomaar allerlei praatjes want heel vaak blijken die òf niet waar, òf gedeeltelijk waar te zijn. In alle landen vind je wel de nodige rottigheid in allerlei vorm. Men doet hier net alsof het in het westen altijd maar haleluja is en in Islamitische landen deugt niks. Er zijn streng Islamitische landen en er zijn ook vrij moderne en veel vrijere Islamitische landen. Ze lezen allemaal de Koran maar komen kennelijk toch tot verschillende conclusies. Dat is ook zo met de Bijbel en Torah. Voor mij is het gewoon onbegrijpelijk dat mensen als geestelijke slaven geloven wat er in die z.g. heilige geschriften vermeld staat en er ook naar leven. Alles wat er in die boeken vermeld staat en daarom mensen lichamelijk straft of doodt is voor mij de grootste waanzin van religies. Geen liefhebbend opperwezen zou zo iets verkondigen ! Maar ja, mensen zijn kuddedieren en blèren zoals hen van kindsbeen af wordt ingeprent.
Ik schreef over het levend verbranden van ketters op last van het Vaticaan. Stond zoiets ook in de Bijbel?
Heeft men dat er stiekem uitgehaald? Hoe interpreteer je Oog of oog, Tand om tand? Waarom was de RK kerk eeuwen lang anti semitisch? Pas tijdens en na de 2de WO ging men dat anders inzien. Toen J.C. gekruisigd werd kregen de joden een straf wegens hun verraad. "Zijn bloed kome over u en uwe kinderen. Of iets van die aard. Nou, dat was een vrijbrief om joden overal maar te vervolgen. De inquisitie is hier ook een sprekend voorbeeld van. Kortom, veel oorlogen en conflicten zijn ontstaan door religieuze tegenstellingen. Daarom vind ik het onjuist om andere volkeren ergens van te beschuldigen terwijl de misdaden van Europese christenen vele malen groter is dan hetgeen in Saudi Arabie plaats vindt.
Wij moeten eens beginnen onze eigen misdaden te analyseren want de holocaust alleen al is een misdaad die zijn weerga niet kent. Voeg daar de wereldoorlogen bij en de koloniale periode waarbij andere volkeren werden uitgebuit en als slaven werden verhandeld om christelijke rijken nog rijker te maken, pfff, welk recht hebben wij om met ons vingertje te wijzen naar anderen?

Cactus schreef:Er staat dat indien een Moslim zich bekeert tot een andere religie hij hiervoor de doodstraf kan krijgen.
Er staat niet dat ongelovigen ter dood veroordeeld moeten worden.

Iemand die de islam de rug toekeert IS toch een ongelovige?!

Cactus schreef:Maar ZIJ willen die sharia toch? Het zou hier voor NL Moslims ook moeten worden toegepast. Dan heb je er ook geen last meer van!

De doodstraf voor islam-afvalligen in Nederland invoeren?! Zit er een steekje bij je los of zo.

Cactus schreef:Gewoon lekker Moslim blijven en dan houd je je kop op je romp!

Zo lollig vind ik dat anders niet.

Vilaine schreef:

Gewoon lekker Moslim blijven en dan houd je je kop op je romp!

Gewoon lekker allemaal moslim worden onder een wereldkalifaat en we hebben eeuwige vrede en geen misdaden meer. Kruisiging, steniging, onthoofding, handen en voeten afhakken zijn dan nog maar dode letters in de sharia.

Ja, en die Moslims in Europa hakken er maar op los he? Iedere dag zijn we getuige van steniging en het afhakken van handen en voeten.
Het enige dat ik tot nu toe zie is een massamoord in Noorwegen wegens Islamofobie van iemand die Wilders adoreert. Rechtse idioten hebben een aantal Turkse Duitsers vermoord. Voorlopig komt al dat smerige geweld van (ULTRA) RECHTS en niet van de Islamieten!

Onze misstanden zijn gewoon niks vergeleken met de structurele misstanden elders.

@ vegan-revolution"]

Cactus schreef:Er staat dat indien een Moslim zich bekeert tot een andere religie hij hiervoor de doodstraf kan krijgen.
Er staat niet dat ongelovigen ter dood veroordeeld moeten worden.

Iemand die de islam de rug toekeert IS toch een ongelovige?!

Maar dat staat er dus niet!
Het gaat over Moslims die zich bekeerd hebben tot een ander geloof !
Ik sta buiten iedere religie en ik ben dus de ware ongelovige! Toen ik in de landen was werd ik echt niet ter dood veroordeeld hoor!

Cactus schreef:Maar ZIJ willen die sharia toch? Het zou hier voor NL Moslims ook moeten worden toegepast. Dan heb je er ook geen last meer van!

De doodstraf voor islam-afvalligen in Nederland invoeren?! Zit er een steekje bij je los of zo.

Nee, gewoon beperkte Sharia straffen voor stelen en mishandelen.

Cactus schreef:Gewoon lekker Moslim blijven en dan houd je je kop op je romp!

Zo lollig vind ik dat anders niet.

Loop jij dan liever zonder kop rond?