Freethinker.nl

Zoals Kitty heeft uitgelegd stamt het onverdoofd ritueel slachten uit de oudheid toen dit in die tijd een goed voorschrift was om ziekten te voorkomen vanwege slecht vlees van een ziek dier. Men had toen nog geen verdovende middelen ( denk ik) zoals nu. Er zijn talloze voorbeelden die uit die oude tijd stammen en toen heel goed waren voor een proper en gezond leven. Tijden, kennis en wetenschap veranderen maar de religies niet.Die blijven vasthouden aan oeroude voorschriften die nu gewoon nergens meer op slaan.
Iedereen behoort zich te houden aan de wetten van ons land , ook religieuzen die aan bepaalde riten willen vasthouden die strijdig zijn met de Nederlandse wetten.

Kitty schreef:Het idee van het onverdoofd slachten komt van het volgende voorschrift uit de Tora:

Een dier moet gezond zijn, levendig, en op zijn poten kunnen staan, en moet tot het laatste moment in staat zijn weg te lopen, mag dus niet bewusteloos zijn (of dood), anders mag je het niet slachten en dus niet eten.

..................

Ik zal wel een zeer oude koe uit de sloot halen, maar waar staat dit dan in de Tora? Toen dit destijds actueel was dorst men bij Pauw en Witteman niet aan de bezoekende Rabbi te vragen.
En ook aan de Imam die er over werd ondervraagd vroeg men niet waar dat in de Koran staat.

Volgens mij staat het nergens. Traditie gaat hier boven het geloof. En aangezien we hier ten lande vrijheid van godsdienst hebben, hebben we toch niet tevens vrijheid van traditie?

Klaarblijkelijk wel. Zodra het rituelen zijn van een godsdienstige groepering dan heeft men het direct over vrijheid van godsdienst.
Men zou de vrijheid van godsdienst gewoon moeten beperken tot het vrij uitoefenen van een geloof en al die daarom heen gefantaseerde poespas moeten afschaffen cq niet als bij de godsdienst behorend beschouwen. Daarbij behoren verboden alles verhullende klederdracht, besnijdenissen, ritueel slachten etc.

Lijkt me een goed plan, maar dan bepaald de overheid dus wat "echt" bij de godsdienst hoort en wat niet.
Ik weet niet of rabbi's en imams zich zo makkelijk laten overrulen.

Er is dan (volgens de gelovigen) geen sprake meer van het vrij uitoefenen van de verplichtingen van een geloof. Voor een atheist is elke bepaling "gefantaseerde poespas", voor een orthodox gelovige is elke bepaling een verplichting van God/Allah/..

Getses schreef:Volgens mij staat het nergens.

De koran of thora is niet de enige bron voor de betreffende religie. In de islam speelt bijv. daarnaast de soenna (gewoonten en uitspraken van Mohammed) mee en islamitische jurispudentie (fiqh).

Soms is traditie belangrijker dan wat in de Thora staat. Zo staat niet in de Thora hoe geslacht moet worden, maar de traditie stelt, dat er onverdoofd geslacht moet worden, omdat dat al vele eeuwen zo wordt gedaan.
Anderzijds stelt de traditie van de laatste eeuwen, in ieder geval buiten Israël, dat overspeligen, opstandige tieners, en mensen die op de sabbath werken niet meer gestenigd worden, maar dat staat nu juist wel als wet in de Thora.
Dus traditie is geregeld belangrijker dan door God voorgeschreven wetten.

In de Islam is het lastiger. Daar vinden ze het moeilijk zowel traditie als Koran te negeren. Vandaar dat Ramadan Tariq bijvoorbeeld, een moratorium op steniging voorstelt en geen verbod.

Oude achterhaalde gewoonten moeten gewoon verboden worden. Heel vroeger in de oudheid was dat z.g. ritueel slachten misschien noodzakelijk omdat er toen geen middelen waren om een dier te verdoven. Dus toen bleek dat een halssnede de snelste en minst pijnlijke methode was.
Dit is achterhaald en ook religieuzen moeten eens leren om zich aan te passen aan de huidige tijd en zich houden aan de wetten van het land waarin zij wonen/verblijven.
Dat moet ik ook. Ook als ik in ander land vertoef. Zij die het hier niet mee eens zijn kunnen gewoon vertrekken naar een land van keuze waar dat dan wel mag.

Cactus schreef:Oude achterhaalde gewoonten moeten gewoon verboden worden.

Wie bepaalt wat achterhaald is?

Cactus schreef:Dit is achterhaald en ook religieuzen moeten eens leren om zich aan te passen aan de huidige tijd en zich houden aan de wetten van het land waarin zij wonen/verblijven.

Met ritueel slachten wordt de wet niet overtreden, dat is nu net het probleem.

Tenzij je onverdoofd slachten verbiedt, net zoals stenigen verboden is, hoewel een religieus voorschrift in judaïsme en islam.

Precies wat zou moeten gebeuren. Maar het argument is denk ik niet dat het "achterhaald" is of "niet echt bij de religie zou horen", want het zijn wel degelijk echte voorschriften uit die religies. Ik denk eerder dat het welzijn van mensen en dieren altijd boven religie gaat.

Vrijheid van religie is prima in de betekenis van "er is geen religie voorgeschreven die je moet volgen". Maar niet zoals het nu wordt toegepast, als een soort vrijbrief voor religieuze gebruiken die ingaan tegen (dieren)welzijn. Religie zou nooit een argument mogen zijn om in je wetten rekening mee te houden.

Vrijheid van religie:
Je mag geloven wat je wilt, maar niet doen/verkondigen wat je wilt?

In zekere zin wel. Zie jouw voorbeeld van stenigen. Je mag geloven dat Allah het beveelt, maar uitvoering ervan gaat in tegen de wet.

Er zit iets raars in ruimere interpretaties van 'vrijheid van religie'. Omdat toevallig Mohammed een religie heeft gesticht die we erkennen, mag je op zijn manier ritueel slachten. Noem het een religie en er mag ineens meer. Ik herinner me dat een club op deze manier het rookverbod wilde omzeilen.

Ik blijf van mening dat een traditie niet onder vrijheid van godsdienst moet vallen.

Ik kan begrijpen dat het zogenaamd koosjer slachten tot nog toe werd gedoogd vanwege het niet zo prominent aanwezig zijn van orthodoxe joden.

Maar dat zo'n dertig jaar geleden er steeds meer Islamieten kwamen, en daar ieder van, gelovig of niet gelovig, elk jaar een schaap gingen slachten, liep het uit de klauwen. Ik kan me nog herinneren dat het bloed van die beesten via de regenafvoer van de flatbalcons liep.
Dus werd dat gereguleerd en moest men uitwijken naar de slachthuizen. De slachters moesten wel die beesten met een mes de keel doorsnijden ipv verdoven en schieten.

Nu doet zich het probleem voor dat de Islam wordt gezien als een religie, terwijl velen het meer, gezien de uitingen van de moslims, het als een ideologie vinden.

Als Thorbecke, als schrijver van onze grondwet, omstreeks 1848 zou hebben geweten van de Islam wat we er nu van weten, zou de grondwet er wat religie betreft er vast anders hebben uitgezien. Immers, de grondwet is alleen gebaseerd op katholieken , protestanten en liberalen. Niet op joden en Islamieten.

@ gerard_m"]

Cactus schreef:Oude achterhaalde gewoonten moeten gewoon verboden worden.

Wie bepaalt wat achterhaald is?

Dat zullen rechters moeten doen.

Dit is achterhaald en ook religieuzen moeten eens leren om zich aan te passen aan de huidige tijd en zich houden aan de wetten van het land waarin zij wonen/verblijven.

Met ritueel slachten wordt de wet niet overtreden, dat is nu net het probleem.

Oh, sorry. Ik dacht dat dit nu bij wet verboden was. Niet dus? t Wordt dan wel tijd dat dit snel verboden zal worden.

Vilaine schreef:Tenzij je onverdoofd slachten verbiedt, net zoals stenigen verboden is, hoewel een religieus voorschrift in judaïsme en islam.

Dat zijn barbaarse methoden waar wij boven moeten staan. Dus die dingen behoren wettelijk verboden te worden in de EU.

Vilaine schreef:Vrijheid van religie:
Je mag geloven wat je wilt, maar niet doen/verkondigen wat je wilt?

Dat is met andere dingen toch ook zo?
Ik heb de vrijheid om te denken wat ik wil maar mag helaas niet alles verkondigen. Zelfs niet op dit forum!
En dat heeft niets met godsdienst te maken.