Freethinker.nl

Waarom staat dat trouwens niet in het verslag dat Graus boos de zaal verliet en waarom deed hij dat?
Graus was de enige die o.a. beeldend schetste wat het ritueel slachten zoal inhoudt. PvdD deed dat ook wel, maar minder. Wat een air meet jij je aan met je 'geen wezenlijke bijdrage leverde'. Lijkt erg op hoe die dame van CU 'debatteerde'.

Vanaf middernacht heb ik het debat gevolgd. Ik heb hem nauwelijks iets anders horen roepen hoe druk Graus het had met het redden van dieren, dat anderen er met zijn ideeën vandoor gingen. In zijn ongeveer een kwartier durende bijdrage is hij een keer of vijf verzocht bij het onderwerp te blijven (door de voorzitter). Verder dan, "ik weet niet wat ik ermee moet, de fractie beslist, ik weet niet wat ik moet adviseren" heb ik hem naast het gebruik van termen als "spuit elf" niet horen komen. De man zette zichzelf als karikatuur neer.
Wat er in de vooravond tijdens het debat gezegd is, daar heb ik geen weet van. Mijn opmerking betreft dan ook alleen het laatste deel.
Jouw vergelijking van mijn bijdrage met de wijze debatteren van een CU dame laat ik maar voor jouw rekening.
Van het weggaan van kamerleden wordt alleen als daar om verzocht wordt melding gemaakt in de handelingen.
Het nachtelijke deel van het debat gezien Loekie1?

Groet

kiks

Loekie1 schreef:De manier van discussieren bij met name CU is heel laag en ik denk dat de religieuzen echt alles erbij zullen halen om de religie te laten zegevieren, ook al moeten ze alles krom praten wat recht is. Vreselijk.

Er zijn toch wel verschillen in religieuze opvattingen. Zo zei Dion Graus van de PVV in het debat tegen Henk Jan Ormel van het CDA:

"Als uw god dezelfde is als mijn god ......"

Kennelijk is Dion Graus dus godgelovig, maar wel op een andere manier dan Henk Jan Ormel. In het debat over ritueel slachten vallen de religieuze partijen inderdaad wel heel erg door de mand. Des te beter, want dan zal een steeds groter aandeel van het electoraat zich van die partijen afwenden.

vegan-revolution schreef:

Loekie1 schreef:De manier van discussieren bij met name CU is heel laag en ik denk dat de religieuzen echt alles erbij zullen halen om de religie te laten zegevieren, ook al moeten ze alles krom praten wat recht is. Vreselijk.

Er zijn toch wel verschillen in religieuze opvattingen. Zo zei Dion Graus van de PVV in het debat tegen Henk Jan Ormel van het CDA:

"Als uw god dezelfde is als mijn god ......"

Kennelijk is Dion Graus dus godgelovig, maar wel op een andere manier dan Henk Jan Ormel. In het debat over ritueel slachten vallen de religieuze partijen inderdaad wel heel erg door de mand. Des te beter, want dan zal een steeds groter aandeel van het electoraat zich van die partijen afwenden.

Het electoraat weet het niet want leest de verslagen niet. De heer Ormel, ooit dierenarts, die de grens wil stellen bij 45 seconden pijn lijden. En als het langer duurt, moet de veearts er alsnog een einde aan maken. Hoe dat dan verder met het vlees moet, want het dier is dan niet meer halal geslacht, daar had hij nog niet over nagedacht. Sowieso hoe hij zich dat voor zich ziet, met een veearts bij elk dier die met een stopwatch ernaast staat?

kiks schreef:

Waarom staat dat trouwens niet in het verslag dat Graus boos de zaal verliet en waarom deed hij dat?
Graus was de enige die o.a. beeldend schetste wat het ritueel slachten zoal inhoudt. PvdD deed dat ook wel, maar minder. Wat een air meet jij je aan met je 'geen wezenlijke bijdrage leverde'. Lijkt erg op hoe die dame van CU 'debatteerde'.

Vanaf middernacht heb ik het debat gevolgd. Ik heb hem nauwelijks iets anders horen roepen hoe druk Graus het had met het redden van dieren, dat anderen er met zijn ideeën vandoor gingen. In zijn ongeveer een kwartier durende bijdrage is hij een keer of vijf verzocht bij het onderwerp te blijven (door de voorzitter). Verder dan, "ik weet niet wat ik ermee moet, de fractie beslist, ik weet niet wat ik moet adviseren" heb ik hem naast het gebruik van termen als "spuit elf" niet horen komen. De man zette zichzelf als karikatuur neer.
Wat er in de vooravond tijdens het debat gezegd is, daar heb ik geen weet van. Mijn opmerking betreft dan ook alleen het laatste deel.
Jouw vergelijking van mijn bijdrage met de wijze debatteren van een CU dame laat ik maar voor jouw rekening.
Van het weggaan van kamerleden wordt alleen als daar om verzocht wordt melding gemaakt in de handelingen.
Het nachtelijke deel van het debat gezien Loekie1?

Groet

kiks

Ik heb het hele debat gevolgd door het hele verslag te lezen en niet alleen het laatste deel.
PVV bashen blijft erg in de mode. Laat iedereen zijn eigen mening vormen en de bijdragen van Dion Graus zelf lezen. Dat kan hier: http://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/ ... 2011.jsp#0" onclick="window.open(this.href);return false;

Je hebt het debat dus niet gevolgd.
Mijn mening heb ik al gegeven. Je opmerking over PVV-bashen laat ik ook maar weer aan jou.

Groet

kiks

Iemand een idee hoe de geschreven wet eruit komt te zien? Of betreft het slechts het verwijderen van een clausule van de bestaande slachtregels?

Groet,

Bob

er iets veel ernstigers waar helemaal geen aandacht aan wordt besteed:

het door besnijdenis verminken van wilsonbekwame kinderen.

het welzijn van dieren in hun laatste seconden schijnt belangrijker te zijn dan het welzijn van kinderen

collegavanerik schreef:er iets veel ernstigers waar helemaal geen aandacht aan wordt besteed:

het door besnijdenis verminken van wilsonbekwame kinderen.

het welzijn van dieren in hun laatste seconden schijnt belangrijker te zijn dan het welzijn van kinderen

Wist jij weer eens niet wat je nu weer voor onzinopmerking de ruimte in moest slingeren? Er IS allang een wettelijk verbod op de besnijdenis van kinderen. Hoe serieus moet ik jou nog nemen?

Nee dus, jongetjes mogen nog steeds ongehinderd besneden worden zonder medische noodzaak.
Dus jouw commentaar is meer naast de kwestie dan dat van CvE.

Jim schreef:Nee dus, jongetjes mogen nog steeds ongehinderd besneden worden zonder medische noodzaak.

Mag dat onverdoofd?

Jim schreef:Nee dus, jongetjes mogen nog steeds ongehinderd besneden worden zonder medische noodzaak.
Dus jouw commentaar is meer naast de kwestie dan dat van CvE.

Hoezo. Er is allang een wet die de lichamelijke integriteit waarborgt. Dat deze wet niet consequent wordt toegepast en dat het daarom wellicht nóg explicieter in de wet vermeld kan worden wil niet zeggen dat er wettelijk niets geregeld is. Voor de dieren was er wat rituele marteling betreft wettelijk nog helemaal niets geregeld.

Een pedofiel mag ook geen vreemde handelingen verrichten met de geslachtsdelen van een jongentje, dus waarom zouden rituele SM-handelingen bij een jongentje dan wel toegestaan moeten worden. Op basis daarvan kun je een rituele jongentjes-besnijder dus met de huidige wet veroordelen, alleen gebeurt dat in de praktijk helaas nog te weinig.

Dankzij het respect (bah) dat we verplicht moeten opbrengen voor de religie.

Maar dit wordt offtopic.

vegan-revolution schreef:

collegavanerik schreef:er iets veel ernstigers waar helemaal geen aandacht aan wordt besteed:

het door besnijdenis verminken van wilsonbekwame kinderen.

het welzijn van dieren in hun laatste seconden schijnt belangrijker te zijn dan het welzijn van kinderen

Wist jij weer eens niet wat je nu weer voor onzinopmerking de ruimte in moest slingeren? Er IS allang een wettelijk verbod op de besnijdenis van kinderen. Hoe serieus moet ik jou nog nemen?

nee dus
http://nos.nl/artikel/160284-knmg-wil-a ... ngens.html" onclick="window.open(this.href);return false;

vrijdag 28 mei 2010
De KNMG vindt dat er goede redenen zijn voor een wettelijk verbod, maar wil zo ver toch niet gaan. De organisatie denkt dat de ingreep dan illegaal wordt uitgevoerd.

http://www.nik.nl/2011/06/%E2%80%98gelo ... %E2%80%99/" onclick="window.open(this.href);return false;

‘Gelovende minderheden in seculariserende meerderheid’
Geplaatst op 15 June 2011
Sinds kort ligt het kosjer slachten onder vuur en er wordt op opiniepagina’s ook al geschreven dat de besnijdenis (ook van jongetjes) verboden moet worden.

collegavanerik schreef:nee dus
http://nos.nl/artikel/160284-knmg-wil-a ... ngens.html" onclick="window.open(this.href);return false;

vrijdag 28 mei 2010
De KNMG vindt dat er goede redenen zijn voor een wettelijk verbod, maar wil zo ver toch niet gaan. De organisatie denkt dat de ingreep dan illegaal wordt uitgevoerd.

Ik weet het collegavanerik, maar feitelijk is er al een wettelijke basis voor het straffen van jongentjesbesnijders zoals ik hiervoor al heb uiteengezet. Als het gaat over de schending van lichamelijke integriteit, en dat is hier het geval, dan is dat al strafbaar. Wel inconsequent om voorzichtig te willen zijn met het opleggen van straffen aan jongentjesbesnijders met als excuus om erger te willen voorkomen, terwijl men meisjesbesnijders wèl wil straffen. De logica hiervan ontgaat mij volkomen.

Ik heb er niks op tegen als ook de strafbaarstelling van jongentjesbesnijdenis - voor de duidelijkheid - expliciet in de wet wordt opgenomen, maar het lijkt mij niets meer dan een extra invulling van de wettelijk al verboden schending van de lichamelijke integriteit. Journalisten en vertegenwoordigers van organisaties als de KNMG en jij hadden dat ook kunnen bedenken.

vegan-revolution schreef:Ik weet het collegavanerik, maar feitelijk is er al een wettelijke basis voor het straffen van jongentjesbesnijders zoals ik hiervoor al heb uiteengezet. Als het gaat over de schending van lichamelijke integriteit, en dat is hier het geval, dan is dat al strafbaar. Wel inconsequent om voorzichtig te willen zijn met het opleggen van straffen aan jongentjesbesnijders met als excuus om erger te willen voorkomen, terwijl men meisjesbesnijders wèl wil straffen. De logica hiervan ontgaat mij volkomen.

Ik heb er niks op tegen als ook de strafbaarstelling van jongentjesbesnijdenis - voor de duidelijkheid - expliciet in de wet wordt opgenomen, maar het lijkt mij niets meer dan een extra invulling van de wettelijk al verboden schending van de lichamelijke integriteit. Journalisten en vertegenwoordigers van organisaties als de KNMG en jij hadden dat ook kunnen bedenken.

Jongensbesnijdenis is niet verboden, jongensbesnijders worden niet vervolgd. punt.
Zoals ik al constateerde: kamerleden vinden het beeindigen van onverdoofd slachten van dieren een hogere prioriteit dan het beeindigen van verminking van wilsonbekwame mensen