Fishhook schreef:
Kunnen mensen uit de Himalay, die hier ongetwijfeld ook wonen,nu ook hun doden buiten leggen om ze door de gieren (bijgebrek daaraan door de kraaien en de honden) te laten opeten?
Fishhook, ik neem aan dat je begrijpt dat er een risico gaat bestaan voor de volksgezondheid, en er dus sprake is van een groep mensen die in gevaar komt, hetgeen de wetgeven en de uitvoerende macht in acht zou nemen. Om te voorkomen dat men allemaal te pas en te onpas een beroep doet op het vermeldde recht, heeft de wetgever besloten dit recht via clausules, zoals degene die nu ter discussie staat, te reguleren, zodat de grotere groepen belanghebbenden van dat recht kunnen genieten.
Jagang schreef:
Maar als die menselijke belangen niet aangetoond kunnen worden, komt deze hiërarchie toch te vervallen?
Welk concreet menselijk belang wordt er gediend met afwijkende slachtriten?
Wil je dat belang concretiseren, dan zal je ofwel met een materiële verantwoording moeten komen, danwel met een verantwoording die ondubbelzinnig wijst op kennis van religie.
Dat laatste lijkt me echter een bijzonder moeilijk verhaal, daar de "experts" elkaar vaak wel kunnen schieten.
Ik heb al eerder vermeld dat men zonder de kennis van een specifieke religie, men vrij duidelijk kan aantonen dat er hoe dan ook een markt voor is. Belanghebbende zijn in deze primair de consument en secundair (onbekende belangen) de producent. Ik neem aan dat dit vrij objectief en duidelijke beschreven kan worden en is.
Maar hoe het ook zij: Een menselijk belang zou men concreet moeten kunnen maken.
Kan dit niet, dan lijkt een noodzaak om afwijkende slachtwijzen toe te staan me niet aanwezig, daar een kennelijk "belang" dan ontbreekt.
Het belang van religie voor religieuzen lijkt me niet lastig aan te tonen. Of dit hetzelfde is als het belang van traditioneel onverdoofd slachten voor religieuzen / het belang van dit slachten van significante orde is, weet ik niet zo. Ik vind het onverdoofd ritueel slachten in ieder geval niet het punt mbt dierenleed wat ik op de prioriteitenlijst zou zetten.
Rasdieren staan ook ter discussie, daar rassen vaak ook een gevolg zijn van inteelt, met vaak inherente zwakheden tot gevolg. (meer) regelgeving op dit gebied zie ik niet als uitholling.
Dat is in ieder geval wel consequent dan.
Anderssoortige clubs en partijen worden toch ook niet met naam en toenaam wettelijk gefaciliteerd?
Alles wat ik stel is dat het niet aan de overheid is om uit te maken wat religieus is, en wat niet, net zo min als dat de overheid bepaalt wat korfbal is, en wat niet.
Helaas staat in onze grondwet echter wel dat men niet op basis van geloofsovertuiging mag discrimineren. Er staat niet in de grondwet dat en niet op talent mag discrimineren, of op voorliefde voor een bepaalde sport. Het recht op vereniging is een belangrijke factor voor homosexuelen, religieuzen, etc. etc. om zich te verenigen onder bescherming van de wet. Als jij me toezegt dat verenigingen mogen blijven discrimineren op geaardheid, religie, etc. dan vind ik dat een heuvel die genomen is.
De mogelijkheid van clubs, verenigingen en geloofsgenootschappen om exclusie toe te passen, blijft gewoon van kracht, behoudens hun verantwoordelijkheid jegens de wet.
Op dat gebied zou er werkelijk niets nieuws onder de zon zijn.
Hoewel dat grondrecht tot onwenselijke praktijken zou kunnen leiden, is dat op zijn minst een doorbraak in ons meningsverschil
Dat het onzinnig en onwenselijk is om (impliciet) te zeggen dat een ieder aan ongelijke behandeling kan ontsnappen door zich bij een groep te voegen die een voorkeursbehandeling krijgt. Dat is tot in het diepst ondemocratisch en discriminatoir, en on top of it geen oplossing voor het verschil in behandeling.
Je maakt dan nog altijd de redenatiefout dat de verwijzing erin staat vanwege de religie van de vermellde organisaties / verenigingen. De verwijzing daarnaar staat erin vanwege het feit dat zij de markt goed representeren. En tja, die markt wordt bepaald door verblindde consumenten met een bepaalde ideologie.
Wacht even, er zijn dus niet-Islamitische halal slachters die het dier met de kop naar Mekka leggen, "Bismillah" en "Allahu akhbar" roepen, en vervolgens het dier de strot afsnijden?
Jep en dat de hele dag door, ik was ook stomverbaasd toen ik dat hoorde! Overigens betreft het dus voornamelijk slachters die wel verdoofd / bedwelmd slachten (bij navraag).
