Blues-Bob schreef:Och gossie, moet religie wederom gereduceerd worden tot ideologie om het gelijk te krijgen? Volgens de wetgever is religie nog altijd iets anders dan een ideologie
Je herhaalt slechts het probleem dat ik beschrijf.
Wanneer ik zeg "De wet zou zus in elkaar moeten zitten." heeft het weinig zin om te zeggen "Maar de wet(gever) zit zó in elkaar."
Beter verklaar je waarom de huidige situatie beter is.
Wel mag de wetgever de belangen van mensen met religieuze ideeen belangrijker achten dan de belangen van de dierenwelzijnlobby.
Dan de belangen van mensen met niet-religieuze ideeën dus.
Ideeën en argumenten inzake dierenwelzijn komen per slot van rekening van mensen, en niet van dieren.
Dus lijkt het me vooral zinvol om de argumente pro/contra op hun rationele verdiensten te wegen.
Dat is 1 van de eigenschappen ja. Een andere eigenschap is dat het de verwijzing binnen de wet- en regelgeving naar religie wil verbieden, kortom strijdig wil maken met de wet zelf, zoals je geloof ik in jouw bron ook kun lezen (ik heb jouw bron niet helemaal doorgelezen, maar ik meen dat het zo ook op wiki staat).
Zo'n wet is niet strijdig met zichzelf wanneer deze wet in het geheel niet naar ideologieën verwijst.
Bijna als onze wet dus die, op religie's na, ook niet naar ideologieën verwijst.
De tegenstelling die je ziet is eigenlijk puur semantisch van aard.
Voorbeeld van een laicistisch argument, en als conservatief kan ik niet heel laicistisch zijn, omdat dat meer gevolgen heeft dan enkel voor het onverdoofd slachten, ondanks mijn niet religieus zijn. Ik vind het argument te "globaal / aspecifiek" om te integreren in het wetboek.
Nee, ik probeer dan ook juist aan te geven dat er helemaal geen wetten rondom religieuze uitingen geïntegreerd moeten worden in een wetboek. Religie en ideologie horen helemaal niet thuis in een seculier wetboek.
Immers waarop is het argument nog meer van toepassing? Als conservatief ben je voortdurend bang dat dergelijke argumentatie een denken inzet die voor een volledig andere interpretatie en uitholling van wetteksten zorgt (zwart-wit gezegd). Je mag het daar als progressief natuurlijk sterk mee oneens zijn.
Kan je een voorbeeld geven van iets anders dat uitgehold zou kunnen worden door datgene wat ik voorsta?
Iets dat we echt niet kunnen missen, of niet veranderd mag worden?
Gelukkig ben ik als conservatief geneigd te zeggen, wie dan zorgt, wie dan leeft.
Waarom zou men de regelgeving moeilijker moeten maken dan noodzakelijk?
De verwijzing waar het hier over gaat is ook een compromis. En eenieder mag koosjer vlees eten, of zich opleiden tot ritueel slachter en samenwerking aangaan met de vernoemde organisaties.
Ja, en een ieder mag zich tot het Jodendom of de Islam bekeren. Zo lust ik er nog wel een.
Dat vind ik een begrijpelijk standpunt. Maar uiteindelijk mag ook jij als niet religieus ritueel slachter worden en samenwerking aangaan met de vernoemde instanties, alsmede koosjer of halal vlees eten.
Nee, je bent nimmer een "niet-religieus ritueel slachter".
Tot slot mijn waardering voor deze in mijn ogen inhoudelijk zeer goede post. Bedankt daarvoor.
Groet,
Bob
Creatief jatten doet wonderen.
