Nu toch het einde van de rituele slacht? Pvda is om!!!

[Loekie1]

PvdA voor wetsvoorstel om ritueel slachten te verbieden! De wonderen zijn de wereld nog niet uit.
Ik kan het haast niet geloven en geloof het ook nog niet.

[PietV.]

PvdA voor wetsvoorstel om ritueel slachten te verbieden! De wonderen zijn de wereld nog niet uit.
Ik kan het haast niet geloven en geloof het ook nog niet.

Ik zag het net op het journaal. Ook Marianne Thieme kwam haar verhaal vertellen. Religie is ondergeschikt als het gaat om dierenwelzijn. Het jodendom en de Islam moeten een andere manier vinden in Nederland. Nu hoop ik niet dat ze gaan slachten in omringende landen en het kadaver vervoeren naar Nederland. De EU moet zich hier ook maar eens over gaan uitspreken. Dierenmishandeling versus godsdienst.

[Loekie1]

PvdA voor wetsvoorstel om ritueel slachten te verbieden! De wonderen zijn de wereld nog niet uit.
Ik kan het haast niet geloven en geloof het ook nog niet.

Ik zag het net op het journaal. Ook Marianne Thieme kwam haar verhaal vertellen. Religie is ondergeschikt als het gaat om dierenwelzijn. Het jodendom en de Islam moeten een andere manier vinden in Nederland. Nu hoop ik niet dat ze gaan slachten in omringende landen en het kadaver vervoeren naar Nederland. De EU moet zich hier ook maar eens over gaan uitspreken. Dierenmishandeling versus godsdienst.

Er zijn al verschillende landen die al lang ritueel slachten hebben verboden. Ik geloof Zweden, Finland, Oostenrijk, Spanje.

[Cluny]

Eindelijk!
De decennia lang voor de nieuwe religieuzen van Nederland knielende PvdA lijkt eindelijk weer overeind te krabbelen.

[PietV.]

Eindelijk!
De decennia lang voor de nieuwe religieuzen van Nederland knielende PvdA lijkt eindelijk weer overeind te krabbelen.

Ja, het wordt tijd. Ze hebben heel lang dwars gelegen. Nu de gewetensbezwaarde ambtenaren. Daarna het bijzonder onderwijs. Er zitten dit keer weinig religieuzen die dwars kunnen liggen. En als er ook een aantal VVD-ers de moed hebben om de SGP-gedoogconstructie aan hun kont te vegen. Dan kan er eindelijk werk gemaakt worden.

[PietV.]

DEN HAAG – De joodse koosjere slacht is volgens wetenschappers niet beter dan de islamitische halal slacht.

Dat heeft PvdD-fractieleider Thieme vanmorgen gezegd tijdens het Kamerdebat over haar wetsvoorstel om onverdoofd ritueel slachten te verbieden.

Ze wil beide manieren van onverdoofd slachten niet meer toestaan omdat daarbij „talloze dierenwelzijnsproblemen” optreden. Thieme ziet geen enkele reden voor welke uitzondering dan ook.

In het eerdere debat over de wet van Thieme, in februari, betoogden CDA, CU en SGP dat de koosjere slacht mogelijk moet blijven. Die moet aan meer eisen voldoen dan de halal slacht.


Thieme zei vanmorgen dat haar wetsvoorstel „heftige emoties” oproept. Joden en islamieten beschouwen de wet als inperking van hun godsdienstvrijheid.

Volgens de PvdD-fractievoorzitter moeten „feiten uitgangspunt zijn bij het debat over religieuze tradities.” Zij meent dat „overweldigend, overtuigend en eenduidig” door wetenschappers is aangetoond dat er bij onverdoofd ritueel slachten sprake is van „onaanvaardbaar dierenleed.” CU en SGP bestreden dat.

De gelovigen staan op hun achterste benen. Gisteravond was er nog een Rabbijn in het journaal die meende te moeten vertellen dat hun traditionele methode een heel goede keus was. Eerst het dier lekker te eten geven en daarna het mes op de keel.

[Blues-Bob]

Stelling:
Onliberaal standpunt om de markt op deze manier in te perken.

Een grote hoeveelheid klanten van de vleesverwerkende industrie wordt niet serieus genomen.

Groet,

Bob

[Jagang]

Stelling:
Onliberaal standpunt om de markt op deze manier in te perken.

Een grote hoeveelheid klanten van de vleesverwerkende industrie wordt niet serieus genomen.

Groet,

Bob

Stelling: Het is discriminatoir en dus evenmin liberaal om alleen gelovigen toe te staan om de normen rondom dierenwelzijn aan hun laars te lappen.
Er wordt in Nederland, alsthans formeel, geen hiërarchisch onderscheid gemaakt tussen levensovertuigingen, en wat mensen op grond daarvan mogen doen.
Daarnaast twijfel ik aan die "grote hoeveelheid" klanten, die vaak bovendien privé slachten en derhalve een marginaal onderdeel zijn van "de vleesverwerkende industrie".

Een overheidsregel is een overheidsregel, ongeacht de levensovertuiging.
We praten hier over een vertcale toepassing van de grondwet, tegenover welke men verantwoording heeft af te leggen.

Liberaliteit komt met een gelijke behandeling van mensen door de overheid.

[Blues-Bob]

Stelling: Het is discriminatoir en dus evenmin liberaal om alleen gelovigen toe te staan om de normen rondom dierenwelzijn aan hun laars te lappen.
Er wordt in Nederland, alsthans formeel, geen hiërarchisch onderscheid gemaakt tussen levensovertuigingen, en wat mensen op grond daarvan mogen doen.
Daarnaast twijfel ik aan die "grote hoeveelheid" klanten, die vaak bovendien privé slachten en derhalve een marginaal onderdeel zijn van "de vleesverwerkende industrie".

Een overheidsregel is een overheidsregel, ongeacht de levensovertuiging.
We praten hier over een vertcale toepassing van de grondwet, tegenover welke men verantwoording heeft af te leggen.

Liberaliteit komt met een gelijke behandeling van mensen door de overheid.

Daarom mag eenieder ritueel slachten en ritueel geslacht vlees consumeren. De geldende regels voor rituele slacht gelden voor iedereen die produceert en consumeert. Halal vlees of koosjer vlees zijn geen juridische termen. De wet bepaald wel aan welke eisen slacht en dus ook rituele slacht moet voldoen. (Overigens heb ik dezelfde denkfout begaan toen ik mijn vader er kritisch over ondervroeg, en die heeft mij destijds haarfijn uitleg gegeven over de ins- en outs van dit issue binnen de pluimvee wereld)

M.A.W. als je deze discussie wilt voeren, over wel of niet ritueel slachten moet je volgens mij dat hele geloven er niet bij halen, en het gewoon bekijken zoals we naar andere producten en diensten kijken, los van religie. Religieuze argumenten zijn niet steekhoudend. De hamvraag is dus ook, of (bepaalde vormen van) ritueel slachten de rechten van dieren meer schendt dan niet-ritueel slachten (er zijn verschillende typen ritueel slachten, maar die discussie is meen ik al eerder gevoerd hier waarbij eindconclusie volgens mij moet zijn dat niet iedere vorm van ritueel slachten ondierlijk is). Vervolgens kijk je naar economische belangen en wetmatigheden en weeg je factoren en argumenten af. Deze discussie is wat mij betreft te veel beladen met emotie binnen het politieke zieltjeswinnen (aan beide zijden).

Groet,

Bob

[Fenomeen]

En die gelovigen stappen straks massaal over op tahoe he?

https://secure.wikimedia.org/wikipedia/ ... _slaughter

[biemer]

reactie van RD is veelzeggend. Ik kan een glimlach niet onderdrukken en heb iets van : "lekker puh !"

Formeel moeten we het debat van morgen afwachten. Maar feitelijk is al duidelijk wie uit dat debat als winnaars tevoorschijn zullen komen. En wie de verliezers zijn.

Winnaar is om te beginnen de kleinste partij in de Kamer, te weten de tweekoppige fractie van de PvdD. Fractieleider Thieme is erin geslaagd grote en middelgrote partijen als PvdA en D66, die uit zichzelf nooit het initiatief zouden hebben genomen om onverdoofd ritueel slachten te gaan verbieden, in haar kamp te trekken, waardoor een Kamermeerderheid is ontstaan die daadwerkelijk zo’n verbod wil uitvaardigen.

Op zichzelf een knappe prestatie. Zij laat zien waar kleine, ideologisch sterk gedreven partijen toe in staat zijn, mits zij globaal de tijdgeest mee hebben.

Die laatste toevoeging is van cruciaal belang. Blijkbaar appelleert de PvdD zo sterk aan het gevoel dat onverdoofd ritueel slachten zielig is voor dieren en dat dit een van de uitwassen van orthodoxe religies is die aangepakt moeten worden, dat grote politieke partijen, die gewoonlijk toch wat genuanceerder tegen dit soort zaken aankijken, niet achter kunnen blijven.

Winnaars zijn in de tweede plaats –als je dat tenminste zo wilt zien– de dieren. Wat dit betreft leven we in een merkwaardige tijd. Waar de meerderheid van de bevolking en van de politieke partijen het als min of meer normaal beschouwt dat jaarlijks zo’n 30.000 kinderen in de moederschoot worden gedood en er maar weinig politieke en maatschappelijke initiatieven zijn om dat schrikbarende getal omlaag te brengen, wordt onze samenleving steeds gevoeliger op het punt van dierenleed. Dierenambulances rijden af en aan en animal cops voeren inspecties uit. Maar de verhouding tussen dierenliefde en mensenliefde lijkt soms zoek.

Grote verliezers van het debat zijn in de eerste plaats joden en moslims, die zich nu beroofd zien van een niet onbelangrijk deel van hun godsdienst. In naam van de voorgaande beschaving moeten zij een praktijk opgeven die honderden, ja in het geval van de joden duizenden jaren oud is. De uitspraak van een rabbijn dat orthodoxe joden Nederland dan misschien maar geheel moeten verlaten, mag dan wat cru zijn, de emotie die achter die uitspraak zit, valt volledig te begrijpen.

Maar er zijn meer verliezers. Want in feite lijden allen die de klassieke godsdienstvrijheid een warm hart toedragen en die daarom, net als ons hoogste adviescollege, de Raad van State, tegen het wetsvoorstel van Thieme zijn, deze week een verlies. Nee, de godsdienstvrijheid wordt in Nederland niet afgeschaft. Maar er wordt wel aan geknaagd. Of het nu is door een partij het recht te ontnemen geen vrouwen op kieslijsten toe te staan, of door het spreken over een hoofddoekjesverbod, of door het verbieden van onverdoofd ritueel slachten.

Mag er dan niet nagedacht worden over de grenzen van godsdienstvrijheid? Moet dan onder het mom van religie alle gedrag maar klakkeloos worden goedgekeurd? Dat zeker niet. Maar er is in politiek en maatschappij een duidelijk waarneembare trend dat het gevoel voor wat religieuze medeburgers beweegt, steeds meer gaat ontbreken. En dat is zorgwekkend.

[Jagang]

M.A.W. als je deze discussie wilt voeren, over wel of niet ritueel slachten moet je volgens mij dat hele geloven er niet bij halen, en het gewoon bekijken zoals we naar andere producten en diensten kijken, los van religie.

Is er een scheiding tussen ritueel slachten en religie dan?
Zo niet: Waarom zou een seculiere overheid daar een clausule voor moeten opstellen?

[PietV.]

M.A.W. als je deze discussie wilt voeren, over wel of niet ritueel slachten moet je volgens mij dat hele geloven er niet bij halen, en het gewoon bekijken zoals we naar andere producten en diensten kijken, los van religie. Religieuze argumenten zijn niet steekhoudend. De hamvraag is dus ook, of (bepaalde vormen van) ritueel slachten de rechten van dieren meer schendt dan niet-ritueel slachten (er zijn verschillende typen ritueel slachten, maar die discussie is meen ik al eerder gevoerd hier waarbij eindconclusie volgens mij moet zijn dat niet iedere vorm van ritueel slachten ondierlijk is). Vervolgens kijk je naar economische belangen en wetmatigheden en weeg je factoren en argumenten af. Deze discussie is wat mij betreft te veel beladen met emotie binnen het politieke zieltjeswinnen (aan beide zijden).

Het lijkt mij dat je over de hele linie moet kijken naar wat het best is voor het dier. Dus één uniforme methode waar de slachter aan moet voldoen. In de thuissituatie heb je hier geen controle op. Maar in slachthuizen mag je best eisen stellen. Het moet niet zo zijn dat de Joden of Moslims een paar keer jaar de faciliteiten afhuren en op deze plek onverdooft kelen gaan doorsnijden. Nederland is op bepaalde punten vooruitstrevend. Maar in het kader van dierenwelzijn lopen ze achter een stoet landen aan. En maken ze dus een uitzondering op de regel als het gaat om diervriendelijkheid. Om een groep mensen te behagen. En dan kun je nog praten over wat het minste leed oplevert, maar je kan ook denken dit is de 21ste eeuw. Zichtbare beschaving mogen we niet vergeten. Wat ze in de woestijn deden dat hoeven we nu niet meer te accepteren.

[gerard_m]

Winnaars zijn in de tweede plaats –als je dat tenminste zo wilt zien– de dieren. Wat dit betreft leven we in een merkwaardige tijd. Waar de meerderheid van de bevolking en van de politieke partijen het als min of meer normaal beschouwt dat jaarlijks zo’n 30.000 kinderen in de moederschoot worden gedood en er maar weinig politieke en maatschappelijke initiatieven zijn om dat schrikbarende getal omlaag te brengen, wordt onze samenleving steeds gevoeliger op het punt van dierenleed. Dierenambulances rijden af en aan en animal cops voeren inspecties uit. Maar de verhouding tussen dierenliefde en mensenliefde lijkt soms zoek.

Dit is geen issue in de discussie. Het feit dat dierenleed wordt aangepakt, staat los van een discussie over abortus. Je kunt vinden dat de abortuswet ook moet worden aangepakt (of de verkeerswet, of welke wet dan ook) maar dat is geen reden om dit dierenleed in stand te houden.

Maar er zijn meer verliezers. Want in feite lijden allen die de klassieke godsdienstvrijheid een warm hart toedragen en die daarom, net als ons hoogste adviescollege, de Raad van State, tegen het wetsvoorstel van Thieme zijn, deze week een verlies. Nee, de godsdienstvrijheid wordt in Nederland niet afgeschaft. Maar er wordt wel aan geknaagd. Of het nu is door een partij het recht te ontnemen geen vrouwen op kieslijsten toe te staan, of door het spreken over een hoofddoekjesverbod, of door het verbieden van onverdoofd ritueel slachten.

Dat geldt inderdaad voor godsdienstvrijheid, in de betekenis van: godsdienst staat boven grondrechten en humaniteit. Wanneer je dit type godsdienstvrijheid altijd in stand wilt houden, kom je in conflict met een humane samenleving. De strikte moslim kan dan bv. een claim leggen op het mogen vermoorden van een afvallige op basis van zijn religieuze voorschriften.

Godsdienstvrijheid zou ik zien als: de vrijheid om je godsdienst te kiezen, niet als een vrijbrief voor de godsdienst om alles te mogen.

[Blues-Bob]

M.A.W. als je deze discussie wilt voeren, over wel of niet ritueel slachten moet je volgens mij dat hele geloven er niet bij halen, en het gewoon bekijken zoals we naar andere producten en diensten kijken, los van religie.

Is er een scheiding tussen ritueel slachten en religie dan?
Zo niet: Waarom zou een seculiere overheid daar een clausule voor moeten opstellen?

Het is geen aparte clausule, het is een reguliere clausule die de eisen beschrijft waaraan slacht moet voldoen.

Daarbij is er een verschil tussen rooms-katholiek zijn en sinterklaas vieren. Er is zo ook een verschil in ritueel slachten en religie. Laten we gelijk ook kijken naar het verschil in dieren die gebruikt worden voor andere rituelen zoals het eieren zoeken van de kievit in Friesland, waar eveneens aparte lokale regelgeving voor bestaat.

Tot slot heb je met europese regelgeving te maken, je raakt diverse vleesverwerkende sectoren onnodig hard, als je fors strengere regels opstelt dan importlanden in de omgeving.

Het lijkt mij dat je over de hele linie moet kijken naar wat het best is voor het dier. Dus één uniforme methode waar de slachter aan moet voldoen. In de thuissituatie heb je hier geen controle op. Maar in slachthuizen mag je best eisen stellen. Het moet niet zo zijn dat de Joden of Moslims een paar keer jaar de faciliteiten afhuren en op deze plek onverdooft kelen gaan doorsnijden. Nederland is op bepaalde punten vooruitstrevend. Maar in het kader van dierenwelzijn lopen ze achter een stoet landen aan. En maken ze dus een uitzondering op de regel als het gaat om diervriendelijkheid. Om een groep mensen te behagen. En dan kun je nog praten over wat het minste leed oplevert, maar je kan ook denken dit is de 21ste eeuw. Zichtbare beschaving mogen we niet vergeten. Wat ze in de woestijn deden dat hoeven we nu niet meer te accepteren.

De overheid stelt dus ook eisen aan wat goed is voor de sector, de klanten binnen die sector, en het dier. Afgezien van de import is ook rituele slacht door particulieren wellicht een reeele angst. De vraag die vooralsnog onbeantwoord blijft is welke slachtmethodieken nu werkelijk dierenwelzijn beperken en welke slachtmethodieken diervriendelijk genoemd kunnen worden, op basis van feiten. Het idee dat slechts 1 methodiek goed is lijkt me dogmatisch!

Groet,

Bob