Freethinker.nl

demmers schreef:Zal ik het hier ook nog even hebben over dat na een debat dinsdagavond in de kamer bekend is geworden dat er helemaal geen 3000 extra agenten bijkomen?.....

Gut, is er dan wat met de voorraad blikken "instant extra politieagent" gebeurd? Over de datum soms?

klopt het dat die lucassen systematisch meisjes misbruikt heeft, daarvoor een boete van 500 gekregen heeft en nu in het parlement zit?

Blues-Bob schreef:

Chronos schreef:Gaarne bewijs dat de PVV het hardst roept?
Een eenvoudig link? Een klein berichtje op pagina xxx van een (regionale) blad?

Duyvendak deed wat een kamerlid in die situatie naar mijn smaak zou moeten doen. Heeft u daar een andere mening over? Als Duyvendak had blijven zitten, hoe had u dat gevonden?

Mij had het niets uitgemaakt als hij het lef had om te blijven zitten.
Onder wat voor soort omstandigheden zou die persoon moeten werken?

Vervolgens ten aanzien van wilders. Het woord hypocriet is al te vaak gevallen, maar vind u het niet getuigen van enige naiviteit te verwachten dat Wilders geen problemen had met de reputatie van Duyvendak, en dat hij dit kamerlid waardig vond?

Groet,

Bob

Was het alleen Wilders?
Volgens mij had de kamervoorzitter meer problemen gehad met Duyvendak.

http://www.elsevier.nl/web/10201416/Nie ... erecht.htm

Waarom nu koppelen aan Wilders?

Jagang schreef: En tegen "de realiteit" mag men zich niet verzetten, hé?
Kinderarbeid is ook realiteit, dus moeten we het maar laten voortbestaan.

Maar dat doen wij toch?
De kennis dat bedrijven, landen en hoogwaardigheidsbekleders dat doen is er.
Toch wordt er niet aan gedaan en gaan de handel gewoon door.

Dat is niet eens relevant.
Wat relevant is is de vraag: "Is het terecht om onderscheid te maken tussen mensen met een smet op hun verleden, wanneer je mensen in de kamer wil van onbesproken gedrag?"

Zolang de mensen nu integer zijn maakt het mij niets uit.
Als Lubbers informateur kan zijn met zulke smerig gedrag bij de VN waarom Lucassen niet?

Nee, ik heb al laten zien wat Wilders heeft geroepen destijds.
Het was niet voldoende dat Duyvendak opstapte: Nee, hij moest ook nog zijn wachtgeld inleveren van Wilders, die toch zo zuiver op de graat was. Dat heb ik van de Elsevier-link die je me zelf aanreikte.
Als je dat niet accepteert, hoef ik die gehele link van jou toch zeker ook niet te accepteren?

Je hebt niets laten zien behalve smerige aantijgingen.
Laat zien dat Wilders degene was die Duyvendak de 2e kamer uitjaagde.
Maar dat kan je niet omdat het niet waar is.

Dit topic gaat niet over Lubbers, of het CDA, maar over de houding van de PVV inzake het laakbare gedrag van Lucassen. Jijbakken zijn geen argument.
Ik hoef me niet voor Lubbers' gedrag te verantwoorden, want ik heb het nooit verdedigd.
Jij verdedigt het gedrag binnen de PVV wel, en dat zou je het best wél beargumenteren.

Is dit verdedigen? Ik val over de manier van valse informatie verstrekken ten behoeve van eigen gewin.
Het leedvermaak druipt ervan af en Wilder tegelijkertijd besmeuren met smerige insinuaties.

En dat is bij Lucassen dus gebeurd: "De buren zijn wakker geworden." Waarom mag hij van jou blijven zitten?

Of hij blijft zitten interesseert mij niet, zolang er een regering is, is dat het belangrijkste.

Dat betekent niet dat je maar wat aan kan halen van iedereen die wat roept.
GeenStijl is verre van objectief, en behoorlijk tendentieus.
De Panorama heeft bijna nog meer nieuwswaarde.

Tendieus of niet, zolang de informatie maar juist is.
Is die info nu juist of niet?
Als je niet eens objectieve informatie uit een tendentieus berichtje kan halen is er wat met jou aan de hand.

demmers schreef:
Zal ik het hier ook nog even hebben over dat na een debat dinsdagavond in de kamer bekend is geworden dat er helemaal geen 3000 extra agenten bijkomen?.....

Nee...wat een verademing dit kabinet

Even ter informatie. Het wordt ingewikkeld; ze zijn er al. De korpsbeheerders zijn de afgelopen jaren kwistig met formatieplaatsen omgegaan. En eigenlijk moeten ze nu bezuinigen en 3000 mensen ontslaan. Maar er komt extra geld bij en dus mogen deze 3000 agenten blijven. Datzelfde verhaal kun je straks weer toepassen in de bejaardenzorg. Althans als deze hogere logica de voorbode is van alle maatregelen die ze van te voren in de formatie hebben bekokstoofd.

Ik denk dat ik de troll Chronos voortaan maar negeer.

Jagang schreef:Ik denk dat ik de troll Chronos voortaan maar negeer.

Als men geen weerwoord en bewijs heeft van zijn beweringen, doen!

Hoe vat je "wegjagen" op dan?
Moet ik soms "bewijzen" dat Wilders een pistool tegen de kop van Duyvendak heeft gezet, en hem opgedragen heeft om de kamer te verlaten?
Officieel is Duyvendak zelf opgestapt, want natuurlijk kan niemand een ander kamerlid letterlijk eigenmachtig verwijderen.

Maar Wilders heeft wel een forse bijdrage geleverd in het scheppen van een klimaat warin de druk op Duyvendak zodanig hoog werd, dat hij de kamer moest verlaten.
Dat geldt overigens ook voor de VVD, maar op hun zetels zitten, voor zover bekend, geen mensen met een smet op hun blazoen.
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Polit ... vendak.htm

Volgens de PVV is Duyvendak een ‘ordinaire inbreker die in de gevangenis thiushoort en niet in de Kamer’.

En dat hoeft op zich ook niet erg te zijn, en ik vind het vertrek van Duyvendak destijds ook terecht, maar als men bij de PVV zo "zuiver op de graat is", en meent dat de "straatterroristen" die men bestrijdt, niet in de politiek thuishoren, is het vrij krom dat Lucassen mag blijven zitten. Een simpele kwestie van "To practice what you preach."

In die zin is Hernandez tenminste nog consequent geweest, en heeft hij het fatsoen kunnen opbrengen om zijn zetel ter beschikking te stellen. (Nu maar afwachten of hij ook nog afziet van het wachtgeld. )


En nou moet het maar eens af zijn.
Ik heb geen zin om eeuwenlang verder te debatteren over een stuk beeldspraak dat veel te letterlijk wordt opgevat door sommigen.
Wanneer het je laatste bastion is om middels repeterende woordspelletjes je gelijk te krijgen/houden, voel ik me daar toch een beetje te goed voor.

Chronos schreef: Was het alleen Wilders?
Volgens mij had de kamervoorzitter meer problemen gehad met Duyvendak.

http://www.elsevier.nl/web/10201416/Nie ... erecht.htm

Waarom nu koppelen aan Wilders?

Vanwege het feit dat de heer Lucassen verbonden is aan zijn fractie.
Ik zou ook best de discutabele positie van de heer Leers aan Verhagen willen koppelen (en aangezien het ook nog eens een minister is aan de MP), maar ik ben bang dat dit topic daar niet over gaat.

Groet,

Bob

Chronos schreef: Zolang de mensen nu integer zijn maakt het mij niets uit.
Als Lubbers informateur kan zijn met zulke smerig gedrag bij de VN waarom Lucassen niet?

Of hij blijft zitten interesseert mij niet, zolang er een regering is, is dat het belangrijkste.

Deze twee argumenten kan ik niet helemaal volgen. Aanvankelijk stelt u dat de integriteit van Lucassen niet in het geding is en dat daarom zijn positie als fractielid onaangetast kan blijven. Iets waar wij van mening over kunnen verschillen op zowel het vlak van de integriteit van dhr Lucassen, als of integriteit en kwaliteit van een kamerlid de enige redenen zijn om hem bij de fractie te houden. Dat meningsverschil kan onoverbrugbaar zijn en laat ik rusten.

Echter in tweede instantie geeft u aan dat integriteit helemaal niet het belangrijk is. U geeft letterlijk aan dat het belangrijkste is dat de regering blijft, hoe en met welke integriteit maakt schijnbaar niets uit.

Bij dat laatste argument stuit ik echter op een probleem. Het maakt namelijk niets uit of Lucassen blijft zitten of niet, en indien hij blijft zitten is irrelevant onder welke fractie hij valt. Immers de PVV is geen regeringspartij, maar een gedoogpartij en Lucassen al helemaal geen lid van het kabinet. Echter omdat het gedoogakkoord van 1 stem afhankelijk is, komt slechts het gedoogakkoord in gevaar. Bij vertrek van Lucassen is de meerderheid voor de gedoogde maatregelen in het regeerakkoord weg. Dat is voor wat betreft de stabiliteit en daadkracht van de regering niet goed, maar is op zich geen logische oorzaak voor de val van een regering. Ik acht dit argument dus op basis van verkeerde inhoud, bovendien in tegenspraak met eerdere argumentatie niet zwaarwegend.

Groet,

Bob

Sarnian schreef

Wilders is een hypocriet omdat hij - uit eigen (PVV) belang Lucasssen binnen de fractie heeft gehouden, terwijl deze heeft gelogen over zijn verleden (veroordeling en ernstig asociaal Haarlems verleden). Dat in verbluffende tegenstelling tot de harde wetgeving die Wilders voorstaat voor iedere wetsovertreder, met bij voorbaat - indien mogelijk - land uitzetting. De bijzondere behandeling van Lucassen binnen de fractie duidt op speciale behandeling tov andere wetsovertreders : hypocrisie dus!

Ik denk dat Wilders met de neus wordt gedrukt op de politieke werkelijkheid dat het niet altijd zo uitwerkt zoals je wenst, en dat je snel in de fouten kunt vervallen waar je je voorgangers op bekritiseerd hebt.
Wilders maakt een andere keus dan de SP destijds. De SP was het niet alles waard om te regeren, maar hebben in het vervolg daarvan ook maar weinig invloed gehad en zelfs een krimp moeten ondergaan door teleurgestelde kiezers die na de 'monsterzege' nog geen regeringsdeelname zagen van hun partij.
De SP maakte al vóór Fortuin en vóór Wilders duidelijk dat polarisatie op komst was en het 'midden' uitgehold zou worden. Wilders zit op de andere flank en wil niet de fout van de SP maken.
Hij volgt een strategie om binnen die macht te blijven, en dat vraagt offers die hij misschien niet graag maakt, maar toch doet. Hij is meer politicus, dan idealist.
Ik zie het dus meer als strategie, dan als hypocrisie. Alle macht is hypocriet en vanuit die optiek, Wilders dus ook.
Denk je dat er niet grote druk op Lucassen is uitgeoefend om de 'eer' aan zichzelf te houden?

Marc G schreef:Denk je dat er niet grote druk op Lucassen is uitgeoefend om de 'eer' aan zichzelf te houden?

Het punt is dat nadat hij de eer niet aan zichzelf gehouden heeft, de PVV fractie, met als eindverantwoordelijke de heer Wilders (en alleenheerser), hem niet uit de fractie zet. Die druk vanuit de fractie is naar mijn mening tamelijk belachelijk te noemen, wanneer de fractie vervolgens geen actie onderneemt.

Groet,

Bob

Waarna Wilders de keus had om misschien wel het kabinet op te blazen, omdat hij de meerderheid niet meer kan leveren, of Lucassen te behouden als stemvee.

Marc G schreef:Waarna Wilders de keus had om misschien wel het kabinet op te blazen, omdat hij de meerderheid niet meer kan leveren, of Lucassen te behouden als stemvee.

Dat is inderdaad de afweging die ik persoonlijk liever anders gezien had, omdat ik denk dat de integriteit van een fractie en zijn leden, zwaarder zou wegen dat de stabiliteit van een kabinet (zeker wanneer ik daar niet in zou deelnemen).

Echter, Wilders heeft zich wel als betrouwbare partner van dit kabinet laten zien. Die discussie (aan het begin van de formatie en vlak na de formatie) is inmiddels denk ik wel over.

Groet,

Bob