Freethinker.nl

Blues-Bob schreef:Een duidelijke gedragscode en definitie van onbesproken gedrag is dus wellicht gewenst ook deze belangrijke discussie verder te helpen. Wat ook kan is dat je aangeeft, waar de media op inhaakt, maar geen sprake is van "besproken gedrag".

Allemaal goed en wel, maar waar het bij de PVV aan schort is de eerlijkheid en continuïteit van visies en eisen, wanneer dat het eigen belang van die partij schaadt.

Wie zich in het verleden (en nog steeds) sterk maakt om wetsovertreders streng te straffen (zelfs indien mogelijk het land uit te zetten), moet dan zelf ook van onberispelijk gedrag zijn en ook zo gedragen.

Wilders mag dan openlijk toegegeven hebben fouten te hebben gemaakt bij de selectie van kandidaten voor de Tweede Kamer verkiezingen, hij stuurt liegende en bedriegende fractie leden niet de fractie deur uit, omdat dat hem niet uitkomt ivm de PVV positie tov de huidige regeringscoalitie.

Had Wilders Lucassen (en sommige andere leden) de fractie uitgezet, dan had velen bewondering voor de recht-door-zee houding van de PVV gehad.
Het uitblijven van die actie leidt slechts tot schouderophalen bij de Nederlandse kiezers, die weer eens kunnen waarnemen dat het politieke pluche blijkbaar zoveel aantrekkingskracht schijnt te bezitten, dat - in dit geval - de PVV bereid was haar eigen eisen en verlangens op het gebied van bestraffing weg te slikken, om in die verfoeide achterkamertjes een politieke "oplossing" te vinden die de PVV op dit moment even beter uitkomt.

Wat een stelletje hypocrieten !!!

sarnian schreef:Allemaal goed en ... hypocrieten !!!

Ik vind het inderdaad een onbegrijpelijke situatie. Ik vind dat eerdergenoemde personen onwaardig zijn om zich tot de Haagse elite te mogen rekenen. Echter ik vond dat al eerder van Wilders, de Mos, de Roon en Graus en heb zowel daarom als op inhoud niet op die partij gestemd. Ten tijde van de verkiezingen vond ik bij vlagen vooral Agema eigenlijk de enige die ik politicus-waardig achtte, afgezien natuurlijk van het verschil met mijn inhoudelijke visie.

Ik ben benieuwd hoe mensen die inhoudelijk de PVV steunen (En laten we CDA-er Leers niet vergeten) beargumenteren waarom mensen die niet van onbesproken gedrag zijn in de kamer mogen blijven zitten, ZELFS wanneer de partijleider er niets van af wist. Ik zou daar graag argumenten voor zien. Ook de argumenten van VVD, de MP en CDA zou ik welleens inhoudelijk willen beoordelen waarom zij vinden dat het slechts een zaak is van de PVV. Uiteindelijk zijn het wel gedoogpartners, zoals Wilders ooit mooi opmerkte:
"Hebben wij een probleem, dan heeft het kabinet een probleem"
Bron: nog niet gevonden, vast ergens in archief NOS...

Groet,

Bob

Wat is eigenlijk het probleem?

Laten wij als voorbeeld de heer Ruud Lubbers nemen:

Ex-premier van Nederland en ex-secretaris-generaal van de VN.
Laatstelijk ontslagen als Secretaris-generaal van de VN vanwege seksuele intimidatie.

Nog een paar maanden geleden door onze Koningin als informateur ingezet.

Chronos schreef:Wat is eigenlijk het probleem?
<< >>

Er is geen probleem, er wordt wel iets duidelijk:
de door Wilders beloofde 'nieuwe politiek' is net zo rot als de ouwe politiek van de elite.
Eén-en-ander wordt wel iets rauwer benoemd, maar principieel blijft het hetzelfde,
politici liegen dat het barst en denken op de eerste plaats aan het eigen en partijbelang.

*

GayaH schreef:

Chronos schreef:Wat is eigenlijk het probleem?
<< >>

Er is geen probleem, er wordt wel iets duidelijk:
de door Wilders beloofde 'nieuwe politiek' is net zo rot als de ouwe politiek van de elite.
Eén-en-ander wordt wel iets rauwer benoemd, maar principieel blijft het hetzelfde,
politici liegen dat het barst en denken op de eerste plaats aan het eigen en partijbelang.

*

Het gaat nu om coalitie belang anders had Wilders die Lucasssen al lang weggeschopt.
Had je het anders verwacht met een zetel meerderheid?
Politici moeten liegen anders zijn het geen politic.

Chronos schreef:Wat is eigenlijk het probleem?

Laten wij als voorbeeld de heer Ruud Lubbers nemen:

Ex-premier van Nederland en ex-secretaris-generaal van de VN.
Laatstelijk ontslagen als Secretaris-generaal van de VN vanwege seksuele intimidatie.

Nog een paar maanden geleden door onze Koningin als informateur ingezet.

Je bedoelt dat je dit kan verwachten als je een onbetrouwbare informateur hebt?
Neen, ik snap wat je bedoeld maar het is geen goed argument. Two wrongs don't make a right, bijna letterlijk hier...

Groet,

Bob

Blues-Bob schreef:

Chronos schreef:Wat is eigenlijk het probleem?

Laten wij als voorbeeld de heer Ruud Lubbers nemen:

Ex-premier van Nederland en ex-secretaris-generaal van de VN.
Laatstelijk ontslagen als Secretaris-generaal van de VN vanwege seksuele intimidatie.

Nog een paar maanden geleden door onze Koningin als informateur ingezet.

Je bedoelt dat je dit kan verwachten als je een onbetrouwbare informateur hebt?
Neen, ik snap wat je bedoeld maar het is geen goed argument. Two wrongs don't make a right, bijna letterlijk hier...

Groet,

Bob

Zo gaat het al eeuwenlang en nu wordt men opeens wakker?
Terechte verontwaardigingen als het om de PVV gaat?
Dat is pas hypocriet.

Chronos schreef:Wat is eigenlijk het probleem? Laten wij als voorbeeld de heer Ruud Lubbers nemen

Het verschil met de PVV is dat Lubbers geen specifiek plan-de-campagne had voor wat dan ook, en daar dus ook niet tegen in kon gaan (ging) toen er problemen ontstonden.

Het gaat er niet om of mensen fouten maken (op welk niveau dan ook - wie is zonder "zonden"?), maar dat de PVV met het aanhouden van Lucassen in de fractie lijnrecht ingaat tegen de door haar zelf luid en duidelijk rondgebazuinde en aangeprezen voorstellen voor veel ernstiger bestraffing van wetsovertreders, omdat dat de partij nu even beter uitkomt om de regering aan de meerderheid in het parlement te kunnen houden.

DAT is hypocriet !!! En DAT is het probleem hier !!!
.

Is Ruud Lubbers dan veroordeeld? Ik meen me te herinneren dat hij niet eens schuldig bevonden was en dat hij is opgestapt in het belang van de organisatie. Daar zien we gelijk het verschil met snif-ik-krijg-nog-een-kansje-Lucassen .

Wel een originele vergelijking overigens, beetje alsof je de febo en restaurant de hoefslag naast elkaar legt.

Samsa schreef:Is Ruud Lubbers dan veroordeeld? Ik meen me te herinneren dat hij niet eens schuldig bevonden was en dat hij is opgestapt in het belang van de organisatie. Daar zien we gelijk het verschil met snif-ik-krijg-nog-een-kansje-Lucassen .

Wel een originele vergelijking overigens, beetje alsof je de febo en restaurant de hoefslag naast elkaar legt.

Dat wil niet zeggen dat Lubbers niet van onbesproken gedrag is meen ik. Het punt dat dit evenwel hypocriet is, is wel een juist punt naar mijn idee maar niet relevant. In hierarchie spant Lucassen de kroon naar mijn mening.

Groet,

Bob

Wilders had het ook wel kunnen zien aan de koppen van Lucassen en Sharp. Waarom neemt ie geen gewone mannen en vrouwen? Iemand die vijfentwintig jaar huisvrouw is geweest, is toch ook wat waard? Waarom moeten het altijd ex-militairen en ondernemers in Hongarije zijn?

sarnian schreef:Het gaat er niet om of mensen fouten maken (op welk niveau dan ook - wie is zonder "zonden"?), maar dat de PVV met het aanhouden van Lucassen in de fractie lijnrecht ingaat tegen de door haar zelf luid en duidelijk rondgebazuinde en aangeprezen voorstellen voor veel ernstiger bestraffing van wetsovertreders, omdat dat de partij nu even beter uitkomt om de regering aan de meerderheid in het parlement te kunnen houden.

Dus als Lucassen zwaarder was gestraft dan hij nu gestraft is, was er geen probleem geweest?

De PVV heeft nooit gepleit voor het uitsluiten van mensen die hun straf al hebben uitgezeten.

gerard_m schreef:

sarnian schreef:Het gaat er niet om of mensen fouten maken (op welk niveau dan ook - wie is zonder "zonden"?), maar dat de PVV met het aanhouden van Lucassen in de fractie lijnrecht ingaat tegen de door haar zelf luid en duidelijk rondgebazuinde en aangeprezen voorstellen voor veel ernstiger bestraffing van wetsovertreders, omdat dat de partij nu even beter uitkomt om de regering aan de meerderheid in het parlement te kunnen houden.

Dus als Lucassen zwaarder was gestraft dan hij nu gestraft is, was er geen probleem geweest?

De PVV heeft nooit gepleit voor het uitsluiten van mensen die hun straf al hebben uitgezeten.

Neen, de PVV heeft enkel gepleit voor het uitsluiten van mensen met een dubbel-paspoort, die zijn namelijk niet zo te vertrouwen volgens de PVV, gezien de motie van wantrouwen die eerder ingediend werd, hoewel ze in die opvatting gematigd zijn.

Dat gezegdhebbende wil ik overigens dus wel bepleiten dat ongeacht de straf, Lucassen idealiter geen aanstelling in de kamer verdient. Iets wat geld voor iedere politicus van iedere kleur, van iedere partij. Na een veroordeling, geen carriere in de kamer meer. Iets wat Wilders met me eens is. Dat hij niet is uitgezet, heeft enkel te maken met het feit dat dan de meerderheid verloren gaat. Althans dat is mijn overtuiging, wat hij min-of-meer bevestigd heeft door hem vrijwel monddood te maken.

Groet,

Bob

sarnian schreef:

Chronos schreef:Wat is eigenlijk het probleem? Laten wij als voorbeeld de heer Ruud Lubbers nemen

Het verschil met de PVV is dat Lubbers geen specifiek plan-de-campagne had voor wat dan ook, en daar dus ook niet tegen in kon gaan (ging) toen er problemen ontstonden.

Het gaat er niet om of mensen fouten maken (op welk niveau dan ook - wie is zonder "zonden"?), maar dat de PVV met het aanhouden van Lucassen in de fractie lijnrecht ingaat tegen de door haar zelf luid en duidelijk rondgebazuinde en aangeprezen voorstellen voor veel ernstiger bestraffing van wetsovertreders, omdat dat de partij nu even beter uitkomt om de regering aan de meerderheid in het parlement te kunnen houden.

DAT is hypocriet !!! En DAT is het probleem hier !!!
.

Sorry, die Lucassen is al gestraft en jij bent degene die nog voor eigen rechter wilt spelen en die man extra wilt straffen?
Koppelen aan strenger straffen terwijl die man al veroordeeld is???
Voor de rest is het een intern probleem van de PVV.
Weer verdachte zwartmakerij.

Samsa schreef:Is Ruud Lubbers dan veroordeeld? Ik meen me te herinneren dat hij niet eens schuldig bevonden was en dat hij is opgestapt in het belang van de organisatie. Daar zien we gelijk het verschil met snif-ik-krijg-nog-een-kansje-Lucassen .

Wel een originele vergelijking overigens, beetje alsof je de febo en restaurant de hoefslag naast elkaar legt.

Als je wat meer aandacht had besteed aan die zaak had je kunnen weten dat Lubbers vanwege diplomatieke onschendbaarheid niet vervolgd kon worden en niet vanwege dat hij onschuldig is.
Waarom denk je dat die vrouw Lubbers 7 jaar lang probeert te vervolgen?

http://nos.nl/artikel/161454-vrouw-wil- ... bbers.html

http://www.novatv.nl/uploaded/FILES/Ond ... apport.pdf