PVV'er Lucassen veroordeeld wegens ontucht

[vegan-revolution]

Natuurlijk is dat sec zo. Maar moet je je uitsluitend hierop blindstaren en niet óók kijken naar de precaire omstandigheden waarin zo'n vrouw verkeert en de relatief hoge drempel (gezien vaak ook de taalachterstand en de extreem kluisterende leefregels) die zo'n vrouw moet nemen om hiermee naar buiten te komen? Een kopvoddentax tart deze dwingeland-mannen in ieder geval méér dan de wet nú toelaat.

Nee, het tast de vrouwen aan, want het zal alleen maar leiden tot meer beperkingen van de vrouw door haar man.

Ik zeg ook niet dat ik die kopvoddentax een briljant idee vind en natuurlijk valt niet uit te sluiten dat juist de vrouwen hier hinder van ondervinden. Bijvoorbeeld doordat de mannen van vrouwen eisen dat ze zich helemaal niet meer buitenshuis mogen begeven, hoewel dat voor diezelfde mannen ook ongemakken moet opleveren, aangezien deze mannen dan zèlf alle taken buitenshuis moeten verrichten die hun vrouwen anders buitenshuis doen.

Blijft staan dat er in dit verband voor deze vrouwen een onrecht is dat verband houdt met de radicale islam. Ik heb daarom gevraagd naar alternatieven. Die heb ik tot op heden niemand zien bieden. Alleen smoesjes om hierop geen antwoord te hoeven geven.

Bovendien is het ongrondwettelijk om hoofddoekjes te verbieden op basis van levensovertuiging, en andere hoofddeksels niet te verbieden.

Nogmaals, ik ben benieuwd naar mogelijke alternatieven. Verder is er natuurlijk nogal een verschil tussen een boerka en/of niqaab enerzijds en een hoofddeksel dat het gezicht vrij laat. De PVV maakt hier geen onderscheid in, en betrekt dit uitsluitend op de islam, maar dat zou natuurlijk best anders kunnen.

[Marc G]

Jagang schreef

Ja, maar dat geldt natuurlijk niet alleen voor Wilders en zijn aanhangers.
Wanneer je enige nuance probeert aan te brengen, ben je weer een dhimmie.
Dat is ook een vorm van demonisering, die niets toevoegt aan de inhoudelijke discussie.

Ik denk dat iedereen zijn eigen definitie aan die woorden geeft. Iemand die nuance aanbrengt is m.i. geen dhimmy. Iemand die het probleem wel ziet en het vervolgens ontkent, of minimaliseert en alles doet om de lieve vrede te bewaren, is voor mij een dhimmy.
Er zijn echter simpele zielen die iemand meteen in een hoek duwen. Als je het met een paar standpunten van Wilders eens bent, dan ben je al snel een nazi. Voor de simpele Wilders aanhanger is dat dan snel de islamofascist, of de dhimmy.
Die termen zijn weinig constructief.

Toen Gerard Spong een aanklacht indiende tegen Wilders, bleek Wilders opeens niet langer de enige te zijn die doodsbedreigingen ontving.
En dat terwijl het gewoon het legale recht is van een advocaat om iemand aan te klagen voor wat dan ook.

Dat bedoel ik ook te zeggen; dat Wilders aantrekt wat hij wil weren.

Je bedoelt zoals in zijn "nuancering" inzake de AOW leeftijd?
Ik hoor hem de ene avond nog roepen dat het kiezersbedrog zou zijn om op dit gebied concessie's te doen, en de volgende dag waren die concessie's een feit.

Ik ben niet van plan om Wilders doen en handelen te verdedigen, maar ik wil me wel ervoor inzetten dat óók een Wilders in vrijheid en zonder dreiging zijn mening kan uiten. Wie het niet met hem eens is hoef niet op hem te stemmen en kan in een vrije samenleving ook zijn mening over Wilders, en nog beter, over zijn plannen uiten. Geweld, of dreiging met geweld, hoort in dat proces niet thuis. Ridicule en humor vindt ik persoonlijk de beste instrumenten om hem te bestrijden. Natuurlijk samen met goed onderbouwde argumenten en zonder tandenknarsende haat boodschappen. Die mensen worden natuurlijk niet serieus genomen, terwijl ze dan vervolgens ook nog niet eens de humor, of het weerwoord als contra verdragen kunnen.

[Marc G]

De agressieve houding wordt dan een jasje waar je je wel prettig in voelt.

Zoals die van islamradicalen bijvoorbeeld?

Yep

[Ongeloveloos]

Nu staat er een PVV-er negatief in de spotlight, en nu zie ik dezelfde sympathisanten de problemen, die in tegenstelling tot die van Duyvendak nog altijd actueel zijn, getuige de klachten over bedreigingen en intimidatie door deze meneer, bagatelliseren.

PVV en hypocrisie gingen al hand in hand toen Wilders nog een éénmansfractie was.

Het was niet nodig geweest om te reageren.

Idem dito !

[Jagang]

Het was niet nodig geweest om te reageren.

Idem dito !

Ik ben blij dat je het zelf zegt.

[The Prophet]

We begonnen met een criminele PVV-er en we eindigen met de zegeningen van de islam.

Ik denk dat PVV-aanhangers stiekem dol op de islam zijn, ze raken er niet over uitgepraat.

[Jagang]

Ik zeg ook niet dat ik die kopvoddentax een briljant idee vind en natuurlijk valt niet uit te sluiten dat juist de vrouwen hier hinder van ondervinden. Bijvoorbeeld doordat de mannen van vrouwen eisen dat ze zich helemaal niet meer buitenshuis mogen begeven, hoewel dat voor diezelfde mannen ook ongemakken moet opleveren, aangezien deze mannen dan zèlf alle taken buitenshuis moeten verrichten die hun vrouwen anders buitenshuis doen.

Gezien de arbeidsparticipatie onder deze groep, moet dat niet zo'n probleem voor ze zijn.

Blijft staan dat er in dit verband voor deze vrouwen een onrecht is dat verband houdt met de radicale islam. Ik heb daarom gevraagd naar alternatieven. Die heb ik tot op heden niemand zien bieden. Alleen smoesjes om hierop geen antwoord te hoeven geven.

Er ZIJN ook geen "alternatieven" mogelijk.
Die zullen namelijk altijd in strijd zijn met de grondwet, en tot andere ongewenste resultaten leiden.
Je kan hooguit individuele gevallen via het strafrecht aanpakken.
Daar houdt het op.

[vegan-revolution]

Er ZIJN ook geen "alternatieven" mogelijk.
Die zullen namelijk altijd in strijd zijn met de grondwet, en tot andere ongewenste resultaten leiden.

Als de huidige grondwet eraan bijdraagt dat het met Nederland de goede kant uitgaat vind ik het best. Zolang maar niet uit het oog verloren wordt dat wetten er zijn voor mensen en niet andersom. Als een wet, zelfs een grondwet, in de praktijk niet blijkt te werken, dan kun je beter voorstellen om die aan te passen. Ik ben wel benieuwd of vrijheden die we nu gewoon vinden hier over 30 jaar nog zo gewoon gevonden worden, of dat er dan andere normen zullen heersen. Of het dan bijvoorbeeld heel normaal gevonden wordt dat het strafbaar is als iemand, bijvoorbeeld een cabaretier, de draak steekt met de islam of de "profeet" Mohammed.

[Jagang]

Als de huidige grondwet eraan bijdraagt dat het met Nederland de goede kant uitgaat vind ik het best. Zolang maar niet uit het oog verloren wordt dat wetten er zijn voor mensen en niet andersom. Als een wet, zelfs een grondwet, in de praktijk niet blijkt te werken, dan kun je beter voorstellen om die aan te passen.

Onderscheid maken op basis van levensovertuiging is in alle gevalen gelijkwaardig aan de zogenaamde "Islamisering".
Je wint per saldo niets met het aanpassen van die grondwet.

Ik ben wel benieuwd of vrijheden die we nu gewoon vinden hier over 30 jaar nog zo gewoon gevonden worden, of dat er dan andere normen zullen heersen. Of het dan bijvoorbeeld heel normaal gevonden wordt dat het strafbaar is als iemand, bijvoorbeeld een cabaretier, de draak steekt met de islam of de "profeet" Mohammed.

Dat zou evenzeer ongrondwettelijk zijn, omdat alle gelovigen schuldig zijn aan blasfemie, en je dan weer onderscheid zou maken op basis van levensovertuiging.

Daarmee wil ik niet beweren dat de grondwet nooit overtreden zal worden, maar ik sta niet vooraan bij deze overtredingen.

[vegan-revolution]

Daarmee wil ik niet beweren dat de grondwet nooit overtreden zal worden, maar ik sta niet vooraan bij deze overtredingen.

Ik ben geen jurist, maar ik sluit niet uit dat de grondwet zwakke plekken kent die voor verbetering vatbaar zijn. Het "behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet" zou misschien kunnen leiden tot het je moeten houden aan minder fraaie wetten, die onder druk van een gewijzigde publieke opinie in de toekomst ingevoerd zouden kunnen gaan worden. Wie weet waar dat dan toe zou kunnen leiden?

[Jagang]

Ik ben geen jurist,

En ik ben geen waarzegger.
Daar laat ik het bij.

Ik weet wel dat datgene wat mogelijk nog eens gaat gebeuren, géén reden is om de grondwet dan nu maar vast met voeten te treden.

[Chronos]

Storm in een glas water.

[vegan-revolution]

Ik ben geen jurist,

En ik ben geen waarzegger.
Daar laat ik het bij.

Ik weet wel dat datgene wat mogelijk nog eens gaat gebeuren, géén reden is om de grondwet dan nu maar vast met voeten te treden.

Het probleem is dat de grondwet niet op zichzelf staat, omdat deze verwijst naar "de wet" en dat kan in principe "van alles" wezen.

Het gaat mij niet om het met voeten treden van de grondwet. Waar het mij om gaat is om niet kritiekloos te blijven op datgene wat vóór ons bedacht is. Wetten maken blijft immers mensenwerk, en zoals je weet zijn mensen feilbaar. Daarom is het goed om als burger steeds alert en waakzaam te blijven op hoe zaken in de praktijk blijken te functioneren, ondanks hoe het wettelijk en theoretisch "goed" geregeld zou moeten zijn volgens de "deskundigen". Tevens is het goed om alert en waakzaam te blijven op welke kant het met de maatschappij uit zou kunnen gaan. In het vooroorlogse Duistland schortte er nogal wat aan die waakzaamheid en alertheid, met alle gevolgen vandien.

[Jagang]

Vegan, voor de laatste maal: Er is geen alternatief voor de gelijke behandeling van mensen, anders dan een ONGELIJKE behandeling.

Ook wanneer er staat "behoudens verantwoordelijkheid jegens de wet", betekent dit dat die verantwoordelijkheid en wet onverminderd van toepassing is op elke overtuiging en op alle mensen.
De grondwet staat namelijk boven de reguliere wet, zelfs al verwijst deze ernaar, zoals een directeur naar een ondergeschikte wijst.

je kan wel blijven draaien en zeuren, en zoeken naar een gat of een andere uitweg om een of andere constitutionele kronkel te kunnen maken, maar ik vertel je: Dat gaat je niet lukken.

Het enige wat je kan bereiken, is dat je de grondwet eerder overtreedt/kapotmaakt dan degene van wie je datzelfde vreest.
In beide gevallen ben je je constitutionele fundament kwijt.

Er is dus niet zoiets als een absolute garantie, een ultiem middel om deze te beschermen.
Acceptéér dat nou gewoon eens.

Leg je er nou eens bij neer, of geef gewoon toe dat je de grondwet het liefst zou veranderen in zoiets als bijv. "Iedereen wordt in gelijke gevallen gelijk behandeld, behalve moslims."
Dan is de keutel er uit, en kunnen we verder praten. (over bijv. het vooroorlogse Duitsland )

Maar met het gekronkel en ge-"jamaar" dat je nu laat zien, bereik je voor niemand iets.

[MNb]

Ik heb het volgens mij niet over links-extremisten gehad. Die links-extremistische organisaties zijn relatief transparant en de mensen ervan bedienen zich nagenoeg uitsluitend van door ons verstaanbare talen.

Had jij het niet over 'anti-fascisten' ?

De PVV daarentegen staat op dik 20%. Mag jij me vertellen welke zorgen reëler zijn.

Als het de PVV-aanhang slechts om vrijheid, respect en fatsoen te doen is, zie ik niet hoe daar een bedreiging van uit zou kunnen gaan. Protest tegen doodsbedreigingen van mensen die grappen over de islam maken of daar kritiek op uitoefenen lijkt mij zeer terecht.[/quote]
Als ...
Uit het PVV-verkiezingsprogramma maak ik iets anders op; zo ook uit de uitlatingen van Wilders. En dan hebben we het niet eens over de gewelddadige figuren om hem heen.

Maar, Blues-Bob, welke maatregelen zou jij willen nemen tegen islamitische mannen die hun vrouwen, eventueel met verholen dreigementen, tegen hun zin willen dwingen met die kopvodden rond te lopen?

Die weet ik niet, omdat ik geen enkele manier ken om onderscheid te maken tussen vrouwen die uit vrije wil een hoofddoek dragen en vrouwen die gedwongen worden. Wel ken ik de uitdrukking: "het middel is erger dan de kwaal" en dat lijkt mij op een kopvoddentax nou precies van toepassing. Die beperkt nou typisch de vrijheid van het individu, die de PVV in haar naam draagt -blijkbaar volkomen onterecht.

Ik vraag mij dan af hoe het zit met het electoraat van andere politieke partijen, zoals -bijvoorbeeld- D'66. Zie hierboven.

Stomme jij-bak, typisch voor verblinde Wilders-adepten. Het PVV-electoraat is goed, want die van andere partijen zijn nog erger.
Om het in jouw stijl te doen: die schoten op de moskee plus alle andere anti-islam vandalisme is volgens jouw blijkbaar door Pechtold geïnspireerd en niet door Wilders. Want anders heb je geen enkele reden om over D'66 door te zeuren.
Deze draad gaat over de PVV en met name Lucassen.

Blijft staan dat er in dit verband voor deze vrouwen een onrecht is dat verband houdt met de radicale islam.

Heb je daar middels een enquete onderzoek naar gedaan of zo? Weet jij om hoeveel vrouwen het precies gaat?

Verder is er natuurlijk nogal een verschil tussen een boerka en/of niqaab enerzijds en een hoofddeksel dat het gezicht vrij laat. De PVV maakt hier geen onderscheid in, en betrekt dit uitsluitend op de islam, maar dat zou natuurlijk best anders kunnen.

Natuurlijk kan dat anders. Ik ben een voorstander van een verbod op burka en nikaab. Dat de PVV - lees Wilders - daar geen onderscheid in maakt tekent zijn hypocrisie. Zijn voorstellen zijn niet bedoeld om jouw zielige moslimvrouwen te helpen, maar om alle moslims in Nederland het leven zuur te maken.

ik wil me wel ervoor inzetten dat óók een Wilders in vrijheid en zonder dreiging zijn mening kan uiten.

Wordt hij daarin gehinderd dan van staatswege? Het lijkt mij, met zijn dure beveiliging, dat de staat zich nogal inspant om die vrijheid in stand te houden. Of doel je op het proces? Dat gaat om de vraag of Wilders de wet heeft overtreden en die vrijheid hoeft hij niet te hebben, net zo min als alle andere inwoners in Nederland.
Het is Wilders die met zijn voorstellen de vrijheid van anderen wil inperken en daarbij geen leugens en hypocrisie schuwt.

Of het dan bijvoorbeeld heel normaal gevonden wordt dat het strafbaar is als iemand, bijvoorbeeld een cabaretier, de draak steekt met de islam of de "profeet" Mohammed.

Niet door mij in elk geval.
Maar dat maakt van Wilders en Lucassen nog geen toffe jongens.