Freethinker.nl

Ik vond het hypocriet te beweren dat niet Wilders maar de vrijheid van meningsuiting hier voor het gerecht staat, om vervolgens hysterisch een wrakingsverzoek in te dienen vanwege een simpele actuele vraag/constatering van de rechter in kwestie.

Wederom ontweek Wilders als een laffe bange man de inhoudelijke discussie op 'advies' van zijn advocaat door gebruik te maken van zijn zwijgrecht. Die desbetreffende duitse minister van vorige week bewees hier zijn gelijk door Wilders te bestempelen alszijnde een charlatan. Wilders is inderdaad een bedrieger, die nog steeds elke bestuurlijke verantwoordelijkheid ontloopt en wederom lafhartig wegrent voor de inhoud van zijn eigen woorden. Ik snap niet dat burgers hier nog intrappen.

Dit Wrakingsverzoek voor de schijn van partijdigheid is natuurlijk een goedkoop instrument om bij een evt. vervolging de rechter de schuld te geven. Dan kan Wilders als vanouds blijven vluchten in zijn eeuwige rol van slachtoffer. Yak!

F001 schreef:Ik vond het hypocriet te beweren dat niet Wilders maar de vrijheid van meningsuiting hier voor het gerecht staat, om vervolgens hysterisch een wrakingsverzoek in te dienen vanwege een simpele actuele vraag/constatering van de rechter in kwestie.

Wederom ontweek Wilders als een laffe bange man de inhoudelijke discussie op 'advies' van zijn advocaat door gebruik te maken van zijn zwijgrecht. Die desbetreffende duitse minister van vorige week bewees hier zijn gelijk door Wilders te bestempelen alszijnde een charlatan. Wilders is inderdaad een bedrieger, die nog steeds elke bestuurlijke verantwoordelijkheid ontloopt en wederom lafhartig wegrent voor de inhoud van zijn eigen woorden. Ik snap niet dat burgers hier nog intrappen.

Dit Wrakingsverzoek voor de schijn van partijdigheid is natuurlijk een goedkoop instrument om bij een evt. vervolging de rechter de schuld te geven. Dan kan Wilders als vanouds blijven vluchten in zijn eeuwige rol van slachtoffer. Yak!

Feitelijk staat de islam in het beklaagdenbankje.
Helemaal terecht!

Het wrakingsverzoek is uiteraard een laffe actie. De advocaat spreekt over de schijn van partijdigheid en dient vervolgens een wrakingsverzoek in buiten de tijd
maar de rechter meldde echter :
"...het lijkt alsof u hetzelfde weer hier doet ...." En die constatering werd compleet over het hoofd gezien door de advocaat zelf.
Dat het niet tijdig was ingediend geeft ook aan dat het verzoek compleet van de pot gerukt is.
Ik bedoel als er werkelijk " de schijn " van partijdigheid is opgewekt dan reageer je gelijk en niet na een uur inclusief een schorsing van 20 min.
En wat wat doet de advocaat ? Alle rechters moeten gelijk naar
huis worden gestuurd. Zo zie je maar weer hoe kennelijk
Wilders wederom aan de touwtjes trekt, zijn zin moet zelfs ten koste van z'n eigen
de advocaat doorgezet worden..

Overigens, het maakt het PVV volkje niets uit wat er over Wilders gezegd wordt. Ze zullen de man beschouwen als een ware messiah, de verlosser van hen persoonlijke frustratie op maatschappelijk gebied.
Zelfs in Volendam waar geen enkel buutenlander woont, heeft het volkje zich blindelings
achter de man geschaard.

De rechter is een partijdige sukkel.
Vanzelfsprekend wordt dat direct afgestraft.

Cluny schreef:

F001 schreef:Ik vond het hypocriet te beweren dat niet Wilders maar de vrijheid van meningsuiting hier voor het gerecht staat, om vervolgens hysterisch een wrakingsverzoek in te dienen vanwege een simpele actuele vraag/constatering van de rechter in kwestie.

Wederom ontweek Wilders als een laffe bange man de inhoudelijke discussie op 'advies' van zijn advocaat door gebruik te maken van zijn zwijgrecht. Die desbetreffende duitse minister van vorige week bewees hier zijn gelijk door Wilders te bestempelen alszijnde een charlatan. Wilders is inderdaad een bedrieger, die nog steeds elke bestuurlijke verantwoordelijkheid ontloopt en wederom lafhartig wegrent voor de inhoud van zijn eigen woorden. Ik snap niet dat burgers hier nog intrappen.

Dit Wrakingsverzoek voor de schijn van partijdigheid is natuurlijk een goedkoop instrument om bij een evt. vervolging de rechter de schuld te geven. Dan kan Wilders als vanouds blijven vluchten in zijn eeuwige rol van slachtoffer. Yak!

Feitelijk staat de islam in het beklaagdenbankje.
Helemaal terecht!

\

U spreekt niet de waarheid . De uitlatingen die Wilders heeft gedaan worden alleen getoetst of deze strafbaar zijn volgens het WvS en niet op basis van de koran. Als dat wel het geval zou zijn dan zou Wilders de rechterlijke macht gebruiken en misbruiken ten einde politiek te bedrijven.
Het heeft dan ook niets met de islam te maken.

BillvdBergh schreef:
U spreekt niet de waarheid . De uitlatingen die Wilders heeft gedaan worden alleen getoetst of deze strafbaar zijn volgens het WvS en niet op basis van de koran. Als dat wel het geval zou zijn dan zou Wilders de rechterlijke macht gebruiken en misbruiken ten einde politiek te bedrijven.
Het heeft dan ook niets met de islam te maken.

De meer dan domme mening van een pathologische leugenares laat een autonoom realist koud.

Cluny schreef:De rechter is een partijdige sukkel.
Vanzelfsprekend wordt dat direct afgestraft.

Nee hoor. Is het dan een leugen wat de rechter meldde ? Dacht het niet.
En terechte constatering.

Cluny schreef:

BillvdBergh schreef:
U spreekt niet de waarheid . De uitlatingen die Wilders heeft gedaan worden alleen getoetst of deze strafbaar zijn volgens het WvS en niet op basis van de koran. Als dat wel het geval zou zijn dan zou Wilders de rechterlijke macht gebruiken en misbruiken ten einde politiek te bedrijven.
Het heeft dan ook niets met de islam te maken.

De meer dan domme mening van een pathologische leugenares laat een autonoom realist koud.

Autonoom realist ?

U bent niet van deze wereld, Jupiter wellicht ?

@ F001:

Je vergeet hier het onderscheid tussen een rechtzaak en een politiek debat.
Wilders is een politicus, geen rechtsdeskundige, dus is het voor hem vrij logisch om het advies van Mozckowicz te volgen.Doel van de verdediging is het voorkomen van straf en niet het voeren van een debat met de rechter.

De rechter maakte een opmerking over het ontlopen van het debat van Wilders. Dit is een politieke mening en in een rechtzaal is dit altijd ongepast, een rechter moet namelijk 100% neutraal zijn. De rechtbank moet zich uitsluitend buigen over de strafzaak zelf. Het al of niet ontwijken van het debat is geen onderwerp van de strafzaak en irrelevant.

Je kunt het oneens zijn met de de stijl van Wilders, maar daarvoor staat hij niet voor de rechter. De rechter wekt met zo'n opmerking zelf de schijn van partijdigheid. Dat de verdediging hierop reageert, is niet meer dan logisch.

Politiek moet Wilders worden "bestreden" in de 2e kamer, niet in de rechtzaal.

Ik denk dat Wilders niet verkeerd zit met zijn opmerking het gevoel te hebben met een D66 collega van doen te hebben in plaats van een onafhankelijk rechter. Ik denk niet dat Wilders zich steeds op de meest verstandige wijze uitdrukt maar lafheid kan hem volgens mij niet verweten worden.
Zouden eigenlijk niet Iman's die onaardige zaken over ongelovigen, afvalligen en homo's zeggen ook voor de rechter moeten verschijnen wegens haatzaaien?

BillvdBergh schreef:

Cluny schreef:

BillvdBergh schreef:
U spreekt niet de waarheid . De uitlatingen die Wilders heeft gedaan worden alleen getoetst of deze strafbaar zijn volgens het WvS en niet op basis van de koran. Als dat wel het geval zou zijn dan zou Wilders de rechterlijke macht gebruiken en misbruiken ten einde politiek te bedrijven.
Het heeft dan ook niets met de islam te maken.

De meer dan domme mening van een pathologische leugenares laat een autonoom realist koud.

Autonoom realist ?

U bent niet van deze wereld, Jupiter wellicht ?

Doe eerst een studie civiele techniek voor je meer vieze paranoïde huisvrouwendommigheid op dit forum plettert. Je hebt verzuimd om jouw weerlegde CT-leugens terug te nemen.
Voorlopig is het mij duidelijk dat het verspilde energie is om jou rede of verstand bij te brengen.

Gerard schreef:

Politiek moet Wilders worden "bestreden" in de 2e kamer, niet in de rechtzaal.

Maar Wilders probeert politiek te bedrijven in de rechtszaal, en als hij een koekje van eigen deeg krijgt is er naar mijn idee niets mis mee. De intentie van de opmerking was om hem aan de praat te krijgen en verder niets. De Rechter heeft dat uitgelegd en verder doorzeuren heeft geen enkel zin.

Klunsje schreef:

Doe eerst een studie civiele techniek voor je meer vieze paranoïde huisvrouwendommigheid op dit forum plettert. Je hebt verzuimd om jouw weerlegde CT-leugens terug te nemen.
Voorlopig is het mij duidelijk dat het verspilde energie is om jou rede of verstand bij te brengen.

Blah, Blah, blah Blah...

BillvdBergh schreef:Klunsje schreef:

Doe eerst een studie civiele techniek voor je meer vieze paranoïde huisvrouwendommigheid op dit forum plettert. Je hebt verzuimd om jouw weerlegde CT-leugens terug te nemen.
Voorlopig is het mij duidelijk dat het verspilde energie is om jou rede of verstand bij te brengen.

Blah, Blah, blah Blah...

Het is Cluny. Verbastering stel ik niet op prijs.

Het is niet de bedoeling over hetzelfde onderwerp meerdere topics te openen.
Verder discussiëren over de rechtzaak van Wilders kan hier:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... =24&t=8256

Topic Gesloten.

Admin Lanier