Freethinker.nl

demmers schreef:maarrrrrr is het dan zo gek om deze personen dan ook als er iets mis gaat in die gezondheid die rekening te presenteren?

Nee hoor, het is alleen onhebbelijk demagogisch anti-rook gelul zonder enig praktisch inzicht. Want hoe wilde je bewijzen dat de longkanker door roken is veroorzaakt? Hoe wil je überha bewijzen dat iemand ooit heeft gerookt? Kan wel, maar door alle controleurs voor roken, vet eten en niet sporten. (etc. etc. etc.) zou de kosten van ieders premie verveelvoudigen.

Maar goed, wat interesseert het jou? Je bent een gestopt roker die niet kan hebben dat anderen nog wel roken vanuit een of ander misplaatst superioriteitsgevoel.

Klopt, de roker heeft trouwens sowieso al betaald via de accijnsen. Bovendien is de vraag of de roker de gezondheidszorg meer kost, aangezien hij korter leeft.

Doctor Who schreef: Rokers leven gemiddeld 13 jaar korter het is dus een kwestie van de langste adem om van, kuch!! pogingen tot humor af te zijn.

Ach, dat is helemaal niet bewezen en daarom een zelfverzonnen sprookje door deze hysterische anti-rooklobby te noemen. Genoeg rokers worden negentig jaar en ouder. Dit clubje fanaten zijn net zo erg te noemen als onze neo-darwinisten, die evenwel hun sprookjesachtige fantasie opdringen aan ons 'ongelovigen'. Extremisten van het ergste soort dus. Sorrie ik gebruik liever mijn gezonde en nuchtere verstand.

F001 schreef:

Doctor Who schreef: Rokers leven gemiddeld 13 jaar korter het is dus een kwestie van de langste adem om van, kuch!! pogingen tot humor af te zijn.

Ach, dat is helemaal niet bewezen en daarom een zelfverzonnen sprookje door deze hysterische anti-rooklobby te noemen. Genoeg rokers worden negentig jaar en ouder. Dit clubje fanaten zijn net zo erg te noemen als onze neo-darwinisten, die evenwel hun sprookjesachtige fantasie opdringen aan ons 'ongelovigen'. Extremisten van het ergste soort dus. Sorrie ik gebruik liever mijn gezonde en nuchtere verstand.

Misschien wordt het tijd dat je operaties aan longen bijwoont. De longen van een roker en niet roker mag je dan bewonderen. De volgende stap is een ontmoeting met een longarts die je iets verteld over de patiëntengroep die hij in de wachtkamer heeft zitten. Waarna je doorgaat naar de patholoog anatoom voor een histologisch beeld van een weefselcoupe van de longen van een roker. Hierna kun je een studie maken naar lange termijn effecten van roken en dit uiteenzetten in overlijdensrisico's.

PietV. schreef:Hierna kun je een studie maken naar lange termijn effecten van roken en dit uiteenzetten in overlijdensrisico's.

Anyway, we kunnen weer roken.
In kleine cafe's althans.
Het gaat de goede kant op.

Als je je zaak voor 15.000 verbouwd hebt zal je hier anders tegenaan kijken.

PietV. schreef: Misschien wordt het tijd dat je operaties aan longen bijwoont. De longen van een roker en niet roker mag je dan bewonderen. De volgende stap is een ontmoeting met een longarts die je iets verteld over de patiëntengroep die hij in de wachtkamer heeft zitten. Waarna je doorgaat naar de patholoog anatoom voor een histologisch beeld van een weefselcoupe van de longen van een roker. Hierna kun je een studie maken naar lange termijn effecten van roken en dit uiteenzetten in overlijdensrisico's.

Ik heb zo'n gevoel dat hij desondanks gewoon gaat blijven doordrammen.

Bullshit. Er bestaan genoeg niet-rokers die idem sterven aan longkanker. Een goede vriendin van mijn moeder is dit (helaas) overkomen. Genoeg rokers worden gewoon oud. Ik durf zelfs te beweren dat een meerderheid van rokers helemaal geen longkanker krijgt. Aanleg voor kanker is genetisch bepaald.

Niemand bepaald mijn wijze van leven. Als daar een sigaret bijhoort dan blijft dit mijn eigen keuze. Indien men wil geloven in het propaganda-leugentje over meeroken is dat ieders eigen zaak. Ik geloof er niet in en ik voel me ook geen moment schuldig wanneer iemand anders mijn sigarettenrook inademd. Ik zal me nooit en te nimmer aanpassen aan deze hysterische anti-rooklobby. Ik steek zelfs gráág in hun nabijheid een sigaret op. Mij hierop aanspreken is voor eigen risico, wat sommige 'ongelukkigen' al in de praktijk hebben mogen ervaren. Ik verzeker je, ze doen het nooit meer.

mrBE schreef:
Ik heb zo'n gevoel dat hij desondanks gewoon gaat blijven doordrammen.

Dat denk ik ook. Er lopen genoeg mensen rond die naar Winston Churchil verwijzen en stevig door blijven draaien. Tot ze op hun 58ste met chronische luchtwegklachten bij de longarts komen en na een scan, de opzienbarende kreet te horen krijgen. Mijnheer/mevrouw er zit een plekje op uw longen. We zullen een biopt nemen. Dit blijkt kwaardaardig te zijn en na een mediastinoscopie die gelukkig geen beeld geeft van verdere uitzaaiingen; wordt de persoon geopereerd en komt in het verdere traject lotgenoten tegen. Die met een overweldigende meerderheid vertellen dat ze erg hebben genoten van hun pafke. Maar achteraf gezien wel een beetje spijt hebben. Want longkanker is erg agressief en vaak slecht te behandelen. Als het uitgezaaid is.
En dan hebben we het nog niet eens over aanverwante klachten gehad. Bloedvatvernauwingen etc.

F001 schreef:Bullshit. Er bestaan genoeg niet-rokers die idem sterven aan longkanker. Een goede vriendin van mijn moeder is dit (helaas) overkomen. Genoeg rokers worden gewoon oud. Ik durf zelfs te beweren dat een meerderheid van rokers helemaal geen longkanker krijgt. Aanleg voor kanker is genetisch bepaald.

Ten dele waar. Deze genetische aanleg. Echter bevolkingsonderzoeken pleiten ernstig in het nadeel van rokers. Misschien tijd voor een nadere studie?

Fenomeen schreef:
Als je je zaak voor 15.000 verbouwd hebt zal je hier anders tegenaan kijken.

Heel vervelend voor deze persoon. Hij zal het anders bekijken dan het KWF.

Ik neem deze onderzoeken nauwelijks serieus. So what? Roken kan misschien ongezond zijn. Dat is teveel eten ook en deze samenleving kampt momenteel met een flink overgewicht. Gaan we daarover net zo hysterisch doen als de antirooklobby al decennia tevergeefs doet over roken?

Wat denk je van alle sportblessures, verkeersongevallen, verslavingen? Ach kom, dit hoort bij het mens zijn. De enige garantie binnen dit leven is dat we doodgaan. Ik hoef geen negentig te worden indien ik daarmee een rondlopende kwijlende apotheek wordt alsmede een notaire klant bij een gretige ziekenhuisspecialist. Dan mag voor mij het kaarsje eerder uit met de wetenschap dat ik gelééfd heb, inplaats mijn hele leven bang te moeten zijn om ouder worden. Dát noem ik ongezond. Ik heb zelf vroeger in de ouderenzorg gewerkt en dat is een levende hel op aarde. Dat wens je je ergste vijand niet toe. Tuurlijk worden we steeds ouder, maar wel als een exploitatieslaaf van de farmaceutische industrie en dito ziekenhuisspecialisten, die grof geld verdienen aan het tot stand houden van al dit menselijke leed. In de VS is het aantal patienten wat overlijdt als gevolg van bijwerkingen van medicatie gelijk aan patienten die natuurlijk sterven aan hun aandoeningen. Wat maakt het dan uit te kiezen om te roken en daarvan te genieten?

F001 schreef: Wat maakt het dan uit te kiezen om te roken en daarvan te genieten?

Gewoon doorroken. Als je hiervan geniet. Echter er bestaat een factor volksgezondheid. De overheid is hiervoor verantwoordelijk. Misschien niet direct gericht op het individu wat hier lak aan heeft. Maar wel in het kader van een preventief beleid, wat op de lange termijn voordelen oplevert. En dit scenario kun je doortrekken naar allerhande zaken. Overgewicht levert ook forse problemen op. Sportletsel kost de maatschappij miljarden, denk maar aan ziekteverzuim. Het zijn problemen waar best over nagedacht mag worden. Dat mensen lak hebben aan het voorschrijven van regeltjes, geeft nog geen reden om met zijn allen maar lekker te doen wat ons ingeeft. En uiteindelijk een maatschappij te creëren waar de ene groep de andere aan het verplegen is.
En een gezondheidszorg te hebben die onbetaalbaar is geworden.

Het is een fabeltje te noemen dat de overheid verantwoordelijk zou zijn voor onze volksgezondheid. Hoe wordt dit dan vormgegeven? Via een paar nietszeggende campagnefilmpjes? De overheid heeft allang geen grip meer op de volksgezondheid. Ziekenhuisdirecteuren en dito managers strijken het meeste geld op en de overheid heeft daar geen enkele meer invloed op. Met dank aan de afstoting van de zorg door diezelfde overheid en de opkomst van de marktwerking in de zorg. En wij burgers maar ieder jaar meer premie betalen voor minder vergoeding. Die bobo's die al dat geld in eigen zak stoppen lachen zich een breuk. Dus ik voel me als roker allesbehalve schuldig dat diezelfde zorg alsmaar duurder wordt.

Marinus schreef:

demmers schreef:maarrrrrr is het dan zo gek om deze personen dan ook als er iets mis gaat in die gezondheid die rekening te presenteren?

Nee hoor, het is alleen onhebbelijk demagogisch anti-rook gelul zonder enig praktisch inzicht. Want hoe wilde je bewijzen dat de longkanker door roken is veroorzaakt? Hoe wil je überha bewijzen dat iemand ooit heeft gerookt? Kan wel, maar door alle controleurs voor roken, vet eten en niet sporten. (etc. etc. etc.) zou de kosten van ieders premie verveelvoudigen.

Maar goed, wat interesseert het jou? Je bent een gestopt roker die niet kan hebben dat anderen nog wel roken vanuit een of ander misplaatst superioriteitsgevoel.

Gut....wat ben je je zelf ontzettend belachelijk aan het maken stakker....
Trouwens zoals wel meer "vrij" denkers op dit forum heb jij waarschijnlijk ook een glazen bol (zal je asbak wel zijn) waarin je precies kan zien wat zich allemaal afspeelt in mijn gedachte.....
...Ik heb zelf met veel genot en plezier gerookt, maar ik merkten wel degelijk dat mijn gezondheid er onder ging lijden....mijn vriendin die rookt nog steeds en ze gaat vooral haar gang maar....
Dat roken schijnbaar ook op je hersenen slaat blijkt wel uit jouw teksten.....
En het slaat zeker ook op je ogen, want waar blijkt dat ik me "verheven" voel boven de roker?
En je hebt schijnbaar nooit de moeite genomen om mijn andere reacties te lezen, waarin ik toch duidelijk laat blijken dat ik geen anti-roker ben.....
Maar dat er nog stakkers zijn zoals jij,die rustig durven te beweren dat roken geen enkel effect heeft op je lichaam...
Men moet maar met "bewijs" komen....alsof dat nog nodig is..
Strak moet men ook nog gaan bewijzen dat de aarde rond is en niet plat....
Stumpert

F001 schreef:Het is een fabeltje te noemen dat de overheid verantwoordelijk zou zijn voor onze volksgezondheid. Hoe wordt dit dan vormgegeven? Via een paar nietszeggende campagnefilmpjes.

http://wetten.overheid.nl/BWBR0002202/g ... oofdstukIV

Zo wordt het vormgegeven. De kerndefinitie kun je onder artikel 36 vinden.