Obama woedend om complottheorie Ahmadinejad

[Marc G]

Cluny schreef

Of mag ik er van uit gaan dat het een vrouw is?

Voor 90% is ze een vrouw. Soms heeft ze ook een broer die wel eens onder haar naam heeft gediscussieerd.

[Marinus]

Dat bewijs toch niets ? De WTC gebouwen hadden een stalenconstructie.

U kunt zich beter afvragen hoeveel energie er nodig was om staal te verpulveren en wat het smeltpunt van staal was op verschillende verdiepingen vanaf de begane grond TOT aan de verdieping waar dat tuig zich geboord heeft.( Dus ook het smeltpunt van de beamers).

Even kijken: we hebben hier iemand die echt totaal niets weet van sloop met explosieven. In tegenstelling tot populair geloof probeert men bij een dergelijke sloop zo min mogelijk explosieven te gebruiken. Hiermee vernietigt men kritieke punten in de constructie en zwaartekracht doet de rest. Dit is een heel precies gebeuren waarbij een vliegtuig het gebouw invliegen niet erg handig is. Het is ook verder niet nodig of zo, als je dan toch intern een aanslag faked kan het ook met een busje vol boemklei o.i.d. In beide gevallen zal er niet erg veel verpulvert of gesmolten worden door het directe effect van explosieven. Verder zie je dat de instorting boven begint en vandaar naar beneden gaat. Bij sloop met explosieven verwacht je dat de instorting lager, beneden in het gebouw begint.

De hoeveelheid energie die bij het ineenstorten van de torens vrijkwam is trouwens genoeg om de stofwolk e.d. te verklaren. Bij een echte sloop met explosieven komt de stofwolk ook voornamelijk vrij op die manier. Dat de stofwolk enorm was heeft te maken met de schaal van de gebouwen. Als de gebouwen echt door explosieven tot stof waren vergaan dan had je dat wel waargenomen. Ten eerste was er dan meer rondvliegen dan vallend puin te zien geweest en ten tweede was grond 0 vele malen groter geweest. En het aantal doden ook.

[Skepke]

Wat u aanhaalt is echt overtrokken hoor en mi. veel tever gezocht . U hoeft alleen maar cutters aan te brengen op die stalen balken onderin. En dát er cutters zijn gebruikt leek mij wel duidelijk, want wat ik me kon heugen was dat er 1 beamer schuin was afgesneden. Echter, dat wijst uit op
het gebruik van cutters.

Je hebt geen enkele poging gedaan om te weten waarom die profielen schuin zijn afgesneden.
Ook ik was even mee met dat verhaal (na "Loose Change" gezien te hebben), maar na wat opzoekwerk kon de complottheorie de prullenbak in.

Je bedoelt dit:


Dat zit zo:
Nadat de gebouwen waren ingestort, stonden op 'ground zero' nog een aantal wanden recht (tot enkele tientallen meters hoog, zie volgende foto)... om te vermijden dat deze delen alsnog zouden omvallen en reddingswerkers in gevaar zouden brengen, werden ze neergehaald. En dat wordt gedaan met een schuine snede.


Nog zo'n hilarisch feit dat o.a. Loose Change aanhaalt:
Aan het pentagon zouden onderdelen van 'de raket!' weggebracht zijn in een grote doos met een blauw zeil over, ze noemen dat de "Pentagon mystery box"... in de film en op conspiracy websites ziet dat er zo uit:


Maar dat is dus gewoon een tent.

[mrBE]

Dat bewijs toch niets ? De WTC gebouwen hadden een stalenconstructie.

U kunt zich beter afvragen hoeveel energie er nodig was om staal te verpulveren en wat het smeltpunt van staal was op verschillende verdiepingen vanaf de begane grond TOT aan de verdieping waar dat tuig zich geboord heeft.( Dus ook het smeltpunt van de beamers).

Misschien dat je je ook eens af kunt vragen hoeveel weken met hoeveel man je bezig zou zijn om al die stalen balken van hun bekleding te ontdoen, springladingen aanbrengen, 10 tallen kilometers kabel aanbrengen, stalen binten alvast gedeeltelijk of helemaal (zoals bij het gecontroleerd neerhalen van gebouwen gebeurt) doorslijpen, en hoe die paar duizend mensen die daar werkten en of op bezoek waren daar niets van gemerkt hebben.
Ik heb tenminste nog niemand daar iets over horen verklaren.
Zeker allemaal in het complot?

De hele discussie van de explosieven is volgens mij een uitstekend voorbeeld van hoe men zo verstrikt kan raken in een waanidee dat men door de bomen het bos niet meer ziet.

Indien we even veronderstellen dat de aanslagen opgezet werk zijn om een oorlog te kunnen gaan voeren in het Midden-Oosten, dan NOG is het volslagen absurd om een "controlled demolition"te veronderstellen. Hoe je het ook bekijkt, in ieder geval vormt de organisatie daarvan een groot tot ontzettend groot risico. Als de interventies die daarvoor nodig zijn op het moment zelf al niet verdacht overkomen, dan toch onvermijdelijk achteraf. Het betekent ook dat de kring van betrokken personen, en sporen die men achterlaat, serieus uitbreidt.

Maar waar het hem echt over gaat: waarvóór eigenlijk al die bijkomende risico's nemen? Wat is de added value? De soep is de kool eenvoudigweg niet waard: het binnenvliegen in de torens met passagiersvliegtuigen en de daaruit volgende directe schade en slachtoffers zouden op zich al méér dan spectaculair en provocerend genoeg zijn om de publieke opinie te "masseren". Een samenzwering van dit kaliber en kwaliteit zou nóóit een dusdanig onnodig risico nemen. Tenzij we domheid veronderstellen, maar dat is intern inconsistent met de gewiekstheid van de hele operatie (en daarvan zijn er nog wel méér voorbeelden te vinden ).

Wat een bullshit.

[BillvdBergh]

Cluny schreef

Of mag ik er van uit gaan dat het een vrouw is?

Voor 90% is ze een vrouw. Soms heeft ze ook een broer die wel eens onder haar naam heeft gediscussieerd.

Voor de duidelijkheid . Uw bijdragen met betrekking tot mijn afkomst, geslacht is hier niet relevant
om een discussie te voeren. Het is hier geen peepshow of wel ?

Gaat iemand nog het bestaan van AL CAI DA aantonen, dus de aanloop naar 11/9, en wel volledig
gedocumenteerd graag. Anders stop ik hier nu onmiddellijk mee , na al die verdachtmakingen omtrent mijn persoon.

Dank u.

[Kitty]

Het er onmiddellijk mee stoppen vind ik wel een aantrekkelijk aanbod, eerlijk gezegd.

[Cluny]

Anders stop ik hier nu onmiddellijk mee , na al die verdachtmakingen omtrent mijn persoon.

Ik mag kiezen?
Fijn!
Mevrouw, stop ermee.
Tenslotte lukt het je in dit topic toch nooit meer om geloofwaardig te worden bij de normalen, dat zijn de anti-complottheoristen.

[BillvdBergh]

Dat zit zo:
Nadat de gebouwen waren ingestort, stonden op 'ground zero' nog een aantal wanden recht (tot enkele tientallen meters hoog, zie volgende foto)... om te vermijden dat deze delen alsnog zouden omvallen en reddingswerkers in gevaar zouden brengen, werden ze neergehaald. En dat wordt gedaan met een schuine snede.

Tuurlijk Joh. Als men dan cutters inzet om ongelukken te voorkomen dan zegt u eigenlijk
dat de beamers eigenlijk niet hadden kunnen omvallen...

[BillvdBergh]

Anders stop ik hier nu onmiddellijk mee , na al die verdachtmakingen omtrent mijn persoon.

Ik mag kiezen?
Fijn!
Mevrouw, stop ermee.
Tenslotte lukt het je in dit topic toch nooit meer om geloofwaardig te worden bij de normalen, dat zijn de anti-complottheoristen.

Bewijs het bestaan van AL CAI DA, dan pas heeft u punt over geloofwaardigheid.

[demmers]

Geachte,

Het blijkt wel bijzonder moeilijk te zijn om bij het topic te blijven....
Volgens mij was de vraag of Obama terecht een reden had om woedend te zijn op A'jad....
A'jad wil de Vn verzoeken om een onderzoek op te starten naar de ware reden van de aanslagen van 9-11.
Dat wil hij omdat hij denkt dat er een complot achter zit vanuit de UsA zelf....
Het lijkt me te bizar voor woorden....maar wel leven in een wereld die draait om macht,geld,rijkdom,heersen en overheersen...dat de hoge pieten in de wereld niet schuwen om bepaalde regels,normen en waarden aan hun laars te lappen zien we vaak genoeg...helaas...
Heel wat beerputten zijn uiteindelijk toch open getrokken...
Als je niets te verbergen hebt...waarom dan geen onderzoek in stellen?
Ik kan persoonlijk geen echt goed tegenargument vinden om het niet te doen.....
Waarheidsvinding is toch van belang lijkt me?

[mrBE]

Geachte,

Het blijkt wel bijzonder moeilijk te zijn om bij het topic te blijven....
Volgens mij was de vraag of Obama terecht een reden had om woedend te zijn op A'jad....
A'jad wil de Vn verzoeken om een onderzoek op te starten naar de ware reden van de aanslagen van 9-11.
Dat wil hij omdat hij denkt dat er een complot achter zit vanuit de UsA zelf....
Het lijkt me te bizar voor woorden....maar wel leven in een wereld die draait om macht,geld,rijkdom,heersen en overheersen...dat de hoge pieten in de wereld niet schuwen om bepaalde regels,normen en waarden aan hun laars te lappen zien we vaak genoeg...helaas...
Heel wat beerputten zijn uiteindelijk toch open getrokken...
Als je niets te verbergen hebt...waarom dan geen onderzoek in stellen?
Ik kan persoonlijk geen echt goed tegenargument vinden om het niet te doen.....
Waarheidsvinding is toch van belang lijkt me?

Het punt is dat dit verhaal reeds tot op de bodem, en daarna nog wat dieper, uitgespit IS. Denk je dat er in de VS de voorbije 10 jaar niet tot in den treure geprobeerd is om deze interpretatie te bewijzen? En dat men dit zou genegeerd hebben indien er inderdaad iets zinnigs voor te zeggen was? Terwijl er niet eens rustig kon ingebroken worden bij een andere partij zonder dat men dit te weten gekomen is en het een president zijn kop kostte...

De vraag is een provocatie, net zoals zijn conferentie om de Holocaust te "onderzoeken". Een suggestief statement om simpelweg te jennen.

[Skepke]

Dat zit zo:
Nadat de gebouwen waren ingestort, stonden op 'ground zero' nog een aantal wanden recht (tot enkele tientallen meters hoog, zie volgende foto)... om te vermijden dat deze delen alsnog zouden omvallen en reddingswerkers in gevaar zouden brengen, werden ze neergehaald. En dat wordt gedaan met een schuine snede.

Tuurlijk Joh. Als men dan cutters inzet om ongelukken te voorkomen dan zegt u eigenlijk
dat de beamers eigenlijk niet hadden kunnen omvallen...

Kijk maar... hoe men zo'n profiel schuin afsnijdt tijdens de opruim/reddingsactie, om dat deel naar beneden te halen. Of weet jij het échte (complot)verhaal achter deze foto ?

[Marinus]

Tuurlijk Joh. Als men dan cutters inzet om ongelukken te voorkomen dan zegt u eigenlijk
dat de beamers eigenlijk niet hadden kunnen omvallen...

Volgens mij zegt hij dat niet. Hij zegt enkel dat de profielen nog overeind stonden. Verder zijn die balken bijna op grondniveau doorgesneden. Als dit voor de instorting was gebeurd dan was de instorting (ook) laag in het gebouw begonnen. Nu zijn beide instortingen tot in den treure gefilmd en het is duidelijk dat de instorting in beide gevallen op de plek van de vliegtuiginslag begon en van daaruit naar beneden ging.

Ik doe niet aan verdachtmakingen, maar mij is duidelijk dat je echt de ballen snapt van belangrijke onderdelen van je samenzweringstheorietjes.

[Elberfeld]

T'is gewoon allemaal een complot van de neoliberale punkercommunisten, die op hun beurt gesteund worden door de illuminatie, de vrijmetselaars, de club der pinguïn liefhebbers van Oost Oezbekistan, de A.I.V.D. (Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst), de C.I.A. (Central Intelligence Agency), de N.W.O. (Nieuwe Wereld Orde) en de O.Z.E.C.A. (Organisatie Zonder Een Cool Acroniem)

Wie dat niet inziet is doof, blind, stom en ruikt naar bedorven schimmelkaas!

En vergeet de geheime Amerikaanse studentenclub Sigma Gamma Alpha (Stupid Greek Abbreviation, ofwel Stomme Griekse Afkorting) niet.

Al die clubs maken ons maar bang voor de Wereldwijde Heilge Islamitische Strijd Kontra ELke Yankee-vriend (W.H.I.S.K.E.Y).

[BillvdBergh]

Tuurlijk Joh. Als men dan cutters inzet om ongelukken te voorkomen dan zegt u eigenlijk
dat de beamers eigenlijk niet hadden kunnen omvallen...

Volgens mij zegt hij dat niet. Hij zegt enkel dat de profielen nog overeind stonden. Verder zijn die balken bijna op grondniveau doorgesneden. Als dit voor de instorting was gebeurd dan was de instorting (ook) laag in het gebouw begonnen. Nu zijn beide instortingen tot in den treure gefilmd en het is duidelijk dat de instorting in beide gevallen op de plek van de vliegtuiginslag begon en van daaruit naar beneden ging.

Ik doe niet aan verdachtmakingen, maar mij is duidelijk dat je echt de ballen snapt van belangrijke onderdelen van je samenzweringstheorietjes.

Al Caida Graag, daarna kunnen we verder discussiëren over de gebouwen en over vermeende samenzwerings theoriën van anderen.

Dank u.