Obama nuanceert zijn uitspraak over moskee nabij Ground Zero

[Kitty]

Obama heeft in eerste instantie gezegd dat ieder in Amerika dezelfde rechten heeft als ieder ander, en moslims dus het recht hebben het islamitische centrum Cordoba te bouwen nabij Ground Zero. Later heeft hij dit genuanceerd door te stellen dat hij niet heeft gezegd het ook wijs te vinden.

Lees ook het artikel hierover op Liberale Media: http://www.liberalemedia.nl/2010/08/wat ... illen.html

Vooral de discussie hierover is interessant. Er wordt gesteld dat de imam die dit project leidt een aanhanger is van het wahabisme. Hij doet geheimzinnig over de Saoedische financiering van dit project. Deze Imam heeft herhaaldelijk gepleit voor de invoering van de Sharia en stelt dat Amerika medeplichtig is aan de aanslagen van 11 september door islamitische zelfmoordterroristen. Tenslotte wil deze imam die dit project Cordoba leidt niet eens terrorisme veroordelen!

Hier wat links naar de imam die dit project leidt: Imam Feisal Abdul Rauf
http://formermuslimsunited.americancomm ... h-shariah/

http://www.nypost.com/p/news/opinion/op ... 9dG1heLU1H

http://en.wikipedia.org/wiki/Feisal_Abdul_Rauf

Dat zet alles toch wel in een ander licht. Het woord trofee komt dan toch eerder in mijn gedachten dan het woord verzoening. En ik snap steeds beter de afweer tegen dit project.

http://www.nydailynews.com/ny_local/201 ... osque.html

[Kitty]

Is er nu niemand die hier een mening over heeft op dit forum? Dat verbaast mij.

[Fenomeen]

Weet er nog te weinig van af om er iets over te kunnen zeggen.

[Fish]

Is er nu niemand die hier een mening over heeft op dit forum? Dat verbaast mij.

Op hoeiboei staat een artikel over Imam Feisal Abdul Rauf, de oprichter van de omstreden moskee van Carel Brendel.
http://hoeiboei.blogspot.com/2010/08/vl ... anden.html

Ik weet niet wat ik er van moet denken.

[Marinus]

islamitische centrum Cordoba

Oh, het heet Cordoba House? De baarden zijn niet bepaald subtiel als ze op de lijken van 911 schijten. De naam alleen al is voor mij genoeg, dit is het planten van een overwinningsvlag, niets meer en niets minder.

Kutmoslims....

[vegan-revolution]

Het filmpje Of Mosques and Men: Reflections on the Ground Zero Mosque zet ook vraagtekens bij de bedoelingen van de moskee op die plek.

Tevens illustreert dit filmpje dat beweringen die stellen dat het onder moslims gebruikelijk is om uitwendig te veinzen waar ze inwendig niet achter staan niet geheel uit de lucht gegrepen is .

[Demiurg]

Obama heeft in eerste instantie gezegd dat ieder in Amerika dezelfde rechten heeft als ieder ander, en moslims dus het recht hebben het islamitische centrum Cordoba te bouwen nabij Ground Zero. Later heeft hij dit genuanceerd door te stellen dat hij niet heeft gezegd het ook wijs te vinden.

Lees ook het artikel hierover op Liberale Media: http://www.liberalemedia.nl/2010/08/wat ... illen.html

Vooral de discussie hierover is interessant. Er wordt gesteld dat de imam die dit project leidt een aanhanger is van het wahabisme.

Ja, dat is inderdaad iets dat rondzingt op internet, maar ik ga maar af op de dingen die hij zelf zegt en schrijft en dan blijkt dat hij een sufi is. En zoals veel sufis preekt hij 'love thy enemy'.
http://www.beliefnet.com/Video/Preacher ... -Life.aspx
Maar goed, als je hem zwart wil maken, dan is het natuurlijk bruikbaarder als hij een wahabist is.
En als hij dat niet is, dan maken we hem toch gewoon een wahabist.
http://www.nypost.com/p/news/opinion/op ... 9dG1heLU1H

Deze Imam heeft herhaaldelijk gepleit voor de invoering van de Sharia

De sharia klinkt ook altijd monsterlijk, maar wat heeft Rauf daar over gezegd:
http://www.huffingtonpost.com/imam-feis ... 90825.html
Zijn pleidooi dat hier kort is samengevat en ik ook elders heb gelezen is dat hij stelt dat de sharia voor moslims belangrijk is en hij wil laten zien dat de ethische basis van andere religies, maar ook de amerikaanse grondwet nauwelijk verschilt van de kern van de sharia.
van de kwalijke kanten van de sharia neemt hij als volgt afstand:
"Where there is a conflict, it is not with Shariah law itself but more often with the way the penal code is sometimes applied. Some aspects of this penal code and its laws pertaining to women flow out of the cultural context. "
Wat hij feitelijk doet is de moslims voorhouden dat ze de amerikaanse grondwet als de actuele vorm van de sharia accepteren. Maar ook die nunacering zie je niet in de bozige stukjes, daar wordt geroepen dat hij over de shartia schrijft en dus zal hij voor stenigen zijn of het afhakken van handen.

en stelt dat Amerika medeplichtig is aan de aanslagen van 11 september door islamitische zelfmoordterroristen. Tenslotte wil deze imam die dit project Cordoba leidt niet eens terrorisme veroordelen!

Dat wordt ook geroepen ja, maar ik wil eerst wel eens zien wat hij daar werkelijk over zegt, maar ik kom daar nog op terug als ik tijd heb gehad om wat op te zoeken.

Dat zet alles toch wel in een ander licht. Het woord trofee komt dan toch eerder in mijn gedachten dan het woord verzoening. En ik snap steeds beter de afweer tegen dit project.

Ik denk dat je in deze zaak goed kunt zien hoe de anti-islamhetze in zijn werk gaat.

[gerard_m]

Een mens kan ook te goedgelovig zijn.

Zijn pleidooi dat hier kort is samengevat en ik ook elders heb gelezen is dat hij stelt dat de sharia voor moslims belangrijk is en hij wil laten zien dat de ethische basis van andere religies, maar ook de amerikaanse grondwet nauwelijk verschilt van de kern van de sharia.

Dat klinkt heel mooi, maar op sommige essentiele punten is de sharia volledig in strijd met én de Amerikaanse grondwet, én de basis van alle andere religies. Vrijheid van religie (en dus ook om geen geloof te hebben) en gelijke behandeling van mensen (man/vrouw, moslim/kafir), om twee belangrijk voorbeelden te noemen, zijn in strijd met de sharia.

van de kwalijke kanten van de sharia neemt hij als volgt afstand:
"Where there is a conflict, it is not with Shariah law itself but more often with the way the penal code is sometimes applied. Some aspects of this penal code and its laws pertaining to women flow out of the cultural context. "

Dit is geen afstand nemen van de sharia, maar de realiteit ervan onder het tapijt vegen. Aangezien de sharia de wet van Allah / God is, kan de culturele context per definitie geen rol spelen in de sharia zelf.
Bovenstaande voorbeelden hebben ook niets met "culturele context" te maken.

Wie de islam verlaat, moet bijvoorbeeld gedood worden. Dit staat in geen enkele rechtsschool ter discussie. Er zijn inderdaad wel discussies over bijvoorbeeld de wijze van executeren maar niet over executeren zelf.

Hoe weet je of hier sprake is van een anti-islam hezte? Als deze man een sufi zou zijn en "love the enemy" zou prediken, zou hij toch ook enig begrip voor de slachtoffers van 9/11 kunnen opbrengen?
Je kunt toch zelf wel bedenken dat iedere andere organisatie die ook maar enige echte interesse in verbroedering heeft, de moskee een stukje verderop zou neerzetten?

[Demiurg]

Zijn pleidooi dat hier kort is samengevat en ik ook elders heb gelezen is dat hij stelt dat de sharia voor moslims belangrijk is en hij wil laten zien dat de ethische basis van andere religies, maar ook de amerikaanse grondwet nauwelijk verschilt van de kern van de sharia.

Dat klinkt heel mooi, maar op sommige essentiele punten is de sharia volledig in strijd met én de Amerikaanse grondwet, én de basis van alle andere religies.

De mening van deze imam wordt als kwaadaardig voorgestelt en het is hier dus helemaal niet relevant hoe jij de sharia interpreteert, het is hier van belang hoe Feisal Rauf dat doet. En hij doet dat op een manier die jij dus ook 'heel mooi' noemt.

Vrijheid van religie (en dus ook om geen geloof te hebben) en gelijke behandeling van mensen (man/vrouw, moslim/kafir), om twee belangrijk voorbeelden te noemen, zijn in strijd met de sharia.

En Rauf doet nu juist zijn best om de sharia zo uit te leggen dat het gelijkheidsprincipe wel voorop staan.
Ik las ergens een interview waarin hij Mohammed een feminist noemde. Iemand die dat zegt is niet iemand die vrouwen wil stenigen. Het zou natuurlijk prettiger zijn dat hij een Wahabist was, dus hebben ze dat van hem gemaakt, maar in werkelijkheid is het een vredelievende sufi.
Ik ben tenminste geen foute uitspraken van heml tegengekomen.

Hoe weet je of hier sprake is van een anti-islam hezte? Als deze man een sufi zou zijn en "love the enemy" zou prediken, zou hij toch ook enig begrip voor de slachtoffers van 9/11 kunnen opbrengen?
Je kunt toch zelf wel bedenken dat iedere andere organisatie die ook maar enige echte interesse in verbroedering heeft, de moskee een stukje verderop zou neerzetten?

Waarom die plek, waarom juist daar, is het geen pure provocatie?
Hoe onzinnig die kritiek is, kun je al afleiden uit het feit dat Feisal Rauf al sinds begin jaren negentig actief is in allerlei organisaties die in Lower Manhattan gevestigd zijn. De Masjid AlFarah-moskee waar hij imam is, is op West Broadway en dat is dus letterlijk om de hoek.

Misschien ook een goed idee voor iedereen die er zo'n probleem van maakt om eerst eens te luisteren en lezen wat deze man zelf van dingen vindt, in plaats van alle verdraaide versies van willekeurige blogs te plukken.

[Fish]

En zoals veel sufis preekt hij 'love thy enemy'.
.

Met stroop vang je meer vliegen dan met azijn.

[Kitty]

@Demiurg heb je ook de linkjes in mijn openingspost gelezen en het filmpje gezien? Geloof jij maar in de goede bedoelingen van de man, ik vertrouw hem voor geen cent. Hij is tegen dialoog over religie, en wil een centrum oprichten voor dialoog? En noemt dat ook nog Cordoba.

[gerard_m]

De mening van deze imam wordt als kwaadaardig voorgestelt en het is hier dus helemaal niet relevant hoe jij de sharia interpreteert, het is hier van belang hoe Feisal Rauf dat doet. En hij doet dat op een manier die jij dus ook 'heel mooi' noemt.

Nee, ik zeg dat het mooi KLINKT...

Vrijheid van religie (en dus ook om geen geloof te hebben) en gelijke behandeling van mensen (man/vrouw, moslim/kafir), om twee belangrijk voorbeelden te noemen, zijn in strijd met de sharia.

En Rauf doet nu juist zijn best om de sharia zo uit te leggen dat het gelijkheidsprincipe wel voorop staan.
Ik las ergens een interview waarin hij Mohammed een feminist noemde. Iemand die dat zegt is niet iemand die vrouwen wil stenigen.

Het gelijkheidsprincipe uit de sharia halen is zoiets als kapitalisme halen uit de werken van Marx. De koran en de ahadith prediken voortdurend het omgekeerde. Iedereen die deze boeken ooit heeft opengeslagen, kan dit zien.

Mohammed een feminist noemen is niet zo'n grote stap voor veel moslims, aangezien de claim is dat hij vrouwen rechten gaf die ze daarvoor nog niet hadden. Of dit geschiedkundig klopt, doet hier niet ter zake. Mohammed introduceerde ongelijke rechten voor vrouwen op het gebied van erfrecht, partnerkeuze, sexualiteit, etc. Dit staat gewoon in de koran.

Steniging als straf is onderdeel van de sharia, niet specifiek voor vrouwen. Wanneer meneer Rauf daar tegen is, spreekt hij zijn eigen profeet tegen, en daarmee Allah.

Het zou natuurlijk prettiger zijn dat hij een Wahabist was, dus hebben ze dat van hem gemaakt, maar in werkelijkheid is het een vredelievende sufi. Ik ben tenminste geen foute uitspraken van heml tegengekomen.

Ik zou het prettiger vinden als hij zich zou baseren op feiten wanneer hij over de sharia praat, in plaats van mensen zand in de ogen strooien.

Waarom die plek, waarom juist daar, is het geen pure provocatie?
Hoe onzinnig die kritiek is, kun je al afleiden uit het feit dat Feisal Rauf al sinds begin jaren negentig actief is in allerlei organisaties die in Lower Manhattan gevestigd zijn. De Masjid AlFarah-moskee waar hij imam is, is op West Broadway en dat is dus letterlijk om de hoek

Dit doet uiteraard niet ter zake. Dit project, een 13 etage hoog Islamitisch centrum á $ 100 miljoen, maakt de gevoelens los. Het gaat hier om de reactie op de gevoelens van slachtoffers. Die gevoelens komen los door dit project, niet door een lokaal moskeetje dat er al stond.

Misschien ook een goed idee voor iedereen die er zo'n probleem van maakt om eerst eens te luisteren en lezen wat deze man zelf van dingen vindt, in plaats van alle verdraaide versies van willekeurige blogs te plukken.

Ik haal mijn informatie niet uit willekeurige blogs, maar uit de Islamitische bronnen zelf. Over de moskee bij Ground Zero kun je van mening verschillen, maar iemand die zo draait over de sharia,kan ik niet meer vertrouwen.

[siger]

Rauf (herinner je Cheffih) zal niets aan de sharia veranderen. Hij zal je verhaaltjes vertellen, maar wie voor sharia is, hoe fluffy hij het ook brengt, is voor dé sharia (en dé sharia bestaat, laat je niets wijsmaken.)

Zie ook http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 65#p229065

[sarnian]

Obama heeft in eerste instantie gezegd dat ieder in Amerika dezelfde rechten heeft als ieder ander, en moslims dus het recht hebben het islamitische centrum Cordoba te bouwen nabij Ground Zero. Later heeft hij dit genuanceerd door te stellen dat hij niet heeft gezegd het ook wijs te vinden.
Vooral de discussie hierover is interessant. ...//... En ik snap steeds beter de afweer tegen dit project.

De kritiek op de bouw van dat islamitisch centrum is totaal onzinnig.
Gezien het gekakel denk je in eerste instantie dat het wordt gebouwd op of naast "point zero", maar dat blijkt incorrect : het gaat hier over een bestaand pand dat reeds in het bezit is van de moslim groep, en dat een paar honderd meter van "point zero" vandaan in een volgebouwde straat staat.
Wat kon Obama anders zeggen dan wat hij zei? Hij heeft immers in het openbaar belooft om als amerikaans president zich aan de grondwet te houden! En die grondwet staat toe om zo een centrum te bouwen en gebruiken waar men ook maar wil.

De nog steeds niet beantwoorde vraag is : "als een paar honderd meter niet ver genoeg weg is, hoeveel is dan wel genoeg" ? Het lijkt er meer op dat moslimhaters het liefst een wereldkaart in de hand nemen, en dan blijkbaar de afstand tot het midden oosten meten.

Dat Obama nu enkele nuances op zijn uitspraak aanbrengt is meer om de lokale schijnheilige charistelijke meute in toom te houden, maar zelfs als hij de bouw van het centrum zou willen voorkomen, kan hij dat niet, zelfs niet als president (tenzij hij zich niet aan de grondwet houdt).

Of het verstandig is van de islamitische groep om dat centrum daar te willen bouwen is een geheel andere zaak. Mijn advies is om geen enkel brandbaar materiaal te gebruiken, en een ploeg bewakers het (bouw)terrein permanent te laten beveiligen, want er lopen veel geestelijk gestoorden in amerika rond.
Geloofsfanatisme is vooral in amerika niet voorbehouden aan moslims alleen.

De realiteit is dus meer zoals Demiurg hier reeds eerder stelde :
"Ik denk dat je in deze zaak goed kunt zien hoe de anti-islam hetze in zijn werk gaat".
.

[vegan-revolution]

De kritiek op de bouw van dat islamitisch centrum is totaal onzinnig.

Wettelijk zal er vermoedelijk niets tegen de bouw van dat centrum in te brengen zijn. Waar je wel vraagtekens bij kunt plaatsen is welke bedoelingen Rauf met de bouw van dat centrum heeft.

De realiteit is dus meer zoals Demiurg hier reeds eerder stelde :
"Ik denk dat je in deze zaak goed kunt zien hoe de anti-islam hetze in zijn werk gaat".

Zolang je gewoon wijst op feiten over hoe Rauf opereert en daarbij onmiskenbare zaken die binnen de islam geldig zijn daaraan koppelt, denk ik dat de term hetze een sterk staaltje overdrijving is.