Freethinker.nl

2 torens van 174 meter gemaakt van staal en beton verpulverde tot een laag stof dat bijna heel manhattan bedekte, het leek wel een tsunami. Máár het waren écht géén explosies hóór! Jaja
Knap staaltje ontkenning en een zinlose discussie...

Als de steun pilaren nog overeind stonden in die stofwolk dan was de collapse enigsinds
verklaarbaar.

fishook

Alleen crackpots met tinnenhoedjes geloven dat 9/11 een inside job was.
Ze geloven ook dat er aliens door de amerikaanse overheid gevangen zijn in Rosewell, J.F Kennedy door de CIA vermoord is, Diane door MI6 vermoord is, de amerikanen wisten van de aanval op Pearlharbor, enzv, enzv.

hm, ik weet niet zo hoor, de cia en bin laden zijn volgens mij twee handen op één buik. Herinner je je het voorval van die mossad agenten die met nederlandse britse paspoorten een aziatisch land zijn binnengraakt om daar een type uit te schakelen. Het is niet al wat het lijkt. En het zal zeker niet de eerste keer zijn dat de cia zelf terroristen opdrachten geeft, of moedwillig informatie achterhoud, of een zogenaamde bevriende regering zelf laat vallen.

fbs

Wat Irak betreft; Volgens mij zijn de USA in de VN net zolang aan het drammen geweest tot ze toestemming kregen om die oorlog te beginnen ('drammen' met vervalste foto's etc. om aan te tonen dat er in Irak meer aan de hand was dan dat 'Saddam' (alsmede de door de VN uitgestuurde inspecteur Hr.Bix) beweerden.
Die oorlog was dus legaal! (op papier)
Dat er daarna noch gifgas, noch kernwapens oid noch iets anders bezwarends gevonden is, zet die 'legaliteit' van e.e.a. op losse schroeven want onder valse voorwendsels.

idd, als men de bevolking en de partners al gaat voorliegen om het eigen volk als kannonenvlees te kunnen gebruiken in een strijd tegen illusies dan is het toch ver gekomen, alhoewel, misschien is het altijd wel zo al gegaan met oorlogen en kruistochten.

bill

En u gelooft ( althans ik neem aan dat u dat kan aantonen) dat door het gewicht van een vliegtuig zonder kerosine (= zwarte rookontwikkeling in de lucht !) van bijvoorbeeld het WTC gebouw 1,
al de 78 verdiepingen daardoor als een kaartenhuis is ingezakt ? Het inzakken als een kaartenhuis
kan alleen maar als er cutters zijn gebruikt voor de steunpilaren. Je hebt daarvoor maar een paar mensen nodig om dat in een zeer korte tijdsbestek te plaatsen denk ik...
Maar hoe verklaart u eigenlijk dan de collapse van WTC 7 , gelet op het feit dat het epi centrum niet eens het gedrag van een bromvlieg heeft geregistreerd.

idd nog zo een niet te begrijpen kluif, overigens heb ik overtuigende andere beelden gezien van andere vliegtuigcrashes, het is niet de eerste keer dat een vliegtuig zich in een gebouw boort, waarbij in geen enkel geval het het hele gebouw na zo een korte periode van enkele uren in elkaar stuikt. Merkwaardig toch?

verder denk ik dat we nooit zullen weten hoe het nou echt zat, de propaganda molen van bush heeft haar werk goed gedaan.

MVG, LD.

BillvdBergh schreef:En u gelooft ( althans ik neem aan dat u dat kan aantonen) dat door het gewicht van een vliegtuig zonder kerosine (= zwarte rookontwikkeling in de lucht !) van bijvoorbeeld het WTC gebouw 1,

Lees het NIST raport.

al de 78 verdiepingen daardoor als een kaartenhuis is ingezakt ? Het inzakken als een kaartenhuis
kan alleen maar als er cutters zijn gebruikt voor de steunpilaren. Je hebt daarvoor maar een paar mensen nodig om dat in een zeer korte tijdsbestek te plaatsen denk ik...

denk ik....

Maar hoe verklaart u eigenlijk dan de collapse van WTC 7 , gelet op het feit dat het epi centrum niet eens het gedrag van een bromvlieg heeft geregistreerd.

Naaahh...

Brand en beschadiging door het instorten van de andere torens.

Maar dit is ver off topic.
Ik herken al de hardcore complottheorist, ik zou zeggen kom met een keihard bewijs en we praten verder in een ander draadje in de Babbelbox.

Schrijf dan wel even op wat jij denkt dat er die dag dan 'volgens jouw' werkelijk gebeurde.

LordDragon schreef:idd nog zo een niet te begrijpen kluif, overigens heb ik overtuigende andere beelden gezien van andere vliegtuigcrashes, het is niet de eerste keer dat een vliegtuig zich in een gebouw boort, waarbij in geen enkel geval het het hele gebouw na zo een korte periode van enkele uren in elkaar stuikt. Merkwaardig toch?



MVG, LD.

In Delft lukte het zelfs zonder vliegtuig, en dat gebouw steunde nog op een ander.
http://www.nuvideo.nl/algemeen/13697/in ... delft.html

Fishhook schreef:

BillvdBergh schreef:En u gelooft ( althans ik neem aan dat u dat kan aantonen) dat door het gewicht van een vliegtuig zonder kerosine (= zwarte rookontwikkeling in de lucht !) van bijvoorbeeld het WTC gebouw 1,

Lees het NIST raport.

al de 78 verdiepingen daardoor als een kaartenhuis is ingezakt ? Het inzakken als een kaartenhuis
kan alleen maar als er cutters zijn gebruikt voor de steunpilaren. Je hebt daarvoor maar een paar mensen nodig om dat in een zeer korte tijdsbestek te plaatsen denk ik...

denk ik....

Maar hoe verklaart u eigenlijk dan de collapse van WTC 7 , gelet op het feit dat het epi centrum niet eens het gedrag van een bromvlieg heeft geregistreerd.

Naaahh...

Brand en beschadiging door het instorten van de andere torens.

Maar dit is ver off topic.
Ik herken al de hardcore complottheorist, ik zou zeggen kom met een keihard bewijs en we praten verder in een ander draadje in de Babbelbox.

Schrijf dan wel even op wat jij denkt dat er die dag dan 'volgens jouw' werkelijk gebeurde.

Ik heb reeds eerder te kennen gegeven dat deze materie mij persoonlijk hoofdpijn bezorgt, ik had er eigenlijk ook over moeten ophouden. En dat doe ik dan ook bij deze nog een keer.

Tot slot , maar een simpel vraagje : Als u overtuigd bent van het feit dat 11/9 geen plot was en de officiële versie ook gelooft zoals u eerder meldde , waar bent u dan op zoek naar of heeft u toch nog enige twijfels aangaande de gebeurtenissen op 11/9? Zo ja, wat is dat dan volgens u ?
U bijt zich namelijk vast in de 11/9 materie en ik snap eigenlijk niet echt waarom.

Een gebouw dat gedeeltelijk instort vergelijken met een gebouw dat verpulvert tot één grote stofwolk.
Maar wanneer andere gebouwen als voorbeeld worden genomen dan kan je dit opeens niet met elkaar vergelijken. Ik blijf het een sterk staaltje ontkenning vinden, knap hoor!

Maar de discussie wat er 'volgens mij' gebeurt is ga ik in ieder geval niet aan. Het is ook niet relevant, wat wel relevant is is dat het officiele verhaal van geen kant deugt. Maar ik pas ook, deze discussie gaat nergens over en is inderdaad offtopic. Bovendien is het irritatiegehalte van de ontkenning mij te hoog.

fishook

In Delft lukte het zelfs zonder vliegtuig, en dat gebouw steunde nog op een ander.
http://www.nuvideo.nl/algemeen/13697/in ... delft.html

ik wil niet zueren maar dit filmpje wat moet ik ermee? Je ziet trouwens duidelijk dat het gebouw nog rechtstaat, de steunpilaren allesinds, dit is helemaal niet hetzelfde als de beelden van de wtc die gelijk recht naar beneden in elkaar stort. Dat fenomeen is enkel gekend wanneer er explosieven gebruikt worden. Dit filmpje bewijst dat gebouwen bij een brand niet zomaar als een pudding ineenzakken maar dat ze uitval hebben naar links of rechts.(waarvan bij de instorting wtc geen sprake is)

Kijk ik weet ook niet wat er die dag juist gebeurd is en wie verantwoordelijk is voor wat allemaal, maar ik ben het met sommigen hier eens dat de officiele uitleg helemaal niet deugt. Langs de andere kant denk ik dat het niet veel zin heeft om wat rond te gissen, de "waarheid" in deze zullen wij waarschijnlijk in dit leven niet te weten komen. Wat ik daarbij wel constateer is dat deze gebeurtenis via de propaganda molen van bush heeft bijgedragen tot de inval in irak. Waarvan we weten dat de reden, massavernietigingswapens vinden, helemaal uit de duim gezogen was. De hele boel stinkt als een rottend lijk.

MVG, LD.

Waarom zou het niet kunnen, ik heb niet zo een hele hoge pet op vd Amerikaanse bouwkunst.
Het was al bekend dat bij de bouw bepaald slordig met de brandwerende materialen was omgesprongen, brandwerend schuim bv wat tegen de stalen constructie had moeten zitten.
Nu vliegt er een vliegtuig vol kerosine in het gebouw, hele verdieping staat in lichterlaaie, staal heeft een vervelende eigenschap, het kan slecht tegen hitte.
Het gewicht vd bovenste verdiepingen zorgt er voor dat de boel uiteindelijk vrijwel rechtstandig in elkaar ploft.
Ik heb ze toendertijd beide life zien vallen en het tweede vliegtuig live erin zien gaan op de TV.
Wie zeurt over balken doorzagen enzo is niet goed bij zijn hoofd en ziet waarschijnlijk ook Marsmannetjes vliegen.

http://video.google.com/videoplay?docid ... 2470780153

http://video.google.com/videoplay?docid ... 1614137757

http://video.google.com/videoplay?docid ... 2416833797

http://www.youtube.com/watch?v=YevmEDd80So

De explosions gehoord?

Nu WTC:
http://www.debunking911.com/index.html

Het gebouw stort van boven naar beneden in.
Mijn laatste inbreng in dit draadje aangezien het over censuur in Nederland hoort te gaan.

jim

Ik heb ze toendertijd beide life zien vallen en het tweede vliegtuig live erin zien gaan op de TV.
Wie zeurt over balken doorzagen enzo is niet goed bij zijn hoofd en ziet waarschijnlijk ook Marsmannetjes vliegen.

ja hoor ik ben een gek, pfft informeer je eens over de handel en wandelgangen van de cia enzo aub. verklaar eens hoe het kan dat wtc7 zonder geraakt te zijn zomaar telapatisch mee begint te branden en ineenstort gelijk de rest.


fishook

http://video.google.com/videoplay?docid ... 2470780153

http://video.google.com/videoplay?docid ... 1614137757

http://video.google.com/videoplay?docid ... 2416833797

http://www.youtube.com/watch?v=YevmEDd80So

De explosions gehoord?

hmz, wat mot dit voorstellen, die gebouwen en beelden ervan zijn toch het vb dat enkel een met explosieven geladen gebouw op die manier als een pudding ineen kan storten, gecontroleerde ontploffing noemen ze datte, om de omstaande gebouwen niet te beschadigen. En dan kom jij af met het argument van heb je de explosieven gehoord? Net alsof dat hoorbaar is voor iedereen in de straten van new york en dat moet dan ook nog eens bewijzen dat mensen met een kritische blik zeveraars zijn?

als je beweert 100% zeker te weten hoe dat allemaal gegaan is ben je in mijn ogen een even grote gek als dat je in homeopathie gelooft, je kan dat niet zeker weten, je gelooft dus zomaar ergens in, of vertrouw je de cia zo dat je ze wel in je bedje wil ?

strange bedoening hier, MVG, LD.

En dit is dus waarom ik deze discussie niet aan ga, het irritatiegehalte is me te groot.
Het eindigt toch alleen in welles-nietes en advocaten van de duivel hou je altijd. Helemaal als er alweer nieuwe torens zijn gebouwd op zo'n gebeurtenis zoals een oorlog tegen terreur.
Het sprookje van Ali en de 19 rovers moet vooral overeind blijven staan.
Gelooft u nog in sinterklaas?

Hier kunnen de complottheoristen verder.
Dus eerst lezen en dan pas verder zeuren.
En vooral in dat topic zeuren.

U gelooft nog in sinterklaas.
Nee dank je, ik zie mijzelf niet als complot theorist en als ik bij de uitnodiging al dit label opgeplakt krijg, terwijl de gebeurtenis zelf 1 groot complot was, dan lees ik liever wat debunk sites. Kan ik in alle rust lachen om al die mensen die nog in sinterklaas geloven.

Shadow schreef:U gelooft nog in sinterklaas.
Nee dank je, ik zie mijzelf niet als complot theorist en als ik bij de uitnodiging al dit label opgeplakt krijg, terwijl de gebeurtenis zelf 1 groot complot was, dan lees ik liever wat debunk sites. Kan ik in alle rust lachen om al die mensen die nog in sinterklaas geloven.

Een complottheorist die zichzelf geen complottheorist voelt, kan ik niet uniek noemen.
Het labeltje van mij is gratis, daar reken ik niets voor, het is liefdewerk.