Freethinker.nl

Fishhook schreef:

Shadow schreef:Zozo, begrijp ik het goed dat Nederland 15 miljoen mensen teveel heeft volgens jou? Dat is nogal wat, en nu?

Als wij geen buitenland hadden, wijsneus, dan zouden we inderdaad niet veel meer dan twee millioen monden kunnen voeden.

Lijkt me heerlijk rustig.
Ik ben in 2008 in Estland geweest.
Een land dat qua omvang niet veel verschilt met Nederland, maar er woont slechts tien procent van de mensen.

Geweldig!

Jagang schreef:

Fishhook schreef:

Shadow schreef:Zozo, begrijp ik het goed dat Nederland 15 miljoen mensen teveel heeft volgens jou? Dat is nogal wat, en nu?

Als wij geen buitenland hadden, wijsneus, dan zouden we inderdaad niet veel meer dan twee millioen monden kunnen voeden.

Lijkt me heerlijk rustig.
Ik ben in 2008 in Estland geweest.
Een land dat qua omvang niet veel verschilt met Nederland, maar er woont slechts tien procent van de mensen.

Geweldig!

Ik ben in het verleden regelmatig in Zweden op vakantie geweest, ook zo rustig.
Als rommeld het daar tegenwoordig ook een beetje in de steden.

Shadow schreef:Zozo, begrijp ik het goed dat Nederland 15 miljoen mensen teveel heeft volgens jou? Dat is nogal wat, en nu?

Dat is nogal wat!
Inderdaad zou daar eens over gepiekerd moeten worden, en dan in het door mij (eerder) geschetste reële! kader.
Een kader waarbij de rest v.d. wereld voor Nederland afgesloten zou zijn (alle grenzen dicht [behalve voor export van landbouwproducten (en oh ja we hebben ook nog wat aardgas en eventueel steenkool dat in zo'n geschetste situatie geëxporteerd mag worden!)
Allemaal gaan boeren op 41528 KM2 met z'n 17 miljoenen? (Uiteraard is dit bruto want al die opstallen voor wonen en werk/industrieterreinen etc. etc. moeten daar natuurlijk vanaf getrokken worden, haha.
Ik heb het voor je uitgerekend (grofweg!) en het komt neer op 2,5 vierkante meter de man! (en dat zónder aftrek van die opstallen etc.!)
Helaas zitten er ook nogal wat onvruchtbare zand/veen gronden bij zodat (geschat!) dat lapje grond nog wat kleiner zal uitvallen (ik vrees >2 M2 per man.)
Over de vraag, "En nu"? zou ik mij in het licht van dat met feiten geschilderde scenario niet druk meer hoeven te maken (dat wordt evolutionair-selectief geregeld!)
Ik zou ook een antwoord kunnen geven in de trant van antwoorden die je zelf geeft hier op het forum, maar je hoopt natuurlijk op een ander antwoord waar een leeghoofdige hooligan mee zou aankomen, haha.

Hoe het werkelijke (toekomstige) antwoord zal luiden weet ik niet maar uit charitatieve overwegingen vraag ik je, "Ben je misschien al bezig met een ark te bouwen en blikvoer in te slaan"?

Mijn vraag(je) "Wanneer is een oorlog legaal"? had de bedoeling om een nadenkende frons in jouw voorhoofd te laten verschijnen- - -en niet om je uit te lokken tot het vuilnis waarmee jij op de proppen komt dat met grote namen/titels gelardeerd werd!
Een oorlog is (moralistisch gesproken!) nooit legaal al buigen zich duizenden schriftgeleerden cs. zich daarover om te verklaren (met schrijfsels van andere schriftgeleerden in de hand) dat hij legaal dan wel illegaal is!

WOII werd begonnen door Engeland en Frankrijk met een oorlogsverklaring na een ultimatum aan Duitsland (n.a.v. de Duitse inval in Polen zo luidt de geschiedenis.)[waarom niet gelijk ook zo'n verklaring aan de Russen die tegelijk bezig waren aan de oostkant v. Polen?]

Maar werd die oorlog niet begonnen met het verdrag v.Versailles (WOI) dmv. onverantwoordelijke eisen van de geallieerden om herstelbetalingen van de Duitsers te vragen?
Daarmee Duitsland nog zwaarder in een poel v. ellende dompelend waaruit ene Hitler te voorschijn kon komen in de rol van 'redder des Vaderlands'? enz. enz
Dubieus allemaal (óók Irak, het bestaan v. Israel, het moorden in Dafur/Gaza enz. enz. een litanie!) waar de machtige overwinnaars de legaliteit naar zich toetrekken/trokken en de verliezers altijd de schurken opleveren. (illegale legaliteit of legale illegaliteit is m.i. de enige waarheid die per boot waarin je zit wordt beoordeeld) is mijn oordeel

Opm. Sir Geoffry Lawrence liet in dat roemruchte proces het geheime Ribbentrop-verdrag met Rusland doelbewust uit de stukken weg om die latere geallieerde bondgenoot niet in verlegenheid te brengen!
Wat heeft hij nog meer uit de stukken weggelaten? (Een openstaande vraag!)
Enfin.

niet om je uit te lokken tot het vuilnis waarmee jij op de proppen komt

Nou dan hou ik mijn antwoorden toch lekker voor me en ga ik verder ook niet meer reageren op jouw wollige vuilnis. De zin om nog verder te reageren op deze onzin verdwijnt op deze manier als sneeuw voor de zon.
Het lijkt het gedraai van Gurdie wel en heeft verder helemaal niets te maken met het feit dat de oorlog tegen Irak illegaal is. Prettige dag verder!

Fishhook schreef:

BillvdBergh schreef:Fishhook schreef:

De heer Wilders kan zeggen wat hij wil in dit land, dat wil vervolgens niet zeggen dat een meerderheid daar ook zo over denkt.
Wat heeft de islam voor met ongelovigen zou ik vervolgens kunnen vragen (niet dat ik dat doe).

De heer Wilders mag alles zeggen in het politieke debat maar daarbuiten zijn er helaas
grenzen aan verbonden zoals vastgelegd in het Wetboek van Strafrecht.
Daarnaast bestrijdt ik het gegeven dat de meerderheid er anders over denkt want door
alle perikelen rondom een kabinetsformatie bestaande uit VVD, CDA en PVV, kan ik helaas niet echt vaststellen dat het hier nog steeds een minderheid betreft , u wel ?

Vaststellen niet, kan jij vaststellen dat de meerderheid, of maar een percentage voor het vergassen van allochtonen is?

'Iedereen tutoyeerd elkander hier ik hoop dat ik U niet ontrief door dat ook te doen ten aanzien van U.

U heeft absoluut gelijk. Hoewel ik een beetje perplex ben dat mijn woorden echter verdraaid zijn , in die zin dat we nu spreken over het "vergassen van allochtonen". Als u nog eens de tijd wil nemen
teneinde mijn woorden terug te lezen dan spreek ik over Marokkaantjes alleen. Mijn stelling was echter : hoeveel Nederlanders zouden de anderen kant opkijken als er wat XXX Marokkaantjes vergast zouden worden. Zo had ik het echter bedoeld en niet anders.
Om terug te komen op uw punt of ik het e.e.a kan vaststellen . Nee ik kan het helaas niet met 100% vaststellen. Ik kan namelijk niet in de hoofden kijken wat er in mensen omgaat. Om maar even een gooi te doen op basis van wat onderbelichtte zaken van de heer Wilders: - Als deze beste man alles wil doen voor "Henk en Ingrid "en niets voor "Ali en Fatima " ( Marokkanen)
dan zie ik daar namelijk discriminatie en etnische zuivering achter.
( Politicoloog Meindert Fennema denkt er ook zo over )
- Als de man "rassenrellen" goedpraat omdat daar weer iets "positiefs" uit kan komen zoals hij
zelf enkele jaren geleden meldde dan is de persoon al in een ver gevorderde stadium heen en rijp voor
opname in een kliniek.
Arie Oostlander denkt er ook zo over:
CDA'er vergelijkt Wilders met Karadzic
Van onze redactie op 30 augustus '10, 13:00, bijgewerkt 30 augustus '10, 16:32
Geert Wilders met europarlementariër Barry Madlener. (ANP)

AMSTERDAM - Oud-europarlementariër Arie Oostlander (CDA) vergelijkt Geert Wilders met de Bosnisch-Servische leider Karadzic. Volgens Oostlander zetten de PVV-leider en de van oorlogsmisdaden verdachte Karadzic mensen tegen elkaar op.

De oud-parlementariër verwijst in het AD naar een interview uit 2004 waarin Wilders rassenrellen niet bij voorbaat verkeerd noemde omdat ze Nederland wakker kunnen schudden. ‘Dat is zo’n zieke gedachte. Van zo iemand wil je toch geen gedoogsteun?’

Oostlander stelt dat zowel Karadzic als Geert Wilders mensen bang maken en dat anderen daarin een legitimatie zien voor geweld. ‘Bosnië stond, net als Nederland, door de eeuwen heen bekend om zijn tolerantie. En kijk wat er is gebeurd. Het is niet voor niets dat alle belangrijke Europese landen zich grote zorgen maken over de formatie in Nederland.’

Wilders noemt de vergelijking van Oostlander ‘totaal ziek’. ‘Ik ben tegen elke vorm van geweld en ophitsing.’

Als er dan niemand opstaat , of dat er zelfs geen protesten volgen tegen dát soort voornemens dan is er kennelijk toch een zwijgende meerderheid van de Nederlanders die instemmen met dat soort
extreme - ziekelijke- denkbeelden. Ik heb tot op heden geen enkel tegendemonstraties gezien aan de kant van zeg maar 10- 14 miljoen Nederlanders , de autochtonen . De kans dat dan de zwijgende meerderheid ervoor zal kiezen om wat Marokkaantjes te vergassen acht ik
daarom vele male groter.

BillvdBergh schreef:[ Om maar even een gooi te doen op basis van wat onderbelichtte zaken van de heer Wilders: - Als deze beste man alles wil doen voor "Henk en Ingrid "en niets voor "Ali en Fatima " ( Marokkanen)
dan zie ik daar namelijk discriminatie en etnische zuivering achter.
( Politicoloog Meindert Fennema denkt er ook zo over )
- Als de man "rassenrellen" goedpraat omdat daar weer iets "positiefs" uit kan komen zoals hij
zelf enkele jaren geleden meldde dan is de persoon al in een ver gevorderde stadium heen en rijp voor
opname in een kliniek.
Arie Oostlander denkt er ook zo over:
CDA'er vergelijkt Wilders met Karadzic
Van onze redactie op 30 augustus '10, 13:00, bijgewerkt 30 augustus '10, 16:32
Geert Wilders met europarlementariër Barry Madlener. (ANP)

AMSTERDAM - Oud-europarlementariër Arie Oostlander (CDA) vergelijkt Geert Wilders met de Bosnisch-Servische leider Karadzic. Volgens Oostlander zetten de PVV-leider en de van oorlogsmisdaden verdachte Karadzic mensen tegen elkaar op.

De oud-parlementariër verwijst in het AD naar een interview uit 2004 waarin Wilders rassenrellen niet bij voorbaat verkeerd noemde omdat ze Nederland wakker kunnen schudden. ‘Dat is zo’n zieke gedachte. Van zo iemand wil je toch geen gedoogsteun?’

Oostlander stelt dat zowel Karadzic als Geert Wilders mensen bang maken en dat anderen daarin een legitimatie zien voor geweld. ‘Bosnië stond, net als Nederland, door de eeuwen heen bekend om zijn tolerantie. En kijk wat er is gebeurd. Het is niet voor niets dat alle belangrijke Europese landen zich grote zorgen maken over de formatie in Nederland.’

Wilders noemt de vergelijking van Oostlander ‘totaal ziek’. ‘Ik ben tegen elke vorm van geweld en ophitsing.’

Als er dan niemand opstaat , of dat er zelfs geen protesten volgen tegen dát soort voornemens dan is er kennelijk toch een zwijgende meerderheid van de Nederlanders die instemmen met dat soort
extreme - ziekelijke- denkbeelden. Ik heb tot op heden geen enkel tegendemonstraties gezien aan de kant van zeg maar 10- 14 miljoen Nederlanders , de autochtonen . De kans dat dan de zwijgende meerderheid ervoor zal kiezen om wat Marokkaantjes te vergassen acht ik
daarom vele male groter.

Ik vind de meeste uitlatingen van Wilders ook buiten proportie en ben bepaald geen volgeling van hem.
Zoals bij de meeste partijen is niet iedere stemmer het met alles eens, bij Wilders zullen er bijvoorbeeld mensen zijn die op hem gestemd heben vanwege zijn standpunt (sindsdien verlaten) wat betreft de pensioensgerechtigde leeftijd.
Wilders is echter bepaald niet dom en weet dat hij flink moet overvragen (overdrijven als je wil) om maar iets voor elkaar te krijgen, bijvb, de instroom van kansarme moslims tegen te gaan. Ik neem aan dat jij dat ook geen ideale gang van zaken vind voor dit overbevolkte landje? Ik hoor die geluiden zelfs van hier geboren turken.
Wat betreft het niet demonstreren tegen zijn denkbeelden? Demonstreren gebeurt niet voor elk wissewasje (geroep in de politieke arena), zelfs niet door moslimmedelanders tegen het vernietigen van duizenden onschuldige levens in New York 9/11 door andere moslims.
Op forums wordt het nog steeds of ontkend ( de US heeft het zelf gedaan) of het wordt voor de daders opgenomen.
Wel eens op Ontdekislam rondgekeken?

Fishhook schreef:bijvb, de instroom van kansarme moslims tegen te gaan.

Het lijkt me beter om de instroom van kansarmen tegen te gaan. Waarom het relevant is om daarbij hun religie te vermelden, zie ik niet. De meeste migranten van de laatste jaren komen uit Polen, Bulgarije en Roemenie, maar daar hoor je niemand over.

Fishhook schreef:

Ik vind de meeste uitlatingen van Wilders ook buiten proportie en ben bepaald geen volgeling van hem. Zoals bij de meeste partijen is niet iedere stemmer het met alles eens, bij Wilders zullen er bijvoorbeeld mensen zijn die op hem gestemd heben vanwege zijn standpunt (sindsdien verlaten) wat betreft de pensioensgerechtigde leeftijd.

Dat kan wel zo zijn maar zijn handelsmerk blijft toch de islam denk ik zo. Tevens de voornaamste
reden waarom vele Nederlanders op hem gestemd hebben. Immers SP was ook nog een optie wat betreft de pensioenleeftijd.

Wilders is echter bepaald niet dom en weet dat hij flink moet overvragen (overdrijven als je wil) om maar iets voor elkaar te krijgen, bijvb, de instroom van kansarme moslims tegen te gaan. Ik neem aan dat jij dat ook geen ideale gang van zaken vind voor dit overbevolkte landje? Ik hoor die geluiden zelfs van hier geboren turken.

Wel , geografisch gezien ben ik het volledig met u eens maar
dat zal niet alleen voor moslims gelden hoop ik.

Wat betreft het niet demonstreren tegen zijn denkbeelden? Demonstreren gebeurt niet voor elk wissewasje (geroep in de politieke arena), zelfs niet door moslimmedelanders tegen het vernietigen van duizenden onschuldige levens in New York 9/11 door andere moslims.
Op forums wordt het nog steeds of ontkend ( de US heeft het zelf gedaan) of het wordt voor de daders opgenomen.
Wel eens op Ontdekislam rondgekeken?

Wel, ik heb her en der het e.e.a gelezen en ik weet niet of het geheel onterecht is dat moslims daar niet tegen demonstreren. Ik ben zelf van mening dat er nogal wat haken en ogen aan vast zitten. Voor mij telt de volgende aanname waar ik tot op heden geen enkel antwoord heb kunnen vinden : Als een land in dit geval de US in staat is om een oorlog te beginnen op basis van leugens en haar eigen burgers de dood in te jagen in Irak (soldaten ) , waarom zouden ze dan zelf 11/9 niet geregisseerd hebben mét behulp van radicale moslims 11/9 ( dé vriendjes van Bush) . Immers 11/9 was een vrijbrief voor de
oorlog in Irak o.a. Bovendien, wekt u bij mij de suggestie op dat u de officiële lezing van 11/9 dus wel gelooft, begrijp ik dat goed ?
Oei, oei oei , dat wordt dus erg moeilijk.

BillvdBergh schreef:Als een land in dit geval de US in staat is om een oorlog te beginnen op basis van leugens en haar eigen burgers de dood in te jagen in Irak (soldaten ) , waarom zouden ze dan zelf 11/9 niet geregisseerd hebben mét behulp van radicale moslims 11/9 ( dé vriendjes van Bush) . Immers 11/9 was een vrijbrief voor de oorlog in Irak o.a. Bovendien, wekt u bij mij de suggestie op dat u de officiële lezing van 11/9 dus wel gelooft, begrijp ik dat goed ?
Oei, oei oei , dat wordt dus erg moeilijk.

Nee, dat wordt erg gemakkelijk. Waarom zou de dader van het ene misdrijf niet de dader van een ander misdrijf zijn? Bedenk maar eens hoeveel politie- en gerechtskosten zo in een doorsneelandje bespaard kunnen worden.

Het valt mij op dat het argument "waarom zou het niet" erg in de lift zit de laatste tijd, en merkwaardig genoeg het meest gebruikt wordt door mensen die elk bewijs van hun tegensprekers niet "hard" genoeg vinden.

BillvdBergh schreef: Bovendien, wekt u bij mij de suggestie op dat u de officiële lezing van 11/9 dus wel gelooft, begrijp ik dat goed ?
Oei, oei oei , dat wordt dus erg moeilijk.

Inderdaad, enig idee wat voor tijd je nodig hebt om een gebouw van 10 verdiepingen op te blazen?
Een gebouw wat leeg staat wel te verstaan.

Erg veel tijd en mensen die veel laawaai maken, gedeeltelijk doorslijpen van steunbalken bijvb.

Nu naar Amerika.
Enig idee hoeveel mensen je dan nodig hebt om drie gebouwen, waarvan er twee 110 verdiepingen hebben, te ondermijnen?
En hoe wou je dat doen met zo'n drieduizend daar werkende employees, plus gasten?
Enig idee hoe je drie vliegtuigen bemant en die bemaning vervolgens zelfmoord laat plegen, samen met hun passagiers? (In aanmerking genomen dat amerikanen geen 70 maagden krijgen na hun 'heldendaad')
Weet je hoe moeilijk het is om een geheim te bewaren tussen twee of drie mensen?
Negen jaar lang? Laat staan een paar honderd.

Heb je het NIST raport gelezen? Heb je relevante bezwaren tegen de conclusies van dat raport?

Alleen crackpots met tinnenhoedjes geloven dat 9/11 een inside job was.
Ze geloven ook dat er aliens door de amerikaanse overheid gevangen zijn in Rosewell, J.F Kennedy door de CIA vermoord is, Diane door MI6 vermoord is, de amerikanen wisten van de aanval op Pearlharbor, enzv, enzv.

Als je mee wil discusiëren, be my guest: http://forums.randi.org/forumdisplay.php?f=64

Shadow schreef:

niet om je uit te lokken tot het vuilnis waarmee jij op de proppen komt

Nou dan hou ik mijn antwoorden toch lekker voor me en ga ik verder ook niet meer reageren op jouw wollige vuilnis. De zin om nog verder te reageren op deze onzin verdwijnt op deze manier als sneeuw voor de zon.
Het lijkt het gedraai van Gurdie wel en heeft verder helemaal niets te maken met het feit dat de oorlog tegen Irak illegaal is. Prettige dag verder!

De stelling was "Een oorlog is nooit legaal" en jij kwam met dat Neurenbergproces aanzetten!
Ik beschouw dat proces in het licht v.d. toen heersende haatgevoelens (v.d. volkeren die geleden hadden door de Duitsers,- -de schrijnende toestanden in de vernietigingskampen etc. aldaar) dat haat als mede-factor het proces beinvloedde!
Plus- -het buiten beeld houden v.h. Russische misdadige aandeel daarin wat de integriteit van dat proces extra bezoedelde.
Plus de atoombommen op Japan van de USA alsmede de tegen Duitse steden gerichte Engelse nachtbombardementen als weerwraak die hoofdzakelijk burgerslachtoffers eisten!

Legaliteit of illegaliteit is in dat proces nooit (bmw) aan de orde geweest!

Het maakt dat proces dubieus (oftewel 'vuilnis') in mijn ogen! (Niet jouw bijdrage!)
Een niet bedoelde misvatting dus, veroorzaakt door de wolligheid van mijn bijdrage (vermoed ik)
Waarvoor excuses!

overigens: had ik een rekenfout (m.b.t. het aantal M2 gemaakt!)
Moet zijn 2.500 M2 bruto de man.(is ook te weinig om in leven te blijven voor 17 millioen man).

Wat Irak betreft; Volgens mij zijn de USA in de VN net zolang aan het drammen geweest tot ze toestemming kregen om die oorlog te beginnen ('drammen' met vervalste foto's etc. om aan te tonen dat er in Irak meer aan de hand was dan dat 'Saddam' (alsmede de door de VN uitgestuurde inspecteur Hr.Bix) beweerden.
Die oorlog was dus legaal! (op papier)
Dat er daarna noch gifgas, noch kernwapens oid noch iets anders bezwarends gevonden is, zet die 'legaliteit' van e.e.a. op losse schroeven want onder valse voorwendsels.

The Prophet schreef:

siger schreef:Ja, je kan er op zitten wachten, maar de werkelijkheid is zo, dat hier een autochtone Nederlander door een moslim werd neergestoken, niet andersom.

Door een moslim-extremist.

Dat is toch een moslim, of ben ik weer mis?

Fishhook schreef:

BillvdBergh schreef: Bovendien, wekt u bij mij de suggestie op dat u de officiële lezing van 11/9 dus wel gelooft, begrijp ik dat goed ?
Oei, oei oei , dat wordt dus erg moeilijk.

Inderdaad, enig idee wat voor tijd je nodig hebt om een gebouw van 10 verdiepingen op te blazen?
Een gebouw wat leeg staat wel te verstaan.

Erg veel tijd en mensen die veel laawaai maken, gedeeltelijk doorslijpen van steunbalken bijvb.

Nu naar Amerika.
Enig idee hoeveel mensen je dan nodig hebt om drie gebouwen, waarvan er twee 110 verdiepingen hebben, te ondermijnen?
En hoe wou je dat doen met zo'n drieduizend daar werkende employees, plus gasten?
Enig idee hoe je drie vliegtuigen bemant en die bemaning vervolgens zelfmoord laat plegen, samen met hun passagiers? (In aanmerking genomen dat amerikanen geen 70 maagden krijgen na hun 'heldendaad')
Weet je hoe moeilijk het is om een geheim te bewaren tussen twee of drie mensen?
Negen jaar lang? Laat staan een paar honderd.

Heb je het NIST raport gelezen? Heb je relevante bezwaren tegen de conclusies van dat raport?

Alleen crackpots met tinnenhoedjes geloven dat 9/11 een inside job was.
Ze geloven ook dat er aliens door de amerikaanse overheid gevangen zijn in Rosewell, J.F Kennedy door de CIA vermoord is, Diane door MI6 vermoord is, de amerikanen wisten van de aanval op Pearlharbor, enzv, enzv.

Als je mee wil discussiëren, be my guest: http://forums.randi.org/forumdisplay.php?f=64

Ik ken dit forum inderdaad , vooral vele debunkers van 11/9 zitten daarop volgens mij .
Ik ken de materie rondom 11/9 . Die materie is voor mij hoofdpijn, dus ik pas dit keer.
In iedergeval bedankt.

Maar even : de 110 verdiepingen. Dat is toch een merkwaardige uitgangspunt?
Vanaf de begane grond tot de inslag waren het er ongeveer 78 verdiepingen en
dat is m.i. relevant, de rest niet.

BillvdBergh schreef:[Maar even : de 110 verdiepingen. Dat is toch een merkwaardige uitgangspunt?
Vanaf de begane grond tot de inslag waren het er ongeveer 78 verdiepingen en
dat is m.i. relevant, de rest niet.

Inderdaad, ze hoefden máár 78 (x 2 =156) verdiepingen te ondermijnen.

Fishhook schreef:

BillvdBergh schreef:[Maar even : de 110 verdiepingen. Dat is toch een merkwaardige uitgangspunt?
Vanaf de begane grond tot de inslag waren het er ongeveer 78 verdiepingen en
dat is m.i. relevant, de rest niet.

Inderdaad, ze hoefden máár 78 (x 2 =156) verdiepingen te ondermijnen.

En u gelooft ( althans ik neem aan dat u dat kan aantonen) dat door het gewicht van een vliegtuig zonder kerosine (= zwarte rookontwikkeling in de lucht !) van bijvoorbeeld het WTC gebouw 1,
al de 78 verdiepingen daardoor als een kaartenhuis is ingezakt ? Het inzakken als een kaartenhuis
kan alleen maar als er cutters zijn gebruikt voor de steunpilaren. Je hebt daarvoor maar een paar mensen nodig om dat in een zeer korte tijdsbestek te plaatsen denk ik...
Maar hoe verklaart u eigenlijk dan de collapse van WTC 7 , gelet op het feit dat het epi centrum niet eens het gedrag van een bromvlieg heeft geregistreerd.

Naaahh...