CU kandidaat: je kunt christen zijn en homo

[Kochimodo]

De tragiek, de ontkenning, de eenzaamheid, die achter deze woorden ligt…..

Het is uitermate zielig en meelijwekkend.

Mijn gedachte ook.

Ik kan alleen maar diep medeleven hebben met deze man (en andere christelijke homo's) die imo innerlijk verscheurd moeten zijn, tussen hun natuurlijke verlangens en behoeften en hun trouw willen blijven aan hun geloofsovertuiging. Lijkt me zéér pijnlijk en zwaar.

Daarnaast is het maar de vraag hoe de tekst geïnterpreteerd moet worden die verwijst naar homofilie. Het is dus maar de vraag of er teksten zijn die expliciet naar homofilie wijzen. Er is dus ruimte voor andere interpretatie.

Welke ruimte voor een andere interpretatie zou je aan de onderstaande teksten kunnen geven naar jouw mening? Ik zie het niet!

En gij zult geen gemeenschap hebben met een, die van het mannelijk geslacht is, zoals men gemeenschap heeft met een vrouw: een gruwel is het.
Leviticus 18:22

Een man die gemeenschap heeft met iemand van het mannelijk geslacht, zoals men gemeenschap heeft met een vrouw, – beiden hebben een gruwel gedaan, zij zullen zeker ter dood gebracht worden, hun bloedschuld is op hen.
Leviticus 20:13

Daarom heeft God hen overgegeven aan schandelijke lusten, want hun vrouwen hebben de natuurlijke omgang vervangen door de tegennatuurlijke. 27 Eveneens hebben de mannen de natuurlijke omgang met de vrouw opgegeven, en zijn in wellust voor elkander ontbrand, als mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende en daardoor het welverdiende loon voor hun afdwaling in zichzelf ontvangende.
Romeinen 1:26-27

[kiks]

Ik heb het idee dat gelovigen, in dit geval christenen, in de eerste plaats gelovigen zijn en pas daarna mensen. Is iets aan hun menszijn in strijd met het geloof, dan komt eerst het geloof, en ben je een "fout" mens. En als dat er maar goed ingestampt is, denk je als gelovige ook nog eens dat dat zo hoort, en dat je echt een fout mens bent. De CU bevestigt dit maar weer eens. Bah.

Groet

kiks

[Kitty]

Kochimodo, die teksten spreken nergens over liefde tussen mensen van hetzelfde geslacht, de teksten spreken ook niet over relaties, maar hebben het over pure lust. Indien je uit pure lust sex met mannen bedrijft dus alles pakt wat je pakken kan, zoals men bij de oude Grieken wel zag met hun lustknapen dan wordt dat als een gruwel gezien. Nergens kan ik in de bijbel een afwijzing vinden voor de oprechte liefde die een man voor een man voelt of de afwijzing van een oprechte relatie tussen mannen onderling of vrouwen onderling. Wel zie ik in die teksten een afwijzing van pure lust tussen mannen. Het richt zich hier puur op sex uit lust, over liefde spreken die teksten niet.

Dus zou je heel goed als christelijke homo met een oprechte liefdesrelatie deze teksten kunnen interpreteren als niet op jouw slaande. Maar je kunt dan daarnaast van mening zijn, dat je wanneer je als homo in de darkroom puur je lusten aan het bevredigen bent, die teksten dus wel op jou slaan.

Waarom zou een goede God tegen oprechte liefde en seksualiteit tussen mensen zijn, ook al zijn ze van hetzelfde geslacht? Indien de God van de bijbel daar wel tegen is, waarom staat dat dan niet in de Bijbel?

[Jinny]

Waar staat dat het om pure lust gaat Kitty, ik lees dat niet in die teksten.
Er staat alleen dat je geen gemeenschap met en man mag hebben als met een vrouw.

Geen sexuele relatie dus.

Sterker, Rom zou je kunnen lezen als zijnde een verbod op liefde tussen mensen vh zelfde geslacht.

[Fenomeen]

Waar staat dat het om pure lust gaat Kitty, ik lees dat niet in die teksten.

Het is waarschijnlijk net als met dat foute verkiezingsprogramma, daar leest ze ook erg selectief.
Maar goed, als tante Kitty Rouvoet nou even twittert om het uit te leggen dan zal het wel allemaal goed komen.
@ Kitty; zeg maar dat ik volledig achter je sta.

[Kochimodo]

Kochimodo, die teksten spreken nergens over liefde tussen mensen van hetzelfde geslacht, de teksten spreken ook niet over relaties, maar hebben het over pure lust. Indien je uit pure lust sex met mannen bedrijft dus alles pakt wat je pakken kan, zoals men bij de oude Grieken wel zag met hun lustknapen dan wordt dat als een gruwel gezien. Nergens kan ik in de bijbel een afwijzing vinden voor de oprechte liefde die een man voor een man voelt of de afwijzing van een oprechte relatie tussen mannen onderling of vrouwen onderling. Wel zie ik in die teksten een afwijzing van pure lust tussen mannen. Het richt zich hier puur op sex uit lust, over liefde spreken die teksten niet.

Dus zou je heel goed als christelijke homo met een oprechte liefdesrelatie deze teksten kunnen interpreteren als niet op jouw slaande. Maar je kunt dan daarnaast van mening zijn, dat je wanneer je als homo in de darkroom puur je lusten aan het bevredigen bent, die teksten dus wel op jou slaan.

Enkel de tekst van Romeinen 1 spreekt over lust. Die uit Leviticus niet! In die hoofdstukken mbt toegestane sexuele relaties is imo simpelweg een opsomming gegeven van welke wel en welke niet zijn toegestaan

Waarom zou een goede God tegen oprechte liefde en seksualiteit tussen mensen zijn, ook al zijn ze van hetzelfde geslacht? Indien de God van de bijbel daar wel tegen is, waarom staat dat dan niet in de Bijbel?

Ik ben het geheel met je eens dat een goede god niet tegen oprechte liefde en sexualiteit tussen mensen v/h zelfde geslacht zou moeten staan. Ik ben van mening dat m.n. in het OT expliciet en impliciet dat niet is toegestaan. Je zou ook kunnen redeneren dat als de god van de bijbel het wel had toegestaan dat ook in de bijbel had kunnen laten optekenen.

[lanier]

Volgens mij komt het erop neer dat je wel homo mag zijn maar niet 'praktiserend'. Dus een homo moet zijn leven slijten in eenzaamheid en geen sex hebben met mannen/vrouwen van hetzelfde geslacht. Beetje triest allemaal...

[Kochimodo]

Idd mag je als christelijke homo geen sexuele relatie en huwelijk aangaan met iemand van hetzelfde geslacht. Het is immers "tegennatuurlijk" zoals Paulus dat schrijft in Romeinen en vlgs. Leviticus een "gruwel" in de ogen van de liefdevolle joods-christelijke god.

[Demiurg]

Welke ruimte voor een andere interpretatie zou je aan de onderstaande teksten kunnen geven naar jouw mening? Ik zie het niet!

Je kunt de context al op verschillende manieren interpreteren,
je kunt de plek van de passages in het geheel van de bijbel op verschillende manieren interpreteren,
je kunt de bijbelse teksten sowieso als symbolisch bekijken.

Als het gaat om de passages uit Leviticus;
de context. Die passages vallen binnen een opsomming van (oa) sexuele losbandigheid, waar bijvoorbeeld ook overspel genoemd wordt. En in de context van de tijd gaat het hier vaak om bordeelachtige praktijken. Je zou dus heel goed kunnen betogen dat het hier niet zozeer gaat om handelingen binnen een ingezegende relatie, maar om sexuele uitspattingen buiten die relatie om.
Als onderdeel van de bijbel. Het is zo dat de strafwetten uit Leviticus deel uitmaken van de eerste vijf boeken en die worden door christenen heel anders beschouwd dan door het Joodse geloof. Binnen de christelijke theologie is het oude testament zelden iets dat letterlijk genomen dient te worden, maar wordt veel meer gezien als een opmaat naar het Nieuwe testament, dat geldt als de theologische kern van de zaak. Verlossing, kiezen voor geloof is daarin veel belangrijker dan het naleven van allerlei regeltjes. Christenen leven niet volgens de wetten uit leviticus, maar voornamelijk volgens het voorbeeld dat Jezus in zijn leven gaf, ze eten ook niet kosjer of laten hun jongens besnijden zoals ook in Leviticus staat, maar prakticeren naasteliefde. (affijn, dat is de bedoeling)
In de evangelien staat geen afwijzing van homosexualiteit, dus als dat de basis van je geloof is, dan is er feitelijk geen bijbelse reden om dat nu wel te doen.

Idd mag je als christelijke homo geen sexuele relatie en huwelijk aangaan met iemand van hetzelfde geslacht.

Je kunt in diverse kerken, gewoon je relatie of huwelijk laten inzegenen.
In de Remonstrantse broederschap kan dat zelfs al sinds 1989.

[Kochimodo]

Het hangt er maar net van tot welke christelijke denominatie je behoort. De pinksterkerken bvb. wijzen homosexualiteit radicaal af.

[Kitty]

Weet je wat ik nou nooit zo snap? Dat men wel zo wil vasthouden aan het verbod op homoseksualiteit maar dat geen christen het in zijn hoofd haalt om zijn ongehoorzame, onhandelbare zoon naar het plein der oudsten te voeren om hem ter dood te laten brengen. En dat staat toch ook echt in de Bijbel als voorschrift. Als men daar dan niet meer voor in is, omdat men dat moralistisch niet meer kan maken, waarom vinden zoveel christenen het dan nog wel moralistisch verantwoord om twee mensen die van elkaar houden een seksuele relatie te onthouden? Dat is dan toch ook hypocriet? Stel dat je dood zou gaan van geen seks of relatie met je geliefde, zou men er dan nu nog net zo'n punt van maken? Waarom het één wel als voorschrift blijven volgen en het andere niet?

[Ongeloveloos]

Ik denk dat homosexualiteit,net als alle andere afwijkende sex (lees: afwijkend van man/vrouw) een "dierlijke" aantrekkingskracht heeft op gelovigen, die ze proberen weg te stoppen door met de bijbel te zwaaien.

[Samante]

In het programma Jong van de EO worden 3 christelijke jongens gevolgd die op verschillende manieren met hun homoseksualiteit omgaan. Een van de jongens wil dominee worden en kiest voor een celibatair leven. Een ander wil ondanks zijn homoseksuele geaardheid een heteroseksuele relatie, en wordt daarbij geholpen door een echtpaar waarvan de man ook homo is. Een derde jongen heeft zijn homoseksualiteit geaccepteerd terwijl zijn familie dat niet doet.

De uitzending is hier te zien: http://player.omroep.nl/?aflID=11051919

Ik heb me vreselijk geïrriteerd aan dat dieptrieste christelijke geloof.