Boerkaverbod in België

[vegan-revolution]

Het Belgische parlement heeft zich uitgesproken vóór een boerkaverbod

[sarnian]

Het komt weinig voor, maar deze keer hebben ze daar dan wel gelijk ...

[Demiurg]

Belgie bevind zich binnenkort in het dubieuze gezelschap van landen zoals Iran en Saoudi-Arabie waar algemene kledingrepressie heerst. Dat is voor een land met een degelijke grondwet toch wel een grote schande.

Dat gezegd hebbend zal het ws onduidelijk blijven wiens belang hiermee gedient is,
behalve dat het een symboolfunctie vervult voor het monsterverbond van xenofoben en radicale seculieren.
Zeker gezien het feit dat het aantal boerka-dragers in onze contreien nihil is.

Ik ben ook benieuwd hoe ze dit gaan handhaven.
Ik zie al politiebusjes met gierende banden stoppen in een drukke winkelstraat om een onschuldige ponchodragende fietser in de auto te slepen.

[Cluny]

Belgie bevind zich nu in het dubieuze gezelschap van landen zoals Iran en Saoudi-Arabie waar algemene kledingrepressie heerst. Dat is voor een land met een degelijke grondwet toch wel een grote schande.

Daarbij zal onduidelijk blijven wiens belang hiermee gedient is,
behalve dat het een symboolfunctie vervult voor het monsterverbond van xenofoben en radicale seculieren.

Best wel een aardig knalletje die losse flodder van je maar iets raken doe je niet.

[LordDragon]

demi

Zeker gezien het feit dat het aantal boerka-dragers in onze contreien nihil is.

Misschien moet je eens op wandel in Gent of Brussel.

Belgie bevind zich binnenkort in het dubieuze gezelschap van landen zoals Iran en Saoudi-Arabie waar algemene kledingrepressie heerst. Dat is voor een land met een degelijke grondwet toch wel een grote schande.

kan je even onderbouwen of uitleggen waarom dat een schande is? Het grondbeginsel is dat mensen op openbare plaatsen herkenbaar moeten zijn.Dat wil dus heel simpel zeggen, geen gezichtsbedekking. Dat geldt zowel voor motorrijders, voor hiphoppers als voor moslims.

In vele steden hangen camera's, met de bedoeling dat als er een misdrijf gepleegd wordt men de daders makkelijker kan opsporen. Als iedereen nu met nylonkousen over de kop gaat rondlopen is dat weer een investering voor niks.

MVG, LD.

[Peter van Velzen]

Het Belgische parlement heeft zich uitgesproken vóór een boerkaverbod

Het wetsvoorstel dat door het lagerhuis werd goedgekeurd verbiedt gezichtsbedekkende kleding. Het dragen ervan kan worden bestrafd met een geldboete van 15 tot 25 euro, of een tot zeven dagen cel. Er is een uitzondering gemaakt voor festiviteiten als carnaval.
Het gaat dus niet specifiek om Boerka's en er is daarom - mijns inziens - niet om een vorm van discriminatie.
Desalniettemin ben ik geen voorstander van zo'n verbod.
De basis van de ethiek is - meen ik - de bewust denkende mens, en wie bewust kiest voor gezichtsbedekkende kleding, moet die mijnsinziens kunnen dragen, zolang er geen andere bewust individuen door worden geschaad. Wel is het zo dat men de consequenties van gezichtsbedekkende kleding moet accepteren. Men zal herhaaldelijk door de politie worden gevisiteerd, en zal op sommige geweldsgevoelige plaatsen zelfs gearresteerd worden, als potentiele misdadiger. (en zolang men niet aannemelijk heeft gemaakt dat men een vrouw is, zal de visitatie door een mannelijke agent plaatsvinden) Men krijgt ongetwijfeld geen toegang tot banken en juwelierswinkels, en wordt wellicht subiet neergeschoten als men met opgeheven arm achter Geert Wilders gaat staan. Maar wie bepaalde plekken vermijd en ten allen tijden bereid is zich voor de wetsdienaars te onthullen, mag wat mij betreft zijn gang gaan.

[Demiurg]

Zeker gezien het feit dat het aantal boerka-dragers in onze contreien nihil is.

Misschien moet je eens op wandel in Gent of Brussel.

Moa min jong, 'k goa nie noar de groote stad,
ik kan mijn koe'n toch niet ellenig loat'n?

Aan dit soort persoonlijke observaties hebben we weinig, aangezien ze nogal subjectief zijn,
en de weergave op een forum niet betrouwbaar. Jij zal die paar boerka's die je gezien hebt overdrijven en ik zal ze minimaliseren. Iets objectiever is dit rapport dat spreekt over 50-100 in Nederland, de omvang zal in Belgie niet heel anders zijn.
http://www.justitie.nl/images/rapport%2 ... -28821.pdf
In een beetje stad gaat dat om hooguit 2, 3 gevallen.
Percentueel noem je zoiets nihil.

Belgie bevind zich binnenkort in het dubieuze gezelschap van landen zoals Iran en Saoudi-Arabie waar algemene kledingrepressie heerst. Dat is voor een land met een degelijke grondwet toch wel een grote schande.

kan je even onderbouwen of uitleggen waarom dat een schande is?

De overheid hoort zich in een vrij land niet te bemoeien met het priveleven van burgers. De kleding die mensen dragen is bij uitstek een priveaangelegenheid en daarnaast kan de keuze van kleding op geen enkele manier andere mensen schaden. Dus ook dat kan geen argument zijn om als overheid in te grijpen in het privedomein van de burger.
Wat belangrijk is in dit soort discussies is dat de overheid moet kunnen aantonen dat zij het vrijheidsbeginsel van de burger schenden en niet andersom.
Nu kan de overheid dat eerst dus al niet aantonen (kledingkeuze schaadt andere burgers niet), maar daarnaast is het meer pragmatisch ook nog zo dat de boerka eigenlijk nauwelijks voorkomt. Het politieke streven naar een boerkaverbod is meer symboolpolitiek.

Het grondbeginsel is dat mensen op openbare plaatsen herkenbaar moeten zijn.Dat wil dus heel simpel zeggen, geen gezichtsbedekking. Dat geldt zowel voor motorrijders, voor hiphoppers als voor moslims.

Motorrijders die herkenbaar moeten zijn? Volgens mij hebben die juist een helm-plicht!
Maar je noemt het grondbeginsel van herkenbaarheid. Waarom zouden burgers als zij niets kwaads in de zin hebben altijd herkenbaar moeten zijn? Is het niet voldoende als zij zich, mits verdacht van een misdrijf, op verzoek herkeenbaar moeten maken?

In vele steden hangen camera's, met de bedoeling dat als er een misdrijf gepleegd wordt men de daders makkelijker kan opsporen. Als iedereen nu met nylonkousen over de kop gaat rondlopen is dat weer een investering voor niks.

Ik vind de gedachte dat elke burger door de overheid als verdachte wordt beschouwd gevaarlijker dan die 1 of 2 boerka's die er in een stad rondlopen. verder is het natuurlijk onnozel te denken dat iedereen morgen met nylonkousen langs camera's gaat lopen. Criminelen zullen dat wellicht doen, maar zullen die dat laten als het verboden is, denk je?

[Cluny]

Volgens mij is dit een foute opmerking.
Een hele foute opmerking.

Belgie bevind zich binnenkort in het dubieuze gezelschap van landen zoals Iran en Saoudi-Arabie waar algemene kledingrepressie heerst. Dat is voor een land met een degelijke grondwet toch wel een grote schande.

[siger]

Ik weet niet hoeveel de burka voorkomt, maar dat iets niet gebeurt is natuurlijk geen reden om het aanvaardbaar te vinden. Vliegtuigen die in torens vliegen komen ook heel zelden voor, maar ik ben er toch tegen.

Wie ooit in real life geconfronteerd werd met iemand volledig in het zwart met enkel een oogspleetje zal het met me eens zijn dat het erg intimiderend is. In mijn geval ging het om twee zwaarlijvige mensen die zich erg bruut bewogen, alsof ze het gevoel hadden in een pantser te zitten. En dat was het ook. Onze samenleving steunt voor een belangrijk deel op nonverbale communicatie: we zoeken vertrouwen in iemands gelaatsuitdrukking en lichaamshouding (ook iemands sexe speelt daarin mee), dingen die totaal afgesneden zijn door zo'n klederdracht.

Vreemd dat mensen die objectief terreur zaaien - want een gemaskerd persoon die zich in jouw richting begeeft is beangstigend, of je nu bekrompen bent of niet - en terzelfdertijd een heel betoog klaar hebben om uit te leggen dat hun godsdienst/cultuur niets met terrorisme te maken heeft.

[The Prophet]

Volgens mij is dit een foute opmerking.
Een hele foute opmerking.

De interessante vraag is natuurlijk: WAAROM is dit een foute opmerking?

[Ali]

n%20boerka%20verbod_6651_tcm34-28821.pdf
In een beetje stad gaat dat om hooguit 2, 3 gevallen.
Percentueel noem je zoiets nihil.d rondlopen. verder is het natuurlijk onnozel te denken dat iedereen morgen met nylonkousen langs camera's gaat lopen. Criminelen zullen dat wellicht doen, maar zullen die dat laten als het verboden is, denk je?

Ik vind dat nog veel te veel. Ik wil absoluut geen boerka's hier. Geen eentje.

[sarnian]

Ik weet niet hoeveel van jullie hier werkelijk een duidelijk beeld hebben hoe veel van je persoonlijke vrijheid sinds 2002 reeds verloren is gegaan. Maar onder het mom verhoging van de "algemene veiligheid" is dat percentage echt aanzienlijk. Overal hangen video camera's waarvan de beelden ergens worden opgeslagen. Computer netwerken zijn aan elkaar gekoppeld, en de AIVD heeft draconische rechten om - nodig of niet, want wie bepaalt dat en op basis waarvan, en waarom mag je dat zelfs niet eens weten en wanneer nodig corrigeren? - in je leven en handelingen te spitten. En niet alleen in jouw leven, maar ook in dat van je familie, vrienden, en bekenden - zonder dat iemand daar ook maar enige notie van heeft.

Rijd je in Rotterdam door de tunnels of over de van Brienenoord brug, dan word je gefotografeerd, en blijft die foto voor vele maanden ergens opgeslagen (voor het geval dat je misschien een link hebt met misdadige activiteiten - zegt de overheid).

Probeer eens met je motorhelm met donker vizier een bank of winkel binnen te lopen. Of buiten carnaval met een masker door een drukke winkelstraat te lopen. Je krijgt snel een bekeuring, want dat is verboden. Nou kan ik dat laatste wel begrijpen, want helm nog masker zijn nodig, en dragen bij aan de mogelijkheid dat mensen die dracht zouden kunnen misbruiken om onwettige zaken te plannen of uit te voeren.

Maar als een vrouw in boerka (en hoe weten wij eigenlijk dat het wel een vrouw is - het kan net zo goed een man zijn, dat kun je immers niet zien!) met volledige hoofdbedekking op straat loopt, dan moeten wij dat wel goedkeuren op basis van vrijheid van het geloof?

Afgezien van de onzin van die reden (want het staat nergens in de Koran, het heeft meer een culturele achtergrond) is het dragen van gezichtsbedekkende kleding in flagrante tegenspraak tot alle veiligheidsmaatregelen waaraan wij allemaal sinds 2002 overmatig (en vaak geheel onnodig) staan blootgesteld.
NIETS kan het dragen van gezichtsbedekkende kleding op straat en openbare gebouwen goedpraten.
Speciaal in het licht van de extreme veiligheids maatregelen die sinds 2002 zijn ingevoerd.
Noch religie, cultuur, of persoonlijke voorkeur zijn belangrijker dan de algemene veiligheid.

Het Belgische "Boerkaverbod" is geen "hoofdvoddentax" zoals een bekende Nederlandse showpoliticus zegt te willen invoeren, omdat die "tax" op de algemene veiligheid geen enkele invloed heeft, en duidelijk bedoeld is als belediging van een bepaalde groep vrouwen binnen de Nederlandse samenleving.

Het Belgische "Boerkaverbod" daarentegen vereist volledige zichtbaarheid van het gezicht van iedere persoon op straat en in openbare gebouwen. Het past precies binnen het pakket van verhoogde veiligheidsmaatregelen, of je het daar nu mee eens bent of niet.

Religieuze voorkeuren of niet, kleding met volledige gezichtsbedekking dient op basis van de veiligheidsmaatregelen te worden verboden, omdat je niet weet wie er onder zit, wat die persoon van plan is, en omdat het zinvolle communicatie volledig onmogelijk maakt.

Be Belgen hebben dit keer helemaal gelijk, en zijn een voorbeeld voor wat hier in Nederland eigenlijk moet gebeuren.

.

[vegan-revolution]

Het Belgische "Boerkaverbod" is geen "hoofdvoddentax" zoals een bekende Nederlandse showpoliticus zegt te willen invoeren, omdat die "tax" op de algemene veiligheid geen enkele invloed heeft, en duidelijk bedoeld is als belediging van een bepaalde groep vrouwen binnen de Nederlandse samenleving.

Volgens mijn inschatting is die "hoofdvoddentax" van een bekende Nederlandse showpoliticus niet bedoeld om een bepaalde groep vrouwen binnen de Nederlandse samenleving te beledigen, maar juist bedoeld als middel om pressie uit te kunnen oefenen op radicale moslims en een dialoog met deze groep indringend te forceren. Als er immers geld in het spel is dan zijn radicale moslims waarschijnlijk maar al te graag bereid om hun mond hierover open te doen, waardoor ze niet langer "onzichtbaar" kunnen blijven.

Natuurlijk weet iedereen in Nederland bij voorbaat al wat de bedoelingen van de bekende Nederlandse showpoliticus zijn, zonder dit ook maar enigszins getoetst te hebben. Wij Nederlanders pretenderen maar al te vaak over een soort onfeilbare helderziendheid te beschikken als het gaat om het doorzien van andermans bedoelingen.

[The Prophet]

Ach joh, kom nou. Het is toch volstrekt duidelijk dat Wilders aandachtsgeil is. Iedere keer als de aandacht inzakt, komt er weer een provocatie. Er zal er kort voor de verkiezingen ook wel weer eentje komen. Hij moet wel, want de peilingen zijn desastreus de laatste tijd.

En je bent wel erg naief als je denkt dat door dingen als de "kopvoddentax" radicale moslims ineens wel serieus gaan praten met ongelovigen. Dat doen ze nu al niet. Ik denk dat ze van zulke dingen alleen maar radicaler kunnen worden. De "zie je wel, ze moeten ons niet"-gedachte, zeg maar.

[LordDragon]

Demi

eigenlijk is de titel een perstitel, er is nergens sprake van een boerka verbod, wel van het verbod op gezichtbedekkende kledij.

Motorrijders die herkenbaar moeten zijn? Volgens mij hebben die juist een helm-plicht!

zolang ze op de moto zitten ja, maar je bent verplicht je helm af te nemen als je je nog maar gewoon wandelend op de openbare weg bevindt. Daarnaast droeg ik vroeger in de winter altijd een bivakmuts achtige capouchon onder mn helm, met enkel de ogen uitgesneden. Die heb ik mogen afgeven aan de politie, want ik moest als ik mijn helm afdeed herkenbaar zijn. Als ik als motorrijder, uiteraard ook tegen mijn persoonlijke goesting, me moet houden aan die wet dan moeten alle andere belgen dat ook, incluis ingepakte oliebollendames.

Ik vind de gedachte dat elke burger door de overheid als verdachte wordt beschouwd gevaarlijker dan die 1 of 2 boerka's die er in een stad rondlopen. verder is het natuurlijk onnozel te denken dat iedereen morgen met nylonkousen langs camera's gaat lopen. Criminelen zullen dat wellicht doen, maar zullen die dat laten als het verboden is, denk je?

Ik ben ook niet zo voor al dat camera gedoe, maar je moet het ook eens langs de andere kant bekijken. Als jouw gezicht duidelijk herkenbaar is op een tape en je hebt niks misdaan, dan heb je wel een bewijs van onschuld. Vandaar dat het volgens de politie in je voordeel werkt dat je altijd goed herkenbaar bent. Dit verbod op gezichtbedekking is dus gewoon de volgende juridische stap in de zogenaamde strijd tegen criminaliteit en terrorisme. Het is geen verbod op aanwezigheid van moslims in onze straten, maar die moeten zich dan wel aan de algemeen geldende regels houden zoals iedereen, ook de gefrustreerde motorrijder, moet doen.

MVG, LD.