Freethinker.nl

De bevindingen van het IPCC komen steeds meer op losse schroeven te staan. Nu blijkt de opwarming van de aarde weer dubieus. De opwarming van de aarde is gebaseerd op onvolledige meetmethodes. Van daadwerkelijk hogere temperaturen is mogelijk niet eens sprake.

Hoezo opwarming van de aarde?

Elsevier over klimaatgeblunder

* De blogs van Simon Rozendaal
* Nederlander onktracht klimaatbewijs Al Gore
* De aarde koelt al jaren af!

VVD en PVV eisen opheldering
Klimaatkritische partijen PVV en VVD eisen opheldering van minister Jacqueline Cramer (PvdA, Milieu) over deze nieuwe blunder.

'Blijkbaar mocht het niet kouder worden,' zegt Helma Neppérus, die eist dat er onafhankelijk onderzoek komt naar het IPCC. 'En dit keer geen slap briefje van Cramer.' PVV'er Richard de Mos: 'De fel gepropageerde gevaarlijke opwarming heeft dus misschien helemaal niet plaats.'

Een wereldwijd grote afname van het aantal weerstations sinds 1990 verklaart mogelijk voor een belangrijk deel de gemeten opwarming sinds die tijd.

Lees het artikel op Elsevier

Een wereldwijd grote afname van het aantal weerstations sinds 1990 verklaart mogelijk voor een belangrijk deel de gemeten opwarming sinds die tijd.

Dat is vreemd, aangezien we volgens mij sinds een jaar of 30 echt wereldwijd de temperaturen meten. Voor die tijd werd de temperatuur alleen lokaal op het land gemeten; zeetemperatuur werd niet of nauwelijks gemeten uitgezonderd de gebieden langs de kust. Dus terwijl 70% van het aardoppervlak water is, weten we pas sinds kort of er een stijging of daling plaatsvind van de temperatuur van het zeewater, Die periode is veel en veel te kort om juiste uitspraken te doen over een opwarming of afkoeling van de aarde.

Dus eigenlijk kunnen we (nog) niet zeggen of de aarde wel of niet opwarmt ... ?

Nu nog eens zien wat voor reflexen dit bij de Al Gore adepten teweeg brengt

Joe Hn schreef:Dus eigenlijk kunnen we (nog) niet zeggen of de aarde wel of niet opwarmt ... ?

Een ding is zeker. Als de aarde blijft zoals ze is verliezen veel mensen hun bezigheid.

Gezien deze grafiek ;



, denk ik dat het met de opwarming van planeet aarde wel mee zal vallen. Gedurende deze periode van een paar tientallen eeuwen.

Joe Hn schreef:Gezien deze grafiek ;



, denk ik dat het met de opwarming van planeet aarde wel mee zal vallen. Gedurende deze periode van een paar tientallen eeuwen.

Ja, haha lol. De mens heeft daar pas een jaar of 100 echt invloed op. Wat daarvoor gebeurde is natuurlijk volstrekt irrelevant. Het gaat om de invloed die de mens op de gemiddelde temperatuur heeft. Daar kan je over twisten, maar dat de aarde opwarmt is gewoon een feit dat op diverse manieren is aangetoond. Dat haal je onderuit met een fout metinkje hier of daar.

En de Elsevier is een sterk bevooroordeeld blad.

Ik wacht de verdere ontwikkelingen liever af, dan over feiten nog te spreken. Ik vind dat een en ander aardig op losse schroeven is komen te staan. Vooral omdat er van het begin af aan al tegenwerpingen waren van wetenschappers en klimaatdeskundigen en geofysici. Misschien krijgen ze gelijk, misschien ook niet. Feiten hebben goede stevige en onweerlegbare wetenschappelijke gronden nodig. En er wordt nu toch aardig geknabbeld aan die onweerlegbare wetenschappelijke gronden.

In de vorige topic over de klimaattop heb ik aangegeven dat het voor een leek als ik ben er alleen maar meer verwarring ontstaat. Hoe kom je aan betrouwbare informatie. De leek, ik, lees de krant, volg actualiteitenprogramma's, volg de discussie op dit forum, en raak steeds meer de draad kwijt. Kitty geeft aan, "afwachten maar", maar dat is nu net wat een deel van de wetenschappers en politici niet wil. Ik zal de dag prijzen dat de heren wetenschappers met een op consensus gebaseerd rapport komen, waarbij duidelijk wordt welke kant het op gaat. Bij mij zijn er steeds meer vraagtekens bijgekomen.

Groet

kiks

Ik blijf met de indruk zitten dat de disbelievers meer journalisten en individuelee meningen zijn, en dat de deskundigen grotendeels achter het rapport staan. Als ik mis ben zie ik het graag.

Als het rapport fundamenteel fout is, dan zie ik geen reden waarom de wetenschappelijke wereld niet van zich afbijt? wanneer horen we dan eens een (min of meer) massaal protest van deskundigen? De wetenschappelijke medestanders van het rapport zijn met honderden of duizenden. Wanneer horen we eens een representatieve groep wetenschappers (géén journalisten of actiegroepen) protesteren? Ze hoeven nergens bang voor te zijn, integendeel, als ze zulk een bedrog aan de kaak stellen zijn ze op slag gevierde helden.

Wat is het verschil tussen de wetenschappelijke deskundigen opzijschuiven hier of in geneeskunde onderwerpen?

Siger, moeten de bevindingen die nu boven water komen dat worden genegeerd? Er is toch gebleken dat bepaalde onderdelen van het rapport niet gebaseerd zijn op wetenschappelijk onderzoek, en dat zou toch niet mogen voor zo'n wetenschappelijk rapport. Misschien komt er nog meer dat niet blijkt te kloppen. En het moet blijken hoe integer de wetenschappers zijn en wat hun verweer hierop is. Het doet het wetenschappelijk gehalte in ieder geval geen goed. En ook de eerste missers blijken achteraf geen smaad te zijn, maar te berusten op waarheid. Dus het afdoen met journalistieke onkunde of demonisatie gaat dan niet meer op. Maar ik ben net zo'n leek als jij, maar ga toch onderhand wel twijfelen aan wat nu wél voldoende wetenschappelijk gefundeerd is.

Een en ander begint verwantschap met de Peak Oil hype te vertonen.

15 miljoen jaar geleden was het CO2 gehalte gelijk aan nu, het is een cyclus.
Wat men nog niet weet is hoe groot de invloed van de mens is.

Laat je niet door mediahypes meeslepen. De feiten zijn helder:

http://sargasso.nl/archief/2010/02/04/t ... enstanden/

Voor u ga roepen (zoals anderen recent doen) dat er ineens minder meetstations gebruikt worden en dat juist die uit koude gebieden weggelaten worden, bedenk dan dat dit allang bekend is, dat dit in de calculaties meegenomen wordt, dat dit niet voor alle metingen geldt en dat nog steeds gaat over “afwijkingen” van de norm en niet over absolute temperaturen. Om nog maar niet te spreken over het ingecalculeerde effect van Urban Heat Islands.

En:

http://www.volkskrant.nl/binnenland/art ... derzoekers

Kitty schreef:De bevindingen van het IPCC komen steeds meer op losse schroeven te staan. Nu blijkt de opwarming van de aarde weer dubieus. De opwarming van de aarde is gebaseerd op onvolledige meetmethodes. Van daadwerkelijk hogere temperaturen is mogelijk niet eens sprake.

laat ons zeggen dat deze stelling klopt, hoe verklaart men dan al die milieuveranderingen?
je kunt zeggen dat dit allemaal heel natuurlijk is maar ik weet, oa dankzij dit forum, dat de natuur heel traag is.
100j is voor de natuur niet meer dan een milliseconde. al die veranderingen in de afgelopen 50j zijn in dat licht gewoon veel te extreem.

ge kunt discussiëren over een meting maar ge kunt niet ontkennen dat gletsjers massaal verdwijnen en ijsberen in de problemen dreigen te komen. ge kunt metingen ontkennen maar ge kunt niet ontkennen dat in de afgelopen jaren/decennia al die orkanen extreem erger/sterker geworden zijn.