Opwarming van de aarde is meetfout

[collegavanerik]

Chris, ik krijg sterk de indruk dat je van mening ben dat ik maar wat roep. Om je te helpen dat al mijn claims onderbouwd zijn door wetenschappelijk onderzoek, zal ik in de komende dagen al mijn claims onderbouwen, en ja dat zullen links zijn , de eerste heb ik hierboven al gegeven.

Mocht je dat geduld niet hebben dan zou je natuurlijk zelf al eens kunnen googelen buiten realclimate.

[Chris H]

Die indruk van je is juist, en dat heb ik ook al een paar keer duidelijk aangegeven.

[Chris H]

Om je te helpen dat al mijn claims onderbouwd zijn door wetenschappelijk onderzoek, zal ik in de komende dagen al mijn claims onderbouwen, en ja dat zullen links zijn ,

Ik ga niet zelf in die links lopen zoeken naar wat je er in godesnaam mee bedoelt dus doe me een lol en argumenteer zelf en gebruik de links alleen als onderbouwing van je argumenten.

[lanier]

Er is op dit moment niet die met zekerheid kan zeggen in welke mate de mens bijdraagt aan de opwarming van de aarde. Er komt zoveel data beschikbaar, er zijn zoveel discussies, er worden zoveel feiten genegeerd, er raken zoveel onderzoeken ondergesneeuwd, dat het onzinnig is dat ook maar iemand kan claimen te weten in welke mate de mens bijdraagt aan de opwarming van de aarde. De CO2 uitstoot zal best wel z'n invloed hebben, maar hoe groot is die?
Temperatuursmetingen worden pas wereldwijd (dus ook van de oceanen) een kleine 25 jaar gedaan. Knappe kop als je uit die ontzettend kleine periode kunt concluderen in welke mate de aarde opwarmt door de mens.

Het lijkt me onzinnig om welke link dan ook te plaatsen; hoe ben je er zeker van dat die info 100% klopt?

[collegavanerik]

Om je te helpen dat al mijn claims onderbouwd zijn door wetenschappelijk onderzoek, zal ik in de komende dagen al mijn claims onderbouwen, en ja dat zullen links zijn ,

Ik ga niet zelf in die links lopen zoeken naar wat je er in godesnaam mee bedoelt dus doe me een lol en argumenteer zelf en gebruik de links alleen als onderbouwing van je argumenten.

Lieve hemel, ik geef een link naar een blogpost van de persoon zelf die een foi heeft geplaatst en zijn beweegreden om dit te doen, en jij weigert de link te lezen. Hier past maar een antwoordt op:

[Chris H]

Is dat een zelfportret cve? Ik wacht met spanning op je wetenschappelijke argumenten.

[The Prophet]

Ik moet Chris hier even een hart onder de riem steken. Vooralsnog geeft CVE weinig onderbouwing.

[siger]

CVE, je vergelijkt nu iemand die de wetenschap verdedigt met een creationist??

[Ali]

Ik moet Chris hier even een hart onder de riem steken. Vooralsnog geeft CVE weinig onderbouwing.

Mee eens Prophet!

[collegavanerik]

CVE, je vergelijkt nu iemand die de wetenschap verdedigt met een creationist??

Nee ik vergelijk iemand die argumenten op een schoteltje krijgt opgediend en die weigert te lezen, met een creationist. Ik kan al mijn argumenten onderbouwen maar als die niet gelezen worden, is er geen sprake van een discussie, toch?

[Chris H]

Beste cve,
laat me even chargeren. Stel ik zou hier het volgende posten:

"De site die jij gaf is stom en bevooroordeeld. Kijk liever naar de volgende websites: http://www.desmogblog.com, http://sargasso.nl/, http://nl.wikipedia.org. En lees eerst maar alle boeken van Richard Dawkins en Frans de Waal en Baruch d'Espinoza en ga promoveren."

Als ik dat zou doen zou ik geen enkel argument zelf aandragen, en ik geef ook geen argumenten waarom ik die site stom vind waar jij dan inhoudelijk op kunt reageren. En de links en studieadviezen vormen een berg informatie waar je zelf de weg in moet zoeken. Dat is niet echt een discussie.
Voor mij komen jou bijdragen, gechargeerd, ongeveer zo over.

Ik probeer zo goed mogelijk mijn argumenten zelf te formuleren en in context te zetten, en dan te onderbouwen met links. De links kan je dan volgen als je me niet gelooft, maar die zijn niet nodig voor het betoog.

Ik hoop dat dit verhelderend was, en kijk uit naar je wetenschappelijke verhaal.

[PS dankjulliewel The Prophet, siger en Ali!]

[collegavanerik]

Beste cve,
laat me even chargeren. Stel ik zou hier het volgende posten:

"De site die jij gaf is stom en bevooroordeeld. Kijk liever naar de volgende websites: http://www.desmogblog.com, http://sargasso.nl/, http://nl.wikipedia.org. En lees eerst maar alle boeken van Richard Dawkins en Frans de Waal en Baruch d'Espinoza en ga promoveren."

Als ik dat zou doen zou ik geen enkel argument zelf aandragen, en ik geef ook geen argumenten waarom ik die site stom vind waar jij dan inhoudelijk op kunt reageren. En de links en studieadviezen vormen een berg informatie waar je zelf de weg in moet zoeken. Dat is niet echt een discussie.
Voor mij komen jou bijdragen, gechargeerd, ongeveer zo over.

Ik probeer zo goed mogelijk mijn argumenten zelf te formuleren en in context te zetten, en dan te onderbouwen met links. De links kan je dan volgen als je me niet gelooft, maar die zijn niet nodig voor het betoog.

Ik hoop dat dit verhelderend was, en kijk uit naar je wetenschappelijke verhaal.

[PS dankjulliewel The Prophet, siger en Ali!]

bullshit ik geef een link naar een persoon die een relaas beschrijft waarom hij een FOI heeft gedaan bij CRU en hoe die (niet) is behandeld, is dat nou echt teveel gevraagd om dat te lezen?


Samenvattend
Vraag: "Heeft u een lijst met stations, want ik wil de resultaten verifieren"
Antwoord: "Nee, krijgt u niet"

hier is hij nog eens
http://omniclimate.wordpress.com/2009/1 ... i-evasion/

[Chris H]

Trouwens over die FOIA. Zie Section II, Exempt Information, artikel 1, 2 en 3.