Opwarming van de aarde is meetfout

[Chris H]

http://www.youtube.com/watch?v=_PWDFzWt-Ag
Potholer54 legt nog eens uit dat Jones volkomen verkeerd aangehaald is in the Daily Mail (en dus ook in De Telegraaf).

[collegavanerik]

http://www.youtube.com/watch?v=_PWDFzWt-Ag
Potholer54 legt nog eens uit dat Jones volkomen verkeerd aangehaald is in the Daily Mail (en dus ook in De Telegraaf).

Oh?
is er een verschil tussen
There has been no statistically significant global warming since 1995.
en
There has been no global warming since 1995.

Bij parapsychologische experimenten betekent als de gevonden waarden binnen een 95% betrouwbaarbaarheidsinterval vallen dat de nulhypothese niet verworpen is.

Dus:
Er is geen statistisch signifikant bewijs voor telepatie.
Er is geen statistisch signifikant bewijs voor opwarming sinds 1995.

[Chris H]

Wat wil je zeggen met 'oh?', cve?
En over het foute citaat deel?

[Fish]

[Fish]

Laten we de wetenschap aan het woord, wij zitten toch maar te gissen.

1. Climate Change -- the scientific debate
http://www.youtube.com/user/potholer54# ... 2KLGqDSAjo

[LordDragon]

Het idee dat klimaatpolitiek mogelijk zou zijn komt mij als onzinnig voor. Het IPCC heeft de beleidsmakers waarschijnlijk op een dwaalspoor gebracht. Ik verwacht binnen een paar jaar een grote omslag; niet alleen in het klimaat (afkoeling), maar ook in de publieke opinie. De omslag zal wereldwijd een debacle betekenen voor klimaatwetenschappers, voor beleidsmakers en voor groene organisaties. En het zal een triomf zijn voor conservatieve politici met een antigroene, anti-wetenschappelijke houding. Het meest ernstige bijverschijnsel zal zijn dat het maatschappelijk draagvlak dat nodig is voor energiepolitiek zal afbrokkelen omdat veel mensen zich door de wetenschap bedrogen zullen voelen.

http://www.dagelijksestandaard.nl/2010/ ... or-de-zon/

MVG, LD.

[Chris H]

En het zal een triomf zijn voor conservatieve politici met een antigroene, anti-wetenschappelijke houding. Het meest ernstige bijverschijnsel zal zijn dat het maatschappelijk draagvlak dat nodig is voor energiepolitiek zal afbrokkelen omdat veel mensen zich door de wetenschap bedrogen zullen voelen.

Dan heeft het MEMO van de American Petroleum Institute uit 1998 http://www.euronet.nl/users/e_wesker/ew ... -prop.html een van haar doelen met glans gehaald. De lobby, waarvoor miljoenen dollars beschikbaar waren, had onder meer als doel

Victory Will Be Achieved When

* Average citizens "understand" (recognize) uncertainties in climate science; recognition of uncertainties becomes part of the "conventional wisdom"
* Media "understands" (recognizes) uncertainties in climate science
* Media coverage reflects balance on climate science and recognition of the validity of viewpoints that challenge the current "conventional wisdom"
* Industry senior leadership understands uncertainties in climate science, making them stronger ambassadors to those who shape climate policy
* Those promoting the Kyoto treaty on the basis of extent science appears to be out of touch with reality.

[collegavanerik]

Chris,
Nu kun je wel naar de olielobby wijzen maar daar ligt de oorzaak van het huidige wantrouwen echt niet.
De ecolobby heeft de klimaatrapporten zwaar aangedikt en daarom is nu het vertrouwen volledig weg.

Ken je de parabel van de jongen die wolf riep?

[Chris H]

CVE je negeert stelselmatig alle argumenten die niet in je vooroordeel thuishoren, en daardoor LIJKT het een optelsom van oplichting door de klimaatwetenschappers.
Maar kijk eens wat er inmiddels de revue is gepasseerd, uit mijn hoofd:

* de anonieme personen die de CRU mails openbaarden hebben suggesties gewekt die bij nader inzien (verder kijken dan hun quote-mijntjes) niet waar bleken te zijn.
* de tientallen aanvallen op de 'hockeystick' grafiek zijn weerlegd.
* er zijn honderden miljoenen vanuit de olie-industrie uitgegeven om de klimaatwetenschap verdacht te maken via indirecte methoden, dus niet openlijk.
* de door velen herhaalde claim dat de gemiddelde temperatuur ter wereld het laatste millennium afkoelde is weerlegd.
* 2009 was weer een piekjaar.
* de mensen die weer en klimaat door elkaar halen en bijvoorbeeld denken dat 1 koude winter de warme winters weerlegt zijn statistisch weersproken. Dit gaat trouwens al minstens 15 jaar zo, dat mensen weer aanhalen om de klimaatkennis te weerleggen.
* ik heb laten zien dat de aangehaalde artikelen in de Telegraaf weinig met de feiten te maken hebben.
* ik heb uitgelegd waarom de klimatosoof geen goede bron is om op te bouwen.
* ik heb aangegeven dat Al Gore niet de God is van de klimaatkenners, dus het beschimpen van hem is net zo effectief als het beschimpen van Dawkins is tegen atheïsten.

Al die aanvallen op de integriteit van de klimaatwetenschappers zijn weerlegd, maar bij veel mensen blijven ze nog rondspoken in hun hoofd. Dat heet propaganda, en gefeliciteerd, je bent er in getrapt.

Het enige wat nog overeind staat, en dan ook erkend is door de IPCC, zijn de casus-voorbeelden van de Himalaya gletsjers en de percentages over Nederland-onder-water. Die laatste was overigens door Vrij Nederland ontdekt en zij geven aan dat dit slechts een klein deel van zeer dikke rapporten is. Die rapporten worden nu tegen het licht gehouden vanwege die twee fouten.

Twee fouten zijn geen reden om alle overige kennis maar in de vuilnisbak te gooien en de wetenschap en het IPCC te verdenken van boze opzet.

[collegavanerik]

Wat overeind staat is dat wereldwijd klimaatbeleid wordt gebaseerd op niet-reproduceerbaar onderzoek.

Stel je voor: je oncoloog zegt dat je ongeneselijke longkanker hebt en het enig bewijs hiervoor is een rontgenfoto waar hij de vlekjes heeft zitten aandikken. "De oorspronkelijke foto kan ik niet laten zien"
Second opinion onmogelijk.
Oh dokter, wat heeft u mooie ogen?

Beleid mag nooit gebaseerd zijn op niet-reproduceerbaar onderzoek.

[Chris H]

Ik zie dat je alweer wat nieuws hebt opgesnuffeld op het net zodat je niet in hoeft te gaan op het voorgaande. Wel een beetje gemakzuchtig.

Maar niet getreurd, er kan nog wel iets bij het lijstje weerlegde argumenten.

De modelruns zijn reproduceerbaar. Kleine verschillen in de instellingen maken variatie mogelijk, wat ook wel reëel is.
Alle openbare data kan je je eigen modellen op loslaten. Voor een deel zal je de data dan wel zelf moeten bekomen van de data-leveranciers.
Ook de gebruikte methoden zijn openbaar, tenminste bij de betere publicaties. Niet per se de gebruikte code in detail. Wel de input en bewerkingen ervan.

Een voorbeeld dat er ook echt gekeken wordt naar elkaars resultaten staat beschreven op http://www.realclimate.org/index.php/ar ... plication/ .

Kortom reproduceerbaarheid is wel degelijk mogelijk.

[collegavanerik]

CVE je negeert stelselmatig alle argumenten die niet in je vooroordeel thuishoren, en daardoor LIJKT het een optelsom van oplichting door de klimaatwetenschappers.
Maar kijk eens wat er inmiddels de revue is gepasseerd, uit mijn hoofd:

Eensgelijks Chris H, als realclimate je bron van informatie is heb ik weinig hoop voor je.

* de anonieme personen die de CRU mails openbaarden hebben suggesties gewekt die bij nader inzien (verder kijken dan hun quote-mijntjes) niet waar bleken te zijn.

Blijft staan:
1 De originele data waar beleid op gebaseerd is, is kwijt.
2 Er was een beroep op een wet (!) nodig om een eenvoudig lijstje van meetstations los te krijgen
3 Er is vertrouwelijke data naar anderen gestuurd
4 Er is gesjoemeld met IPCC deadlines
5 Er is gesjoemeld met een WMO publicatie
6 Er is alles aan gedaan om data binnenshuis te houden en de wet te omzeilen
7 Jones heeft achtervolgingswaanzin

* de tientallen aanvallen op de 'hockeystick' grafiek zijn weerlegd.

Nee hoor, reconstructies voor 1600 zijn niet betrouwbaar genoeg (R2=0)

* er zijn honderden miljoenen vanuit de olie-industrie uitgegeven om de klimaatwetenschap verdacht te maken via indirecte methoden, dus niet openlijk.

Er zijn miljarden door de ecolobby uitgegeven om het klimaatverhaal te verkopen

* de door velen herhaalde claim dat de gemiddelde temperatuur ter wereld het laatste millennium afkoelde is weerlegd.

huh, wie beweert dat??

* 2009 was weer een piekjaar.

niet bij de satelieten

* de mensen die weer en klimaat door elkaar halen en bijvoorbeeld denken dat 1 koude winter de warme winters weerlegt zijn statistisch weersproken. Dit gaat trouwens al minstens 15 jaar zo, dat mensen weer aanhalen om de klimaatkennis te weerleggen.

Deze winter was de koudste in 15 jaar, geef mij maar een warme. Koude winters kosten veel geld en levens

* ik heb laten zien dat de aangehaalde artikelen in de Telegraaf weinig met de feiten te maken hebben.

De Volkskrant dikt ook aan

* ik heb uitgelegd waarom de klimatosoof geen goede bron is om op te bouwen.

De klimatosoof laat wetenschappers aan het woord, wat is daar mis mee?.

* ik heb aangegeven dat Al Gore niet de God is van de klimaatkenners, dus het beschimpen van hem is net zo effectief als het beschimpen van Dawkins is tegen atheïsten.

Al Gore heeft de Nobelprijs en een Oscar gekregen voor zijn klimaatwerk, Hadden deze comitees het fout dan?

Al die aanvallen op de integriteit van de klimaatwetenschappers zijn weerlegd, maar bij veel mensen blijven ze nog rondspoken in hun hoofd. Dat heet propaganda, en gefeliciteerd, je bent er in getrapt.

Nee hoor, de feiten nemen toe, Richard Tol is nu bezig met IPCC werkgroep III

Het enige wat nog overeind staat, en dan ook erkend is door de IPCC, zijn de casus-voorbeelden van de Himalaya gletsjers en de percentages over Nederland-onder-water. Die laatste was overigens door Vrij Nederland ontdekt en zij geven aan dat dit slechts een klein deel van zeer dikke rapporten is. Die rapporten worden nu tegen het licht gehouden vanwege die twee fouten.

Twee fouten zijn geen reden om alle overige kennis maar in de vuilnisbak te gooien en de wetenschap en het IPCC te verdenken van boze opzet.

1) Stormen in Europa nemen niet toe
2) Wervelstormen nemen niet toe
3) Droogte neemt niet toe
4) IJsberen nemen niet af
5) De zon neemt af
6) Vervuiling neemt af

De klimaatgekte is begonnen toen de echt vervuilende stoffen van Greenpeace op waren. Smog, Zwaveldamp, Vliegas, roet, fosfaat en zout in de rijn: allemaal opgeruimd
De aandacht ging toen naar "onzichtbare vervuilers" fijnstof, hormonen, CO2.

Ondertussen is Nederland nog nooit zo groen geweest en zijn we zo rijk dat we biologische groenten kunnen betalen.

[Chris H]

CVE je negeert stelselmatig alle argumenten die niet in je vooroordeel thuishoren, en daardoor LIJKT het een optelsom van oplichting door de klimaatwetenschappers.
Maar kijk eens wat er inmiddels de revue is gepasseerd, uit mijn hoofd:

Eensgelijks Chris H, als realclimate je bron van informatie is heb ik weinig hoop voor je.

Je hebt wat tegen de mensen die er achter realclimate zitten maar hun gegevens kloppen voor zover mij bekend wel. Als je bewijs van het tegendeel hebt nodig ik je uit om dat te onderbouwen.

* de anonieme personen die de CRU mails openbaarden hebben suggesties gewekt die bij nader inzien (verder kijken dan hun quote-mijntjes) niet waar bleken te zijn.

Blijft staan:
1 De originele data waar beleid op gebaseerd is, is kwijt.

Op welke data is het beleid dan gebaseerd?

2 Er was een beroep op een wet (!) nodig om een eenvoudig lijstje van meetstations los te krijgen

Bron? Ik denk iemand die eindeloos data zat op te eisen om eerlijke mensen het werken onmogelijk te maken

3 Er is vertrouwelijke data naar anderen gestuurd

bron?

4 Er is gesjoemeld met IPCC deadlines

Geen idee waar je het over hebt, maar wat zijn de implicaties?

5 Er is gesjoemeld met een WMO publicatie

zie vorige

6 Er is alles aan gedaan om data binnenshuis te houden en de wet te omzeilen

graag hard maken

7 Jones heeft achtervolgingswaanzin

Als dat al zo is, wat heeft dat dan voor gevolgen voor de klimaatwetenschap gehad?

* de tientallen aanvallen op de 'hockeystick' grafiek zijn weerlegd.

Nee hoor, reconstructies voor 1600 zijn niet betrouwbaar genoeg (R2=0)

Bron?

* er zijn honderden miljoenen vanuit de olie-industrie uitgegeven om de klimaatwetenschap verdacht te maken via indirecte methoden, dus niet openlijk.

Er zijn miljarden door de ecolobby uitgegeven om het klimaatverhaal te verkopen

bron?

* de door velen herhaalde claim dat de gemiddelde temperatuur ter wereld het laatste millennium afkoelde is weerlegd.

huh, wie beweert dat??

Sorry decennium natuurlijk!

* 2009 was weer een piekjaar.

niet bij de satelieten

Bron?

* de mensen die weer en klimaat door elkaar halen en bijvoorbeeld denken dat 1 koude winter de warme winters weerlegt zijn statistisch weersproken. Dit gaat trouwens al minstens 15 jaar zo, dat mensen weer aanhalen om de klimaatkennis te weerleggen.

Deze winter was de koudste in 15 jaar, geef mij maar een warme. Koude winters kosten veel geld en levens

* ik heb laten zien dat de aangehaalde artikelen in de Telegraaf weinig met de feiten te maken hebben.

De Volkskrant dikt ook aan

Wil je hiermee zeggen dat de op dit forum aangehaalde artikelen in de Telegraaf niet personen aan het woord lieten die schromelijk overdreven, verdraaiden, suggereerden, en feitelijke onjuistheden als waar verkochten?

* ik heb uitgelegd waarom de klimatosoof geen goede bron is om op te bouwen.

De klimatosoof laat wetenschappers aan het woord, wat is daar mis mee?.

Hij checkt zijn feiten niet, of hij liegt expres. Zie de andere thread.

* ik heb aangegeven dat Al Gore niet de God is van de klimaatkenners, dus het beschimpen van hem is net zo effectief als het beschimpen van Dawkins is tegen atheïsten.

Al Gore heeft de Nobelprijs en een Oscar gekregen voor zijn klimaatwerk, Hadden deze comitees het fout dan?

Je zit alweer op de persoon te spelen.

Al die aanvallen op de integriteit van de klimaatwetenschappers zijn weerlegd, maar bij veel mensen blijven ze nog rondspoken in hun hoofd. Dat heet propaganda, en gefeliciteerd, je bent er in getrapt.

Nee hoor, de feiten nemen toe, Richard Tol is nu bezig met IPCC werkgroep III

Dat mag natuurlijk niet? Misschien wil je uitleggen wat het probleem is?

Het enige wat nog overeind staat, en dan ook erkend is door de IPCC, zijn de casus-voorbeelden van de Himalaya gletsjers en de percentages over Nederland-onder-water. Die laatste was overigens door Vrij Nederland ontdekt en zij geven aan dat dit slechts een klein deel van zeer dikke rapporten is. Die rapporten worden nu tegen het licht gehouden vanwege die twee fouten.

Twee fouten zijn geen reden om alle overige kennis maar in de vuilnisbak te gooien en de wetenschap en het IPCC te verdenken van boze opzet.

1) Stormen in Europa nemen niet toe
2) Wervelstormen nemen niet toe
3) Droogte neemt niet toe
4) IJsberen nemen niet af
5) De zon neemt af
6) Vervuiling neemt af

Je lepelt hier een lijstje waarnemingen op zonder bron, zonder tijdvak, zonder verband.

De klimaatgekte is begonnen toen de echt vervuilende stoffen van Greenpeace op waren. Smog, Zwaveldamp, Vliegas, roet, fosfaat en zout in de rijn: allemaal opgeruimd
De aandacht ging toen naar "onzichtbare vervuilers" fijnstof, hormonen, CO2.

Ondertussen is Nederland nog nooit zo groen geweest en zijn we zo rijk dat we biologische groenten kunnen betalen.

Onzichtbaar is minder erg natuurlijk. Neem nou koolmonoxide, dat RUIK je niet eens. Kan geen kwaad.
Maar serieus: ridiculiseren maakt het probleem natuurlijk niet weg.

[collegavanerik]

2 Er was een beroep op een wet (!) nodig om een eenvoudig lijstje van meetstations los te krijgen

Bron? Ik denk iemand die eindeloos data zat op te eisen om eerlijke mensen het werken onmogelijk te maken

lees dit eens HELEMAAL door
http://omniclimate.wordpress.com/2009/1 ... i-evasion/

bottom line:

The main impression that I get from the emails is that the various scientists think that I and others are simply doing this to harass them. Nothing could be further from the truth. I have no desire to put any scientist to any extra effort beyond providing what science requires – a full accounting of the data, the methods, and in some cases the computer code used to do the research. Anything more is harassment … but anything less is scientific obstruction.

As I said, the issue is not Trenberth or scientists talking smack. It is the illegal evasion of legitmate scientific requests for data needed to replicate a scientific study. Without replication, science cannot move forwards. And when you only give data to friends of yours, and not to people who actually might take a critical look at it, you know what you end up with? A “consensus” …

[Chris H]

Misschien heb je over mijn laatste reactie heen gekeken, maar daar vroeg ik je om uit te leggen wat je bedoelt in je vorige reactie, waarin je een waslijst aan beweringen doet maar vergeet die te onderbouwen. In plaats daarvan geef je me een link, en ik moet zeker zelf maar uitzoeken of die link een antwoord is op al je beweringen of dat je weer iets nieuws ter tafel brengt.

Ik zou je daarom willen vragen of je dat eerst wilt aangeven, en niet zomaar naar een plak tekst meer te wijzen (ik stuur jouw toch ook niet zomaar op links af, ik geef aan wat de relevantie ervan is).