Opwarming van de aarde is meetfout

[The Prophet]

Zoals het nu gaat in de media is het alsof je een boek weggooit omdat je er een paar spelfouten in hebt ontdekt.

De proporties zijn volledig zoek, de schreeuwlelijks krijgen de meeste aandacht. Maar het vinden van fouten in onderzoek betekent niet dat het tegendeel bewezen is.

[Kitty]

Dat het tegendeel bewezen is, wordt ook niet gesuggereerd. Alleen dat je niet meer zeker weet wat nu helemaal correct wetenschappelijk is en wat niet en dit is op zijn minst een manko in een onderzoek dat volledig wetenschappelijk samengesteld hoort te zijn.

[Blackadder]

De bevindingen van het IPCC komen steeds meer op losse schroeven te staan. Nu blijkt de opwarming van de aarde weer dubieus. De opwarming van de aarde is gebaseerd op onvolledige meetmethodes. Van daadwerkelijk hogere temperaturen is mogelijk niet eens sprake.

Ik heb nog steeds geen aanwijzingen gezien dat dit waar is. Al wat ik zie is dat mensen wat fouten ontdekken in en duizenden pagina's groot werk dat door honderden verschillende mensen geschreven is. Het is volslagen onmogelijk om zo'n werk foutloos te krijgen. Ik zie nog steeds voldoende wetenschappelijke backup voor de centrale boodschap uit dat enorme document.

[Kitty]

Het gaat niet zozeer om het ontdekken van fouten, maar om het niet wetenschappelijk zijn van bepaalde gegevens omdat de bronnen niet deugen. Dat is iets anders dan een foutje. Dat is een wetenschappelijk blunder.

[Jagang]

Ik blijf met de indruk zitten dat de disbelievers meer journalisten en individuelee meningen zijn, en dat de deskundigen grotendeels achter het rapport staan. Als ik mis ben zie ik het graag.

Als het rapport fundamenteel fout is, dan zie ik geen reden waarom de wetenschappelijke wereld niet van zich afbijt? wanneer horen we dan eens een (min of meer) massaal protest van deskundigen? De wetenschappelijke medestanders van het rapport zijn met honderden of duizenden. Wanneer horen we eens een representatieve groep wetenschappers (géén journalisten of actiegroepen) protesteren? Ze hoeven nergens bang voor te zijn, integendeel, als ze zulk een bedrog aan de kaak stellen zijn ze op slag gevierde helden.

Wat is het verschil tussen de wetenschappelijke deskundigen opzijschuiven hier of in geneeskunde onderwerpen?

Er zijn juist veel te veel wetenschappers bij dit project betrokken.
Daardoor is er geen echte concurrentie meer mbt de waarheidsvinding, en heeft de wetenschap in deze kwestie haar zelfreinigende vermogen verloren.

Het is één happy family geworden, en elke criticus wordt al bijvoorbaat weggezet als immoreel, door dit gezelschap.

Dit zeg ik overigens zonder het kind met het badwater weg te willen gooien.

[siger]

Er zijn juist veel te veel wetenschappers bij dit project betrokken.
Daardoor is er geen echte concurrentie meer mbt de waarheidsvinding, en heeft de wetenschap in deze kwestie haar zelfreinigende vermogen verloren.

Je gaat er dus vanuit dat hoe meer wetenschappers, hoe slechter wetenschap. Is dat ook niet wat homepaten, krakers, Jehovagetuigen en creationisten beweren?

Hoe vorm jij je mening als je zo over wetenschappers in het algemeen denkt?

Je gaat er ook van uit dat als er veel wetenschappers bij elkaar zijn, die niet anders kunnen dan allemaal hetzelfde te zeggen. Dat heb ik nooit vastgesteld. Kan je zeggen hoe dat volgens jouw in zijn werk gaat?
Ik denk dat een klein internationaal groepje echte klimatologen vandaag steenrijk kan worden met publikaties die de opwarmingsthesis onderuithalen. Of zou die journalist van Elsevier hoe-heet-ie altijd maar armer worden?

[Jagang]

Er zijn juist veel te veel wetenschappers bij dit project betrokken.
Daardoor is er geen echte concurrentie meer mbt de waarheidsvinding, en heeft de wetenschap in deze kwestie haar zelfreinigende vermogen verloren.

Je gaat er dus vanuit dat hoe meer wetenschappers, hoe slechter wetenschap. Is dat ook niet wat homepaten, krakers, Jehovagetuigen en creationisten beweren?

Dat zou best kunnen.
Maar zelfs de grootste gek kan wel eens iets roepen dat toevallig wél klopt.
Het feit dat een creationist of kraker iets zegt, impliceert nog niet dat het dús automatisch onzin is.
Een creationist kan wellicht een prima docent motorvoertuigentechniek zijn, om maar iets te noemen.

Maar nee, ik denk niet "hoe meer wetenschappers, hoe slechter de wetenschap".
Maar een al te grote consensus kan in specifieke gevallen wel voor problemen zorgen, wanneer zij (deels) blijken te berusten op foute aanname's.

Hoe vorm jij je mening als je zo over wetenschappers in het algemeen denkt?

Je gaat er ook van uit dat als er veel wetenschappers bij elkaar zijn, die niet anders kunnen dan allemaal hetzelfde te zeggen. Dat heb ik nooit vastgesteld. Kan je zeggen hoe dat volgens jouw in zijn werk gaat?
Ik denk dat een klein internationaal groepje echte klimatologen vandaag steenrijk kan worden met publikaties die de opwarmingsthesis onderuithalen. Of zou die journalist van Elsevier hoe-heet-ie altijd maar armer worden?

Wel, in zaken die het evolutiegebeuren behandelen, zie je dat wetenschappers elkaar de loef af proberen te steken met nieuwe vondsten en onderzoeken op vondsten.
Dat is mooi, want zo krijgt men een steeds beter beeld van het verleden der levensvormen.

Wat we in de klimaatwetenschap momenteel echter zien, is dat er allerlei vage Chinese weerstationnetjes worden gebruikt als bewijs, terwijl de vraag is of die stationnetjes wel eens (allemaal) bestaan.

Nu dit probleem aangekaart wordt, lijkt het dat wetenschappers en politici er vanalles aan zouden willen doen om hun uitglijders in de doofpot te stoppen.
Cognitieve dissonantie?

Ik denk dat de consensus omtrent inmiddels achterhaalde gegevens zo groot is, dat een koersverandering gepaard gaat met een enorme massatraagheid.

Nergens zeg ik dat wetenschappers elkaar automatisch na gaan praten, maar ik denk dat in dit specifieke geval de groepsdruk niet langer ontkend kan worden.
Je ziet zelfs dat er met morele argumenten wordt geschermd om kritische wetenschappers de mond te snoeren.
Hoe wetenschappelijk is dat?

Die journalist van de elsevier is geen wetenschapper, en ik heb geen idee van diens inkomen.
Vind ik ook niet zo interessant.

Maar ook binnen de wetenschap, kan er wel degelijk sprake zijn van een sociale inertie.
Niemand ziet zijn ideeën namelijk graag onderuitgehaald worden, en ook wetenschappers zijn zo af en toe net mensen.

Nee, in de regel heb ik een hoge pet op van de wetenschap, maar ik denk dat hier een en ander verkeerd is gegaan.
En het klimaatproject is zo ongeveer het grootste project ooit.

De correctie zal nog wel komen, maar dat heeft toch wel érg lang geduurd.

[MOODY BLUE]

Ik wacht de verdere ontwikkelingen liever af, dan over feiten nog te spreken. Ik vind dat een en ander aardig op losse schroeven is komen te staan. Vooral omdat er van het begin af aan al tegenwerpingen waren van wetenschappers en klimaatdeskundigen en geofysici. Misschien krijgen ze gelijk, misschien ook niet. Feiten hebben goede stevige en onweerlegbare wetenschappelijke gronden nodig. En er wordt nu toch aardig geknabbeld aan die onweerlegbare wetenschappelijke gronden.

Precies.

Maar ook al warmt de aarde op, dan nog hoeft dat niet veroorzaakt te worden door menselijk gedrag. Natuurlijk moeten we wat zuiniger zijn met fossiele brandstoffen, maar dan niet om de CO2, maar omdat die opraken.

De hysterie t.a.v. het tegengaan van de opwarming is mijns inziens vechten tegen windmolens

[siger]

Wel, in zaken die het evolutiegebeuren behandelen, zie je dat wetenschappers elkaar de loef af proberen te steken met nieuwe vondsten en onderzoeken op vondsten.
[...]
Wat we in de klimaatwetenschap momenteel echter zien...

Heb je een idee waarom het met klimaatwetenschap anders is dan met evolutiewetenschap? Ik zie niet zoveel verschil in consensus of massa.

[Jagang]

Heb je een idee waarom het met klimaatwetenschap anders is dan met evolutiewetenschap? Ik zie niet zoveel verschil in consensus of massa.

Ik zie het verschil tussen consensus en massa ook niet.
Volgens mij betoog ik ook niet dat daar een verschil tussen zit.

Wat ik betoog is dat het hele "man made" klimaatverhaal gestoeld lijkt te zijn op verkeerde aanname's, terwijl er nog altijd een grote consensus bestaat over datzelfde klimaatgebeuren.
Er is veel minder verdeeldheid/concurrentie binnen de klimaatwetenschap, dan tussen bijv. paleontologen.
Niet over de evolutietheorie, maar over hoe bepaalde vondsten geplaatst dienen te worden.
Zo zou het binnen de klimaatwetenschap ook moeten zijn.
Een zekere verdeeldheid is gezond, want anders verandert wetenschap in een dogma, terwijl het een model/theorie moet zijn.

Je kan constateren dat er een klimaatverandering is, maar dat deze door mensen zou worden veroorzaakt, is iets dat me ontestbaar lijkt.

Wellicht valt de ontwikkeling van technologie en klimaatverandering samen, maar dat wil nog niet zeggen dat het een dus de oorzaak is van het ander.
Zie het als de "samenhang" tussen ijs eten, en het het plegen van moorden; beiden worden in de zomer meer gedaan dan in de winter.

Gelukkig lijkt de discussie nu alsnog te worden aangezwengeld.
Het enige dat jammer is, is dat er al honderden miljarden in allerlei anti-broeikasprojecten is gestoken, terwijl er nog voldoende gronden zijn om aan de effectiviteit daarvan te twijfelen.

Mocht je vraag slaan op de vraag hoe het komt dat er zo'n grote consensus is ontstaan, dan moet ik je het antwoord schuldig blijven.
Dat is wellicht meer iets voor een socioloog om te beantwoorden.

Een mogelijk antwoord is dat het een goed gevoel geeft om iets te doen, zelfs al levert het niets op.
Iets waar met name politici het kiesvee lekker mee maken.
Wellicht dat er ook een lobbymachine achter zit.

[siger]

Heb je een idee waarom het met klimaatwetenschap anders is dan met evolutiewetenschap? Ik zie niet zoveel verschil in consensus of massa.

Ik zie het verschil tussen consensus en massa ook niet.

Ik bedoel: wat is het verschil tusssen klimaatwetenschap en evolutiewetenschap, voor wat betreft hun eigenschappen "consensus" en "massa".

[Jagang]

Ik bedoel: wat is het verschil tusssen klimaatwetenschap en evolutiewetenschap, voor wat betreft hun eigenschappen "consensus" en "massa".

Laat ik vooropstellen dat dat verschil, er theoretisch niet zou moeten zijn.
Zo zal het oorspronkelijk ook niet bedoeld zijn.

Waar ik echter een verschil zie, is in de mate van interne concurentie.
Die is binnen de klimaatwetenschap een lange vrijwel afwezig geweest, terwijl er bij paleontologische vondsten telkens weer interne debatten oplaaien.

De evolutie staat op zich niet ter discussie, evenmin als het klimaat, maar de aankleding daarvan wel.
En laat het nou juist die aankleding zijn die erg belangrijk is bij het bepalen van de te varen koers, in het geval van de klimaatwetenschap, namelijk: Klimaatverandering is er, maar (in hoeverre) wordt zij door de mens veroorzaakt?

De vooronderstelling en de daaruit ontstane consensus lijken me als verschil wel de moeite waard.

Ik wil een addertje onder het gras in onze discussie vermijden, dus ik moet toegeven dat we dan feitelijk niet meer over wetenschap spreken.
Wellicht spreekt men in deze beter over een "klimaatlobby".

[collegavanerik]

Heb je een idee waarom het met klimaatwetenschap anders is dan met evolutiewetenschap? Ik zie niet zoveel verschil in consensus of massa.

Ik zie het verschil tussen consensus en massa ook niet.

Ik bedoel: wat is het verschil tusssen klimaatwetenschap en evolutiewetenschap, voor wat betreft hun eigenschappen "consensus" en "massa".

De evolutie heeft het niet over toekomst maar over verleden.
Critici van klimaatwetenschap schrijven in de wetenschappelijke bladen.
De foutmarge van klimaatmodellen is ongeveer 100%
Alarmisten hebben aantoonbaar de zaak zitten opleuken
De bijbel spreekt zich duidelijk uit over valse profeten (false profits).

[MOODY BLUE]

Klimaatprof slaat om
door Edwin Timmer
DEN HAAG - De opwarming van de aarde sinds 1995 is niet bijzonder en wetenschappelijk gezien niet significant. Deze opmerkelijke ontboezeming heeft afgetreden klimaatprofessor Phil Jones van de Engelse East Angla University gedaan in een interview met de BBC.

Jones moest in november zijn post verlaten nadat duizenden e-mails uitlekten, waaruit bleek dat hij en zijn collega’s sjoemelden met bewijzen voor het broeikaseffect.

„Uit de mond van een van belangrijkste klimaatalarmisten is dat een onverwachte en schokkende bekentenis”, reageert een blij maar ook verrast PVV-Kamerlid De Mos.

Jones erkent nu dat de opwarmingscurves tussen 1860-1880, 1910-1940 en 1975 tot en met nu vrijwel identiek zijn. Ook geeft de vroegere alarmist toe dat het in de vroege middeleeuwen mogelijk net zo warm is geweest als nu.

Jones’ interview is een enorme U-bocht. Jarenlang verdedigde hij de zogenaamde hockeystick die zou bewijzen dat de afgelopen jaren ongekend warm zijn geweest.

[Chris H]

Dat Phil Jones artikel staat op Telegraaf.nl: http://www.telegraaf.nl/buitenland/6032 ... _om__.html.

Een verduidelijking: 'zijn post verlaten' slaat op TIJDELIJK terugtreden, niet op AFtreden:

CRU update 3
Tue, 1 Dec 2009

Professor Phil Jones has today announced that he will stand aside as Director of the Climatic Research Unit until the completion of an independent Review resulting from allegations following the hacking and publication of emails from the Unit.

Professor Jones said: "What is most important is that CRU continues its world leading research with as little interruption and diversion as possible. After a good deal of consideration I have decided that the best way to achieve this is by stepping aside from the Director's role during the course of the independent review and am grateful to the University for agreeing to this. The Review process will have my full support."

Vice-Chancellor Professor Edward Acton said: "I have accepted Professor Jones's offer to stand aside during this period. It is an important step to ensure that CRU can continue to operate normally and the independent review can conduct its work into the allegations.

“We will announce details of the Independent Review, including its terms of reference, timescale and the chair, within days. I am delighted that Professor Peter Liss, FRS, CBE, will become acting director.”

http://www.uea.ac.uk/mac/comm/media/pre ... Uphiljones

Dit is een BBC interview van gisteren wat mogelijk de bron is: http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8511701.stm.

Ik zal wat delen uit de beide artikelen vergelijken, maar ze zelf gaan lezen is nog beter.

And he agreed that the debate had not been settled over whether the Medieval Warm Period was warmer than the current period.

Vertaald door de Telegraaf:

Ook geeft de vroegere alarmist toe dat het in de vroege middeleeuwen mogelijk net zo warm is geweest als nu.

Hij stemde er mee in zegt de BBC, alarmist geeft toe zegt de Telegraaf. Nou wil ik weten wat Phil Jones eerder over de middeleeuwse warmte zei. Heeft iemand zin om dat uit te zoeken?

Dit schrijft de Telegraaf ook:

De opwarming van de aarde sinds 1995 is niet bijzonder en wetenschappelijk gezien niet significant.

ik zie dat in dat artikel van de BBC niet terug. Maar het kan zijn dat ze een ander interview aanhalen, dat is de makke van citeren zonder bronvermelding.

Overigens:

He said he stood by the view that recent climate warming was most likely predominantly man-made.

Niet omgeslagen dus.