Freethinker.nl

vuurdoorn schreef:Dit is geen originele staphorsterklederdracht.

Je hebt gelijk, dat was iemand uit Spakenburg.

Dit is Staphorster klederdracht:



En ja, ik ben er ook al geweest.

Maar heeft klederdracht iets met geloof te maken?

Je zou denken van niet. Maar het is wel opvallend dat alleen in die zwaar christelijke gemeentes klederdracht wordt gedragen tot op de dag van vandaag. En het nooit atheïsten zijn. Het heeft te maken denk ik met vasthouden aan oude tradities, wat ook voor streng christelijken natuurlijk het geval is. Het behoudende karakter spreekt er uit. Ze noemen zichzelf ook zeer behoudend. Zo'n uitdrukking wijst ook op zwaar christelijk zijn.

Ik denk toch dat klederdracht meer cultureel bepaald is dan dat het wat met geloof te maken heeft. Daarom is het nu ook al bijna "uitgestorven".

http://nl.wikipedia.org/wiki/Klederdracht_(Nederland)

Dat klopt Lanfy. Maar het blijft dus opvallend dat het kennelijk het laatste uitsterft in de christelijke hoek. Vanwege die behoudendheid natuurlijk. Ook daar zie je echter dat vooral de ouderen nog vasthouden aan de traditionele kleding, hoewel je in Staphorst ook jongere vrouwen nog in klederdracht ziet. Daarnaast zie je wel dat bijvoorbeeld meisjes uit die kringen, die dus zelf geen klederdracht meer dragen, wel gebonden zijn aan bepaalde kledingvoorschriften. Ze mogen bijvoorbeeld geen broeken dragen maar moeten rokken aan, en dat is bepaald geen minirok. Ook komt het nog steeds voor dat meisjes hun haren niet mogen afknippen. Dit zou je de nieuwe klederdracht kunnen noemen. Dit heeft echter wel te maken met vasthouden aan bijbelpassages die op een bepaalde manier geïnterpreteerd worden. Ook de vrouwen die hoedjes dragen naar de kerk is nog steeds een veelvuldig gebruik en dat is ook wel zeker op christelijkheid gebaseerd.

In Meppel, waar mijn ouders dus wonen hebben heel veel mensen die huishoudelijke hulp hebben een: "Staphorster meisje" De term Staphorster meisje is al voldoende om te weten dat het iemand is die je huis poetst.
En dat zal zijn oorsprong wel hebben uit het geloof. Een meisje hoeft geen opleiding te volgen, want moet later toch thuis voor man en kinderen zorgen.

Ik heb er op een christelijk kleuterschool stage gelopen. In broek op de brommer er naar toe, rok in een tas en me op school omkleden.

Groet Kristel

En als je dochter niet aan de man raakt, zit je er dus wel mee opgescheept. Zie ook de dochters van Van der Vlies fractievoorzitter van de SGP, die wonen, dik in de dertig, nog steeds netjes bij pappie en mammie thuis. Er zijn meer kenmerken van levensstijl te ontdekken die typisch zijn voor de bijbelgordel bewoners. En dat alles is het gevolg van het 'kaft-tot-kaft' geloof waar ook het creationisme een uiting van is.

Terugkomend op het topic, alles wat niet strookt met de Bijbel moet gecorrigeerd worden met diezelfde Bijbel. Of het nu om de ouderdom van de archeologische vondsten gaat, de evolutie van mens en dier of zonder hoedje naar de kerk gaan. Tot in detail moet het leven kloppen met de tekst in het oude boek.

Of zoals een diep christelijk figuur het verwoordde op Refoweb:

Ik sta volledig achter de wetenschap, behalve als die de Bijbel tegenspreekt. Tekenende uitspraak voor een creationist. Denken mag, tot je daarmee in de knoop komt met de Bijbel.

Kitty schreef:En als je dochter niet aan de man raakt, zit je er dus wel mee opgescheept. Zie ook de dochters van Van der Vlies fractievoorzitter van de SGP, die wonen, dik in de dertig, nog steeds netjes bij pappie en mammie thuis. Er zijn meer kenmerken van levensstijl te ontdekken die typisch zijn voor de bijbelgordel bewoners. En dat alles is het gevolg van het 'kaft-tot-kaft' geloof waar ook het creationisme een uiting van is.

Terugkomend op het topic, alles wat niet strookt met de Bijbel moet gecorrigeerd worden met diezelfde Bijbel. Of het nu om de ouderdom van de archeologische vondsten gaat, de evolutie van mens en dier of zonder hoedje naar de kerk gaan. Tot in detail moet het leven kloppen met de tekst in het oude boek.

Of zoals een diep christelijk figuur het verwoordde op Refoweb:

Ik sta volledig achter de wetenschap, behalve als die de Bijbel tegenspreekt. Tekenende uitspraak voor een creationist. Denken mag, tot je daarmee in de knoop komt met de Bijbel.

Haha, dit is echt heel grappig! Ik geef me nu een klein beetje bloot wat betreft de lezers in dit topic. Ik ben jarenlang gast geweest op de verjaardagen van de dochters van van der Vlies! Mijn ouders en de familie van der Vlies zijn nog steeds hele goede vrienden. Ik heb destijds de verjaardagen afgekapt omdat ik ze maar 1 keer per jaar zag! Dat gaf mij geen bevrediging in een vriendschappelijke relatie. Maar sommige broers van mij gaan nog steeds met deze familie om. En, Kitty, ....ze zijn in het "echte" leven niet zo erg als je denkt!

PS, zoals ik er nu over denk ben ik het voor 100% met je post eens!

Ja, wat is het nou, is het nu niet zo erg als ik denk, of ben je het nu 100% met me eens.

Kitty schreef:

vuurdoorn schreef:

Maar heeft klederdracht iets met geloof te maken?

Je zou denken van niet. Maar het is wel opvallend dat alleen in die zwaar christelijke gemeentes klederdracht wordt gedragen tot op de dag van vandaag. En het nooit atheïsten zijn. Het heeft te maken denk ik met vasthouden aan oude tradities, wat ook voor streng christelijken natuurlijk het geval is. Het behoudende karakter spreekt er uit. Ze noemen zichzelf ook zeer behoudend. Zo'n uitdrukking wijst ook op zwaar christelijk zijn.

Waar ik woon lieten de oren van de kap zien of iemand protestand of katholiek was.
Uitstaande 'oren'of 'vleugels' aan de kap, zoals ook in Volendam (katholiek), wezen op katholiek, oren tegen de kap wezen op protestand.
Je kon ook zien of iemand vrij was, verkering had, getrouwd was en weduwnaar of weduwe was. Hoezo hadden ze vroeger meer privacy?

Kitty schreef:Ja, wat is het nou, is het nu niet zo erg als ik denk, of ben je het nu 100% met me eens.

Ik ben het voor 100% met je eens, maar het is idd niet zo erg als je denkt! Indien jij ze zou ontmoeten zijn het in het dagelijkse leven ook normalen, maar niet wat hun overtuiging betreft! En daar......heb je de discussie voor!

The Prophet schreef:http://www.meppelercourant.nl/?n_id=130 ... AAGaSlCQ==

Lol. Als de wetenschappelijke feiten niet in je levensovertuiging passen, dan passen we toch gewoon de feiten aan?

Je hebt een wetenschappelijke waarheid, dat is niet te ontkennen, dat is gewoon de waarheid. Die wetenschappelijke waarheid is misschien nog niet eens een paar procent van de absolute waarheid, want dat hebben we simpel weg nog niet ontdekt. Als je niet in dingen gelooft die buiten de wetenschappelijke waarheid liggen (=atheïst) vind ik het best, als je wel in dingen buiten de wetenschappelijk bewezen waarheid gelooft, ook goed (= theïst), dat weet immers niemand, dat is nog open. Maar als je dingen gaat beweren die tegen de wetenschappelijk bewezen waarheid in gaat ben je wel heel raar bezig. Dat komt dus neer op de ontkenning van feiten. Zo hebben gelovigen getracht een mening te maken van de schepping, de evolutietheorie en in vroegere tijden of de aarde rond de zon draait of andersom, maar dat ken niet, want dat is wetenschappelijk bewezen, dat zijn feiten!

Ja, maar god heeft de wereld geschapen alsof hij heel erg oud is, en de fossiele en archeologische zaken heeft hij in de bodem gestopt om de mensen te misleiden, en om je geloof te testen.

Echt, dit soort argumenten heb ik wel eens gehoord van een creationist. Het is een hardnekkige kronkel hoor.

Kitty schreef:Ja, maar god heeft de wereld geschapen alsof hij heel erg oud is, en de fossiele en archeologische zaken heeft hij in de bodem gestopt om de mensen te misleiden, en om je geloof te testen.

Echt, dit soort argumenten heb ik wel eens gehoord van een creationist. Het is een hardnekkige kronkel hoor.

Ja, je kunt natuurlijk alles proberen zo te verklaren, maar het blijven feiten en ik vind eigenlijk dat dit niet behoort tot de vrijheid van meningsuiting, want het is geen mening, het zijn feiten. Je mag de holocaust, een feit, toch ook niet ontkennen? Anders gaan dadelijk religieuze neo-nazi's zeggen dat God alle geschiedenisboeken heeft vervalst en de holocaust erin heeft gezet als misleiding voor ons, waar gaat dit nog over?

Er zijn er anders zat die de holocaust wel ontkennen. Dus wat voor de een als feit geldt, hoeft dat toch niet te zijn voor een ander. Gelovigen hebben niets met wat jij als feiten ziet, die vinden hun geloof een feit. En dat god bestaat een feit, en dat de bijbel de waarheid verkondigd een feit. Werkte het maar zo als jij stelt, dan bestonden er geen bijbelgelovigen meer.

Kitty schreef:Er zijn er anders zat die de holocaust wel ontkennen. Dus wat voor de een als feit geldt, hoeft dat toch niet te zijn voor een ander. Gelovigen hebben niets met wat jij als feiten ziet, die vinden hun geloof een feit. En dat god bestaat een feit, en dat de bijbel de waarheid verkondigd een feit. Werkte het maar zo als jij stelt, dan bestonden er geen bijbelgelovigen meer.

Kijk, er zijn feiten, zoals de wetenschap en de holocaust. Daaromheen kun je genoeg fantaseren en als dat voor jou jou waarheid is, dan mag dat natuurlijk, maar dan is het dus jou mening.

Feiten zijn feiten, bewezen, niet te ontkennen, o.a. daarom is de holocaustontkenning ook strafbaar, behalve dat het veel emotionele schade veroorzaakt (wat ook kan bij een mening) is het ook nog gewoon ontkenning van een feit. Net zoals jij bijvoorbeeld gaat ontkennen dat de wereld opwarmt of dat Iran mensen stenigt, het IS gewoon zo, daarover valt niet te discussiëren. Dit zijn geen meningen, maar feiten en ik denk dus dat je niet over feiten kan en mag twisten. Het valt in ieder geval niet binnen de vrijheid van meningsuiting.

En ik snap dat niet iedereen het eens is met deze feiten, terwijl dat eigenlijk niet kan, maar ik denk ook niet dat we dat moeten accepteren. Een wet in het leven roepen hiervoor vind ik misschien overdreven, ook al kun je het overwegen, ik denk namelijk niet dat het heel effectief is, maar ik denk dat de bevolking vooral zelf hier tegen moet optreden, net zoals tegen de holocaustontkenning. Gelovigen doen dit namelijk wel volop voor zichzelf, zoals de wet op godslastering, want daarover valt te twisten, er is immers nooit bewijs voor of tegen geleverd voor een 'bovennatuurlijke' macht.

Ga het ze maar vertellen zou ik zeggen. Mij hoef je van de feiten niet meer te overtuigen.