Freethinker.nl

Rob ter Horst schreef:Skeptisch zijn is prima. Te skeptisch zijn niet. Hij die de kwaal geneest heeft altijd 'gelijk', ook al is het voorgeschreven medicijn het opeten van stront...
Ik ben zowel skeptisch naar de reguliere geneeswijze als de natuurgeneeswijze. Ik weet echt wel als ik een bepaalde kwaal heb, bij wie ik moet zijn, en dat is of de natuurgeneeswijzer of de huisarts of specialist.

Rob ter Horst schreef:Overigens kan ik mij een verhaal herinneren, vele jaren geleden, van een skepticus die wel eens het oneindig verdunnen wat geloof ik bij homeopathie van toepassing is, zou uitzoeken. Als ik me niet vergis is er door het oneindig verdunnen van het 'geneesmiddel' niets meer te vinden, maar heeft het water de 'genezende' capaciteiten overgenomen. Er stond dat de skepticus verbaasd was dat dat inderdaad zo bleek te zijn, dat het water de genezende capaciteiten had overgenomen, en er niets meer van het oorspronkelijk 'medicijn' te vinden was. Nooit meer iets van gehoord daarna, waarom?

Kitty schreef:Dus hoe heeft die scepticus dat aangetoond zodat hij later tot de conclusie is gekomen dat water inderdaad een geheugen heeft? De eerste die dat werkelijk kan aantonen verdient toch wel een prijs lijkt mij.

Kitty schreef:

Rob ter Horst schreef:Als ik me niet vergis is er door het oneindig verdunnen van het 'geneesmiddel' niets meer te vinden, maar heeft het water de 'genezende' capaciteiten overgenomen. Er stond dat de skepticus verbaasd was dat dat inderdaad zo bleek te zijn, dat het water de genezende capaciteiten had overgenomen, en er niets meer van het oorspronkelijk 'medicijn' te vinden was. Nooit meer iets van gehoord daarna, waarom?

Dan ben ik toch heel erg benieuwd hoe die scepticus heeft kunnen aantonen dat het water de genezende kracht had overgenomen. Niet zo heel vreemd dat je er daarna nooit meer wat van gehoord hebt.

Water met een geheugen is inderdaad de basis van de homeopathie en is tevens het meest zotte statement van diezelfde homeopathie.

Dus hoe heeft die scepticus dat aangetoond zodat hij later tot de conclusie is gekomen dat water inderdaad een geheugen heeft? De eerste die dat werkelijk kan aantonen verdient toch wel een prijs lijkt mij.

En als je goed nadenkt wat genezende capaciteiten zijn terwijl er van het genezende middel niets meer te vinden is, dan moet je toch tot een bepaalde conclusie komen. Medicijnen genezen net vanwege de stoffen die erin zitten. Genezende capaciteiten zonder genezende stoffen is natuurlijk waaspraat.

Digit schreef:

Rob ter Horst schreef:Skeptisch zijn is prima. Te skeptisch zijn niet. Hij die de kwaal geneest heeft altijd 'gelijk', ook al is het voorgeschreven medicijn het opeten van stront...
Ik ben zowel skeptisch naar de reguliere geneeswijze als de natuurgeneeswijze. Ik weet echt wel als ik een bepaalde kwaal heb, bij wie ik moet zijn, en dat is of de natuurgeneeswijzer of de huisarts of specialist.

Je kan nooit té sceptisch zijn, je kan zelfs nooit sceptisch genoeg zijn ! Elke leugen die je gelooft is er één te véél !

Rob ter Horst schreef:Overigens kan ik mij een verhaal herinneren, vele jaren geleden, van een skepticus die wel eens het oneindig verdunnen wat geloof ik bij homeopathie van toepassing is, zou uitzoeken. Als ik me niet vergis is er door het oneindig verdunnen van het 'geneesmiddel' niets meer te vinden, maar heeft het water de 'genezende' capaciteiten overgenomen. Er stond dat de skepticus verbaasd was dat dat inderdaad zo bleek te zijn, dat het water de genezende capaciteiten had overgenomen, en er niets meer van het oorspronkelijk 'medicijn' te vinden was. Nooit meer iets van gehoord daarna, waarom?

Waarom ? Waarschijnlijk omdat het inderdaad een verhaal was, en niets méér. Een verhaal dat jij nu schaamteloos kritiekloos naverteld ! Je bent dus duidelijk niet sceptisch genoeg !

Digit

P. S. Als je Benveniste bedoelt : die onnozelaar is ondertussen ontmaskerd !

Digit schreef:Bevat geen info om te toetsen ! Waardeloos ! Rutten is homeopaat en kan zeggen wat hij wil !

Digit

Rob ter Horst schreef:

Digit schreef:Bevat geen info om te toetsen ! Waardeloos ! Rutten is homeopaat en kan zeggen wat hij wil !

Digit

Het gaat mij niet om de persoon Rutten, maar om de personen die hij noemt en de daaraan verbonden onderzoeken... Die moeten toch ook te vinden zijn via internet. Bedoel, ik had geen idee wie die onderzoeker was, meende wel dat ie een Fransman was, en hatsikidee 'Franse onderzoeker' en 'homeopathie' ingeven op google, beetje kijken naar de hits en binnen vijf minuten raak...

Digit schreef:

Rob ter Horst schreef:

Digit schreef:Bevat geen info om te toetsen ! Waardeloos ! Rutten is homeopaat en kan zeggen wat hij wil !

Digit

Het gaat mij niet om de persoon Rutten, maar om de personen die hij noemt en de daaraan verbonden onderzoeken... Die moeten toch ook te vinden zijn via internet. Bedoel, ik had geen idee wie die onderzoeker was, meende wel dat ie een Fransman was, en hatsikidee 'Franse onderzoeker' en 'homeopathie' ingeven op google, beetje kijken naar de hits en binnen vijf minuten raak...

Als charlatan Rutten iets zinvols te vertellen had, dan had hij daar een link kunnen bijzetten : dan was controle mogelijk. Nu doet hij dat niet : hij zal wel weten waarom, zeker ?

Wie beweert moet bewijzen, niet omgekeerd !

Je kan ook zelf onderzoek doen naar de namen die er vermeld staan. Ik doe dat ook regelmatig, met meestal nog veel minder informatie. Iemand die iets beweerd moet zowiezo bewijzen dat zijn stelling klopt, en de bewering en de bewijzen van de ander niet... totdat iemand beweerd dat hun beider beweringen niet kloppen, en dat bewijst...
Digit

Digit schreef:Zal ik je wat helpen zoeken : http://skepp.be/artikels/pseudo-wetensc ... omeopathie

http://www.skepsis.nl/eoshomeo.html

http://www.skepsis.nl/homeo.html

Digit

Rob ter Horst schreef:[
En nu wat neutrale bronnen...