Freethinker.nl

Jasper schreef:In het oorspronkelijke bericht staat helemaal niets over de religie van de ouders. Dus waarom dat er nu door jullie bijgehaald wordt begrijp ik niet. Zijn jullie hier er zó op uit om religie (en met name Islam) aan te vallen dat jullie er meteen van maken dat dit iets is wat uit religie voortkomt?

Behalve religie is er nog veel meer levensgevaarlijk bijgeloof. Als mensen wat rationeler en kritischer zouden denken, dan zouden dit soort waanzinnige gruwelijke dingen niet hoeven te gebeuren.

het openingsbericht spreekt over Indiers.

In mijn voorbeelden (reeds drie gevallen in het Brusselse en Antwerpen, telkens met doden tot gevolg, degenen die het overleven komen niet in de krant) gaat het telkens over MAROKKANEN die moslim zijn.

Ik heb geen weet anno 21ste eeuw over christenen die nog duiveluitdrijvingen moeten ondergaan met de dood als gevolg, net zomin heb ik nog weet in de 21ste eeuw van christenen die op de brandstapel terechtkomen wegens hekserij.
Andere "religies" passen die handelingen blijkbaar nog wel toe in de eenentwintigste eeuw en wij IMPORTEREN die religies dan nog eens
volgens sommigen is dat verrijkend.

Kitty schreef:In dit geval lijkt het mij trouwens totaal niet aan de orde, aangezien dan de ouders én een tante én een oom allemaal dezelfde geestelijke 'stoornis' zouden moeten hebben, en dat lijkt mij helemaal onmogelijk.

Het is vrij zeldzaam maar zeker niet onmogelijk.
Dergelijke gevallen kunnen volledig los staan van religie.

Of daar hier sprake van is weet ik niet, daar heb ik gewoon te weinig informatie voor, dan wordt het speculeren.

Fenomeen schreef: Het is vrij zeldzaam maar zeker niet onmogelijk.
Dergelijke gevallen kunnen volledig los staan van religie.

Of daar hier sprake van is weet ik niet, daar heb ik gewoon te weinig informatie voor, dan wordt het speculeren.

Klopt, krankzinnigheid kan erfelijk zijn, en verder is er zoiets als een geinduceerde psychose, dwz dat een psychose wordt veroorzaakt door iemand anders psychose. De kans is echter groot dat het om geestelijk gezonde ouders gaat met idiote ideeen.

Marinus schreef:verder is er zoiets als een geinduceerde psychose, dwz dat een psychose wordt veroorzaakt door iemand anders psychose.

Bv ja, er zijn nog wel een paar scenario's.

De kans is echter groot dat het om geestelijk gezonde ouders gaat met idiote ideeen.

Ik beperk mij tot de informatie die ik heb.
Al moet ik eerlijk zeggen dat die zaak van dat Belgische meisje in gedachten meespeelt en ik dat culturele/religieuze aspect niet helemaal los kan koppelen.

Circe schreef:het openingsbericht spreekt over Indiers.

Nou en? Er wordt niet gesproken over wat voor religie de familie van dat kind aanhangt en al helemaal niet of het idee dat het kind bezeten was door religie was ingegeven of door ander irrationeel geloof.

Jasper schreef:

Circe schreef:het openingsbericht spreekt over Indiers.

Nou en? Er wordt niet gesproken over wat voor religie de familie van dat kind aanhangt en al helemaal niet of het idee dat het kind bezeten was door religie was ingegeven of door ander irrationeel geloof.

in andere kranten berichten staat weldegelijk dat het over Hindoes gaat.

Typerend voor de genezingsdiensten in India is daarnaast dat bezetenheid een grote rol speelt. Tijdens de bijeenkomst in de schouwburg bad de voorganger voor alle lichamelijk en psychisch zieken tegelijk, tijdens een vurig gebed dat een nog vuriger instemming kreeg uit de zaal. De voorganger bad voor alle mogelijke kwalen, van familieproblemen tot verslavingsproblemen en van kanker tot en met bezetenheid.
Tijdens de ‘preek’ die hij daarna hield, stelde hij het publiek regelmatig vragen. Vragen die je in Nederland niet zo snel zal horen: ,,Wie van jullie denkt dat iemand een vloek over je heeft uitgesproken?’’ ,,Wie van jullie leeft in angst, vooral tijdens halve maan en volle maan?’’ ,,Wie van jullie is bang voor de duivel, omdat hij een deel van je leven in beslag heeft genomen?’’
Vervolgens spoorde hij zijn publiek aan om, wanneer de angst hen weer zou ‘aanvallen’, een beroep te doen op de macht van Jezus en daarmee de duivel weg te jagen. Hij vertelde het verhaal van een familie die door een hen vijandelijk gezind persoon werd bestookt met occulte praktijken: ze vonden bijvoorbeeld regelmatig ‘s ochtends een geslachte kip of kippenbloed voor de deur. De vrouw des huizes leefde zozeer in angst dat ze de voorganger vroeg of hij ,,zo’n grote duivel’’ wel aandurfde. Waarop de voorganger antwoordde: ,,Je kunt beter aan de duivel vragen of hij het wel aandurft om een man van God te ontmoeten!’’ Dergelijke verhalen doen het goed in een land als India, waar met name op het platteland occultisme en hekserij aan de orde van de dag zijn.

BRON

zo te zien is het zelfs besmettelijk!

Jasper schreef:Nou en? Er wordt niet gesproken over wat voor religie de familie van dat kind aanhangt en al helemaal niet of het idee dat het kind bezeten was door religie was ingegeven of door ander irrationeel geloof.

Er moet toch in ieder geval een geloof of bijgeloof aan ten grondslag liggen als je denkt dat er geesten, of heksen bestaan die je kind kunnen beheksen. Wat voor niet irrationele gedachte ligt aan zo'n denkbeeld dan ten grondslag? Ik heb het ook nergens gehad over een religie maar wel over een geloof, wat je dan bijgeloof zou kunnen noemen. Ik vind trouwens elk geloof bijgeloof ik zie in wat mensen plegen te geloven geen verschillen tussen geloof of bijgeloof. Bijgeloof is een uitvinding van gelovigen in een van de religieuze geloofsrichtingen, voor wat buiten die religieuze geloofsrichtingen vallen. Het geloof in heksen, geesten of goden is voor mij gelijk.

Het vorige bericht toont dat het hier dus om Hindoes ging. Maar wat is het verschil met het lesbische meisje dat met kokend water werd overgoten om de duivel uit het kind te drijven? Dat waren moslims. Maakt het uit wat je gelooft, als je geloof je tot dit soort waanzin aanzet?
En is het dan logisch om aan psychoses of geestelijke gestoordheid te denken en niet aan indoctrinatie door geloof, waardoor je tot dit soort achterlijke ideeën komt?
Was de zeer gelovige, op God vertrouwende, moeder in Amerika die haar dochtertje medicijnen voor diabetes onthield en dacht dat bidden tot God, waarop ze volledig vertrouwde zou helpen, ook psychotisch? Of ook alleen maar verregaand geïndoctrineerd door haar geloof.

Kun je niet beter stellen dat geloof mensen tot waanzin kan brengen, zonder dat hiervoor psychoses, of aantoonbare geestelijke afwijkingen nodig zijn? Het geloof is de psychose zelf in dit soort gevallen.

Kitty schreef:Bijgeloof is een uitvinding van gelovigen in een van de religieuze geloofsrichtingen, voor wat buiten die religieuze geloofsrichtingen vallen.

Misschien bedoel je te zeggen?:
Bijgeloof is een uitvinding van mensen, dat zich ondermeer uit in de diverse geloofsrichtingen.
Daarin zit het vaak verankerd.
en die kunnen daar heel ver in gaan!!!

Maar hoeveel atheïsten zijn er ook niet bijgelovig?
Bijvoorbeeld:
Er zijn knap wat, ook atheïstische, topsporters, die zeer bijgelovig zijn.
Daarvan is het bekend.
Is het veel mensen in toestanden van onzekerheid niet eigen?

Ik bedoelde te zeggen wat ik schreef. Dat het woord bijgeloof vooral werd gebezigd door religieuzen, bijvoorbeeld christenen, geloven in God zagen ze niet als bijgeloof, geloven in de duivel ook niet, maar geloven in het occulte wel. Geloven was dus goed, bijgeloof was verkeerd. Voor mij is élk geloof bijgeloof, of heeft in ieder geval dezelfde betekenis voor mij.

Kitty schreef:Ik bedoelde te zeggen wat ik schreef. Dat het woord bijgeloof vooral werd gebezigd door religieuzen, bijvoorbeeld christenen, geloven in God zagen ze niet als bijgeloof, geloven in de duivel ook niet, maar geloven in het occulte wel. Geloven was dus goed, bijgeloof was verkeerd. Voor mij is élk geloof bijgeloof, of heeft in ieder geval dezelfde betekenis voor mij.

Je schreef:

Bijgeloof is een uitvinding van gelovigen

Je maakt het nu wel erg ingewikkeld.
Terwijl ik je bericht zat te lezen, kwam al direct bij mij de vraag op:
Wat is dan volgens jou, als atheïste, bijgeloof.
Want ik hoor en lees toch vaker het gebruik van dit woord door atheïsten dan door religieuzen.
En prompt lees ik het al.

Het gaat dan dus niet, om wat je wel of niet verstaat onder (bij)geloof, maar hoe je het individueel hebt ingekleurd.

Wat is dan volgens jou, als atheïste, bijgeloof.
Want ik hoor en lees toch vaker het gebruik van dit woord door atheïsten dan door religieuzen.

Dan moet U toch eens een bezoekje aan de oorarts brengen. het woord BIJ-geloof is natuurlijk een standaard religieuze bepaling van alles wat men gelooft dat niet tot het "ware" geloof behoort. Het bij-geloof dus.
In die zin is het dan ook doodnormaal dat atheisten alles als bij-geloof ervaren, vermits het "ware" geloof volgens atheisten niet bestaat.

Lijkt me toch heel duidelijk. Dat U het precies meer hoort zeggen of schrijven door atheisten dan door religieuzen is misschien een gevolg van de ontkerkelijking in deze era. Tot voor vijftig jaar waren het enkel de religieuzen die over bij-geloof mochten praten, want atheisten waren ketters en die moesten zwijgen.

Inderdaad, het is ook een eigen persoonlijke inkleuring, er is voor mij dus geen verschil tussen geloof of bijgeloof. Voor mij heeft het woord bijgeloof dus geen andere betekenis dan het woord geloof. Iemand die het geloof heeft dat drie keer de deur in en uitlopen geluk brengt is voor mij net zo onzinnig en met iets onbestaands bezig dan iemand die tot God bidt en denkt dat dat helpt.

Circe schreef:Dan moet U toch eens een bezoekje aan de oorarts brengen. In die zin is het dan ook doodnormaal dat atheisten alles als bij-geloof ervaren, vermits het "ware" geloof volgens atheisten niet bestaat.

Tot voor vijftig jaar waren het enkel de religieuzen die over bij-geloof mochten praten, want atheisten waren ketters en die moesten zwijgen.

Hoe oud bent U?
50 jaar geleden al in de jaren des onderscheids?

Lijkt me toch heel duidelijk. Dat U het precies meer hoort zeggen of schrijven door atheisten dan door religieuzen is misschien een gevolg van de ontkerkelijking in deze era.

Waar hebben we het dan nu over?

Kitty schreef:Inderdaad, het is ook een eigen persoonlijke inkleuring, er is voor mij dus geen verschil tussen geloof of bijgeloof. Voor mij heeft het woord bijgeloof dus geen andere betekenis dan het woord geloof. Iemand die het geloof heeft dat drie keer de deur in en uitlopen geluk brengt is voor mij net zo onzinnig en met iets onbestaands bezig dan iemand die tot God bidt en denkt dat dat helpt.

Ik begrijp wat je bedoelt.
Maar "geloof" vind ik wat vaag, om daar algemene uitspraken over te doen.
Dat geeft misverstanden.
Geloof in wat?
Dat kan in een religie zijn, maar dat is slechts één van vele dingen en of begrippen, waarin je kunt geloven.
Of niet.

Mariakat schreef:
Hoe oud bent U?
50 jaar geleden al in de jaren des onderscheids?.

98

Waar hebben we het dan nu over?

Over de TERM bijgeloof. die is niet uitgevonden door atheisten maar door degenen die menen het ware geloof in pacht te hebben, in tegenstelling tot het bij-geloof.