Freethinker.nl

Memen zijn overdraagbaar.

Onzin
Memen bestaan niet ...
Het is een uitvindsel van de "ultra- atheisten" ....

Tsjok45 schreef:

Memen zijn overdraagbaar.

Onzin
Memen bestaan niet ...
Het is een uitvindsel van de "ultra- atheisten" ....

Kijk, wordt het toch nog interessant.

Hoezo bestaan memen niet? Ik dacht dat 'memen' gewoon brokjes gedachtenmateriaal waren die overgeleverd werden. Zoals rijmpjes, versjes, ideetjes, voorstellingen, etc.

Vlgs. Urban Dictiomary betekent memen héél iets anders..........

memen: Another slang/urban term for a female vagina.

Reclame heeft ALLES te maken met "memen "

Het was een grapje naar P.Vroon toe ....
maar het verwees ook een beetje provocerend naar ---->
Memen: Dawkins gaat buiten zijn boekje en kleunt mis
van stephan Beyst .....
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... n&&start=0

Memetica is alleszins geen wetenschap ...
want het bewijs voor "het niet bestaan van een mene "
, is zelf een meme..... Het is dus nooit falsifeerbaar ....

Alhoewel er dus wel enige evidenties voor sommige memen zijn =namelijk de reklameborden bijvoorbeeld , of kunstwerkjes of deuntjes of schrifturen ( voorbeelden van memen in spore toestand ? ) ....
en
dat is iets waar de grootste memen van allemaal ( nml de god-memen ) ook op kunnen bogen

a.r. schreef:Of een "Soap" .....Goede atheistische tijden, Slechte atheistische tijden...prime time, heel Nederland op de bank met een zak chips, kijkend naar de Babes van de Humanistische omroep

Nou nee dankje, voor mij geen soap. Geef mij maar liever een satirisch programma.

Fenomeen schreef:
Op dat laatste zal het wel neerkomen, maar voordat we, FT-ers kennende, het erover eens zijn wat goed is, zijn we 5 jaar verder.
Tsjok geeft al wat voorbeelden, maar eerlijk gezegd word ik daar niet heel blij van.
Bij dit soort dingen volg ik mijn 'collega's' van het satanisme; wij denken te weten dat onze koekjes heel lekker zijn, met een heel apart smaakje, dat gaan we niet rond roepen en we doen helemaal niks met de verpakking en niet aan reclamefolders met een mooie glimmende layout, mensen die van koekjes houden en zich orienteren komen misschien ooit bij ons uit, de verstokte verslaafde aan Mariakaakjesliefhebbers bereik je niet.
Maar ja, 1 op de 5 he?
Anno 2009.

Nou heb ik diverse argumenten gelezen voor pro-reclame.

1)Een tegengeluid.
(als ik het goed begrijp dan word N.L onderhand plat gegooit met religieuze reclame)

2)Om de atheisten uit het verdomhoekje te halen.

3)En informatieve inhoud aanbieden.

4)Ter bevordering van het zelfstandig nadenken.
(nog steeds geen idee wat dat precies is en of het uberhaupt ook mogelijk is)

Die slogan is m.i een infantiel tegengeluid, zo eentje waar je hoofdschuddend bij weg loopt en er even om moet grinniken. Het impliceerd het verkeerde en concreet vind ik het inhoudsloos. Zal idd een kwestie van smaak wezen en de toekomst zal uitwijzen welk nut en/of effect had.

In Amerika lijken ze ook ervaring te hebben met Atheistische reclame boodschappen:

http://www.youtube.com/watch?v=FzAFozYj ... re=channel
http://www.youtube.com/watch?v=yAVOSW6F ... re=channel

Plons schreef:

a.r. schreef:Of een "Soap" .....Goede atheistische tijden, Slechte atheistische tijden...prime time, heel Nederland op de bank met een zak chips, kijkend naar de Babes van de Humanistische omroep

Nou nee dankje, voor mij geen soap. Geef mij maar liever een satirisch programma.

Van Dale online: sa·ti·re de; v(m) -n, -s hekelende voorstelling, spottend geschrift enz.

Ja en, dat is mij niet vreemd. Maar heb je verder nog een punt hierin? Mocht je het leuk vinden dan kun je op wiki even kijken want daar staat het iets uitgebreider beschreven .

a.r. schreef:

Plons schreef:

a.r. schreef:Of een "Soap" .....Goede atheistische tijden, Slechte atheistische tijden...prime time, heel Nederland op de bank met een zak chips, kijkend naar de Babes van de Humanistische omroep

Nou nee dankje, voor mij geen soap. Geef mij maar liever een satirisch programma.

Van Dale online: sa·ti·re de; v(m) -n, -s hekelende voorstelling, spottend geschrift enz.

Oooohhh, nu begrijp ik het,

Je bedrijft gewoon voortdurend satire, op de doorgeslagen, fanatieke antitheïst.

Misschien is dit een mooi punt in de discussie om je mijn welgemeende excuses aan te bieden, dat ik je al die tijd voor een rabiate antiklerikale evangeliste heb gehouden, terwijl je in werkelijkheid een genuanceerd en tolerant denker bent, die oprecht gelovigen in hun waarde laat.

Nee, nee, niet terugkrabbelen nu. Valse bescheidenheid siert de mens ook niet... je hebt me lang voor de gek kunnen houden, maar zo bont... dat kon inderdaad niet au serieux zijn... stom van me dat ik het niet eerder doorhad.

Ik vond deze altijd wel aardig.

Theoloog ik vind jouw laatste posting onnodig en overbodig. Ik vraag me af waar je nu eigenlijk last van hebt.

Kitty schreef:Theoloog ik vind jouw laatste posting onnodig en overbodig. Ik vraag me af waar je nu eigenlijk last van hebt.

Als je het nu nog niet ziet, zul je dat nooit zien:

De intolerantie en de aanmatiging die blijkt uit het voortdurend hekelen en beschimpen van gelovigen. Of dat nu genuanceerde, sympathieke en belezen gelovigen zijn, of de idioten, de reli-freaks. Het maakt eigenlijk niet uit, de gelovige kan het nooit goed doen.

Is hij verstandig, dan wordt hem verweten oneerlijk te zijn. Hij zou immers beter moeten weten.

En de freaks komen hier gestaag langs, is het niet, als op een carrousel? Hoe dierbaar zijn ze de vrijdenkers. Als kop van jut - en hoppaa! daar hebben we een nieuwe ronde met nieuwe kandidaten die weer eens bewijzen hoe achterlijk gelovigen wel zijn. Het is prijsschieten. Heerlijk, die zelfbevestiging.

Er wordt geen poging gedaan die gelovige vanuit zichzelf te begrijpen. Wat hem beweegt. Men weet dat immers al, heeft dat al voor hem bepaald.

Ik walg van zoveel domheid, zoveel luie zelfgenoegzaamheid, maar het meest van allen: de fanatieke onverdraagzaamheid waarmee ongeloof tot een nieuw geloof wordt gemaakt, dat de wereld moet bevrijden van de zogenaamde nachtmerrie die geloof heet.

-Wat nou, nachtmerrie? De meeste gelovigen liggen vredig met gesloten ogen. Laat die mensen toch met rust.

Ik moet eerlijk zeggen dat Theoloog niet geheel ongelijk heeft. Maar hierin moet je niet generaliseren. Ik geloof niet dat iedereen hier gelovigen zo ziet. Maar sommigen zien geloven kennelijk als een akelige, besmettelijke, levensgevaarlijke ziekte die koste wat kost bestreden dient te worden, en dat doet geen recht aan onze gelovige medemens. Als je zelf atheïst bent is het best mogelijk dat je geloven onbegrijpelijk vindt. Of dat je jouw visie beter vindt. Maar dat geeft je nog niet het recht om iemand vanwege zijn of haar geloof te veroordelen. Was het niet juist dat wat de oude vrijdenkers fel hebben bestreden? Iemand veroordelen vanwege zijn gedachtegoed?
Ik heb het idee dat sommigen doorslaan in hun zogenaamde strijd tegen religie. Dat geeft mij een wat wrange smaak in de mond. Ook mensen die geloven zijn gewoon mensen, en ze geloven niet zomaar. Niet omdat ze achterlijk zijn, of onvolwassen of gestoord of wat voor etiketjes er ook worden aangehangen. Er zitten heel aardige en verstandige mensen tussen in honderd en een verschillende gradaties.

Dat neemt niet weg dat er best een atheïstische antwoord mag gegeven worden op religie. Maar niet elke religie beoefenaar hoeft een vijand te zijn van elke atheïst. Je kunt je afzetten tegen een doctrine, maar probeer je niet af te zetten tegen mensen, dan ben je echt altijd verkeerd bezig.

Theoloog schreef:

Kitty schreef:Theoloog ik vind jouw laatste posting onnodig en overbodig. Ik vraag me af waar je nu eigenlijk last van hebt.

Als je het nu nog niet ziet, zul je dat nooit zien:

Wee, in der eeuwigheden nooit niet en te nimmer.

Ze zijn meshogge Theoloog. (meTsjokke)