Freethinker.nl

Ik mis iets bij de oorspronkelijke referentie. En dat is:

Kan iemand mij vertellen wat Wilders/PVV te maken heeft met het begrip immoreel?

Ik zie namelijk geen relatie. D.w.z. ik zie niets meer moreels of immoreels bij Wilders of de PVV dan ik zie bij Balkenende of het CDA of <<<vul in politiek leider>>> met <<<vul in politieke partij>>>.

Dus waar slaat Taede's volgende opmerking op (met verwijzing naar het Volkskrant artikel):

• Met name dat laatste zet aan het denken: zou er dan toch iets van waarheid in zitten in de visie dat atheïsten immoreel zijn…?

Of gooit hij gewoon een nietszeggend (politiek) balletje op?


MvG, Wim Ahlers.


p.s. Ik verbaas me overigens meer over het tweede artikel op Taede's blog getitteld: "Darwins theorie is een verrijking voor de theologie". Het is met name de apolegetische/hermeneutische draai die hij opborrelt als gevolg van de implicaties van de evolutietheorie die mij verbaast.

p.vroon schreef:

Fishhook schreef:Ik begrijp niet goed waarom hij boeken van Carl Sagan, Christopher Hitchens , Sam Harris en Richard Dawkins verkoopt?
Is dat om zijn eigen superioriteit aan te tonen of wat?
Kijk mij eens ik, verkoop zelfs hun boeken, dat is toch wel het ultieme teken dat ze weining of niets voorstellen.

Ik heb Taedes Bookstore bekeken. Het is een soort verzamelbak van alles wat maar te maken heeft met religie. Van creationisme tot atheisme. Eigenlijk straalt het een vorm van neutraliteit uit. Onder het motto: " je kunt bij mij alles halen". Misschien is het gewoon een zakelijk verhaal. Hij zal de kapper ook moeten betalen.

Ja, vermoedelijk is hij er achter dat de boeken van de vijand beter verkopen.

Theoloog ,

Hij is nota bene iemand die creationisme op theologische gronden afwijst.

Neen ,
TS moet het creationisme wel afwijzen omdat het als imbeciel toppunt van de menselijke domheid , niet meer houdbaar is voor iemand die rationeel en feitelijk/natuurwetenschappelijk en vooral geloofwaardig wil blijven, in het biezonder bij ontwikkelde lieden ...
De ID-ers deden dat trouwens ook al : water bij de wijn doen , tot ze ,alleen nog vervuild water overhouden dat niemand meer wil drinken .....

Het rationele is toch niet noodzakelijk een volledige " theologische " insteek ...
Het vaststaande axioma god valt daar buiten ( is "onaanraakbaar ")

Indien TS echter wel kompleet "rationele theologie " wil bedrijven , dat hij dan maar begint met het aantonen van het bestaan van zijn studie-onderwerp , namelijk ZIJN god zelve ( =een bovennatuurlijke entiteit ? ) ... of minstens te identificeren en/of te bevragen als meest waarschijnlijke axioma....
Nu is zijn god slechts een soort woordconstructie die bestaat omdat erover gesproken wordt door mensen : een soort " emergent verschijnsel " binnen de menselijke communicatiemiddelen waaronder vooral de taal

Zou je als muziek in de oren moeten klinken.

Ik MOET helemaal niets , nu je het me vraagt ...
Want
De zogenaamde muziek van T Smedes klinkt __ naar mijn smaak ____toch nogal vals ( of misschien is het gewoon gratuit lawaai en ruis ) : het is het soort solist dat ik liever heb verloren dan gevonden ...Het zijn , op zijn best , overbodige notenkrakerijen met af en toe een min of meer geslaagde stuikelsolo ...Nou ja, ieder zijn meug ....
( (tussen haakjes Ken Miller vind ik veel geloofwaardiger als "theistisch evolutionist " ...die pretendeert geen "theologische " redenen nodig te hebben om het creationisme in de vuilmand te gooien )

T Smedes aanvaard de evolutiewetenschap willens nillens omdat hij slim genoeg is zich te realiseren dat deze "incontournable " ( onomzeilbaar ) is geworden ....Heilaas

If you can't beat them, join them ....zodat je de schade nog enigzins wat kunt beperken
en je ondertussen een nieuw theologisch schuilgat kan uitgraven voor de overblijfselen van een persoonlijk godje waarvan het __ voor de meeste gelovigen ___moeilijk is afscheid te nemen om gevoelsmatige redenen

Wanneer gaat TS de volle consekwenties trekken uit die kennis ? op zijn hoogst dus een "deistische god" ( die misschien ooit kon ingrijpen maar dat daarom ook niet noodzakelijk deed= en al helemaal niet wanneer je het verschijnsel ( waar hij zogenaamdbij ingreep) natuurwetenschappelijk kan verklaren ) of een aan tehouden persoonlijke troost om emotionele redenen

Duidelijk ?

En
Theoloog ,
Waarom denk jij dan wèl dat TS "onschuldige "grapjes maakt over atheisten ?
Hij ligt gewoon wakker van de "militante " atheisten die uit hun verdomdhoekje durven te komen ...net als alle manipulerende verhaaltjes-vertellers en de moderne uitvinders van nieuwe "theologische hoogstandjes " en woord-borduurwerkjes , wetende dat al hun pogingen om hun naakte keizer te verbergen onder intellectuele galakledij , moeten falen .....

Tenslotte

Dat TS atheistische boeken verkoop is toch geen verwijt ....je leest het verkeerd ...
Integendeel ....TS heeft de atheistische boeken ( van Dawkins , Dennett , e.a. )zelfs broodnodig , ( opgepast alweer een ad hominem )net zoals al die andere theologische werken en "vlooien " die anders toch nooit gelezen worden ....

Waarom de "scheppingsbrochure " in de vuilbak gooien ? om daarna de boeken van TS te lezen misschien ?
en wat heeft mijn poging om me de beweegredenen van een toch belangrijk persoon ,
in te beelden ... te maken met ad hominems ?
Het zijn slechts gewaagde grapjes ...Net zoals TS grapjes maakt over atheisten ...


groet

wahlers schreef:Ik mis iets bij de oorspronkelijke referentie. En dat is:

Kan iemand mij vertellen wat Wilders/PVV te maken heeft met het begrip immoreel?

Zoals ik reeds schreef:

" ..Uiteraard mikt hij [T.M.] daarbij op atheïsten die Wilders herkennen als een ophitsende fanaticus en politieke opportunist, niet op hardcore-Wilders aanhangers."

Als jij niet ziet wat er zo fout is aan Wilders, behoor je dus duidelijk niet tot de doelgroep waar Taede Smedes zich tot richt.

Tsjok45 schreef:De muziek van T Smedes klinkt vals ; het is het soort solist dat ik liever hebt verloren dan gevonden ....

Duidelijk ?

O, het is dus een kwestie van smaak. Moet je hem dat dan zo kwalijk nemen, dat hij jouw liedje niet fluit?

Oh , een kwestie van smaak

Ook , ja
Maar het is veel meer dan dat

Het is vooral een "slecht "solist : dat is een "technische " kwestie ...
Zoals bijvoorbeeld ook een gelauwerde driesterren kok die dikwijls het eten laat aanbranden en die daar niets aan doet...dat is nu eenmaal de manier waarop hij functioneert en dat neem ik hem niet kwalijk maar het is wel "geflierefluit" en onmacht /en vooral (meen ik ) onwil om antwoorden/ met iets anders dan losse flodders en grapjes over atheisten , te verzinnen ....

Hij hoeft je alleen maar te citeren, en te klagen dat atheisten zelfs op hem schelden als hij atheistische boeken aanprijst.

Wat een onzin
ik ben helemaal niet zo belangrijk ....
En trouwens indien hij mij niet citeert , citeert hij wel iemand anders
Stokkken zijn gauw gevonden
Hij is trouwens allang bezig met het atheisten-schofferen : hij suggereert nu zelfs dat "atheisten "misschien toch immoreel zijn...remember ?

En klagen ?
Ach , waarom zou hij zich als een soort calimero moeten gaan gedragen ?
of als een verongelijkte arme verschoppeling ? Is hij een klagende moslim misschien, een "slachtoffer " , dat het medeleven van zijn "lezers "moet opwekken ?

Tsjok45 schreef:

Oh , een kwestie van smaak

Ook , ja Maar het is veel meer dan dat

Het is vooral een "slecht "solist : dat is een "technische " kwestie ...
Zoals bijvoorbeeld ook een gelauwerde driesterren kok die dikwijls het eten laat aanbranden en die daar niets aan doet...

Vooralsnog blijft het bij krachtige vergelijkingen en ontbreekt de onderbouwing dan Taede Smedes zijn werk niet verstaat, ten enenmale.

de onderbouwing dan Taede Smedes zijn werk niet verstaat

Het is een vaag vermoeden dat hij de evolutie theorie voor zijn karretje wil spannen ... dat is verre van te beweren dat hij onbekwaam is ... of gelijk altijd alles laat aanbranden

Verlicht me.... als beroeps-theoloog zal je zeker kunnen uitleggen hoe hij zijn werk wél verstaat en dit dan in verband met de theologische "conclusies" die hij meent te kunnen vasthangen aan de evolutietheorie ...?
( ik probeer niet de bewijslast te verleggen , ik vraag gewoon je advies als expert terzake )

Ook Wahlers heeft daar al ongeveer op gewezen:

Ik verbaas me overigens meer over het tweede artikel op Taede's blog getitteld: "Darwins theorie is een verrijking voor de theologie". Het is met name de apolegetische/hermeneutische draai die hij opborrelt als gevolg van de implicaties van de evolutietheorie die mij verbaast.

Ik vind het voor mij persoonlijk ( en ook voor iedereen die dat interesseeert ) toch beter om dat artikeltje eens wat nader en "de implicaties van de evolutietheorie"volgens TS , te gaan ontleden ?

Tsjok45 schreef:Verlicht me.... als beroeps-theoloog zal je zeker kunnen uitleggen hoe hij zijn werk wél verstaat en dit dan in verband met de theologische "conclusies" die hij meent te kunnen vasthangen aan de evolutietheorie ...?

Wat Taede beweert is dat de evolutie ons denken over de wereld en daarmee over Gods verhouding tot de wereld verandert: dit kan niet langer statisch en essentialistisch opgevat worden (in termen van de onveranderlijke 'aard' of 'natuur' van de dingen), maar organisch, altijd in ontwikkeling.

Daarmee verandert ook ons denken over de wereld als geschapen werkelijkheid, over hoe God zou werken in de wereld, over de verhouding tussen de wereld en God, en over God zelf. Theologen kunnen niet eens meer terug naar dat wereldbeeld van statische essenties, al zouden ze dat willen.

Taede Smedes schreef:Daarmee wordt langzaam afstand genomen van het heersersbeeld van God als kosmische heerser, die de wereld uiteindelijk overheerst, in zijn macht houdt, en dwingt te gehoorzamen in de richting van het doel dat God voor ogen heeft. In plaats daarvan is het beeld ontstaan van God als partner van de schepping. Connotaties van almacht en overheersing worden verruild voor vrijheid, solidariteit en mede-schepperschap. Het idee van een rigide plan dat God met de wereld heeft en dat koste wat kost moet worden doorgezet, is verruild voor een God die improviseert wanneer de wereld onvoorzien anders reageert.

http://tasmedes.web-log.nl/tasmedes/200 ... eorie.html

over God zelf

Heeft die veronderstelde god van Taede ( waarvan ik dus vooraf moet aannemen dat het als zodanig toch wel bestaat) dan ook een "veranderlijke aard " ? en/of is die god niet "essentieel" meer ?
Voor wat heeft men die hypothetische god eigenlijk nog nodig ?
Zijn we weer vertrokken voor een nieuw soortig geheel aan woordkonstrukties waarin deze rondspokende schim ,waar men geen afscheid van kan nemen , zich weer kan verstoppen tussen de regels ?

wanneer de wereld onvoorzien anders reageert

Ja ,misschien reageert die improviserende god ook af en toe onvoorzien =
Moet hij machteloos toekijken hoe tsunamies de boel ontwrichten , mensen worden gekildmet grote regelmaat , in concentratiekampen op de "killing fields " van de wereld en hij zijn beloftes ( = het oude en nieuwe "testament " , weet je nog ) niet kan waarmaken ?

Maar goed ik zou die vragen moeten aan Taede stellen ....Alleen zal hij het vertikken dat te beantwoorden ...Op zijn blog laat hij zoiets niet door ,en hier komt hij beslist niet ....Ook bij Korthof geeft hij verstek ....
Hoe moeten we zo iemand nog serieus nemen ?

Ach
Laat ik hem en zijn god maar vlug vergeten ....
Alleen moet TS stoppen met het suggereren dat atheisten (misschien) immorele gasten zijn ... Neen het IS niet " grappig" .



Groet

Heeft die veronderstelde god van Taede ( waarvan ik dus vooraf moet aannemen dat het als zodanig toch wel bestaat) dan ook een "veranderlijke aard " ? en/of is die god niet "essentieel" meer ?

Je kunt die God ook gewoon voorstellen, als speculatieve constructie, zonder in zijn bestaan te hoeven geloven.

Taede zal ongetwijfeld antwoorden dat er theologische redenen zijn waarom God niet gedacht wordt als veranderlijk. Totdat mensen dit niet langer als probleem zien en God ook als veranderlijk zouden gaan zien.

Hetgeen de interessante vraag oproept in hoeverre God niet een verlengstuk is van menselijke behoeften en ideeen over hoe de wereld in elkaar zou moeten zitten.

Maar dat is weer een volgende kwestie. Het ging hier om de vraag hoe de evolutietheorie de scheppingsleer rijker maakt.

als speculatieve constructie

Ja, .....maar een niet-uittestbare constructie ....
Doen ze overal al vrij lang , het werkt nog altijd ...en je krijgt er hoogstens een verweekte duim van ....Het is ter plaatse trappellen zonder omvallen , net als renners

Het ging hier om de vraag hoe de evolutietheorie de scheppingsleer rijker maakt

m.a.w.
Hoe de theologie een manier kan ontwikkelen om toch nog "de scheppingsleer " te kunnen behouden ....
Is er wel een "schepping " of zijn de veranderlijke god en de veranderlijke schepping synoniemen ?
ofwel

in hoeverre God niet een verlengstuk is van menselijke behoeften en ideeen over hoe de wereld in elkaar zou moeten zitten.

m.a.w. God als schepping van het menselijke wensdenken : een niet -essentieele toeverlaat , troost en schaamlap

Bovendien van veranderlijke aard , zodat hij evengoed kan mislukken als slechts een improviserend (en inpasbaar passe- partout in de constructie ) naar ieders behoeften ....zo helpe me god
Soms helpt het , soms niet ....de wegen van god zijn immers nog steeds ondoorgrondelijk en nu nog in verhevigde mate met een dergelijke veranderlijke" aard "
(=natuur )


Bedankt

Theoloog schreef: Het ging hier om de vraag hoe de evolutietheorie de scheppingsleer rijker maakt.

Misschien omdat de evolutietheorie zogenaamt een kijkje in de keuken geeft van Gods schepping waarin hij evolutie gebruikt als "instrument" om diversiteit van leven op aarde te creeren?

Theoloog schreef:Wat Taede beweert is dat de evolutie ons denken over de wereld en daarmee over Gods verhouding tot de wereld verandert: dit kan niet langer statisch en essentialistisch opgevat worden (in termen van de onveranderlijke 'aard' of 'natuur' van de dingen), maar organisch, altijd in ontwikkeling.

Daarmee verandert ook ons denken over de wereld als geschapen werkelijkheid, over hoe God zou werken in de wereld, over de verhouding tussen de wereld en God, en over God zelf. Theologen kunnen niet eens meer terug naar dat wereldbeeld van statische essenties, al zouden ze dat willen.

Taede Smedes schreef:Daarmee wordt langzaam afstand genomen van het heersersbeeld van God als kosmische heerser, die de wereld uiteindelijk overheerst, in zijn macht houdt, en dwingt te gehoorzamen in de richting van het doel dat God voor ogen heeft. In plaats daarvan is het beeld ontstaan van God als partner van de schepping. Connotaties van almacht en overheersing worden verruild voor vrijheid, solidariteit en mede-schepperschap. Het idee van een rigide plan dat God met de wereld heeft en dat koste wat kost moet worden doorgezet, is verruild voor een God die improviseert wanneer de wereld onvoorzien anders reageert.

http://tasmedes.web-log.nl/tasmedes/200 ... eorie.html

Maar hoe kan het Smedes ontgaan in dit scenario dat zijn visie een sterke bevestiging is voor de claim die Feurbach 167 jaar geleden maakte dat de mens God schept naar zijn beeld?

Want inderdaad: op de vraag "Voor wat heeft men die hypothetische god eigenlijk nog nodig?" is maar één antwoord voorradig, hetgeen Theoloog meteen op een serveerblad al aangeeft: God is een verlengstuk van menselijke behoeften en ideeen over hoe de wereld in elkaar zou moeten zitten. Veranderen onze inzichten, dan veranderen we onze God.

Indien er een ander antwoord zou zijn dan menselijke behoeften, zou Smedes voor mij interessanter zijn, maar aangezien er geen ander antwoord bedacht kan worden dan dit antwoord zie ik hem, net als Tsjok, als iemand die op een ontstemde fluit speelt, want Smedes geeft het niet toe, maar speelt een spel alsof het verstandiger zou zijn de hypothese van een God aan te hangen, terwijl het feit dat wij mensen onze gedachten over God steeds moeten bijstellen als gevolg van de voortschrijdende wetenschap tot de gezonde conclusie zou moeten leiden dat we voorlopig maar het debat over en geloof in God op de baan zouden moeten schuiven. .

Misschien heb ik het mis, maar ik heb wel eens het idee dat mensen zoals Smedes meer te verliezen hebben dan slechts hun geloof omdat ze qua werk en reputatie in dat wereldje vast zitten, dat raken ze allemaal kwijt indien ze zich als atheïst zouden presenteren. Mensen die niet alleen op geloofsgrond gebonden zijn aan hun uitgesproken visie die bekijk ik altijd wat argwanend. Hetzelfde bijvoorbeeld met Knevel, werk en alles is gebonden aan het geloven, geloof je dan niet meer, of geef je dat toe, kun je ook meteen opnieuw werk gaan zoeken. En wat voor werk dan als zelfs je opleiding vast zit aan geloven? Ze geven dus meer op dan hun geloof alleen. Durven en kunnen zij dat?

Kitty schreef:Misschien heb ik het mis, maar ik heb wel eens het idee dat mensen zoals Smedes meer te verliezen hebben dan slechts hun geloof omdat ze qua werk en reputatie in dat wereldje vast zitten, dat raken ze allemaal kwijt indien ze zich als atheïst zouden presenteren. Mensen die niet alleen op geloofsgrond gebonden zijn aan hun uitgesproken visie die bekijk ik altijd wat argwanend. Hetzelfde bijvoorbeeld met Knevel, werk en alles is gebonden aan het geloven, geloof je dan niet meer, of geef je dat toe, kun je ook meteen opnieuw werk gaan zoeken. En wat voor werk dan als zelfs je opleiding vast zit aan geloven? Ze geven dus meer op dan hun geloof alleen. Durven en kunnen zij dat?

Ik heb hetzelfde ooit eens opgemerkt en het werd meteen aanleiding voor het stukje 'Schelden op het internet' op Smedes Blog.
http://tasmedes.web-log.nl/tasmedes/200 ... p-int.html

Smedes schreef:

Rereformed schreef:Ik las wat van zijn pennenvruchten en concludeer dat het een aanhanger van het Ezelsfeest is, ook wel de Euthanasie van God, oftewel de hansworstreligie die Nietzsche voorspelde voor de toekomst.

Smedes is zo diep gevallen in troebelheid van denken dat het voor hem bijna onmogelijk zal zijn om ooit uit deze put te klimmen, vooral ook omdat hij er zijn brood mee moet verdienen.

Daar word je toch niet vrolijk van? Onlangs zag ik wel enkele bijdragen waarin ook deelnemers van het forum zelf over het schelden klagen, maar toch gebeurt het. Het is soms grappig om te lezen, maar het gebrek aan respect voor gelovigen als persoon is tegelijkertijd buitengewoon stuitend.

Toen ik hierop reageerde lichtte ik mijn uitspraak over het broodverdienen zo toe:

Rereformed schreef:Voorts de opmerking dat u uw brood verdient via doceren op een universiteit op christelijke grondslag. Ik vraag me af of u überhaupt objectief over godsdienst of atheïsme kunt denken indien uw baan ervan afhangt dat u het opneemt voor de religie. Indien u mij kunt verzekeren dat u dezelfde funktie zult kunnen uitoefenen in geval u opeens een uitgesproken voorspreker van het atheïsme zou worden, neem ik mijn uitspraak meteen terug.

Maar meneer Smedes heeft het niet de moeite waard gevonden op mij in te gaan. Wat dat betreft heeft hij een goed inschattingsvermogen.