Freethinker.nl

(ANP) Oog om oog, tand om tand. Zo oordeelde een rechter in Iran.

Zwavelzuur
Een man die zwavelzuur in het gezicht van een medestudente gooide, krijgt als straf zelf zwavelzuur in zijn ogen gedruppeld.

Verwondingen
De Iraniër wilde wraak nemen op een medestudente, toen ze niet met hem wilde trouwen. Het 26-jarige slachtoffer heeft door het zuur beide ogen verloren en ernstige verwondingen in haar gezicht en op haar lichaam.

Straf
De 27-jarige Majid moet blind worden gemaakt met tien druppels zwavelzuur in elk oog. Hij is in hoger beroep gegaan, maar daar kreeg hij dezelfde straf opgelegd.



Uiteraard is deze man een schoft die flink gestraft moet worden maar ik heb altijd moeite met dit soort straffen.

lanier schreef:(ANP)


Uiteraard is deze man een schoft die flink gestraft moet worden maar ik heb altijd moeite met dit soort straffen.

Jammer genoeg kunnen zijn ogen niet naar het slactoffer getransplanteerd worden.

Het heeft wel iets he, dat oog-om-oog-tand-om-tand.

Ik krijg hier koude rillingen van. Aan de andere kant heeft de dader dat ook bij het slachtoffer gedaan, moedwillig. Maar zulke wreedheden passen gewoon niet in ons denkpatroon. Maar hoe zou het zijn als het je dochter was die hij blind heeft gemaakt op die manier? Ik ben heel eerlijk en zeg ook eerlijk dat ik niet zeker weet of ik het dan geen goede straf zou vinden. Maar toch is er nog steeds de afkeer bij het idee dat zoiets zou gebeuren. Mijn gevoel hierover is dus zeer dubbel.

Ik kan me vinden in de straf. Ik zie namelijk het probleem niet dat het barbaars zou zijn.
Geen opgelegde gevangenisstraf voor die mafkees is evenredig groot aan de gedane schade van het slachtoffer. Met dit soort straffen zul je het wel laten om dit soort acties uit te voeren.

Kennelijk laat je het dus niet om zulke dingen te doen, want deze man liet het ook niet, terwijl in Iran bekend is dat zulke straffen er zijn. Dus dat je het wel zal laten bij zulke straffen gaat dus niet voor iedereen op. Wat ik op zich wel bijzonder vind trouwens.

Het lijkt op de doodstraf: iemand doden om te laten zien dat iemand doden verkeerd is.
Hiermee maak je dus wreedheden acceptabel. Barbaars.

Kitty schreef:Kennelijk laat je het dus niet om zulke dingen te doen, want deze man liet het ook niet, terwijl in Iran bekend is dat zulke straffen er zijn. Dus dat je het wel zal laten bij zulke straffen gaat dus niet voor iedereen op. Wat ik op zich wel bijzonder vind trouwens.

Het is dan ook een mafkees die blijkbaar niet in staat is om de consequenties te overzien!

The Prophet schreef:Het lijkt op de doodstraf: iemand doden om te laten zien dat iemand doden verkeerd is.
Hiermee maak je dus wreedheden acceptabel. Barbaars.

'tis maar maar wat je barbaars noemt. Die mafkees vond het blijkbaar niet barbaars genoeg om het zuur in iemands gezicht te gooien en heeft dus laten blijken geen waarde te hechten aan het leven en de waardigheid van een ander, waarom moeten zijn leven en waardigheid dan wel gerespecteerd worden?

Primaat schreef:

The Prophet schreef:Het lijkt op de doodstraf: iemand doden om te laten zien dat iemand doden verkeerd is.
Hiermee maak je dus wreedheden acceptabel. Barbaars.

'tis maar maar wat je barbaars noemt. Die mafkees vond het blijkbaar niet barbaars genoeg om het zuur in iemands gezicht te gooien en heeft dus laten blijken geen waarde te hechten aan het leven en de waardigheid van een ander, waarom moeten zijn leven en waardigheid dan wel gerespecteerd worden?

Dat moet ieder voor zich weten natuurlijk. Ik vind het alleen een beetje eigenaardig dat je je waarden niveleert naar de waarden die deze man tentoonspreid. Persoonlijk ben ik wat huiverachtig om mijn waarden naar beneden aan te passen als iemand met IMO minder verheven waarden kwaad berokkent.

IMO kan je zoiets enkel een ander aandoen als je hem niet langer als mens ziet. Hoe barbaars die persoon zich ook gedragen heeft, hij blijft een mens en daarom vind ik het onmenselijke om die man zoiets aan te doen.

axxyanus schreef:
Dat moet ieder voor zich weten natuurlijk. Ik vind het alleen een beetje eigenaardig dat je je waarden niveleert naar de waarden die deze man tentoonspreid. Persoonlijk ben ik wat huiverachtig om mijn waarden naar beneden aan te passen als iemand met IMO minder verheven waarden kwaad berokkent.

Niemand verlaagt waarden. Dit is gewoon een straf maatregel net zoals iemand zijn vrijheid ontnemen dat is. Als je vind dat je als overheid/staat/maatschappij kunt beslissen over het leven van een individu, dan mag de eerste mij nog eens vertellen waarom dat zo is.

IMO kan je zoiets enkel een ander aandoen als je hem niet langer als mens ziet. Hoe barbaars die persoon zich ook gedragen heeft, hij blijft een mens en daarom vind ik het onmenselijke om die man zoiets aan te doen.

Whatever. Wat is dat een mens? en waarom mag een mens niet worden doodgemaakt als die mens een ander iets ernstigs heeft aangedaan? Omdat het een mens is zal het antwoord dan zijn maar dat is uiteraard cirkel redenatie. Niemand heeft nog uitgelegd waarom we überhaupt het recht hebben om te mogen beslissen over het leven van een ander levend organisme, of die organisme iets misdaan heeft of niet.

Primaat schreef:Niemand verlaagt waarden. Dit is gewoon een straf maatregel net zoals iemand zijn vrijheid ontnemen dat is. Als je vind dat je als overheid/staat/maatschappij kunt beslissen over het leven van een individu, dan mag de eerste mij nog eens vertellen waarom dat zo is.

Simpel: omdat gezamenlijk is besloten dat het mag, en je in ruil daarvoor (hopelijk) de zekerheid krijgt dat iemand die kwaad berokkent op een onpartijdige manier wordt gestraft, en dat iedereen voor hetzelfde soort vergrijp dezelfde soort straf krijgt. Overheden hebben geen macht omdat ze overheid zijn.

Whatever. Wat is dat een mens? en waarom mag een mens niet worden doodgemaakt als die mens een ander iets ernstigs heeft aangedaan? Omdat het een mens is zal het antwoord dan zijn maar dat is uiteraard cirkel redenatie. Niemand heeft nog uitgelegd waarom we überhaupt het recht hebben om te mogen beslissen over het leven van een ander levend organisme, of die organisme iets misdaan heeft of niet.

Dat recht wordt in nette staten gemaakt door te stemmen. In Iran ligt het wat anders: daar wordt het van bovenaf opgelegd door religieuze machtswellustelingen die niet bereid zijn hun macht af te staan.

Ik denk eerlijk gezegd dat het recht in dit soort zaken gewoon te kort schiet. Hier is sprake van een crime passionel, die regelmatig in het nieuws rondwaren. Mensen raken totaal ontwricht door een ongelukkige liefde en nemen wraak op een manier waar een evenwichtiger persoon gewoon niet meer met z'n verstand bijkan. De mens wordt ondergeschikt aan een zondvloed hormonen. De vraag is of oog om oog, tand om tand dan wel zo'n effectieve straf is. De vrouw krijgt haar gezichtsvermogen er niet mee terug; en de staat mag nu opdraaien voor twee blinden. Ik vind dat niet effectief, om nog maar te zwijgen van het feit dat je nu als oordelende partij jezelf verlaagt tot methodieken van het hormonenbeest. Ik zou voor levenslange schadevergoeding zijn, dan maak je nog nuttig gebruik van de onderdaan.

Maar uiteindelijk is het een zaak van democratische stemming.

Hij had haar beter kunnen verkrachten !
Dan werd zij gestenigd en hij met rust gelaten....

Ongeloveloos schreef:Hij had haar beter kunnen verkrachten !
Dan werd zij gestenigd en hij met rust gelaten....

Iran gaat met sprongen vooruit hoor.... Niets stenigen, verkrachtingsslachtoffers worden op een beschaafde manier aan hun nek opgetakeld met een kraan. Helaasch kun je prima iemand aan zijn nek optakelen zonder zijn nek te breken, dus het is een langzame manier van sterven anyways.

Mijn OT-reactie: het zijn gewoon achterlijke barbaren die achterlijk barbaars met een achterlijke barbaar omgaan. Ik ben blij dat wij deze shit lang geleden achter ons hebben gelaten.

Man uit de maatschappij nemen, in de gevangenis dus en aan het werk zetten.
Handig als de man daarbij kan zien.

Nog iemand visueel gehandicapt maken is niet erg slim.