Ik heb de indruk dat je een aantal zaken door elkaar slaat. Iemand een chilipeper laten eten is geen definitie geven van pikant, maar hem pikant laten ervaren. Op de zelfde manier zijn er al talloze mensen die wreedheid/onmenselijkheid hebben ervaren. Wil jij de wreedheid/onmenselijkheid van wat die mensen hebben meegemaakt ontkennen? Is de beoordeling van wreedheid/onmenselijkheid die de slachtoffers van hun ervaring maken een opgedrongen waarde?Primaat schreef: Jij hebt iets met eten is het niet? Je voorbeeld slaat weer de plank mis aangezien "pikant" door iedereen gedefinieerd kan worden zonder dat men het woord kent. Laat iemand maar een chilipeper eten zonder dat hij/zij weet wat het is. De reactie die je dan krijgt zegt genoeg.
Iets 'onmenselijk' vinden is een conditionering en gebaseerd op niets anders dan je eigen of opgedrongen waarden. Iets pikants wordt altijd als pikant ervaren en iets zoets altijd als zoet.
Er is inderdaad geen scherpe grens te trekken tussen wat nog wel wreed/onmenselijk is en wat niet. Wat sommige mensen nog net wel wreed vinden is het voor anderen net niet. Maar dat heb je ook met pikant. Wat de een nog net wel pikant vind is het voor een ander niet meer. Maar het ontbreken van zo'n scherpe grens is geen reden om het hele concept als waardeloos te beschouwen.
Iets vinden, is een hele stap dichter bij uitvoeren, dan er tegen zijn. Voor een aantal zaken heb ik het liefst het risiko zo klein mogelijk.Primaat schreef:Ja ja, dus je oordeel over mij, wetende;Kun je rechtvaardigen omdat je iemand zoekt die de straf van een gedetineerde kan verzinnen en jij weet van mij dat ik met " HET ZAL ZUUR ZIJN" zal aankomen?Het enige wat ik hier voor de rest nog op kan zeggen is dat met wat jij hier schrijft dat je niets kan met de term "onmenselijk" en dat je zwavelzuur druppen in iemands ogen niet onmenselijk vind, dat ik blij ben dat jij met die waarden niet in mijn buurt woont.
Whahahahahahahahhahaaaaaa!
Begrijp je het verschil wel tussen iets vinden en iets willen uitvoeren?
Het kennen van achtergrond en gedachten kan een verschil maken in het zorgen voor begrip maar is niet nodig voor een oordeel. Als iemand een pestkop is, die het niet kan laten kleine kinderen te pesten, dan is het best mogelijk dat ik begrip voor die persoon kan krijgen door zijn achtergrond en gedachten te leren kennen. Het feit zal blijven dat ik hem liever niet in de buurt zie van kleine kinderen. En als blijkt dat het geen pestkop is maar gewoon iemand die geen problemen ziet in kinderen pesten en die gewoon passief toekijkt als anderen kleine kinderen pesten, dan heb ik zo iemand eigenlijk liever ook niet in de buurt van kleine kinderen, ook al kan het kennen van zijn achtergrond en gedachten voor begrip zorgen.Primaat schreef:Je plaatst mensen al in een hokje voordat je de achtergrond van die persoon en zijn gedachten kent. Je plaats jezelf ook in een hokje en zodra je merkt dat iemand anders zijn hokje niet genoeg overeenkomt met de jouwe dan : "ik blij ben dat jij met die waarden niet in mijn buurt woont".Ik zie niet in hoe dat neer zou komen op jezelf in een bubbel plaatsen. De oordelen zijn gebazeerd op informatie, er is dus een wisselwerking geweest en misschien komt die er nog.
Zegt mij genoeg.
Als iemand door wat hij zegt zijn waarden laat doorschemeren zie ik niet wat daar problematisch aan is.Primaat schreef:Je oordeelt niet alleen over het gezegde maar ook meteen over de persoon.Wat het probleem is met een oordeel hebben voor alles wat je niet zint, ongaat me volledig.
Nee dat is zo per definitie. Eens je iets plaats onder de noemer "iets wat mij niet zint" is er al een oordeel geveld. Je hebt dan geoordeeld dat het niet naar je zinnen is.Primaat schreef:Dat is het misschien bij jou! Je kunt ook gewoon eerst begrijpen uit welke hoek iets gezegd wordt VOORDAT je een oordeel vormt.Van zodra je iets plaats onder de noemer: "iets wat mij niet zint" heb je daar een oordeel over geveld. Het is gewoon onmogelijk geen oordeel te hebben over zaken die je niet zinnen.
Dat bevestigt mijn punt. Als blijkt dat wat met iets samengaat willekeurig is, kan je het niet beschouwen als een blijk van iets specifieks.Primaat schreef:Je zegt dat je het niet uitsluit, maar je hebt al laten blijken daar erg willekeurig mee te zijn.Als iemand voor de doodstraf is ook al ben ik daar tegen en heb ik mijn oordeel daarover, dan sluit dat helemaal niet uit dat ik begrip kan hebben voor de redenen waarvoor die persoon voor de doodstraf is.
Slecht gepresteerd (slechte cijfers) is geen vaststaand feit maar een beoordeling. Een vaststaand feit zou bv zijn 13/20. Maar of dat een goed, een matig of een slecht cijfer is, is geen feit maar een beoordeling waar ik en mijn zoon nogal eens van mening over verschillen.Primaat schreef:Geen vergelijking. Een vaststaand feit; je zoon heeft slecht gepresteerd ( slechte cijfers), is niet te vergelijken met; ik ben het niet eens met de tegenpartij.Als mijn zoon IMO niet hard genoeg gewerkt heeft voor school, dan belet dat oordeel mij niet om begrip te hebben voor de redenen/oorzaken die er toe geleid hebben dat hij niet hard genoeg gewerkt heeft.
Het is niet omdat er verschil is, dat dat verschil groot genoeg is. Zoals boven al met een voorbeeld aangegeven kan het idee van iemand die achteloos laat gebeuren ook genoeg wantrouwen wekken. Plus dat iemand die er geen problemen mee heeft over het algemeen weinig nodig heeft om het wel zelf uit te voeren. Als zo iemand in een situatie komt waarin het gemakkelijker of voordeliger is om het wel te doen, heeft zo iemand geen redenen om het niet te doen tenzij misschien persoonlijke teergevoeligheid in welk geval hij op zoek kan naar iemand die het in zijn plaats wil doen.Primaat schreef:Er is in de eerste plaats een verschil tussen geen problemen hebben met bepaalde maatregelen en er hoe dan ook voor te zijn. En op de tweede plaats is er ook nog verschil tussen zij die iets vinden en zij die hun waarden in werking gesteld willen zien worden en er alles aan willen doen om het ingevoerd te krijgen.Jij hebt er gewoon een aantal voorbeelden uitgehaald waar jij niet van ziet hoe ze toepasbaar zijn. Maar als ik bv tegen buurtpatrouilles ben, dan mag ik toch blij zijn als de mensen die buurtpatrouilles (willen) oprichten niet in mijn buurt wonen en als ik tegen de doodstraf ben mag ik toch blij zijn hier in Europa te wonen waar ik tot de meerderheid behoor i.p.v. in de V.S. waar de meerderheid voor de doodstraf is. En om even terug te komen bij de onwil tot begrip dat jij hierboven aanhaalde, deze oordelen van mij over buurtpatrouilles en de doodstraf, verhinderen mij niet om begrip op te brengen voor mensen die daar anders overdenken.
