Rechter beveelt: zwavelzuur in beide ogen

[axxyanus]

En wat is dat een heleboel exemplaren? Een relatief onbeduidende minderheid kan ook een heleboel exemplaren opleveren. In ieder geval lijkt jij tot een van die exemplaren te horen want jij vindt het niet onmenselijk.

Ooh gaan we op die tour. Luister vriend, het interesseert me helemaal niets wat jij dan wel niet vindt van mij. Je moet eerst maar eens leren begrijpen want begrip blijkt bij jou dan weer schaars te zijn.

Het is best mogelijk dat ik het niet goed begrijp. Maar als jij op een eenvoudige vraag, i.p.v. gewoon te antwoorden een heel zijspoor inslaat, moet je niet verbaasd zijn als je niet goed begrepen wordt.

Het verschil tussen jou en mij is dat JIJ denkt te kunnen bepalen vanuit jou waarden wat dan wel allemaal niet menselijk is, Ik daarentegen stel vragen als "waar baseert men het op dat bepaalde zaken als onmenselijk worden gezien en andere vergelijkbare niet als onmenselijk?". Maar jij blijkt dat niet te begrijpen.

Nee ik bepaal enkel wat ik (on)menselijk vind. Ik vroeg of jij niet zwavelduur in iemands ogen druppen geen onmenselijke straf vond. Dat was enkel een vraag over hoe jij dat vanuit jouw waarden beoordeelde. Maar een antwoord daarop wil je blijkbaar niet geven.

Wat als de oorspronkelijke dader nu tot het besluit komt dat de straf die het oorspronkelijk slachtoffer hem heeft opgelegd hem een groter leed bezorgd dan hij oorspronkelijk heeft aangedaan? Mag hij dan op zijn beurt een straf opeisen. Eeuwen van conflicten en bloedvetes zijn in standgehouden omdat het slachtoffer er voor zorgde dat de dader zijn verdiende loon kreeg waarbij die dader oordeelde dat de straf buitensporig was.

Wat een geouwehoer zeg. Je zal toch met iets beters moeten komen dan dit soort nonsense. Jij kunt garanderen dat in het huidige strafstelsel criminelen of bekenden daarvan, NIET achter getuigen aan gaan die er voor hebben gezorgd dat betreffende crimineel lang achter de tralies gaat?

Je mist het punt. Het gaat niet om wat kan, het gaat om wat legaal kan. Jij kwam met het idee dat enkel het slachtoffer zou mogen beslissen wat de gepaste straf is voor de veroorzaker van zijn leed.

De vraag is dan: Als de oorspronkelijke veroorzaker die straf buitenproportioneel vind, heeft hij dan wettelijk een been om op te staan om dan op zijn beurt een straf aan het oorspronkelijk slachtoffer op te leggen?

So what? Het slachtoffer is niet de aanzetter van de misdaad. Wie heeft verder gesuggereerd dat het slachtoffer zelf de straf gaat uitvoeren, en wie heeft gesuggereerd dat de straf buiten proportioneel zal zijn?

Denk je dat dat zo een verschil uitmaakt voor de gestrafte of het slachoffer enkel de beslissing neemt of ze ook nog uitvoert. Het gaat toch om de verantwoordelijkheid zou ik denken.

Alle aanwijzingen, zowel historisch, sociaal als wetenschappelijk wijzen er op dat een benadering zoals jij lijkt voor te staan, niet werkt.

Correctie, de benadering die jij voor mij verzonnen hebt.

Nee de benadering waarbij het slachtoffer beslist over de strafmaat.
De discussie over wie de straf uitvoert is naast de kwestie. Het gaat om de verantwoordelijkheid van de strafmaat.

Natuurlijk begrijp ik wel wat menselijk is.

Je weet blijkbaar helemaal niet wat menselijk is, je hebt me nog niet een voorbeeld gegeven van wat het dan wel is!

Natuurlijk niet want het was een vraag naar wat jij wel of niet onmenselijk vind. Als ik aan iemand vraag of hij kip lekker vind, dan is een discussie over wat nu juist lekker is zinloos. Dat ik je voorbeelden zou geven van wat lekker is, is ook zinloos, daarmee zou ik enkel voorbeelden geven van wat ik lekker vind.

Of jij zwavelzuur druppen in iemands ogen onmenselijke vind is een persoonlijke vraag die iets zegt over jouw waarden. Het is geen soort intellectuele vraag die peilt naar jouw vermogen om "zwavelzuur in ogen druppen" in de juiste categorie te plaatsen. De vraag is niet of "zwavelzuur in ogen druppen" volgens een of ander objectief criteria als onmenselijk beschreven kan worden of niet. De vraag is of jij "zwavelzuur in ogen druppen" in de categorie "onmenselijk" plaatst of niet.

Het zijn geen belachelijke woordspelletjes omdat jij dat zegt. Misschien is het verstandig om te leren begrijpen vanuit welke hoek je discussie partner(s) discussiëren.
Jij lijkt niet te begrijpen wat het gebruiken van woorden als menselijk/onmenselijk voor complicaties met zich mee brengt.

Dat brengt alleen complicaties met zich mee als je dat als een objectief gegeven wil hanteren. Maar dat is nooit mijn benadering geweest. Ik heb van in het begin gezegd dat ieder voor zich moet bepalen wat hij of zij menselijk vind. Jij daarentegen schijnt om een of andere reden dat als een objectief gegeven te willen beschouwen. Ik zie anders niet goed in waarom je anders van mij voorbeelden verwacht.

En ja ik durf een waardenoordeel over jou uiten.

En op grond van wat denk je dat te kunnen zonder jezelf belachelijk te maken?

Of ik mij met dat oordeel belachelijk maak, dan moet ieder voor zich maar beoordelen. Als iemand daar redelijke argumenten kan voor geven, leer ik misschien nog iets bij. Anders maakt het wat mij betreft niet veel uit. Mijn waardenoordelen zijn mijn waardeoordelen of een ander dat nu belachelijk vind of niet.

Ik zie het zo, ik begrijp jou compleet, van je nergens op gebaseerde waarden aan het woord 'menselijk' tot aan de definitie van het woord 'onmenselijk'. Jij daarentegen begrijpt mij niet en omdat je me niet begrijpt (en misschien zelfs de intellectuele bagage mist?) ga je mij beschuldigen een woordspelletje met je te spelen en intellectueel oneerlijk te zijn (blijkbaar). Ik lach je toe
Cognitieve dissonantie komt vaker voor dan mensen denken

Ik heb niet de indruk dat jij mij begrijpt. Als je dat werkelijk zou doen dan zou je niet proberen van mij een definitie te krijgen, terwijl ik juist al een aantal maal heb duidelijk gemaakt dat het niet om een objectief gegeven gaat. Het gaat om een persoonlijke invulling.
Als ik vraag of jij kip lekker vind of niet, dan is vragen naar voorbeelden van lekker voedsel een poging de vraag te ontwijken. Als ik vraag of jij zwavelzuur in de ogen druppen niet onmenselijk vind, dan is vragen naar voorbeelden van onmenslijkheden op de zelfde manier een poging om de vraag te ontwijken.

Het gaat niet om een of andere objectieve maatstaf waaraan je lekkerheid of onmenselijkheid kan aflezen. Het gaat om je persoonlijke waardering.

[Kitty]

Dit bedoel ik nu met het gegeven dat er met Primaat geen discussie te voeren is. Als je hem vraagt of hij zuur in de ogen gooien als strafmaat barbaars vindt, dan krijg je geen antwoord: ja of nee. Nee dan komen er meerdere pagina's waarop Primaat de betekenis van barbaars gaat bespreken, terwijl dat totaal het onderwerp niet is. Primaat heeft grote moeite helder te antwoorden op simpele vragen.

[doctorwho]

Dit bedoel ik nu met het gegeven dat er met Primaat geen discussie te voeren is. Als je hem vraagt of hij zuur in de ogen gooien als strafmaat barbaars vindt, dan krijg je geen antwoord: ja of nee. Nee dan komen er meerdere pagina's waarop Primaat de betekenis van barbaars gaat bespreken, terwijl dat totaal het onderwerp niet is. Primaat heeft grote moeite helder te antwoorden op simpele vragen.

Ik denk dat hier voor een deel de kern van de huidige discussie in besloten ligt.
Dus, Primaat zou je op de strafmaatvraag van Kitty eens eenduidig antwoord kunnen geven zonder om de hete brei heen te blijven draaien? Kortom ja of nee? Moderator doctorwho

[cymric]

Primaat wil m.i. geen tijd besteden aan de discussie omdat hij de metadiscussie---de vraag achter de vraag, de reden achter de reden, de stelling achter de stelling---veel belangrijker vindt, waarschijnlijk omdat de conclusie van de discussie toch altijd is 'ieder beslist voor zichzelf'. Ik kan z'n reacties wel begrijpen inclusief de vraag wat dan 'onmenselijk', 'wreed' en dergelijke precies zijn, en dus ook waarom hij er zo over doorzeurt. Het is dezelfde vraag die je behoort te stellen als iemand aan je vraagt of abortus moord is---het juiste antwoord daarop is 'vertel me even wat moord is, en ik geef je het antwoord'. Het zijn dan met name de consequenties van het antwoord die de oorspronkelijke vragensteller de das (gaan) omdoen, en ik heb zo'n vaag vermoeden dat eenzelfde aspect hier ook meespeelt. Axxyanus' extra voorbeeld over het lekker vinden van kip zou dus exact zo'n behandeling krijgen---namelijk wat 'lekker' precies betekent---alhoewel het elke normale gesprekspartner natuurlijk meteen laat ontploffen van irritatie . 'Lekker' is echter vrij makkelijk te vangen in ondubbelzinnige termen terwijl dat met 'onmenselijk' een stuk moeilijker is. Daarom plaats ik bij het nut van die onmenselijkheid-exercitie erg veel vraagtekens en heb daarom dezelfde vraag die axxyanus herhaaldelijk stelt verpakt in een andere formulering zonder gebruik te maken van woorden die voor meerdere uitleg vatbaar zijn.

[windsurfer]

Primaat wil m.i. geen tijd besteden aan de discussie omdat hij de metadiscussie---de vraag achter de vraag, de reden achter de reden, de stelling achter de stelling---veel belangrijker vindt, waarschijnlijk omdat de conclusie van de discussie toch altijd is 'ieder beslist voor zichzelf'. Ik kan z'n reacties wel begrijpen inclusief de vraag wat dan 'onmenselijk', 'wreed' en dergelijke precies zijn, en dus ook waarom hij er zo over doorzeurt. Het is dezelfde vraag die je behoort te stellen als iemand aan je vraagt of abortus moord is---het juiste antwoord daarop is 'vertel me even wat moord is, en ik geef je het antwoord'. Het zijn dan met name de consequenties van het antwoord die de oorspronkelijke vragensteller de das (gaan) omdoen, en ik heb zo'n vaag vermoeden dat eenzelfde aspect hier ook meespeelt. Axxyanus' extra voorbeeld over het lekker vinden van kip zou dus exact zo'n behandeling krijgen---namelijk wat 'lekker' precies betekent---alhoewel het elke normale gesprekspartner natuurlijk meteen laat ontploffen van irritatie . 'Lekker' is echter vrij makkelijk te vangen in ondubbelzinnige termen terwijl dat met 'onmenselijk' een stuk moeilijker is. Daarom plaats ik bij het nut van die onmenselijkheid-exercitie erg veel vraagtekens en heb daarom dezelfde vraag die axxyanus herhaaldelijk stelt verpakt in een andere formulering zonder gebruik te maken van woorden die voor meerdere uitleg vatbaar zijn.

Precies, en ik vind dat Primaat daar dan ook recht op heeft: als je gaat oordelen, is het ijkpunt noodzakelijk.

Neemt niet weg dat Primaat natuurlijk daardoor geen 'ontspannen' manier van omgang heeft. (definieer 'ontspannen' 8) )

[axxyanus]

Precies, en ik vind dat Primaat daar dan ook recht op heeft: als je gaat oordelen, is het ijkpunt noodzakelijk.

Helemaal niet. Een ijkpunt is noodzakelijk als je een beoordeling volgens objectieve maatstaven wil (Maar de keuze van die maatstaven is dan zelf nog steeds een subjectieve zaak). Als iemand je vraagt naar een persoonlijk waardering dan is een ijkpunt zinloos. Als ik vraag of jij iets lekker, mooi, aantrekkelijk, lelijk, stinkend, wreed, aangenaam, afstotend, ... vind dan gaat het om jouw persoonlijke beoordeling. Een ijkpunt lijkt me dan weinig zinvol.

[Primaat]

Alles wat je kunt verzinnen botst op allerlei tegenwerpingen, omdat iedereen, bij gebrek aan heldere en redelijke richtlijnen, er het zijne van denkt.

Precies. Daarom stel ik mij doorgaans neutraal op omdat het niet aan mij is om te beslissen wat dan wel niet een goede straf is voor een crimineel en waarom men tot zo'n besluit mag komen. Persoonlijk vind ik het niet erg als er daadwerkelijk zuur in de ogen van betreffende idioot gedruppeld wordt, ik heb niet zo veel compassie voor dit type misdadiger, maar het zou me verder een worst wezen wat er anders met hem zou gebeuren.

En wat als het slachtoffer het niet weet of pas over een paar jaar tot een oordeel kan komen? Moet de dader dan zolang worden opgesloten? Enzovoort, enzovoort, enzovoort.

Ik denk dat als zoiets zou worden ingevoerd, ( wat nooit zal gebeuren in een land als de onze) dan zullen dat niet erg gecompliceerde problemen zijn.

Knappe jongen als je mij daar een redelijk antwoord op kunt geven. Ik heb letterlijk geen enkel idee waar ik moet beginnen, en alhoewel ik me kan vergissen heb ik van jouw hand ook niet echt een opzet gezien. Wel een hoop theoretische discussie over menselijk en onmenselijk waar in de verste velden of wegen geen enkele redelijke practische richtlijn uit voortvloeit.

Het punt is niet wat ik er van vind. Dat weet ik wel en zal nooit een invloed hebben op de realiteit. Het gaat er mij om wat anderen er van vinden en waarom. En ook waarom er zo een afkeer is voor wat ik er over te zeggen heb en hoe men denkt die afkeer te kunnen rechtvaardige zonder dat zij kunnen uitleggen waarom zij het bij het juiste eind hebben.
Iedereen die er even goed over nadenkt moet logischerwijs tot de conclusie komen dat niemand WERKELIJK kan beslissen in zo'n situatie wat de juiste manier van handelen is en dat iedere term die de situatie moet omschrijven niets meer is dan een uiting van emoties en een gevoel van moreel en ethisch superioriteitsgevoel.

Dat wil niet zeggen dat de discussie niet gevoerd mag worden; discussie moet natuurlijk altijd mogelijk zijn. Maar ondertussen staat wel de zuurgooier terecht en is de studente haar gezichtsvermogen kwijt. Laat ik het zo zeggen: stel dat jij rechter bent in die zaak. De verdachte is schuldig bevonden, mede door waterdichte bewijsvoering en zijn eigen uitspraken. Wat zou jouw strafmaat zijn, en hoe ben je tot dat oordeel gekomen?

Ik oordeel hier niet over. Zoals ik al zei, ik heb geen probleem met de opgelegde straf maar ik hoef de straf niet op te leggen of uit te voeren dus mijn standpunt in deze is niet relevant.

[Kitty]

Primaat, jouw standpunt is, ik vind het prima en heb er geen moeite mee wat ze met de vent doen, en het is niet aan jou, zeg je, om hier een oordeel over te geven enz.
Maar waarom wil je dan van ons weten waarom wij het wel een barbaarse straf vinden? En waarom mogen we dat van jou niet vinden? Of waarom moeten we dat aan jou uitleggen? Zelf heb je geen mening over deze straf, maar je hebt wel een mening over iemand die het wel een barbaarse straf vindt, die moet zelfs uitleggen waarom hij die straf barbaars vindt. Dan zou ik zeggen, dat hoef ik niet uit te leggen aan jou, waarom ik dat vind, net zo goed als dat jij vindt dat je niet uit hoeft te leggen aan ons waarom jij geen moeite hebt met deze straf.

[Primaat]

Ik denk dat hier voor een deel de kern van de huidige discussie in besloten ligt.
Dus, Primaat zou je op de strafmaatvraag van Kitty eens eenduidig antwoord kunnen geven zonder om de hete brei heen te blijven draaien? Kortom ja of nee? Moderator doctorwho

Sorry, maar die eis is absurd!
Mensen begrijpen blijkbaar niet dat er mensen zijn die niet zwart wit denken en niet 1 onwrikbare houding hebben tegenover een situatie. Overigens heb ik al in mijn eerste post gezegd wat ik er van vond, daar doet de mens het maar mee.
Ieder ander die stellig verkondigde dat het onmenselijk/wreed/barbaars zou zijn, weet in werkelijkheid niet waarom hij/zij dat zegt en DAT is waar het om draait.
Het is niet 'onmenselijk' het is juist menselijk!

[Primaat]

Primaat, jouw standpunt is, ik vind het prima en heb er geen moeite mee wat ze met de vent doen, en het is niet aan jou, zeg je, om hier een oordeel over te geven enz.

Ik heb in mijn eerste post al gezegd wat ik er van vond, en later nog waarom ik dat vond maar zelfs al zou ik jullie standpunt delen dan zou ik het nog niet 'onmenselijk' vinden.

Maar waarom wil je dan van ons weten waarom wij het wel een barbaarse straf vinden?

Dat 'jullie' het een barbaarse straf vinden wist ik al lang dus dat was niet mijn doel, mijn doel is te weten waarom en hoe je dat mogelijk denkt te kunnen beoordelen.

En waarom mogen we dat van jou niet vinden?

Dat ik het niet barbaars vind of dat ik een barbaar ben als ik het niet barbaars vind?

Of waarom moeten we dat aan jou uitleggen?

Je hoeft niets aan mij uit te leggen, ik stel gewoon een vraag. Het vervelende is, helaas vaak, dat men ook een oordeel over mij velt omdat men niet begrijpt wat ik bedoel.

Zelf heb je geen mening over deze straf, maar je hebt wel een mening over iemand die het wel een barbaarse straf vindt, die moet zelfs uitleggen waarom hij die straf barbaars vindt.

Ik heb sowieso geen mening . En ik heb geen mening over iemand die het barbaars vind, daarentegen heeft iedereen die het niet met mij eens is wel een mening over mij. Ironie noemen ze dat. En nee je MOET niet uitleggen waarom je het barbaars vind, maar als je vind dat er iets mis met mij moet zijn als ik dat niet 'onmenselijk' vind, dan zou ik graag uitgelegd willen hebben waarom jij de autoriteit denkt te hebben om de straf barbaars te noemen en waarom je dan denkt te kunnen oordelen over mij als ik een ander standpunt heb hierover zonder dat je kunt uitleggen waarom het in de eerste plaats al barbaars zou zijn.

Dan zou ik zeggen, dat hoef ik niet uit te leggen aan jou, waarom ik dat vind, net zo goed als dat jij vindt dat je niet uit hoeft te leggen aan ons waarom jij geen moeite hebt met deze straf.

Ik heb allang uitgelegd wat ik er van vind, maar blijkbaar is het niet acceptabel genoeg en zoekt men naar een mening die beter aangevallen en verscheurd kan worden door jullie. Sorry, maar dat zit er niet in.
Het is niet 'onmenselijk' en wreedheid/barbaarsheid is "in the eye of the beholder".

[axxyanus]

Ik heb sowieso geen mening . En ik heb geen mening over iemand die het barbaars vind, daarentegen heeft iedereen die het niet met mij eens is wel een mening over mij. Ironie noemen ze dat. En nee je MOET niet uitleggen waarom je het barbaars vind, maar als je vind dat er iets mis met mij moet zijn als ik dat niet 'onmenselijk' vind, dan zou ik graag uitgelegd willen hebben waarom jij de autoriteit denkt te hebben om de straf barbaars te noemen en waarom je dan denkt te kunnen oordelen over mij als ik een ander standpunt heb hierover zonder dat je kunt uitleggen waarom het in de eerste plaats al barbaars zou zijn.

Waarom zou ik niet mogen oordelen? Als ik merk aan de manier waarop iemand beschrijft wat hij lekker vind en wat niet, dat zijn smaak helemaal niet overeenkomt met de mijne, dan zie ik geen probleem om te oordelen dat ik liever niet heb dat die persoon voor mij kookt of zelfs in mijn buurt eet als ik het echt walgelijk vind.

Waarden gaan onder andere over hoe mensen elkaar behandelen. Dus als ik aan de manier waarop iemand beschrijft wat hij wel of niet een onmenselijke/wrede/barbaarse behandeling vind, merk dat diens waarden helemaal niet overeenkomen met de mijne, zie ik niet in waarom ik niet op gelijkaardige manier als hierboven kan oordelen dat ik liever niet met die persoon in aanraking kom. Aangezien de ideeën van die persoon over wat menselijk is en wat niet, niet overeenkomen met de mijne, wordt ik liever niet door die persoon benadert op een manier die voor hem menselijk is, want ik zou dat zelf wel eens heel onaangenaam kunnen vinden.

[Kitty]

Primaat, ik ben het met je eens dat het in the eye of the beholder is om een bepaalde cultuur of zaken vanuit die cultuur barbaars te vinden, omdat je je nu eenmaal bevindt in deze cultuur. Maar jouw houding zou inhouden dat je alle culturen laat zoals ze zijn, maar hadden wij dan gekomen tot waar we nu zijn? Zou jij ook niet graag zien dat er hier een cultuur zou ontstaan waar geen dierenleed meer voorkomt? Waar iedereen volledig zijn eigen verantwoordelijkheid zou nemen zonder gepamperd te worden door de 'zorg van de wieg tot het graf cultuur?' En bereik je die veranderingen door aan de kant te blijven staan en ernaar te kijken?
Je kan onderscheid maken tussen culturen, dat is wat jij doet, en dit is op zich je goed recht. Je kan ook, inplaats van onderscheid, vinden dat 'mensen' overal op de wereld zo min mogelijk schade moeten ondervinden en in vrede moeten kunnen leven. En dan kun je ervoor kiezen om daar voor te gaan, en dat begint dan met afwijzen wat je niet humaan of barbaars vindt. Je moet dan tenslotte ergens beginnen.

Ik heb niet zoveel met de houding dat bijvoorbeeld ergens kinderen worden misbruikt en uitgebuit en weer ergens anders kleine meisjes enorm lijden omdat ze worden besneden volgens hun cultuur. En dat wij dat dus moeten respecteren omdat dat nu eenmaal hun cultuur is. Ik heb veel meer met de houding die de intentie heeft om ook buiten onze cultuur te proberen om het leed wat mensen wordt aangedaan proberen te voorkomen door die cultuur te proberen te veranderen.
Waarom? Omdat ik vind dat ieder mens gelijk is, en ieder mens recht heeft op een leven zonder onnodig lijden. Omdat ik iedereen vrijheid gun, zoals ik die ervaar en een gelukkig leven zoals ik dat ervaar. Wat is daar precies verkeerd aan? En pijn is gewoon pijn, door welk eye van welke beholder dan ook.

[doctorwho]

[

Het is niet 'onmenselijk' het is juist menselijk!

Mag ik daaruit een NEE destilleren? Dank voor je antwoord

[fbs33]

Niemand verlaagt waarden. Dit is gewoon een straf maatregel net zoals iemand zijn vrijheid ontnemen dat is. Als je vind dat je als overheid/staat/maatschappij kunt beslissen over het leven van een individu, dan mag de eerste mij nog eens vertellen waarom dat zo is.

Niemand verlaagt zijn waarden?
De student verlaagt zijn menselijke waarden door zijn ratio tot een hulpje van zijn dierlijke emoties (=zijn woede) te maken om zodoende het meest afschuwelijke middel te vinden om die studente te treffen!
De rechters doen daar nog (in feite) een schepje bovenop door zichzelf zowel als emotioneel dier en als rationeel mens uit te schakelen door als een soort leesautomaten de koran ter hand te nemen om de daarin bepaalde strafmaat als vonnis op te leggen!
Gesteund door een bevolking die de koran als begin en eindpunt voor hún grondwet genomen hebben uit overtuiging (of uit angst dóen alsof ze overtuigd zijn)
Terzijde: De analogie van deze discussie met die in een ander topic over abortus [vuurtje!] dringt zich onweerstaanbaar op, m.i.]

M.b.t. het beslissingsrecht van een Staat:

Omdat de feilloze ideale mens (die vanuit dié positie de 'absolute waarheid' in pacht zou hebben!) niet bestaat (i.i.g. nog niet) gevonden is, bepaalt een meerderheid (als enig overgebleven zwaktebod!!!) in zo'n Staat - - de wetten en regels en levert het de mensen om dat te handhaven.

Aangematigde 'oordelen' van mensen onderling worden (mede) bepaald door de heersende normen en waarden (die door die wetten begrensd gelimiteerd zijn) in samenhang met de persoonlijke gevoelens+Ratio van de onderdanen.

Hoeveel Ratio zou die Amerikaanse met al zes koters bewogen hebben om in het licht v.d. milieuproblematiek een vruchtbaarheids-behandeling te ondergaan die tot het werpen van 8 babies heeft geleid (=14 toekomstige milieuvervuilers?)
Anderzijds wordt er door producenten naar meer van dat soort handelen uitgekeken want het betekent méér afzet plús een groter aanbod (dus goedkopere) koelies.
Wat zegt de verhouding 13 dode Israeli's versus 1300 dode Palestijnen? (één oog voor honderd ogen is dat!)
En dan zal ik het maar niet hebben over de ruk naar 'Rechts' bij de zojuist gehouden verkiezingen aldaar.(of de schurkachtige Ratzi!)
En hoopt (bijna) een ieder op het aantrekken v.d. economie, die banen en stijgende aandelenkoersen meebrengen zodat we weer van pindakaas naar ??? kunnen overgaan!
Dát is wat ik als rode draad door Primaat's betoog zie lopen (wie is zonder zonde zodat hij de eerste steen kan gooien?)

[Rafke Pafke]

Je hoeft niets aan mij uit te leggen, ik stel gewoon een vraag. Het vervelende is, helaas vaak, dat men ook een oordeel over mij velt omdat men niet begrijpt wat ik bedoel.

Als je vaak meemaakt dat de anderen jou niet begrijpen is er een redelijke kans dat dit aan jezelf ligt.

Maar goed, ik vind wel dat je een punt hebt over het gebruik van de termen barbaars en (on)menselijk. Deze termen zijn erg subjectief en worden niet altijd even consequent gebruikt.

Ik denk ook dat de strafbepalingen in landen afhankelijk is van de daar heersende cultuur, ethiek en morele waarden. Als we naar ons land en de ons omringende landen kijken is er toch wel een duidelijk proces bezig. Een proces dat al honderden jaren aan de gang is en waarin onze samenleving steeds meer in een richting evolueert waar geweld steeds minder moreel aanvaard wordt, solidariteit groeit, meer aandacht gegeven wordt aan het welbevinden van individuen en natuur enz...

Ik heb het dan uiteraard niet alleen over rechtspraak maar ook over dingen als sociale zekerheid, de positie van de vrouw, kinderarbeid enzoverder enzovoort.

Het is door die evolutie dat, volgens mij, de doodstraf of oog om oog tand om tand straffen, steeds minder te rijmen vallen met de richting waarin onze samenleving (en dus ook onze waarden en normen) evolueert. En dus ook dat er in onze samenleving veel mensen de termen barbaars of onmenselijk in de mond zullen nemen als reactie op bv. het zuurverhaal.

Ik ben geen socioloog of antropoloog en kan dus niet zo makkelijk verwoorden wat ik bedoel, maar ik denk dat ik toch ongeveer heb weergeven hoe ik erover denk.