axxyanus schreef:
En wat is dat een heleboel exemplaren? Een relatief onbeduidende minderheid kan ook een heleboel exemplaren opleveren. In ieder geval lijkt jij tot een van die exemplaren te horen want jij vindt het niet onmenselijk.
Ooh gaan we op die tour. Luister vriend, het interesseert me helemaal niets wat jij dan wel niet vindt van mij. Je moet eerst maar eens leren begrijpen want begrip blijkt bij jou dan weer schaars te zijn.
Ik beschrijf helemaal niet wat de simpele ziel voelt en denkt. Ik beschrijf uit welke soort componenten mensen waarden samenstellen. Dat is voor de simpele ziel het zelfde als voor wie liever zelf nadenkt. Alleen de verhouding tussen die soorten componenten zal daarbij verschillen.
Je componenten beschrijven een simpele ziel.
Nee daarvoor moet je gewoon een beetje gezond verstand hebben.
Het verschil tussen jou en mij is dat JIJ denkt te kunnen bepalen vanuit jou waarden wat dan wel allemaal niet menselijk is, Ik daarentegen stel vragen als "waar baseert men het op dat bepaalde zaken als onmenselijk worden gezien en andere vergelijkbare niet als onmenselijk?". Maar jij blijkt dat niet te begrijpen.
Wat als de oorspronkelijke dader nu tot het besluit komt dat de straf die het oorspronkelijk slachtoffer hem heeft opgelegd hem een groter leed bezorgd dan hij oorspronkelijk heeft aangedaan? Mag hij dan op zijn beurt een straf opeisen. Eeuwen van conflicten en bloedvetes zijn in standgehouden omdat het slachtoffer er voor zorgde dat de dader zijn verdiende loon kreeg waarbij die dader oordeelde dat de straf buitensporig was.
Wat een geouwehoer zeg. Je zal toch met iets beters moeten komen dan dit soort nonsense. Jij kunt garanderen dat in het huidige strafstelsel criminelen of bekenden daarvan, NIET achter getuigen aan gaan die er voor hebben gezorgd dat betreffende crimineel lang achter de tralies gaat?
Onderzoek bevestigt trouwens dat het inschatten van ondervonden leed, drie keer zo hoog is als het inschatten van het aangedaan leed. Vraag aan mensen die net een duw, slag of iets dergelijks onvangen hebben om met een gelijke kracht uit te halen en de kans is groot dat hun reactie ongeveer drie maal zo sterk is. Dat is ook de reden waarom jongens die beginnen met plaagstootjes uit te delen over het algemeen binnen de korste keren in een serieus gevecht gewikkeld zijn.
So what? Het slachtoffer is niet de aanzetter van de misdaad. Wie heeft verder gesuggereerd dat het slachtoffer zelf de straf gaat uitvoeren, en wie heeft gesuggereerd dat de straf buiten proportioneel zal zijn?
Alle aanwijzingen, zowel historisch, sociaal als wetenschappelijk wijzen er op dat een benadering zoals jij lijkt voor te staan, niet werkt.
Correctie, de benadering die jij voor mij verzonnen hebt.
Natuurlijk begrijp ik wel wat menselijk is.
Je weet blijkbaar helemaal niet wat menselijk is, je hebt me nog niet een voorbeeld gegeven van wat het dan wel is!
Ik ga alleen niet mee in belachelijke woordspelletjes om dat in definities proberen te gieten omdat de grenzen nu eenmaal vaag zijn en je altijd naar gaten in zo'n definitie kan wijzen. Zelfs een definitie geven van een stoel waarin niemand gaten prikken is onmogelijk, dus neem me niet kwalijk dat ik hier voor pas.
Het zijn geen belachelijke woordspelletjes omdat jij dat zegt. Misschien is het verstandig om te leren begrijpen vanuit welke hoek je discussie partner(s) discussiëren.
Jij lijkt niet te begrijpen wat het gebruiken van woorden als menselijk/onmenselijk voor complicaties met zich mee brengt. Jij verbind persoonlijke waarden aan deze woorden en oordeelt (blijkbaar) over ieder ander die deze visie niet deelt. Helaas kun je niet uitleggen waarom jij tot deze waarden gekomen bent en waarom iedereen aan deze waarde moet voldoen om niet een waarde oordeel van jou over zich heen te krijgen.
Je lijkt blind te zijn voor de wereld buiten jezelf en hebt, zoals ik het zie, de wereld al ingedeeld naar jou perceptie. ik heb nieuws voor je vriend, zo simpel is de wereld niet en jou waarden zijn waardeloos in een zee van individuele waarden.
En ja ik durf een waardenoordeel over jou uiten.
En op grond van wat denk je dat te kunnen zonder jezelf belachelijk te maken?
Als jij er problemen mee hebt om zuur in iemands ogen te druppen, onmenselijk te noemen en er dus problemen mee hebt om dat wreed te vinden, want dat is de betekenis van "onmenselijk" die zowat elk woordenboek je zal opleveren, dan heb ik er geen enkel probleem mee om daar mijn oordeel uit te spreken.
Je zins opbouw volg ik niet helemaal en een aantal woorden staan in positieve zin die blijkbaar in negatieve zin moeten staan. Beetje verwarrend allemaal.
Anyways, je hebt je waardeoordeel blijkbaar gebaseerd op het niet begrijpen van mijn standpunten. Bravo!!!!
Inderdaad en wat jij wel of niet bereid bent om (on)menselijk te noemen is dan een weerspiegeling van jouw waarden. Als jij het druppen van zuur in (mensen/honden/octopus/slakken) ogen niet onmenselijk kan noemen dan geef jij daarmee aan wat jouw waarden zijn. En wat mij betreft oogt dat niet erg fraai en ben je met dat soort waarden zelf een gevaar voor de samenleving. Maar dat is dan mijn persoonlijke en subjectieve waardering.
Whahahahhahahahahahaaaa.
Je begint een beetje op pannek..... ik bedoel appelflap, te lijken!
Zie je wel woordspelletjes. De betekenis van menselijk in de tegenstelling met onmenselijk is verschillend van de betekenis waarmee we aanduiden waartoe mensen in het algemeen in staat zijn. Ik heb oorspronkelijk gevraagd of jij zwavelzuur in iemands ogen druppen geen onmenselijke straf vond. Als jij dat dan wil gaan interpreteren als niet-menselijk waarbij menselijk dan om het even wat kan zijn waartoe mensen in staat zijn, dan maak je er wat mij betreft woordspelletjes van. Wat mij betreft om de aandacht af te leiden van het feit dat jij jezelf niet zover kan krijgen om dat onmenselijk te noemen in de normale betekenis en hoe dat jouw waarden weerspiegelt.
Oh man, ik vermaak me prima met je. Heerlijk zo'n mens die van alles denkt te kunnen beweren over de tegenpartij, volledig gebaseerd op zijn eigen 'ideale' wereldbeeld en zijn onvermogen tot begrip.
Ik zie het zo, ik begrijp jou compleet, van je nergens op gebaseerde waarden aan het woord 'menselijk' tot aan de definitie van het woord 'onmenselijk'. Jij daarentegen begrijpt mij niet en omdat je me niet begrijpt (en misschien zelfs de intellectuele bagage mist?) ga je mij beschuldigen een woordspelletje met je te spelen en intellectueel oneerlijk te zijn (blijkbaar). Ik lach je toe
Cognitieve dissonantie komt vaker voor dan mensen denken
"Als vleeseten een onverschillige zaak was, dan zouden de vleeseters het vegetarisme niet aanvallen. Zij worden boos, omdat ze zich reeds bewust zijn van hun schuld, maar nog niet de kracht hebben zich ervan vrij te maken"- Tolstoy
