Gretta mag niet spreken van de VARA

[Herman2]

Relletje, alleen nog in De Telegraaf te vinden, dus dan is het waarheidsgehalte altijd een beetje twijfelachtig.

http://www.telegraaf.nl/binnenland/article2762056.ece

Gretta Duisenberg zou gisterenavond spreken tijdens een manifestatie van Amnesty International die de VARA vanavond uitzendt. Maar deze omroep heeft haar statement geweigerd, dat nota bene gaat over de vrijheid van meningsuiting. Het zou te politiek zijn en nu is Gretta erg boos op de VARA.

M.i. past Gretta Duisenbergs anti-Israel standpunt, dat ook al een keer als antisemitisch werd aangemerkt, niet in de kraam van de zogenaamd politiek-correcte VARA. Je kunt het met Duisenberg eens of oneens zijn, maar dit is censuur.

[The Prophet]

Je kunt het met Duisenberg eens of oneens zijn, maar dit is censuur.

Nee hoor. Censuur betekent dat je je stem helemaal niet kunt laten horen. En dat kan ze wel degelijk. Ze kan naar andere TV shows stappen, de radio, naar kranten of tijdschriften of zelf een website beginnen waarop ze haar mening geeft.

Waarom wordt er zo snel "censuur" geroepen? Zo´n programma is toch niet verplicht iedereen met een mening aan het woord te laten?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Censuur_(informatie)

(Die link doet het weer niet.)

[cymric]

Ik vraag het me af, eerlijk gezegd. Het nieuwsitem maakt melding van het feit dat het ging over vrijheid van meningsuiting in het algemeen, en als Mrs. Arafat die gelegenheid met beide handen aangrijpt om haar persoonlijke agenda te promoten, dan kan ik me voorstellen dat de organisator zegt: sorry, maar vertrekt u maar weer. Dat is geen censuur, want Duisenberg mag wel degelijk andere kanalen gebruiken voor haar boodschap.

Mijn keuze voor 'Mrs. Arafat' is niet toevallig: we kennen allemaal de affaire-Koelman waar mevrouw Duisenberg het niet pikte dat anderen óók vrijheid van meningsuiting hadden. Achteraf gezien vind ik het stiekem erg goed dat Duisenberg is weggestuurd---ze hadden beter Wilders kunnen optrommelen, want die begrijpt tenminste voor een keertje echt waar het over gaat.

[Sararje]

Ik vraag me ook even hardop af waarom dit censuur zou zijn. Allereerst berijdt ze idd zoals gezegd haar bekende stokpaardje. Dat stokpaardje is al zo oud als de weg naar Rome. Daarnaast vind ik dat Gretta zelf heeft aangetoond dat ze boter op haar hoofd heeft wat betreft de Vrijheid van Meningsuiting (en met haar nog een flink aantal mensen). Mijns inziens behoort vrijheid van meningsuiting tweeledig te zijn: jij mag als stellingnemer een bepaalde mening hebben. Maar de ander mag net zo goed een stelling innemen. Wat je nu heel vaak in het publieke debat ziet, is dat Jantje een stelling poneert of tegen een taboe aanschopt door zo hard mogelijk te beledigen (waarin hij m.i. ook gerechtvaardigd is) waarna Pietje minstens even hard terug schopt waarna Jantje huilie gaat doen (wat m.i. niet gerechtvaardigd is, je moet hierin consequent zijn). Dit patroon zie je consequent met typetjes als Gretta, Geert en zo nog een aantal mensen. Vrijheid van Meningsuiting werkt twee kanten op, net als de Vrijheid van Belediging.
Komt Hermans laatste puntje dat dit censuur zou zijn. Dat vind ik tamelijk vergezocht. Ik heb bij bijv. Omroep Max ook nog nooit een verhaal over pubers gezien. Is dat dan ook censuur of is dat gewoon het zelf selecteren op basis van de doelgroep die ze vertegenwoordigen?

[Herman2]

Quote Sararje

Komt Hermans laatste puntje dat dit censuur zou zijn. Dat vind ik tamelijk vergezocht. Ik heb bij bijv. Omroep Max ook nog nooit een verhaal over pubers gezien. Is dat dan ook censuur of is dat gewoon het zelf selecteren op basis van de doelgroep die ze vertegenwoordigen?

Als het uitsluitend om de vrijheid van meningsuiting zou gaan en stel dat de uitzending exclusief daaraan was gewijd (met sprekende voorbeelden), komt bij mij het gevoel van censuur op. Maar het hoofdthema was in feite anders. Mensen van wie in hun eigen land het vrije woord wordt ontnomen en dan in ernstige problemen komen. De VARA nam het zekere voor het onzekere omdat zij op voorhand bang was dat Duisenberg die avond kon verstieren met haar boodschap. Zo blijft zij een omstreden geval omdat ze zich toch voor de rechten van bepaalde mensengroepen inzet.

Omroep Max is een van de zuiltjes van Hilversum die elk op een eigen doelgroep mikken. Dat betekent trouwens niet dat men nooit eens over die grens mag kijken mits het doelgroep-gerelateerd blijft.

[Devious]

Men moet wat voorzichtig zijn met het roepen van 'censuur'. Het kan ook gewoon zijn dat men liever sprekers heeft die iets genuanceerder zijn dan Gretta Duisenberg. Zo zou ik er ook niet verbaasd over zijn wanneer een omroep geen Geert Wilders in zijn programma wil hebben.

[Sararje]

Mensen van wie in hun eigen land het vrije woord wordt ontnomen en dan in ernstige problemen komen. De VARA nam het zekere voor het onzekere omdat zij op voorhand bang was dat Duisenberg die avond kon verstieren met haar boodschap.

Van het eerste is geen sprake omdat ze nooit is veroordeeld om haar mening zover ik weet en het tweede is precies mijn voorbeeld: ze willen de achterban voor zich houden. exact zoals het voorbeeld wat ik gaf met Omroep Max en de pubertjes. Dat doet de publieke omroep altijd omdat ze een bepaalde achterban vertegenwoordigen. Vind ik dus niets vreemds aan en veel te vergezocht om meteen aan censuur te denken. Overigens vind ik censuur een door de overheid opgelegd verbod om een bepaalde mening te ventileren. En hoe je het wendt, draait of keert, ik zie niet dat de overheid hier actief heeft ingegrepen.

[Kitty]

Relletje, alleen nog in De Telegraaf te vinden, dus dan is het waarheidsgehalte altijd een beetje twijfelachtig.

Even offtopic. Dit wordt zo vaak gezegd maar nooit onderbouwd. Dat de Telegraaf zijn koppen soms wat anders kiest en een pagina Privé heeft waar glossynieuws staat, wat inderdaad een beetje hap snap is vaak, wil echter nog niet zeggen dat hun gebrachte nieuws twijfelachtig is. Toon maar eens serieuze nieuwsberichten uit de Telegraaf die achteraf niet waar bleken te zijn, ik denk dat je ze niet of nauwelijks vindt, zeker niet meer dan in andere kranten. Van de NRC hoor je dat nu nooit, terwijl over het niet zo nauw nemen met de waarheid in de NRC ooit zelfs een heel boek is geschreven door Micha Kat.

[Sararje]

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... ren#152247
alstublieft Kitty, hier eentje van onlangs nog. Overigens: niet miepen dat dit de Spits is, want we weten allemaal dat de Spits uit dezelfde koker komt als De Telegraaf. Elke normale krant of ander deel van de media maakt zich bij tijd en wijle schuldig aan fouten. Echter, fouten maken door nieuws te genereren vind ik not done.

[Kitty]

En ja, nu ga ik dus wel miepen dat dit geen voorbeeld uit de krant De Telegraaf is. 8)

[Sararje]

Dus wel Kitty, zie zelf maar:
http://www.tmg.nl/
Gewoon zelfde moederbedrijf. En anders heb ik hier nog een leuke site voor je:
http://correctie.wordpress.com/category ... telegraaf/

[Kitty]

Inderdaad leuke site Sararje, heb je ook de rectivicaties van de andere kranten gezien? Zoals de Volkskrant en NRC o.a. Dus élke krant maakt zich hier bij tijd en wijle schuldig aan, dus het blijft onzin om bij elk artikel van De Telegraaf te melden dat dit twijfelachtig zou zijn. Het gaat mij er niet om dat kranten wel eens foutieve berichten plaatsen, want dat doen ze allemaal wel eens, maar dat elk artikel van De Telegraaf hier als 'het zal wel niet kloppen' wordt aangemerkt dat is gewoon onjuist. Als je dit als waarheid ziet, zul je dat dienen te onderbouwen. Niet met een enkel foutief artikeltje maar met het bewijs dat bijvoorbeeld het grootste gedeelte van artikelen in De Telegraaf op onwaarheid berusten.

[Sararje]

Kitty: de Telegraaf heeft een twijfelachtige reputatie om nieuws altijd grootser en sensationeler te brengen dan het zuiver is. Maar goed, back on topic, terug naar Gretta.

[Herman2]

Nog even over De Telegraaf, ook wel 'De Telegier' in de volksmond. Ik blijf mijn twijfels houden over de oprechtheid van sommige berichtgeving en check dan meestal of zo'n bericht ook in andere nieuwsmedia voorkomt. En het blijft een sensatiekrant met een populistisch niveau. Of om het wat platter uit te drukken, als je de voorpagina van hun website bekijkt is het steeds 'tieten-of-schieten'.