Theoloog schreef:Volgens mij zegt zij ook niet meer dan dat politici zich vanuit hun rol niet in de islamitische theologie moeten mengen, en dat homoseks volgens de islam een zonde is.
Kan er ook niks anders van maken, net als Van Dijke is ze inderdaad consequent, maar daar gaat het mij niet om.
Dat deze mevrouw woordvoerder voor jeugd, emancipatie en integratie is, noem ik een ongemakkelijke bijkomstigheid, laat ik het voorzichtig zo zeggen.
Leen van Dijke, ja. Die had in het blad Nieuwe Revue gezegd dat homoseksualiteit voor hem op een lijn stond met fraude, of woorden van gelijke strekking. Deze dame zegt dat homoseksualiteit voor haar, vanuit haar islamitische overtuiging, net zozeer een zonde is als liegen.
Van Dijke maakte het dus nog iets bonter, aangezien fraude een criminele daad is. Liegen is dat niet, al vindt iedereen het moreel verwerpelijk. Van Dijke werd vrijgesproken op grond van de vrijheid van godsdienst (hij kon wijzen op 'zondenlijstjes' in het Nieuwe Testament).
Theologisch-juridisch gezien zit het goed in elkaar, maar ook daar kan ik weinig mee.
Met die drie boeken kan ik al erg weinig.
Bovendien zijn het niet mijn boeken, maar ik kan daar wel last van hebben.
Vreemd denk ik dan, ik ga toch ook niet uit mijn boeken jullie wat opleggen.
Waar wilde ik in godsnaam naartoe dat ben ik inmiddels weer kwijt. (dat krijg je met Italo op de koptelefoon)
Oh ja, dat ik goed op de hoogte ben van de christelijke mythologie als op mijn eigen welbevinden aankomt, ik zal het even duidelijk samenvatten:
Je hebt een God en die houdt niet van zondes, dat heeft ie in z'n boek geschreven en nou er schijnt er ook ergens in dat boek te staan dat het voor deze God niet zoveel uitmaakt, zondes zijn zondes, het werkt niet volgens een strafpuntensysteen (misschien volgens de God van sommige katholieken wel, 20 weesgegroetjes en 40 rozenkransen en u bent weer geformatteerd, maar ik wilde het niet over katholieken hebben).
Homo = dief. Ies Logies.
Was leuk voor op een t-shirt toen.
Maar God heeft natuurlijk niks tegen homo's:
Want jullie hetero's doen net zo goed wat God verboden heeft; illegaal downloaden, naar de hoeren gaan, echtscheiden, vreemd gaan en neuken voor het huwelijk, en dat mogen jullie allemaal net zo min als homo's.
Zie je, God maakt geen onderscheid.
Het verschil echter dat je hier op FT geen 50 topics over echtscheiding zult zien, op christelijke fora idem dito.
En je wordt niet van een catwalk getrokken als je een modeshow loopt met modellen die allen gescheiden zijn of seks voor het huwelijk hebben gehad.
Verder is het voor mij deels vrij subjectief; op de kast krijgt men mij met dit soort onderwerp niet meer, daar word je immuun voor en dit is al weer de zoveelste zaak he, die allemaal ongeveer hetzelfde zijn.
Met Van Dijke zou ik een borreltje kunnen drinken, El Moumni neem ik niet zo erg veel kwalijk, met mevr Goeree echter lijkt me zo'n borreltje al aanmerkelijk minder gezellig, tenzij ze er een Drionpil in doet.
CUcalypta Lont vertrouw ik voor geen 5 cent en deze doek zit in diezelfde hoek.
Wat bepaald niet subjectief is, is dat blijkbaar tot in de jaren 70 homo's als dermate onwenselijk werden gezien dat ze geen krans mochten leggen op de dam.
Daar zou men eens aanstoot aan kunnen nemen.
Daarna is de homoemancipatie meegelift op de vrouwenemancipatie en werd het klimaat langzaam milder.
Dat is inmiddels flink omgeslagen, daarom zit ik niet zozeer te wachten op dames als deze, de homoemancipatie is nog veel te jong en nog niet goed uitgekristalliseerd om erg veel tegenslag te kunnen verwerken.
Ik hou er al met al, zoals ik al schreef, een gevoel aan over als 'another brick in the wall'.
Laat ik dat maar eens gaan draaien.
