Freethinker.nl

"Stoute Joke" is toch vrijgesproken.

http://www.nrc.nl/binnenland/article226 ... k-Millecam

Uiteraard.. had ik voorspeld he...

- Je kan iemand niet veroordelen omdat iemand anders iets wel of niet doet
- Jomanda is GEEN arts
- ze heeft niet gezegd dat sylvia niet naar een dokter mag gaan
- Sylvia was niet bij haar onder behandeling.


Daar heb je gewoon geen zaak mee

Helaas!

Jomanda mag gewoon verder gaan met kwakzalven.

Jomanda vrijgesproken in zaak-Millecam

En de alternatieve artsen...:

Alternatieve artsen

De rechtbank vindt de twee alternatieve artsen die ook in deze zaak hebben terechtgestaan, wel schuldig aan het benadelen van de gezondheid van de actrice. Dit met zwaar lichamelijk letsel als gevolg.

Ze krijgen echter geen straf opgelegd, omdat deze zaak zowel hun professionele als hun privéleven op zijn kop heeft gezet. Ook zijn ze al door het medisch tuchtcollege op de vingers getikt.

Wel schuldig maar geen straf. Wat een slap gelul... Er is hier wel een DODE gevallen, maar blijkbaar is dat niet erg genoeg om de kwakzalvers te straffen?!

En Jomanda:

Genezend medium Jomanda zal lering trekken uit het uitvoerige vonnis. Dat zei haar advocaat Luc Benistant. De raadsman zei "heel erg blij en opgelucht" over de vrijspraak te zijn.

Ja ja, maar ik denk niet dat ze met "lering trekken" bedoelt dat ze zich niet meer bemoeit met medische zaken waar ze met haar tovernonsens zich niet mee hoort te bemoeien...

Ging hier al van uit en kan me er goed in vinden, behalve in dat van die artsen.

Kwakzalverij bestaat sinds de eerste schoft zijn eerste domkop vond (Voltaire 1694-1778).

Sommigen dingen veranderen nooit.
In elke samenleving zitten schoften en 10 tot 50 keer zoveel domkoppen.

Dit was een kantjeboord-geval omdat de 2 met haar samenwerkende artsen -zij het dan zonder strafmaat- wél schuldig werden bevonden. Ik ben benieuwd of er straks ook een rehabilitatie komt. Bijv. in de vorm van een commerciële omroep die er kijkcijfers in ziet om haar weer water te laten instralen vanaf de tv of radio, vergezeld van 'wijze' adviezen.

Het loont de moeite om na te lezen wat de rechter nu precies heeft gezegd:
KLIK voor rechtbankteksten, want daar word wel erg helder aangegeven dat "alternatieven" verplicht zijn schade te voorkomen en dat ze zich niet mogen mengen in zaken waar ze niets van weten; namelijk de geneeskunde.

Roeland

Raven schreef:

"Uiteraard.. had ik voorspeld he... Smile

- Je kan iemand niet veroordelen omdat iemand anders iets wel of niet doet
- Jomanda is GEEN arts
- ze heeft niet gezegd dat sylvia niet naar een dokter mag gaan
- Sylvia was niet bij haar onder behandeling."

Dat laatste klopt niet helemaal, want Jomanda gaf aan Sylvia M. op eigen verzoek wel degelijk adviezen over haar ziekte en dat zou je ook 'onder behandeling' kunnen noemen. Maar dat is dan geen behandeling door een afgestudeerd medicus.

Vraag: impliceert die vrijspraak volgens jou nu dat 'mediums' à la Jomanda voortaan carte blanche hebben om ongestraft aan een patient adviezen te geven waarvan de gevolgen desastreus kunnen zijn ? Of zal een medium zijn/haar vingers er niet meer zo snel aan branden?

Carte blanche heeft niemand...
Ik denk dat je als hulpverlener altijd integer moet zijn en altijd vanuit het belang van degene die je probeert te helpen moet handelen. Ik persoonlijk weiger daarom ook elke vorm van "betaling". Als geld, bezit of macht een rol gaan spelen loop je het risico dat je je bankrekening gaat helpen inplaats van de mens die je onder je hoede hebt.

maar dat is mijn persoonlijke mening.

... wist je dat artsen ooit betaald werden zolang hun patienten gezond waren ?

Raven schreef:... wist je dat artsen ooit betaald werden zolang hun patienten gezond waren ?

Dat lijkt mij behoorlijk idioot, aangezien de arts niet verantwoordelijk is voor het ziek worden van zijn patiënten.

Toch was dat zo ..
De redenatie was.. "dan zorgt ie vanzelf wel dat ik beter wordt"

Raven schreef: Ik persoonlijk weiger daarom ook elke vorm van "betaling". Als geld, bezit of macht een rol gaan spelen (...)

Ik vind dat toch vreemd. Ten eerste, waarom mogen mensen mensen in de gezondheidszorg niet betaald worden voor hun werk? want als jij niet betaalt, en niemand niet, zal het snel gedaan zijn met de gezondheidszorg.
Ten tweede is het betalen voor zorg een factor die bijdraagt aan het nakomen van afspraken in de zorg. In Belgie, waar mensen vaak eerst zelf kosten moeten voorschieten voordat ze die kunnen terugvorderen uit de ziekenkas, is het aantal no shows (patienten dat niet verschijnt op afspraak) lager dan in landen waar dat niet zo is. Lege spreekuren kosten ook geld.
Ten derde is het betalen van invloed voor het effect van zorg. Mensen die betalen voor een zalf hebben er bij wijze van spreken meer baat bij omdat je zo het placebo effect optimaliseert. Voor psychologische en sociaal maatschappelijke zorg geldt dit nog meer.

Kortom, ik vind jouw attitute jegens betaling voor zorg om meerdere redenen onzin.

Raven schreef:Carte blanche heeft niemand...
Ik denk dat je als hulpverlener altijd integer moet zijn en altijd vanuit het belang van degene die je probeert te helpen moet handelen. Ik persoonlijk weiger daarom ook elke vorm van "betaling". Als geld, bezit of macht een rol gaan spelen loop je het risico dat je je bankrekening gaat helpen inplaats van de mens die je onder je hoede hebt.

maar dat is mijn persoonlijke mening.

... wist je dat artsen ooit betaald werden zolang hun patienten gezond waren ?

Raven,

Vertel eens wat jouw bijzonder gave is, die vanwege de integriteit zo effectief zou zijn.
Wat voor soort mensen/dieren met wat voor soort klachten behandel je. En welke manieren heb je daarvoor ?

Het onaardige is namelijk dat die integriteit geen enkele waarborg is tegen kwakzalverij.
Goedwillend en uit dikke overtuiging kwakkernij bedrijven heeft waarschijnlijk zelfs meer nadelige effecten dan wanneer dat uit winstbejag gebeurt omdat er "ware empathie" mee kan spelen die voor klantenwinst zorgt.

Roeland

windsurfer schreef:

Raven schreef: Ik persoonlijk weiger daarom ook elke vorm van "betaling". Als geld, bezit of macht een rol gaan spelen (...)

Ik vind dat toch vreemd. Ten eerste, waarom mogen mensen mensen in de gezondheidszorg niet betaald worden voor hun werk? want als jij niet betaalt, en niemand niet, zal het snel gedaan zijn met de gezondheidszorg.
Ten tweede is het betalen voor zorg een factor die bijdraagt aan het nakomen van afspraken in de zorg. In Belgie, waar mensen vaak eerst zelf kosten moeten voorschieten voordat ze die kunnen terugvorderen uit de ziekenkas, is het aantal no shows (patienten dat niet verschijnt op afspraak) lager dan in landen waar dat niet zo is. Lege spreekuren kosten ook geld.
Ten derde is het betalen van invloed voor het effect van zorg. Mensen die betalen voor een zalf hebben er bij wijze van spreken meer baat bij omdat je zo het placebo effect optimaliseert. Voor psychologische en sociaal maatschappelijke zorg geldt dit nog meer.

Kortom, ik vind jouw attitute jegens betaling voor zorg om meerdere redenen onzin.

Hun WERK ja, dat is wat anders. Ik ben software engineer en dat doe ik ook niet voor niks. Maar iemand die besluit om daarnaast uit menslievendheid iets voor anderen te doen, moet uitkijken met het ontvangen van materiele "beloning".
Ik persoonlijk zeg voor mijzelf dat ik dat niet verstandig vind.

N.B. dit geldt voor elke vorm van (vrijwillige) hulpverlening.. lees de statuten van het rode kruis eens voor de gein, die denken op dit punt niet veel anders dan ik.

heeck schreef: Raven,

Vertel eens wat jouw bijzonder gave is, die vanwege de integriteit zo effectief zou zijn.
Wat voor soort mensen/dieren met wat voor soort klachten behandel je. En welke manieren heb je daarvoor ?

Het onaardige is namelijk dat die integriteit geen enkele waarborg is tegen kwakzalverij.
Goedwillend en uit dikke overtuiging kwakkernij bedrijven heeft waarschijnlijk zelfs meer nadelige effecten dan wanneer dat uit winstbejag gebeurt omdat er "ware empathie" mee kan spelen die voor klantenwinst zorgt.

Roeland

Dus het feit dat iemand "veel klanten" heeft maakt iemand volgens jouw tot een kwakzalver.. niet of het werkt wat hij /zij doet, niet of er enig gevaar van te duchten is.
Het gaat jou dus alleen om het behoud van de exclusieve status van bepaalde mensen in de geneeskunde.

Integriteit is de enige waarborg voor goede hulpverlening in het algemeen. Of het nu een arts, een heks of een psychotherapeut is.
Over welke gaven ik beschik doet er weinig toe.. ik kan dat op internet toch niet aantonen en jij bent duidelijk niet van plan om iets anders te horen dan wat je zelf te zeggen hebt.