Freethinker.nl

Raven schreef:[Als je wetenschappelijk onderzoek frustreert omdat de resultaten daarvan je niet uitkomen en bijvoorbeeld een gerennomeerd instituut als TNO van het bevorderen van kwakzalverij beschuldigd dan kan je moeilijk volhouden dat je objectief bent.

Om van het schofferen van patienten die in een rolstoel terecht zijn gekomen ( bekken instabiliteit) nog maar te zwijgen.

Man en paard raven en geen hear say kom maar op met die draad die ik je voorstelde.
Dan kan je daar eens objectief weergeven wat je nu eigenlijk bedoelt.

Intussen wil ik je hier vriendelijk doch met enige nadruk vragen om verder on topic te blijven. moderator doctorwho

Terug on topic dan. De media hebben bericht dat Jomanda niet zal verschijnen bij de rechtbank omdat het tijdstip voor haar ongunstig uitpakt. Ze zou de vrees hebben uitgesproken dat er op die dagen een incident zal gebeuren. Eerder al had Jomanda "voorspeld" dat er iets naars zou gebeuren op Koninginnedag in Apeldoorn. Dat wordt er tussendoor nog bij vermeld. Het is wel erg makkelijk om voorspellingen te doen en die pas achteraf te melden, omdat op een neutrale manier niet gecontroleerd kan worden of ze vóór het incident ook echt werden gedaan. Om die manier maakt Jomanda misbruik van haar "gave" en daarnaast roert ze ook nog een zeer gevoelig thema. Ik hoop dat de rechtbank haar zal aanrekenen dat een flauwekul-redenen geen argument mag zijn om niet voor de rechtbank te verschijnen. Dat blijkt ook:

http://www.nrc.nl/binnenland/article223 ... a_begonnen

Mogelijk heeft Jomanda van haar "Goddelijke wereld" al doorgekregen dat ze vrijuit zal gaan.

edit collegavanerik: dubbelpost verwijderd

De media hebben bericht dat Jomanda niet zal verschijnen bij de rechtbank omdat het tijdstip voor haar ongunstig uitpakt. Ze zou de vrees hebben uitgesproken dat er op die dagen een incident zal gebeuren.

Dus door weg te blijven denkt ze dat er niets zal gebeuren? Of denkt ze sosm dat iemand haar iets aan wil doen wanneer ze naar de rechtbank gaat? Elke dag gebeuren er wel erge dingen; wat wil ze nu bewijzen door weg te blijven, dat er iets heel ergs niet is gebeurd? Ik denk dat ze gewoon bang is om zich te moeten verantwoorden voor de rechtbank. En door weg te blijven gebeurt dat 'erge', dat verantwoorden niet.

De rechter moet haar gewoon door de sterke arm laten ophalen.

Samante schreef:De rechter moet haar gewoon door de sterke arm laten ophalen.

dat gaat moeilijk als iemand in canada zit, en daarbij al ZOU ze in nederland zitten .. je bent niet verplicht om naar je eigen rechtzaak te komen.
(of het verstandig is is een tweede)

Ik wilde toch even op mijn kritische vragen terug komen, er wordt via de officiele kanalen in het algemeen een hoop verteld wat achteraf niet waar blijkt te zijn, of zaken gebagetaliseerd die wel ernstig zijn.

Gisteren was er zo'n prachtig voorbeeld... iemand radar gezien ?

Raven schreef:

Ik wilde toch even op mijn kritische vragen terug komen, er wordt via de officiele kanalen in het algemeen een hoop verteld wat achteraf niet waar blijkt te zijn, of zaken gebagetaliseerd die wel ernstig zijn.

Gisteren was er zo'n prachtig voorbeeld... iemand radar gezien ?

Dat ging over kleurstoffen in snoep...druk je duidelijker uit wat dit met de topic te maken heeft of gebruik je nu een afleidingsmanoevre?

On topic, wat de "voorspelling" van Jomanda betreft en haar afwezigheid tijdens de rechtszaak. Het zou er op neer komen dat zij tijdens het proces een aanslag vreest op of in de omgeving van het gerechtsgebouw, zodat zij ook gevaar zou lopen. Die voorspelling is natuurlijk niet na te trekken, maar ze vindt het geschikt dat haar eigen advocaat die haar vertegenwoordigen, verdedigen en bijstaan moet, zich wél aan die gevaren blootstelt. Een vreemde mentaliteit of het zou kunnen dat haar eigen advocaat niet zo erg in haar gelooft.

Jomanda 2001 schreef: Ik blíjf het woord kanker bestrijden. Absoluut!

QED

Of je Jomanda nou een kwakzalver noemt of niet (afhankelijk van wat je precies met dat woord bedoelt) is niet zo interessant.

Het feit is dat ze mede verantwoordelijk is voor de dood van Sylvia Millecam en daarvoor verdient ze straf.

Raven schreef:

Samante schreef:De rechter moet haar gewoon door de sterke arm laten ophalen.

dat gaat moeilijk als iemand in canada zit, en daarbij al ZOU ze in nederland zitten .. je bent niet verplicht om naar je eigen rechtzaak te komen.
(of het verstandig is is een tweede)

Ik wilde toch even op mijn kritische vragen terug komen, er wordt via de officiele kanalen in het algemeen een hoop verteld wat achteraf niet waar blijkt te zijn, of zaken gebagetaliseerd die wel ernstig zijn.

Gisteren was er zo'n prachtig voorbeeld... iemand radar gezien ?

Heb je het rijtje behandelaars van Millecam al nagelopen en deze paranormale antigenezers al kritisch bekeken, heks Raven.
Het is een indrukwekkende doorsnede wat er aan kwakzalverij te koop is in Nederland.
Met een uitstapje naar Zwitserland voor een handjevol zout of energetische nepstralingsoplichterij.
Ik zou wel eens willen weten wat het totaalbedrag is geweest van al deze volkomen nutteloze behandelingen.
Bij mij hoef je niet aan te komen met je "kritische vragen", die stel jij namelijk niet.
Wellicht vanwege "collegiale gevoelens", of zo?

Zou hier geen sprake zijn van de ene heks die de andere verdedigt? Of desnoods de ene kwakzalver die de andere kwakzalver verdedigt?

Kitty schreef:Zou hier geen sprake zijn van de ene heks die de andere verdedigt? Of desnoods de ene kwakzalver die de andere kwakzalver verdedigt?

Verdammt ich lieb' dich (niet in de zin van een verloren liefde) .

Nieuwe feiten in zaak Jomanda kopt Nova, vanavond.
Verdere onderwerpen; het antirokersbeleid van Klink en artsen die bezwaar maken tegen het EPG.
Moet u alleen de voorrondes van het songfestival missen, da's jammer.

Kitty schreef:Zou hier geen sprake zijn van de ene heks die de andere verdedigt? Of desnoods de ene kwakzalver die de andere kwakzalver verdedigt?

Ik geloof niet dat er een heks bij deze zaak betrokken is, wel ?

Verder is dit een erg doorzichtige drogreden om iemands kritische blik op deze zaak te "veroordelen"

Ik tegenstelling tot jullie ben ik in BEIDE richtingen kritisch.. en ik loop niet als een kip zonder kop achter de gevestigde instituten aan nee.

Maar zoals ik al zei .. WE SHALL SEE

cluny schreef:

Raven schreef:

Samante schreef:De rechter moet haar gewoon door de sterke arm laten ophalen.

dat gaat moeilijk als iemand in canada zit, en daarbij al ZOU ze in nederland zitten .. je bent niet verplicht om naar je eigen rechtzaak te komen.
(of het verstandig is is een tweede)

Ik wilde toch even op mijn kritische vragen terug komen, er wordt via de officiele kanalen in het algemeen een hoop verteld wat achteraf niet waar blijkt te zijn, of zaken gebagetaliseerd die wel ernstig zijn.

Gisteren was er zo'n prachtig voorbeeld... iemand radar gezien ?

Heb je het rijtje behandelaars van Millecam al nagelopen en deze paranormale antigenezers al kritisch bekeken, heks Raven.
Het is een indrukwekkende doorsnede wat er aan kwakzalverij te koop is in Nederland.
Met een uitstapje naar Zwitserland voor een handjevol zout of energetische nepstralingsoplichterij.
Ik zou wel eens willen weten wat het totaalbedrag is geweest van al deze volkomen nutteloze behandelingen.
Bij mij hoef je niet aan te komen met je "kritische vragen", die stel jij namelijk niet.
Wellicht vanwege "collegiale gevoelens", of zo?

laat me niet lachen .. die hele "rotzooi" daar is niet door een heks veroorzaakt..
Ik denk alleen dat er meer mensen zijn met boter op hun hoofd.

verder.. Iemand met opzeg in een verkeerd "hokje"zetten omdat ie kritisch is is een vuilheid die naar nazisme riekt

Nu ga je een beetje veel te ver Raven. Laat nazisme en dergelijke zaken hier maar snel buiten.