Geef jullie mening op al Arabia

[MOODY BLUE]

Hier is de link van de Arabische web site van de zender al arabia --->>>

http://www.alarabiya.net/articles/2008/01/27/44771.html

voor diegenen die willen, geef er jullie mening over wat hier gaande is.

[collegavanerik]

ik reageer niet op sites waar mijn ip adres tegen mij gebruikt kan worden.
noem het paranoide , ik noem het voorzichtig.

[MOODY BLUE]

Jammer hoor, ik heb er wel gereageerd met mijn slechte Engels. Juist omdat ik las dat er zeer eenzijdig bericht werd.

En ze plaatsen wel als je kritisch plaatst.

[wahlers]

Ik heb geantwoord...maar ik zie mijn reactie (nog?) niet! Wim.

[fbs33]

Ik heb geantwoord...maar ik zie mijn reactie (nog?) niet! Wim.

Ik las hem zojuist! Don't worry, be happy.

[MOODY BLUE]

Ik heb geantwoord...maar ik zie mijn reactie (nog?) niet! Wim.

Mooie reaktie Wim, ik wou dat m'n Engels zo goed beheerste, mij stukkie steekt daar wel erg MBO achtig tegen af

[wahlers]

Mooi...maar gecensureerd!
Dit is de oorspronkelijke tekst. Het gecensureerde gedeelte is in rood aangegeven:

How can you condemn something you have not seen yet?
How many worldwide united muslim protests have you spotted when the Buddha statues were dynamited?
Where are the protests against the fatwahs declared against writers like Salman Rushdie and the burning of books and other forms of creative expressions?
How can an insult be a reason for war in these enlighted and civilised times? This usually is the privilige of a dictator!
Why not protest against Saudi Arabia who executed a person last November condemed by a religiously controlled court for witchcraft?
Why don't you protest against people who are condemned to dead in several muslim countries for changing their religion to something else or nothing at all?
Who don't you protest against people in Iran who are stoned to dead merely for the private enjoyment of having sex outside marriage?
Why don't you protest against Iran for hanging homosexuals? ... another private matter!
Why don't you condemn marriages of children as young as 9 years of age who are forced into marriage and by sheer fact of being a child are not even wise enough to even understand what marriage and sex is with - let's say - a 53 year old pervert?
Where are the muslim protests against the denials of the holocaust and the fabricated myths like the Elders of Zion?
Where are the muslim protests against a Mickey Mouse imitation that indoctrinates the Palestinian youth with the despicable dead cultus of martyrdom?

Where oh where are all those protests???
It is deadly silent when it comes to thes matters!

But no! Instead 12 cartoons in an obscure danish newspaper not seen by most muslims is reason enough to incite worldwide incidents, hysteria and a massive boycott on danish goods...not to mention some notable murders!

Why don't the muslims unite themselves first and solve their internal problems first? Problems like : the bombings in London, Madrid, Paris, Berlin, Bali, New York, Afghanistan, Iraq, etc... before concentrating on a movie that factually does not harm a single soul and has not even been made yet!

I think Mohammad was a pedophilic, sadistic, narcistic, barbaric bastard! And I base my opinion on the Quran, Sunna and hadith! I am entitled to my opinion!..without fear for my life!


Regards, Wim Ahlers.

Vergelijk! De gecensureerde versie is als volgt:

How can you condemn something you have not seen yet?
How many worldwide united muslim protests have you spotted when the Buddha statues were dynamited?
Where are the protests against the fatwahs declared against writers like Salman Rushdie and the burning of books and other forms of creative expressions?
How can an insult be a reason for war in these enlighted and civilised times? This usually is the privilige of a dictator?
Why don't you protest against people who are condemned to dead in several muslim countries for changing their religion to something else or nothing at all?
Why don't you protest against people in Iran who are stoned to dead merely for the private enjoyment of having sex outside marriage?
Why don't you protest against Iran for hanging homosexuals? ... another private matter!
Why don't you condemn marriages of children as young as 9 years of age who are forced into marriage and by sheer fact of being a child are not even wise enough to even understand what marriage and sex is with - let's say - a 53 year old pervert?
Where are the muslim protests against the denials of the holocaust and the fabricated myths like the Elders of Zion?
Where are the muslim protests against a Mickey Mouse imitation that indoctrinates the Palestinian youth with the despicable dead cultus of martyrdom?

Where oh where are all those protests???
It is deadly silent when it comes to thes matters!

But no! Instead 12 cartoons in an obscure danish newspaper not seen by most muslims is reason enough to incite worldwide incidents, hysteria and a massive boycott on danish goods...not to mention some notable murders!

Why don't the muslims unite themselves first and solve their internal problems first? Problems like : the bombings in London, Madrid, Paris, Berlin, Bali, New York, Afghanistan, Iraq, etc... before concentrating on a movie that factually does not harm a single soul and has not even been made yet! I am entitled to my opinion!..without fear for my life!


Regards, Wim Ahlers.

De laatst gecensureerde zin is natuurlijk typerend voor een religie die geen kritiek kan verdragen en is nu net het probleem wat intern moet worden opgelost! Hoe ironisch dat dat er nu juist is uit gelaten!
...oh ja!...en blijkbaar is kritiek op de Sharia-achtige veroordeling van hekserij - een veroordeling die alleen thuishoort in de middeleeuwen - ook uit den boze om te vermelden.

Ik had al een voorgevoel dat ik weleens gecensureerd zou kunnen worden!
Vandaar dat ik mijn oorspronkelijke tekst bewaard had.
Ze zijn één frase vergeten te censureren! Daar waar ik zei, en ik citeer:
"with - let's say - a 53 year old pervert?".
Blijkbaar hadden ze niet door dat ik hiermee Mohammad bedoelde!

En dan nog beweert politiek correct Nederland dat er niets aan de hand is!?!

Go for it Geert! Zend je film uit en toon het wekelijks op de TV totdat deze absurde mentaliteit, hoogmoed en religieuze arrogantie verstomt!


MvG, Wim Ahlers.

[Theoloog]

Wim,

Ik vraag me af of je nu bewijst wat je denkt te bewijzen.

Als je een ingezonden brief naar de Volkskrant zendt, knippen ze er ook in.

En in dit geval: die censuur heeft ook eenvoudig te maken met het gegeven dat Arabische regimes dat soort uitingen tegen die zender kunnen gebruiken. Dat is precies waarom ze verwijzingen naar het regime van Saudi Arabie eruit hebben geknipt.

Dat Mohammed volgens jou een [scheldwoord] x [scheldwoord] x [scheldwoord] is, is dat een mening? Of is het loos gescheld?

Laat ik het je anders vragen: zoals je het nu roept, wat communiceer je meer dan wanneer ik zou zeggen:

Jorien van den Herik is een incompetente, corrupte, nepotistische, voetbalvijandige egotripper, en ik baseer dat op zijn track-record als bestuurder van Feyenoord?

Beetje loos dus, en om dan triomfantelijk te laten zien: 'Zie je wel, ik word gecensureerd' is naar mijn smaak gemakkelijk scoren.

Je wilt dus het recht om dingen te roepen op andermans website, als ik het goed begrijp.

[wahlers]

Theoloog,

Lees het tweede gedeelte! Het is geen mening! Het is iets wat je uit de Koran en aanverwante lectuur zelf kan halen!

I think Mohammad was a pedophilic, sadistic, narcistic, barbaric bastard! And I base my opinion on the Quran, Sunna and hadith!

pedophilic - aisha!
sadistic - 700 joden persoonlijk onhoofden en direkt de mooiste joodse vrouw verkrachten.
narcistic - spreekt voor zich! Spreek vooral deze 'wonderschone', de beste onder de mensen niet tegen! Ennnuh! Schrijf vooral geen satirisch gedicht over hem! Anders wordt je door een van zijn luitenanten gekeeld!
barbaric - een verzamelnaam voor al het bovenstaande!

bastard - Inderdaad! Dit was een persoonlijke mening die ik beter niet had kunnen gebruiken! Normaal schrijf ik rovershoofdman. Dat had ik nu ook eigenlijk moeten gebruiken.

M.a.w., op het laatste woord na is alles niet subjectief maar objectief goed te onderbouwen.

En waaruit trek jij de conclusie dat ik triomfantelijk ben?
Ik vermoedde censuur! Maar dat was ook gebaseerd op basis van ervaring met een islamitische forum waar ik jarenlang op gepubliceerd had.

En dan nog!
Laten we even aannemen dat het censureren van deze zin terecht was! Hoe zit het dan met de andere zin die ook gecensureerd is? En ik citeer:

Why not protest against Saudi Arabia who executed a person last November condemed by a religiously controlled court for witchcraft?

Jij meent dat ik triomfantelijk ben, maar het enige wat ik gedaan heb is het weergeven van de feiten.

Mijn observatie en conclusie is dat deze vorm van censuur nu juist het probleem is.
Hierdoor krijgen de onwetende moslims het idee dat ze in hun gelijk staan met hun dwaze middeleeuwse ideeen.

Dit was ook één van de redenen dat ik zo pissig was vanwege Balkenende zijn uitspraak over (of eigenlijk tegen!) het homohuwelijk tijdens een openbare bijeenkomst tijdens zijn bezoek aan Indonesië in 2006. Juist omdat zijn verontschuldigende uitspraak en het feit dat mijn uitspraken gecensureerd worden een totaal verwrongen beeld produceren in (o.a.) Indonesië (d.w.z. bij een groot gedeelte van de indonesische islamitische bevolking).
Het is niet zo verwonderlijk dat een substantieel gedeelte van de moslimbevolking aldaar inderdaad meent dat wij in een verdorven maatschappij leven met alleen maar hoeren en dronkenlappen.

Dit alles is een bewijsbare constatering. Een feit dus. En het blijft een feit ook al weet ik niet precies het percentage moslims die deze idiotiën geloven.
Wel heb ik een idee hoeveel moslims de invoering van de Sharia wel een tof idee vinden. Daar is immers onderzoek naar gedaan.

Ik ga en hoef me dan ook nergens voor te verontschuldigen.
Integendeel! Ik kan nooit zoveel [scheldwoorden] gebruiken als de Islam voor mij gereserveerd heeft! Maar hier is alvast een begin:
aap
hond
varken
het laagste van het laagste
mijn huid zal eeuwig branden en weer opnieuw aangroeien om weer te verbranden
afvalige
amoreel
enz...enz...

Al met al was ik nog netjes!


MvG, Wim Ahlers

[Kitty]

Wim, het is natuurlijk wel een beetje naief om verbaasd te zijn over censuur op deze site vanwege dat soort uitlatingen. Het is nog bewonderenswaardig dat ze alleen zinnen hebben weggehaald. Men zit daar niet te wachten op kritiek op het regime of aanvallen van de profeet, dat had je van te voren kunnen weten.

[Theoloog]

pedophilic - aisha!
sadistic - 700 joden persoonlijk onhoofden en direkt de mooiste joodse vrouw verkrachten.
narcistic - spreekt voor zich! Spreek vooral deze 'wonderschone', de beste onder de mensen niet tegen! Ennnuh! Schrijf vooral geen satirisch gedicht over hem! Anders wordt je door een van zijn luitenanten gekeeld!
barbaric - een verzamelnaam voor al het bovenstaande!

Okee, en jij denkt dat wanneer je die woordjes wel had mogen opschrijven op die website, dat je dan daarmee jouw weloverwogen en op een analyse van de bronnen gebaseerde opinie had gecommuniceerd.

Ik weet het niet hoor...

Dat is nog even afgezien van het gegeven dat jouw derogatieve termen niet volgen uit de handelingen die je boven beschrijft (zelden een slechtere verwoording gezien van de stelling dat Mohammed 'een pedofiele, sadistische narcistische barbaarse klootzak' was.

Vind je het nu echt 'censuur' dat je niet met beledigende termen mag smijten over Mohammed op een islamitische website?

Nog afgezien van het gegeven dat die termen helemaal geen betrekking hadden op Wilders' z'n film en de vraag of je wel of geen godslasterlijke film mag maken als je daarmee de gevoelens van gelovigen krenkt. Dat was daar namelijk de discussie en jouw opmerkingen waren gewoon zwaar off-topic.

Op christenfora wordt ook gecensureerd, en dat gaat nog wel wat verder dan alleen dat je Jezus niet voor rotte vis mag uitmaken (Bv. 'godsdienstwaanzinnige, narcistische, homoseksuele sekteleider') Ben je al bang voor je vrijheid van meningsuiting?

[MOODY BLUE]

Capituleer niet voor de radicale islam
Gepubliceerd: 3 maart 2008 12:30 | Gewijzigd: 3 maart 2008 13:59
Nu ook GroenLinks en de VVD zich aansluiten bij de oproep van de regering aan Geert Wilders om toch vooral voorzichtig te zijn, is de maat vol, vindt Gabriël van den Brink.
Gabriël van den Brink

Wat bezielt politieke elite om één van onze voornaamste beginselen zo gemakkelijk weg te geven? Hoe staat het eigenlijk met de Nederlandse democratie? Zijn we bereid om fundamentele meningsverschillen uit te vechten of gaan we voor chantage en intimidatie opzij? Tien stellingen.

I

Men begint al te capituleren door te geloven dat de verantwoordelijkheid voor eventuele aanslagen bij Nederlandse burgers of politici ligt.

Over de betekenis van het geloof wordt in Nederland zeer verschillend gedacht. Dat geldt in het bijzonder voor de islam. Sommigen menen dat gelovigen so-wie-so achterlijk zijn, anderen willen dat elk geloof gerespecteerd wordt en weer anderen beschouwen hun eigen geloof als superieur. Men kan dus niet zeggen dat ‘Nederland’ over de islam een bepaalde opvatting heeft en dus is elke aanval op ‘Nederlandse’ belangen misplaatst. Mochten zich gewelddadige incidenten voordoen dan zijn Nederlandse burgers noch de Nederlandse regering daar verantwoordelijk voor maar degenen het geweld hebben gepleegd.

II

Het staat iedereen vrij om kritiek te hebben op de islam, ook wanneer dat bij moslims en andere gelovigen de nodige weerstand oproept.

Vrijheid van meningsuiting is méér dan een grondwettelijk recht. Deze vrijheid droeg wezenlijk bij aan het ontstaan van de moderne Europese cultuur en werd in de twintigste eeuw alleen door linkse en rechtse dictaturen ter discussie gesteld. Daarom is het verdedigen van deze vrijheid een dure plicht voor elke democratie die haar geschiedenis kent. Dat gaat bij uitstek op voor Nederland, waar gewetensvrijheid reeds in een vroeg stadium erkend en gepraktiseerd werd. Mede daardoor konden overtuigde atheïsten en orthodoxe gelovigen in één land met elkaar samenleven. Natuurlijk kwam het af en toe voor dat gelovigen werden gekwetst, maar dat heeft er niet toe geleid dat de vrijheid van meningsuiting ingeperkt werd. We hoeven maar te herinneren aan het tegen Gerard Kornelis van het Reve gevoerde proces in de jaren zestig om te begrijpen hoe groot de terugval zou zijn wanneer we nu de moslims op dit punt zouden ontzien.

III

Critici van de islam die worden aangevallen of met de dood worden bedreigd, moeten door de overheid worden beschermd.

Juist omdát de vrijheid van meningsuiting voor onze beschaving zo’n principiële zaak is, moet iedereen die omwille van zijn denkbeelden of stellingname in het publieke debat met de dood wordt bedreigd, kunnen rekenen op een adequate bescherming door de staat. Waartoe dient het geweldsmonopolie als de staat dit niet doet? De Britse regering begreep dit toen zij Salman Rushdie meteen na zijn bedreiging door de Iraanse ayatolla’s in bescherming nam. De Nederlandse regering bleek een stuk wankelmoediger en liet Ayaan Hirschi Ali naar het buitenland gaan. Daaruit bleek dat in de strijd tussen koopman en dominee de laatste aan het kortste eind trok. Gesteld voor het dilemma van morele vastberadenheid versus financiële kosten, valt de keuze kennelijk in het nadeel van de vastberadenheid uit. Het sterkt buitenlandse radicalen slechts in hun geloof dat onze beginselen kunnen worden gekocht.

IV

Zij die vinden dat Geert Wilders verwerpelijke opvattingen heeft, moeten niet eisen dat hij deze verzwijgt, maar inhoudelijk de strijd met zijn ideeën aangaan.

Gelukkig is een ruime meerderheid van de Nederlanders het niet eens met de standpunten van Wilders betreffende de islam. Maar het behoort tot een volwassen democratie dat men hem inhoudelijk bestrijdt. Het siert de SP dat zij plannen voor een tegenaanval heeft. Tegelijkertijd moet men oog hebben voor de reële problemen die Wilders aan zijn niet onaanzienlijke electoraat helpen. Zowel de PvdA als VVD zouden zich moeten inspannen om dat deel van het electoraat dat ze aan de PVV zijn kwijtgeraakt met democratische middelen te heroveren. Overigens zouden ook moslims er goed aan doen zich meer actief te mengen in de strijd om langs die weg hun eigen plaats te verwerven in het democratische bestel.

V

Behalve burgers die de islam respecteren, hebben veel Nederlanders de afgelopen jaren op een actieve wijze contact met de migranten gezocht.

Wat dit betreft is het veelzeggend wat er na de moord op Theo van Gogh is gebeurd. Terwijl de publieke opinie werd beheerst door polarisatie en angst (het beeld van een brandende moskee in de nacht) voelden veel autochtonen de behoefte aan toenadering. Uit een onderzoek van het Sociaal en Cultureel Planbureau blijkt dat sindsdien vele honderden initiatieven van de grond zijn gekomen om de banden met migranten juist aan te halen. Dat is in ons land op een veel grotere schaal dan elders gebeurd. Men kan de vraag stellen of die initiatieven effectief zijn geweest maar wellicht is die vraag niet op haar plaats. Velen van ons geloven oprecht dat het goed is om elkaar op te zoeken in tijden van nood. Dat houdt ook een belangrijke boodschap voor de (lokale) overheid in: het is beter om de waarde van dit soort betrokkenheid onder ogen te zien dan de critici van de islam het verwijt te maken dat ze onverantwoordelijk zijn.

VI

Behalve aan respect en nader contact heeft een groot aantal veelal gelovige Nederlanders behoefte aan een meer constructieve dialoog met de islam.

Er zijn in Nederland veel gelovigen die een zekere verwantschap voelen met de islam waar het gaat om de uitwassen van onze hedendaagse cultuur. Zij staan meer aandacht voor de waarde van betrokkenheid, dankbaarheid, mededogen of barmhartigheid voor en zien dat de islam daarbij een mogelijk inspiratiebron is. Tegelijkertijd vinden ze dat de moslims wel erg orthodox zijn en dat op het punt van de geloofsleer of de familiemoraal een moderne visie wenselijk is. Voor mensen die op deze punten een gesprek willen aanknopen is het uiteraard van enorm belang om de juiste toon aan te slaan. Als een hervorming van de islamitische traditie al mogelijk is, dan zal ze vermoedelijk alleen van binnenuit op gang worden gebracht en daarbij kan het gesprek met moderne christenen behulpzaam zijn. Zelf denk ik dat deze dialoog van grote betekenis is maar het zou een vergissing zijn om haar op één lijn te stellen met het publieke debat. We mogen niet van alle Nederlandse burgers verlangen dat ze met de moslims in gesprek willen gaan en dus kan de roep om een gematigde toon nooit een algemene gedragscode zijn.

VII

Het aantal moslims dat naar een Europese vorm van burgerschap streeft neemt toe en zij moeten met alle middelen worden gesteund.

In weerwil van het felle debat doen zich onder moslims een aantal hoopvolle veranderingen voor. Te denken valt aan de invloed van Tarique Ramadan die voor een volledig ontwikkeld burgerschap pleit. Te denken valt eveneens aan nieuwe organisaties die zich inzetten voor de ontwikkeling van een Europese islam. Of aan migranten die openlijk zeggen dat hun toekomst in Nederland ligt en dat politieke of religieuze bemoeienis vanuit het thuisland niet langer wenselijk is. Deze geluiden kwamen tien jaar geleden nauwelijks voor. Ze zijn ongetwijfeld de vrucht van een moeilijke strijd die de moslims zelf hebben gevoerd maar we helpen hen niet door concessies aan hun meest onverzoenlijke geloofsgenoten te doen. We steunen de moderne moslims het meest door vast te houden aan rechtsstaat en democratie en ons open te stellen voor eventuele kritiek. Wie oprecht in de waarden en idealen van de eigen beschaving gelooft, is bereid om het eigen gedrag in het licht van die waarden te zien. Tot een dergelijke zelfkritiek zouden moderne burgers altijd bereid moeten zijn en in de mate waarin zij dat doen mag het ook van islamitische medeburgers worden verwacht.

VIII

De integratie van moslims zou enorm geholpen zijn als aanhangers van de islam afstand namen van hun radicale geloofsgenoten voor wie geweld en bedreiging nog altijd legitiem zijn.

Een kleine minderheid van de moslims stelt de waarden van het eigen geloof nog altijd boven die van tolerantie en democratie. Ze zijn voor vrijheid van meningsuiting behalve wanneer het gaat om de profeet. Dat lijkt mij op den duur een onhoudbare positie te zijn. A fortiori geldt dat voor het bedreigen van moslims die afstand nemen van hun geloof respectievelijk het aanvallen van ex-moslims die deelnemen aan het publieke debat. Vrijheid van geweten zou niet alleen bij autochtone Nederlanders maar ook binnen de moslimgemeenschap een algemeen aanvaard beginsel dienen te zijn. Dat is helemaal niet zo’n extreme eis als menigeen denkt. Per slot van rekening is het de Koran zelf die zegt dat er met betrekking tot het geloof geen dwang kan bestaan. Dat weinig moslims deze vrijheid ook nemen, heeft minder met het geloof zelf van doen maar houdt vooral met een gebrek aan sociale, culturele en politieke ontwikkeling in het land van herkomst verband.

IX

Los van de vraag hoeveel commotie de film van Wilders gaat oproepen (er zijn in het Westen wel ‘ergere’ films gemaakt) geeft het geen pas om concessies aan een beeldvijandige traditie te doen.

De status van beelden is één van de vragen waar de wegen van het Westen en de islam in het verleden uiteen zijn gegaan. Vanaf de late Middeleeuwen hebben beelden, tekeningen, schilderijen en andere visuele middelen een voorname rol in onze beschaving gespeeld. Dat geldt – opnieuw – extra sterk voor de Lage Landen die in de zeventiende eeuw een grote intellectuele en culturele bloei hebben gekend maar het is in de latere ontwikkeling van het Westen niet anders geweest. Wat de roman voor de negentiende eeuw heeft gedaan, deed de film voor de twintigste eeuw: het is een van de voornaamste middelen waarmee zich in onze samenleving de collectieve reflectie voltrekt. Dat geldt vandaag nog sterker dan enkele decennia terug omdat (zoals recentelijk door meerdere commentatoren opgemerkt is) over onze levenservaring steeds vaker in filmische termen nagedacht wordt. Om uitgerekend op dat moment te willen voorkomen dat er een film over de actuele problematiek wordt gemaakt, getuigt van bitter weinig inzicht in de manier waarop onze cultuur functioneert.

X

Het doordenken van de grote vragen van onze tijd is zonder verbeelding niet mogelijk. Daarom dient er op dat punt een volledige vrijheid te zijn.

De grote botsingen van onze tijd draaien niet alleen om markten of macht, om olie of geld. Ze draaien ook om ideeën over het goede leven, morele beginselen, fundamentele waarden en de zin van het bestaan. Cynici beweren voortdurend dat deze geestelijke strijd onbetekenend is maar de geschiedenis leert dat ze een cruciale rol speelt. Het is de kracht van democratieën dat deze strijd op het niveau van de verbeelding kan worden gevoerd. Per saldo weten zij meer bronnen aan te boren dan stelsels waarin de publieke verbeelding geknecht of ingeperkt wordt. Juist op dit punt is de toekomst van een land als China precair: economisch succes betekent niet dat de geest zich ontplooit. En ook de achterstand van veel Islamitische landen is veelzeggend. Geestelijke vrijheid opgeven zou niet minder dan verraad aan onze meest fundamentele beginselen zijn. Aan het gedrag van mensen kunnen om allerlei redenen grenzen worden gesteld, maar als we grenzen gaan stellen aan hun verbeelding is de capitulatie van het Westen een feit.

Gabriël van den Brink is hoogleraar maatschappelijke bestuurskunde aan de Universiteit van Tilburg lector gemeenschappelijke veiligheidskunde aan de Politieacademie in Apeldoorn. Hij schreef dit artikel op persoonlijke titel.

http://www.nrc.nl/opinie/article958605. ... cale_islam[/img]

[MOODY BLUE]

Wim, volgens mij heeft 'Plons' na jou weer gepost

[Theoloog]

Wim, volgens mij heeft 'Plons' na jou weer gepost

En volgens mij heb je zojuist je eigen karakterisering van de NRC als laffe linkse krant, omdat ze geen cartoons over de islam durven plaatsen (laat staan lange kritische opinie-artikelen) ontkracht.

[wahlers]

pedophilic - aisha!
sadistic - 700 joden persoonlijk onhoofden en direkt de mooiste joodse vrouw verkrachten.
narcistic - spreekt voor zich! Spreek vooral deze 'wonderschone', de beste onder de mensen niet tegen! Ennnuh! Schrijf vooral geen satirisch gedicht over hem! Anders wordt je door een van zijn luitenanten gekeeld!
barbaric - een verzamelnaam voor al het bovenstaande!

Okee, en jij denkt dat wanneer je die woordjes wel had mogen opschrijven op die website, dat je dan daarmee jouw weloverwogen en op een analyse van de bronnen gebaseerde opinie had gecommuniceerd.

Mijn analyse is wel degelijk weloverwogen...alleen niet hier!
Bovendien voegde ik aan deze regel toe:
"And I base my opinion on the Quran, Sunna and hadith!"
Wetende dat het zonder de uitgebreidde uitleg inderdaad over komt als slechts een opinie.
Nb. Ik gaf jou de verkorte versie in de veronderstelling dat je de gangbare geschiedenis van de Islam betreffende de Koran, Sunna en Hadith in grote lijnen kent.

Ik weet het niet hoor...

Dat is nog even afgezien van het gegeven dat jouw derogatieve termen niet volgen uit de handelingen die je boven beschrijft (zelden een slechtere verwoording gezien van de stelling dat Mohammed 'een pedofiele, sadistische narcistische barbaarse klootzak' was.

Vind je het nu echt 'censuur' dat je niet met beledigende termen mag smijten over Mohammed op een islamitische website?

De site in kwestie beschouwd zichzelf als een onafhankelijke nieuws site.
Het is dus geen religieuze site, hoewel ik natuurlijk wel besef dat de scheiding tussen kerk en staat bij haast geen enkele arabische nieuwsdienst bestaat. Ik vind Al-Jazeerah daarvan nog één van de beste.

Bovendien is geen een van mijn observaties neerbuigend...behalve het laatste woord - 'bastard' - en dat heb ik ook ruitelijk toegegeven.

Elk woord is de waarheid. En de waarheid, hoe hard ook, moet onder ogen worden gezien.
Decennia lang - volgens sommigen al minstens een eeuw en langer! - proberen we beleeft te zijn en met rede de rede bij te brengen.
Het is mijn mening dat we redelijk genoeg geweest zijn en nu rustig mogen stellen en eisen: Tot hier en niet verder!
En ja! Dit komt bot over! Maar bot met rede! En nee! Ik heb geen enkele medelijden voor degene die zich gekrenkt of beledigd voelen. Zaken die nu eenmaal geen respect verdienen verdienen geen respect. En het argument dat mijn botte opmerkingen alle ruimte tot een compromis wegnemen is alleen dan waar als er ruimte voor een compromis is. En die is er niet! Zij (de moslims in het algemeen) hebben zich maar eenzijdig aan te passen aan de scheiding van kerk en staat (seculier), de mensenrechten, vrijheid en de democratie. Doen ze dit niet dan kunnen ze wat mij betreft (symbolisch) doodvallen. Er is al genoeg gezegd over deze vrijheid. Als het nu nog niet begrepen wordt dan verspil ik mijn energie niet aan nog meer praten (...hoewel, en dit is mijn persoonlijke tegenstrijdigheid, ik op individueel niveau volhardend - en veel milder! - blijf praten.).

Nog afgezien van het gegeven dat die termen helemaal geen betrekking hadden op Wilders' z'n film en de vraag of je wel of geen godslasterlijke film mag maken als je daarmee de gevoelens van gelovigen krenkt. Dat was daar namelijk de discussie en jouw opmerkingen waren gewoon zwaar off-topic.

Hierover verschillen wij van mening!
Ik kijk niet naar de film van Wilders!
Daarom ook was de titel van mijn reactie:
"Why wory about an alleged anti-Islam movie?".

Ik kijk naar het fundamentele achterliggende principe!
Het principe wat zo pijnlijk duidelijk en zichtbaar is door alleen de aankondiging van Wilders dat hij een film ging maken over de Islam.
De film van Wilders is daarbij slechts een onbelangrijk detail die uitsluitend en alleen als katalysator werkte om de etterende wond van de Islam bloot te leggen.
Een dodelijk wond! Omdat het ondemocratische en dictatoriale theocratische principe van de ban op enige vorm van kritiek en gebrek aan zelf reflectie en dus indirect rationaliteit nauw verbonden is met één of meerdere fundamentele principes van de Islam.
En deze middeleeuwse mentaliteit past nu eenmaal niet meer in deze tijd en is net als het platte aarde concept een dood concept.
Zie hier het dilemma van de Moslims!

Op christenfora wordt ook gecensureerd, en dat gaat nog wel wat verder dan alleen dat je Jezus niet voor rotte vis mag uitmaken (Bv. 'godsdienstwaanzinnige, narcistische, homoseksuele sekteleider') Ben je al bang voor je vrijheid van meningsuiting?

Ik zou best Jezus voor rotte vis willen uitmaken...maar op basis waarvan?
Als ik goed kijk en lees dan vind ik enige passages waarin Jezus de vrouwen discrimineerde. En tevens kan ik passages vinden waarin hij het geloof boven de mensheid stelt. Een beetje narcistisch misschien?
Maar ik kan geen passages vinden waarbij hij zo gekrenkt is door een gedicht dat hij een dichteres laat vermoorden.
Integendeel! Aan het kruis zei hij: "Mijn God! Vergeef hen! Wat zij weten niet wat ze doen!" Nogal een verschil met Mohammad!

Dit alles natuurlijk los van de discussie of de Bijbel waarheidsgetrouw is of een mythe! Een onafhankelijke discussie die je over ieder 'heilig' boek kan houden. Mijn mening is dat het meeste, zo niet alles(!), mythe is. Maar dat is weer een heel andere discussie.

Verder...
Er bestaan duizenden religieuze satires in Nederland en in het buitenland in cartoons, films, schilderijen, theater en andere kunstvormen.
En ja! Er hebben hier wel degelijk christelijke belangengroepen over geklaagd. Maar niets is te vergelijken met het wereldwijde islamitische fenomeen van doods- en andere bedreigingen!

Dus ja! Ik stel het scherp en hard en ik ga direct naar de kern van de zaak daarbij alle illusie wegnemend dat er ook maar enige ruimte voor discussie (=compromis) is.
Vrijheid is onbespreekbaar!
En voordat je zegt dat dit niet waar is omdat de geschiedenis aantoont dat het begrip 'vrijheid' voortdurend wordt aangepast voeg ik daarbij het volgende aan toe:
Vrijheid (= rechten van de mens) zoals (o.a.) momenteel gedefineerd in de declaratie van de rechten voor de mens mogen wel verruimd worden maar nooit meer beperkt!
En dat is het principe waar ik achter en voor sta!


MvG, Wim Ahlers.