FonsV schreef:Zo zie je maar dat in verschillende al dan niet wat achtergebleven gebieden op gelijkende gebeurtenissen heel verschillend wordt gereageerd. Komt dat nu door de gebeurtenis of door iets anders? Ik denk het laatste. Maar wát is dat andere dan precies?
Ideologie Fons. Ideologie.
Bijvoorbeeld een ideologie die zegt dat een fictieve entiteit bepaalt met wie je je seksueel mag recreëren, en waar, en wanneer, en hoe, en welk stukje vlees je wel mag zien en welk stukje vlees niet, en hoe de formulering moet luiden waarmee je de Verzonnen Meneer dankt voor dat wat hij niet geschapen heeft, en dat Hij je in een kooi houdt, terwijl je dat alles doet.
Een ideologie die zegt dat vrouwen verantwoordelijk zijn voor de seksuele lusten die mannen ervaren bij het zien van een stuk vrouwenvlees.
Een ideologie die niet alleen de levens van de gelovigen compleet wenst te bepalen (tot in de slaapkamer dus), maar wat er in de publieke ruimte getoond wordt.
Dat maakt dit dus zo anders dan elk willekeurig ander kledingstuk.
Dat maakt een hoofdbedekking voor vrouwelijke politieagenten dus anders dan voor Sikhs. Niet alleen omdat de Sikhs een geschiedenis hebben waarin ze vochten namens het Britse leger in Punjab, maar ook omdat Sikhs geen ideologie hebben met een blauwdruk voor de hele samenleving.
Jij wilt Australië en Groot-Brittanië als voorbeeld nemen? Prima. Neem dan ook als voorbeeld dat een Britse onderwijscommissie heeft voorgesteld dat het sprookje van de drie biggetjes maar niet meer aan leerlingen wordt verteld; neem dan ook op de koop toe dat moslims daar eisen dat Piglet uit de boekjes van Winnie de Poeh worden geschrapt.
Neem er dan ook bij dat sommige van die politieagentes in Groot-Britannië de hand van de hoofdcommissaris van politie geen hand willen geven, omdat hij een man is. Seksuele segregatie, gelegitimeerd met de zegen van Fons. Want wat is nu helemaal het probleem.
En als je politieagentes een sluier toestaat, waarom rechters en officieren van justitie dan niet? En stel nu dat zo'n officier van justitie besluit om zeg - Wilders - aan te klagen wegens smalende godslastering of discriminatie en dat voor een rechter brengt met een baard en een muts? Zou het nog geloofwaardig zijn indien hij veroordeeld werd?
Daarom kan - op historische en ideologische gronden - voor Sikhs een uitzondering gemaakt worden en voor moslims niet.
Fons schreef:Intussen vraag me af of de term ‘boerkini’ wel juist is want het hele gezicht evenals de voeten waren onbedekt. Is het niet meer een niqaakini of zo? In de Koran en daarbij horende geschriften staat overigens geen van beide vermeld.
Maakt dat enig verschil? Wat de Koran en de soenna eist van moslimvrouwen is dat ze hun lichaam bedekken, afgezien van hun gezicht, handen en voeten.
De term burqini is bedacht door de Libanese ontwerpster.
Fons schreef:Henk Kamp (...) was het er duidelijk niet mee eens en had daarvoor de nodige redenen die hij graag even wilde ventileren. Het zwembad was gevuld met autochtonen, die a) sportief bezig waren, die b) gezond bezig waren, die c) gezellig recreëerden en die c) hygiënisch bezig waren. Die gebruikten dus op een verantwoorde en democratische manier een zwembad waarvoor het is bedoeld.
Laten we nu eens aannemen dat Henk Kamp niet zulke geweldige argumenten heeft om tegen die boerkini te zijn (en we gaan er dan in goed vertrouwen even vanuit dat jij 'm juist weergeeft). Betekent dit dat er geen goede argumenten te verzinnen zouden zijn?
Kortom, het is voor deze hele discussie zonder betekenis wat Henk Kamp zei, tenzij hij het sterkst denkbare betoog heeft waarom de boerkini in de publieke ruimte niet gewenst is.
Fons schreef:Te oordelen naar de TV-beelden van het zwembad deelde het merendeel van de daar aanwezige bible belters niet duidelijk zijn oordeel. Men leek het eerder wel vermakelijk te vinden. De kinderen kwamen in ieder geval en masse op de boerkini af om een en ander van nabij in ogenschouw te nemen. Hun moeders zagen van enige afstand giechelend toe.
Ach, wat schattig! Dus ze herkennen een ideologisch geladen symbool niet als ze het zien. Ja, en dus?
Maar (waarom ben ik nu niet verbaasd): je geeft de reacties wel heel geselecteerd weer, want minstens twee vrouwen en een autochtone man, gaven aan wel degelijk bezwaren te zien: deze expressie van kuisheid hield tevens een veroordeling in van vrouwen die er bloter bijlopen en was zo afwijkend van de gangbare kledingcode, dat ze niet paste in het Nederlandse zwembad.
Fons schreef:Zo niet een aanwezige moslim. Hij was niet als zodanig herkenbaar want hij had geen baard (wat volgens de Koran of iets dergelijks toch schijnt voorgeschreven) en hij wond zich duidelijk op in vrij behoorlijk geïntegreerd Nederlands. Nog nét niet geïntegreerd genoeg om hem woordelijk te kunnen volgen. Hem naar enige toelichting en verduidelijking vragen was niet mogelijk. Na zijn zegje gezegd te hebben keerde hij de camera woedend de rug toe en beende weg.
Ja, Fons, die man beleeft namelijk de islam op zijn eigen, individuele manier. Beetje sneu van je om hem als een onechte moslim af te schilderen omdat hij geen baard draagt (heel veel moslims dragen trouwens geen baard, is je dat wel eens opgevallen?). Eveneens heel sneu van je om hem weg te zetten als een boze mafketel ("Na zijn zegje gezegd te hebben keerde hij de camera woedend toe en beende weg"). Ik heb geen woede bespeurd, hooguit ergernis over deze gratis reclame voor wat hij beschouwt als de introductie van vrouwenonderdrukkende kleding in het zwembad. Maar goed, dat is een kwestie van interpretatie.
Je zou deze man wat serieuzer moeten nemen, juist omdat hij moslim is en dus uit ervaring weet waar hij over spreekt.
De man is prima te verstaan (maar misschien speelt de ouderdom op, Fons?)
"Dit is een glijdende schaal. Hierna komen waarschijnlijk de baardmannen met pofbroeken. Dit is gewoon de ultieme uitdrukking van de onderdrukking van de vrouw. Ik ben zelf islamitisch, mijn ouders zijn islamitisch, maar dat jullie dit doen is absurd. Dit is of gewoon commercie, of op de glijdende schaal van de streng-islamieten meegaan.
Het is beschamend! Werkelijk."
Verslaggeefster: "Maar er zijn meisjes die anders niet kunnen zwemmen!"
"Dan gaan ze in vrouwengroepen zwemmen, maar hiermee introduceer je een nieuwe norm, en dit leidt tot nieuwe spanningen of dit leidt tot botsingen. In dit land heb je bepaalde normen hoe je naar een zwembad gaat, dat ga je in bikini, in badpak en in zwembroek, en niet met deze achterlijke, middeleeuwse islamitische kledingdracht. "
Fons schreef:Het doet me denken aan het verhaal van een roomse missionaris (zendeling bij de protestanten), die als eerste diep in het oerwoud van Nieuw Guinea bij een stam van Papoea’s belandde.
De vergelijking slaat als een tang op een varken. Wat jij eerst zou moeten uitzoeken is of dit voorbeeld relevant is. Je zou dan namelijk moeten uitzoeken wat het opduiken van die missionaris en zijn broeken voor die papoeastam betekent. En of ze de broeken zijn blijven dragen of alleen als ze kraaltjes wensten van de missionaris. En of ze zich op zeker moment realiseerden dat ze de preutse beschavingsnormen kregen opgelegd van een vreemde cultuur die uiteindelijk maar op één ding uit was: die papoeamensen te onderwerpen aan de normen en waarden van die missionarissen. Van wat die papoeamensen behoorden te geloven tot wat ze aan hun kont hadden.
