Freethinker.nl

Moeten bij vormfouten de verdachten in vrijheid worden gesteld, of moet de rechtzaak worden overgedaan?

collegavanerik schreef:Moeten bij vormfouten de verdachten in vrijheid worden gesteld, of moet de rechtzaak worden overgedaan?

hangt vd fout af.

Moeten mijns insziens in principe in vrijheid worden gesteld. De verdachte is er niet schuldig aan dat er vormfouten worden gemaakt. Als er additionele zaken zijn of dat het OM in hoger beroep gaat omdat er op korte termijn nieuw bewijsmateriaal of betere onderzoeksresultaten komen, dan kan men een voorliopige hechtenis voorstellen. Maar das slechts mijn gedachte erover.

appelfflap schreef:

collegavanerik schreef:Moeten bij vormfouten de verdachten in vrijheid worden gesteld, of moet de rechtzaak worden overgedaan?

hangt vd fout af.

niet van de ten laste legging?

collegavanerik schreef:

appelfflap schreef:

collegavanerik schreef:Moeten bij vormfouten de verdachten in vrijheid worden gesteld, of moet de rechtzaak worden overgedaan?

hangt vd fout af.

niet van de ten laste legging?

ook voor een stuk misschien.
ik bedoel gewoon dat vormfouten meer zijn dan de bekende adminstratieve kommaneukerij.
folter om bekentenissen af te dwingen is ook een vormfout.
illegale afluisterentechnieken kun je ook onder vormfouten classeren.

de hele rechstprocedure is net om iedereen zijn basisrechten te garanderen. Niet veroordeelt is nog steeds onschuldig.

Moeilijk om hier voor de eerste twee antwoorden te kiezen. Het ligt aan de fout die gemaakt is. Bescherming van een verdachte voor al te mensonterende verhoortechnieken lijkt me gewenst.

Maar soms bekruipt me wel eens het gevoel van onrecht indien een bewijs duidelijk aangaf met een dader te maken te hebben, maar er een vormfout is opgetreden omdat dit bewijs op een oneigenlijke manier verkregen is, bijvoorbeeld door ongeoorloofde afluistertechnieken en de dader wordt vervolgens naar aanleiding van deze vormfout op vrije voeten gesteld. Dan wordt dus het afluisteren, dat niet volgens het boekje ging, een ernstiger misdrijf dan bijvoorbeeld het vermoorden van je medemens door de dader. Hier kan ik dus geen rechtvaardiging in zien. Want ik zie niet in hoe het beschermen van privacy voor kan gaan op het beschermen van de burger voor dit soort misdadigers.

Kitty: zou jij alles (en dan bedoel ik alles, inclusief privacy etc) opgeven zodat de overheid maar zomaar zijn werk kan doen? Waarschijnlijk niet, waarschijnlijk wil jij ook dat bepaalde zaken niet zomaar op straat zouden komen te staan. Om die reden bestaat de mogelijkheid dat iemand op vormfouten wordt vrijgesproken. Niet omdat de verdachte dan onschuldig is, maar omdat hiermee wordt aangetoond dat de overheid feilbaar is. Een blind vertrouwen in de overheid dat idealiter alles wel goed komt, heb ik niet.

Kitty schreef: Dan wordt dus het afluisteren, dat niet volgens het boekje ging, een ernstiger misdrijf dan bijvoorbeeld het vermoorden van je medemens door de dader.

maar zuiver juridisch heeft men wel de privacy van een onschuldige, dat grondwettelijk beschermt wordt, geschonden.

ik geef toe dat het dansen op een zeer slappe koord is en ik het ook niet altijd eens ben.
Maar het wordt lastig als men privacy zomaar overboord gooit bij het allerminste vermoeden en zonder je aan de rechtsregels te houden.
regels die, dat is het idee althans, proberen rekening te houden met die evenwichten.

er zijn natuurlijk situaties waarvan je denkt of het gerecht van een andere planeet komt.
In belgie werd een ondernemer 20/25 jaar geleden aangeklaagd voor fraude. na al die tijd is er nog steeds geen oordeel (vertragingsmanoeuvres vd verdediging) en europees hof veroordeelde de belgische staat omdat het zolang duurde.
de ondernemer gaat nu zo goed als zeker vrijuit

Nee Sararje, niet zomaar en in elke omstandigheid. Maar ik kan me situaties voorstellen waarbij een duidelijk verdachte eerder te pakken is en er eerder sluitend bewijs kan komen indien men niet zo ongelooflijk gebonden is aan onze opgelegde fatsoensregeltjes. Ik denk dus dat er in bepaalde gevallen meer mogelijk moet zijn als het gaat om het oplossen van bijvoorbeeld moordzaken of ernstige delicten. Er zijn gewoon teveel regeltjes die een voorspoedige bewijsvinding in de weg staan.

Klein voorbeeldje. Rond de school waar ik werkte cirkelde al maanden een auto met daarin een vent. Heel duidelijk was, dat deze figuur zich bezig hield met het verkopen van drugs aan leerlingen. Onze eigen schoolpolitie echter was aan handen en voeten gebonden en kon alleen iets uitrichten indien de man op heterdaad betrapt zou worden. Zelfs zijn auto mocht niet worden onderzocht want dat zou tegen de regels zijn. De politie, waar we veel mee optrokken omdat twee agenten speciaal aan onze school verbonden waren, klaagde steen en been dat ze zo ontzettend beperkt waren in hun mogelijkheden om verdachten aan de tand te voelen. Het heeft dan ook onnodig maanden geduurd voor de man ingerekend kon worden, inderdaad nadat men hem op heterdaad heeft kunnen betrappen. Maandenlang was echter wel al overduidelijk hier te maken te hebben met een dealer. Maar ja je zou toch zomaar zijn privacy schenden. Sorry, maar ik vind dit compleet idioot.

Wat echter wel zomaar mag is een fuik creeëren waarin mensen onverwacht op het gebruik van alcohol worden gecontroleerd. Maar een verdachte van een misdaad controleren, tja dat gaat natuurlijk te ver

Kitty schreef: Nee Sararje, niet zomaar en in elke omstandigheid. Maar ik kan me situaties voorstellen waarbij een duidelijk verdachte eerder te pakken is en er eerder sluitend bewijs kan komen indien men niet zo ongelooflijk gebonden is aan onze opgelegde fatsoensregeltjes.

die "fatsoenregeltjes" dienen ter bescherming vd beklaagde.

Kitty schreef:
Er zijn gewoon teveel regeltjes die een voorspoedige bewijsvinding in de weg staan.

klopt, maar er moeten regeltjes zijn om willekeur tegen te gaan en grondwettelijke rechten te beschermen.
privacy hoort daarbij en dus moet afluisteren, om het hier bij te houden, gereglementeerd zijn . En als het niet mag is in een bepaald geval dan is het niet meer dan logisch dat daardoor verkregen bewijsmateriaal ongeldig is.

Kitty schreef:
Klein voorbeeldje.

anecdotes zijn soms problematisch omdat je het hele beeld niet kent. misschien wilde de onderzoeksrechter hen niet oppakken in het kader van een grotere drugsrazzia om grote vissen te pakken.

Kitty schreef:
Wat echter wel zomaar mag is een fuik creeëren waarin mensen onverwacht op het gebruik van alcohol worden gecontroleerd. Maar een verdachte van een misdaad controleren, tja dat gaat natuurlijk te ver

VERDACHT IS GEEN SYNONIEM VOOR SCHULDIG
je mag de verdachte controleren, je mag hem onderzoeken, ja je mag hem afluisteren en bespioneren, MAAR je moet je wel aan de spelregels houden.

valsspelen mag niet beloond worden. Hoe goed de bedoelingen ook zijn.

Of je willekeurige telefoontaps, onreglementeerde verhoortechnieken, onwettige huiszoekingen met alcoholcontroles mag gaan vergelijken durf ik sterk te betwijfelen.

Ik weet dat het in de rechtsgang niet zo werkt maar ik vind wel dat de ernst van de zaak bepalend is. Namelijk overnieuwof verdachte vrij. Bij ernstige misdrijven altijd overnieuw en bij kleine vergrijpen vrijspraak. Ik had eigenlijk rechter moeten worden

Reactie van de redactie van de Telegraaf op een bericht gisteren, een onbevoegde rechter is buiten zijn boekje gegaan waardoor zes criminelen de straat op zijn gezet.

Wat niet had mogen gebeuren is toch gebeurd in Den Bosch. Door dom geklungel van de rechtbank Den Bosch, maar ook van de betreffenende onbevoegde rechter in opleiding, is een zestal criminelen op straat gezet die worden verdacht van moord, diefstal, verkrachting en ontucht van een kind.
Dit is niet alleen maatschappelijk onwenselijk, zoals er juridisch kil wordt gereageerd, maar het is een grove schande dat dit in Nederland kan gebeuren.
Het vertrouwen in de rechtstaat wordt door dit amateurgedrag ernstig aangetast.
Een rechter in opleiding kan inderdaad verdachten niet in hechtenis laten nemen, maar het is de wereld op zijn kop dat het recht er niet in voorziet dat deze lui niet onmiddelijk na ontdekking van de blunder opnieuw in afwachting van hun berechting achter de tralies worden gezet.
Voor minister Hirsch Balin geldt nu dat hij met onmiddelijke ingang van al zijn bevoegdheden gebruik moet maken en moet ingrijpen. Dat betekent dat de verdachten opnieuw in voorlopige hechtenis moeten worden genomen en dat de fouten die door verantwoordelijken bij de rechtbank Den Bosch zijn gemaakt niet zonder gevolgen blijven.
Want als dergelijke verdachten de samenleving worden ingejaagd, heeft niet de Bosche rechtbank een probleem, maar de samenleving.

Tot zover het commentaar, waar ik het mee eens ben. Dat mensen door dit soort fouten vrij worden gesteld van vervolging voor hun misdaden is inderdaad de wereld op zijn kop. Dat er opnieuw en dan op de juiste manier berecht gaat worden en de fouten worden afgestraft bij de instanties die de fouten maakten lijkt me een redelijke gang van zaken. Als moordenaars en verkrachters gaan profiteren van fouten door anderen gemaakt, dan zit er iets niet helemaal goed in ons rechtssysteem.

collegavanerik schreef:Moeten bij vormfouten de verdachten in vrijheid worden gesteld, of moet de rechtzaak worden overgedaan?

Overgedaan m.i.

Vormfout => Vrijspraak => Vrijlaten.

Vervolgens.....Direct bij het verlaten van het gevang weer oppakken om alsnog een volledig en juist juridisch proces voeren.

Animal schreef:Vormfout => Vrijspraak => Vrijlaten.

Vervolgens.....Direct bij het verlaten van het gevang weer oppakken om alsnog een volledig en juist juridisch proces voeren.

En ik vraag me dus af of dat kan in het huidige rechtssysteem.