Zeitgeist, 911 Mysteries, Fahrenheit 911

[Pointer]

Wat is dan de verklaring dat de vliegtuigen maar voor 30% bezet waren? Wat is het antwoord van de 'niet in een complot-gelovers'?
Ik moet eerlijk zeggen dat ik gedurende de discussie van het ene been op het andere word gezet. Vooralsnog kan ik me een complot niet voorstellen.
Toch ben ik benieuwd naar het antwoord op bovenstaande vraag, als dat er is.

Jouw suggestie is dus dat die vliegtuigen waren uitgekozen vanwege de kleine hoeveelheid passagiers. Dat betekent dat de vliegtuigmaatschappijen mee moeten hebben gedaan aan het complot.

Nee mijn suggestie gaat niet verder dan bekend en bewezen is. Mijn gedachten gaan wél die kant op, maar daar kan ik eventueel nog op terugkomen. Dan heb ik zo'n idee dat het een soort charter van de overheid is geweest, vermomd als een lijnvlucht. Als je zegt dat dit suggereren is, oké, maar denken is vrij, hè? Ik ga ervan uit dat de vliegmaatschappijen niet op de hoogte waren. Er is wel heel veel beweging op de beurs geweest in die dagen, met betrekking tot deze twee vliegmaatschappijen alleen, United Airlines en Amarican Airlines. Dat was ook heel ongewoon en opvallend. Met de juiste voorkennis kon je ineens van twee kanten heel veel geld verdienen in de Amerikaanse burgerluchtvaart. Ook uniek over de laatste 30 jaar.

Bovendien: jji zégt dat vliegtuigmaatschappijen regels hebben over de bezetting en wanneer een vliegtuig wel of niet vliegt. Laat die regels dan maar eens zien. Jij zégt dat deze situatie uitzonderlijk is. Laat dan maar eens statistieken zien waaruit dat blijkt.

Het is common sense en een vliegmaatschappij vliegt alleen om winst te maken, zeker met vluchten op New York en Washington, waarvan er erg veel gaan. Er was ook een full crew, dus dat tikt lekker aan. Hooguit 20 minuten wachten en je kan met het volgende toestel mee. Eventueel krijg je, nadat een vlucht is afgelast, flink korting als je nog een vlucht extra overslaat. Het is onmogelijk om een reguliere vlucht te vinden, die maar voor 30% bezet was, behalve één van deze vier. Ach, het zat in de lucht, zeg maar.

En zo gaat het steeds met complottheoretici: ze schuiven een feit naar voren dat voor de leek uitzonderlijk is, en bouwen daar dan een verklaring omheen, zonder verder na te gaan of het feit werkelijk zo uitzonderlijk is.

Ik ben nog lang niet klaar, hoor. Ik houd alleen graag een overzichtelijke volgorde aan en daarom heb ik het nú nog niet over springladingen en zo. Dat komt nog, na de crashes.
We moeten nu eerst klaar zien te komen met die vreemde passagierslijsten, waartegen niemand iets in te brengen heeft. Daar komen toch een stel belangwekkende eigenaardigheden mee aan het licht?

[Theoloog]

Pointer,

Ik stel vast dat je dus niets in handen hebt.

(a) Je zuigt dat hele verhaal dat het zo bijzonder is dat vliegtuigen laag bezet zijn, uit je duim ("het is common sense dat..")

(b) Over die put-opties. Dat was helemaal niet zo bijzonder. Ook dat papegaai je na van figuren die maar wat gissen.

(c) Hier is een schema, gebaseerd op de passagierslijst van vlucht 11. Die laat ook meteen zien dat het vliegtuig allesbehalve onderbezet was.Hier is een ontkrachting van het verhaal dat de terroristen niet op de passagierslijsten zouden staan.

(d) Hier is een ontkrachting van het verhaal dat tal van de kapers nog leven. Sowieso ongeloofwaardig, als je uitgaat van een complot: waarom zouden de geheime diensten namen nemen van mensen die leven? Als je een complot smeedt, dan zorg je dat het waterdicht is. Maar als je na een ramp snel met een lijst namen moet komen, dan kan het gebeuren dat je de verkeerde selecteert of incorrect spelt, of dat een dader zijn middelste naam heeft opgegeven.

[Pointer]

Pointer,

Ik stel vast dat je dus niets in handen hebt.
(a) Je zuigt dat hele verhaal dat het zo bijzonder is dat vliegtuigen laag bezet zijn, uit je duim ("het is common sense dat..")
(b) Over die put-opties. Dat was helemaal niet zo bijzonder. Ook dat papegaai je na van figuren die maar wat gissen.

het ligt niet in de rede van mijn vertoog enerzijds te beweren dat de verdachte terroristen er niets mee te maken hebben en anderzijds aan te nemen dat zij voorkennis hadden. Dat dus in terroristenkringen geen winsten gemaakt zijn op de beurs, ligt juist heel erg voor de hand, maar dat er plotselinge sterke bewegingen in de markt voor UA en AA waren, is kennelijk iedereen toch opgevallen. Daarmee blijft mijn suggestie dus overeind.

(c) Hier is een schema, gebaseerd op de passagierslijst van vlucht 11. Hier is een ontkrachting van het verhaal dat de terroristen niet op de passagierslijsten zouden staan.

Dat is dan een heel merkwaardige opvatting. Ten eerste zijn de vliegmaatschappijen het daarmee niet eens en ze hebben deze bewijsstukken aan de Senaatscommissie moeten overleggen. Ten tweede is de FBI het daar niet mee eens en met reden, want ze hebben er haast achter gezet om zo snel mogelijk de lijst met "hijackers" te publiceren, met naam, toenaam en foto's. Er was dus geen reden om de namen van de vermeende 'kapers' weg te laten en dat is bovendien bij wet verboden. Ze kunnen wel zeggen dat ze mijn naam ook weggelaten hebben en dan zou daarmee dus bewezen zijn dat ik ook zo'n kaper ben.Nou ja ik werd toch al in deze topic als terrorist aangemerkt, dus dat gaat vlot en makkelijk. Nee, ze hebben de lijsten niet vervalst en ook niet samen met de FBI meineed gepleegd. Ze konden immers ook nog niet weten, dat de lijst van verdachten reeds - of pas - twee weken later op de 27ste klaar zou zijn en wie daar dan op zouden staan? Sorry maar ik geloof niet, ook niet in helderzienden en profeten, of aan Allah, die die in gebrekkig Duits adviseert: welche Namen ausradiert werden sollen.
Kijk, om de zwaar gedupeerde luchtmaatschappijen in vertrouwen te nemen, om alleen maar zinloos even verstoppertje te spelen en twee weken later met die 19 namen tóch trots, vanwege het 'snelle resultaat', uit de kast te komen, dat is wat ongerijmd nietwaar? Ze hadden dan de namen toch gewoon uit de 'authentieke' passagierslijst kunnen overschrijven? Dit wordt een raar spelletje: nee ze wisten nog niks zeker, maar wel wisten ze vantevoren al zeker, welke namen uit de lijst moesten verdwijnen. De senaat houdt er ook niet van onder ede belogen te worden.
Nee of ze hadden de lijst met verdachten al op 13 september klaar of ze wisten niet waar ze het zoeken moesten, omdat die namen echt niet op de 'authentieke lijst hebben gestaan. Gezien het feit dat die namen in de lijsten het overheidsstandpunt versterkt zouden hebben, was er veel belang bij om die lijsten inclusief de namen van de verdachten te openbaren. Maar er waren dus geen verdachten aan boord! Dat konden de vliegmaatschappijen niet weten en de FBI ook niet. Niemand wist het en iedereen was ook dáárdoor aangeslagen, ikzelf ook, een uitstekende conditie voor mindcontrol.

(d) Hier is een ontkrachting van het verhaal dat tal van de kapers nog leven. Sowieso ongeloofwaardig, als je uitgaat van een complot: waarom zouden de geheime diensten namen nemen van mensen die leven? Als je een complot smeedt, dan zorg je dat het waterdicht is. Maar als je na een ramp snel met een lijst namen moet komen, dan kan het gebeuren dat je de verkeerde selecteert of incorrect spelt, of dat een dader zijn middelste naam heeft opgegeven.

Niet tal van kapers, doch zes 'kapers en een zevende was van tevoren al geruime tijd dood. Ach, een oppstanding om opnieuw te sterven. Telt dat ook al?
Als iemand achteraf levend op tv geïnterviewd wordt, dan vind ik dat overtuigend, temeer daar het niet alleen om de spelling van namen gaat. De BBC zit er ook mee in z'n maag.
Ik heb een leuk dwaalspoor voor je: http://www.confrontaal.org/pdf/transcript_ISN10024.pdf
Dat maakt het moeilijk om te ontkennen dat deze verdachten de juiste zijn, volgens de oorspronkelijke lijst, dus de FBI kan niet meer terug en dat hebben ze o.a. de BBC ook laten weten. Maar zes zijn er niet dood en dat is toch wel verdomd lastig temeer daar bekend is war de zevende begraven ligt. Ze zeggen dus dat ze zich absoluut niet in de identiteit hebben vergist, maar ze zeggen niet dat ze meineed gepleegd hebben over de passagierslijsten die niet door CNN of een ander tv-station zijn samengesteld maar door de vliegmaatschappijen zelf, die ook geen enkele naam hebben weggelaten, hoewel enige koffiejuffrouw dat natuurlijk best voor een flinke fooi wil verklaren. Nou ja, zo ver is men nog niet gegaan, voorzover ik weet.

[Plons]

Fahrenheit;

http://video.google.com/videoplay?docid ... &plindex=0

Wat bij Fahrenheit naar bovenkomt is de dubieuze manier hoe Busch president is geworden, en de onbekwaamheid en/of onverschilligheid voor die baan en 'duidelijke' belangenverstrengeling. Maar zeker geen ontkenning van moslim-terroristen bij 9-11(waar ik ook eens mee ben), en ik heb ook niks op dit forum gelezen dat mijn mening hierintoe veranderd.

[Pointer]

Wat bij Fahrenheit naar bovenkomt is de dubieuze manier hoe Busch president is geworden, en de onbekwaamheid en/of onverschilligheid voor die baan en 'duidelijke' belangenverstrengeling. Maar zeker geen ontkenning van moslim-terroristen bij 9-11(waar ik ook eens mee ben), en ik heb ook niks op dit forum gelezen dat mijn mening hierintoe veranderd.

Wat mij betreft, is dat ook nog veel te vroeg. Je kunt op grond van de passagierslijsten en zonder moslims in zo'n vliegtuig onmogelijk al een conclusie trekken, dus de klus is nog niet af. Ik denk niet zoals het in Fahrenheit verteld wordt.

[Plons]

Na Fahrenheit -ik heb het nog niet helemaal afgekeken- ga ik met die andere beginnen, en gezien het aantal doorverwijzingen naar linkjes ben ik daar wel een paar weken zoet mee.

[>Edwin<]

Na Fahrenheit -ik heb het nog niet helemaal afgekeken- ga ik met die andere beginnen, en gezien het aantal doorverwijzingen naar linkjes ben ik daar wel een paar weken zoet mee.

Zonde van je tijd, of je wil het echt gaan analyseren op de vele manco's. Maar dan komen de complotfreaks weer met nieuwe, vage dingen aandraven.

[Plons]

Zonde van je tijd, of je wil het echt gaan analyseren op de vele manco's.

Is dat echt zo, want ik vond Fahrenheit bijzonder verhelderend en M.Moore heeft toch de reputatie dat hij met feiten naar bovenkomt ?

Maar dan komen de complotfreaks weer met nieuwe, vage dingen aandraven.

Dat is uiteraard, maar ik doe het vooral omdat ik het interresant vind en aangezien het een "hot" onderwerp is wil ik ook erover mee lullen .

[>Edwin<]

Is dat echt zo, want ik vond Fahrenheit bijzonder verhelderend en M.Moore heeft toch de reputatie dat hij met feiten naar bovenkomt ?

Oo, maar ik bedoel dan ook niet dat je Faherenheit 911 moet zien als een film die thuishoort binnen het genre van de complottheorieen aangaande dat gebeuren. Ik heb die film thuis ook staan en ben er zeer tevreden over.
Ik heb ook wel eens gehoord dat Michael Moore er helemaal niet blij mee is dat complotfreaks zijn film voor hun agenda gebruiken.
En ik kan me dat heel goed voorstellen want zijn film gaat daar tenslotte niet over.

Dat is uiteraard, maar ik doe het vooral omdat ik het interresant vind en aangezien het een "hot" onderwerp is wil ik ook erover mee lullen .

Dat mag je dan ook van mij hoor, ga gerust je gang. 8)
Maar er gaat voornamelijk een hoop desinformatie de wereld door over 11 september 2001, dankzij onder andere de complotfreaks.
De wereld van complotfreaks is een fascinerende maar vooral ook een zorgwekkende. Ik heb een tijdlang het gehouwewoer rondom Waco gevolgd, de leugens, fantasietjes en insinuaties onder de loep genomen. De shit die ik bijgevolg over me heen kreeg was echt schrikbarend.
Met ene Nederlandse complotfreak, genaamd John Kuhles, heb ik toendertijds aardig van doen gehad, maar dan niet in vriendschappelijke zin.
Het baart mij echt zorgen dat er meer en meer mensen zijn die echt serieus in zulke onzin geloven.

[Plons]

Maar er gaat voornamelijk een hoop desinformatie de wereld door over 11 september 2001, dankzij onder andere de complotfreaks.

O maar als ik merk dat ik op een site van complotfreaks ben beland -met zoveel if's en why's- dan ben ik zo weg.

Ik heb een tijdlang het gehouwewoer rondom Waco gevolgd,

Stop, don't even go there.

[Pointer]

Ik heb ook wel eens gehoord dat Michael Moore er helemaal niet blij mee is dat complotfreaks zijn film voor hun agenda gebruiken.{/quote]
En ik kan me dat heel goed voorstellen want zijn film gaat daar tenslotte niet over.

Terecht, want wis- en natuurkunde is niks voor een film en complotfreaks die denken van hem beter te worden, zijn dus ook onbenullen. Er zit veel kaf onder het koren en dat geldt voor beide kanten. Op een gegeven moment moet je zelfs gaan rekenen aan de hand van eigenschappen van bepaalde stoffen, zoals ik hier met een onmogelijk mengseltje van gesmolten staal - volop voorhanden op een temperatuur van 2000° - met allunminium - god weet waar vandaan - al aan de hand gehad heb. Kun je daar soep van maken, vroeg ik. Geen antwoord. Nee, ik leid jullie naar het licht, kinderen. Het komt allemaal dik voor mekaar.

Dat is uiteraard, maar ik doe het vooral omdat ik het interresant vind en aangezien het een "hot" onderwerp is wil ik ook erover mee lullen .

Wiskundig is er niet veel aan, het gewone rekenen van het vroegere lager onderwijs, maar de chemie is erg interessant en de pyrotechniek eveneens. Nou ja, van pyrotechniek weten dames alles, al doe ik soms flink mijn best bij het koken.

Dat mag je dan ook van mij hoor, ga gerust je gang. 8)
Maar er gaat voornamelijk een hoop desinformatie de wereld door over 11 september 2001, dankzij onder andere de complotfreaks.

Kijk, dat vind ik dus geen aardige opmerking. Er zijn er die zich dat kunnen aantrekken, maar als ik wat vervals of verdraai, mag je me daar op aanspreken en hard ook!

De wereld van complotfreaks is een fascinerende maar vooral ook een zorgwekkende. Ik heb een tijdlang het gehouwewoer rondom Waco gevolgd, de leugens, fantasietjes en insinuaties onder de loep genomen. De shit die ik bijgevolg over me heen kreeg was echt schrikbarend.
Met ene Nederlandse complotfreak, genaamd John Kuhles, heb ik toendertijds aardig van doen gehad, maar dan niet in vriendschappelijke zin.Het baart mij echt zorgen dat er meer en meer mensen zijn die echt serieus in zulke onzin geloven.

Het is temeer vervelend, omdat teveel mensen vanuit hun gevoel kwekken over exacte zaken en kil of agressief reageren op alle gevoeligheden.
I did n't ask for truth. It exposed itself and blamed me, because I did n't see it in myself... cause I would/could not see it as an act of my kind of human being in the middle of the human mankind, surrounding me.
Sorry, dit was even in mijn soort Engels, want het is nog steeds een worsteling die ik in het Engels voer, omdat die in het Engels gevoerd wordt door vele heldere geesten, die gewooon met beide benen op de grond staan en soms/vaak overschreeuwd worden door blaaskaken die in onbezonnenheid oprecht iets goeds denken te doen.
Daarom ben ik heel streng in deze topic, beginnen bij het begin en langzaam opbouwen, stap voor stap in de tijd en steen op steen in de argumenten over en weer.
Er zaten geen moslims in die vliegtuigen. Ik verdedig de islam niet, zoals jullie best weten, maar het recht moet z'n loop hebben met een strakke blinddoek voor.
Osama bin Laden is a goddamned bandit, but as innocent in 9/11 as a newborn Christ. And right over Indian Point he should not had led go hold of is arms to kill 30.000.000 American people, to live and leave himself forever in ultimate glory. Otherwise he should be a traitor of all he says he believes in. Two men against eachother and also the same, and they know it: it's he or me, its now or never, 'cause they are both narrowminded peacocks.
En blijven wij dan een beetje sullig om ons heen koekeloeren?

Ach, ik leer het nooit af. Het was weer zondag hè? Goede werkweek toegewenst.

[Pointer]

[img]http://www.Confrontaal.org/themapages/i ... le2[1].jpg[/img]
Voor die onbekende mens aan de overzijde. Een psalm van Pointer

Voor jou, allerliefste,
op helikopterhoogte,
nochtans slechts even
in volkomen wanhoop
torenhoog verheven,
vriendelijk goedendag
wuivend, ten afscheid
en ons achterlatend
in het latente vuil,
tot een nieuwe lente
na een winter van
dwingende barenswee,
vol hoop en durf,
vol verwachting en
verlangen naar een
goedkeurende glimlach
en dan heel snel: jou
achterna in vergetelheid.

[Cabbage]

To Pointer; En hier komt voor de zoveelste keer bij dat mijn 2 argumenten zo goed als 100% genegeerd worden.

Dus daarom zet ik ze hier weer netjes op een rijtje, for all to see.

1. De officiele verklaring voor het "Vliegtuig" in het Pentagon is dat door de extreme hitte van de vliegtuigbrandstof het vliegtuig gewoonweg is "Verdampt" Waarom zijn er dan Lijken gevonden die geidentificeerd konden worden? Een vliegmachine gaat zo in rook op, terwijl de verminkte lijkjes gespaard blijven?

2. Het is berekent dat als je een object laat vallen vanaf het Topje van de Twin Towers, dat dat dan ~10.00 seconden duurt, hoe is het dan UBERHAUPT Mogelijk dat de beide torens ook in ~10.00 seconden naar beneden donderen? Dat is een Free Fall zonder enige tegenwerkende kracht, maar men zou toch verwachten dat de immense sterke kern en exterior construction het wel eventjes uit zouden houden? In ~10.00 seconden! Dat wil dus zeggen dat de hele constructie van het WTC niet deugd, maar de hoofdingenieur zei toch dat dat het doel voor ogen was? Om een vliegtuiginslag te weerstaan?

Als we hier nou eens een duidelijk en fatsoenlijk antwoord op kregen? hm?

[Atli]

de posting die ik even kwijt was!

Pointer brengt argumenten in en een tijdje later distantieert hij zich van dezelfde argumenten. Ook geeft hij in geen enkel geval het belang van deze argumenten. Maar het blijft me intrigeren, de mateloze slaafsheid waarmee complot theoriën worden nagelopen.

Ja ik distancieer mij van jouw suggestie dat ik gezegd zou hebben dat de Amerikaanse regering tientallen jaren geleden 9-11 gepland zou hebben, toen ze het alarmnummer hadden vastgesteld.

Waarom poneer jij dat dan als bewijs? Om suggestie te wekken, ik speel hier enkel op in. Voor de rest doe je dan nu weer gelijk afstand. Maar het meest hilarische komt dan nog, het pentagon zou pas jaren later klaar zijn op dezelfde datum, een simpele search in een encyclopedie levert wat anders op. En nu beschuldig je mij van suggestief met argumenten om te gaan.

Als jij mij een verzonnen stelling toedicht, alsof ik feitelijk nogal zwakzinnig ben en die stelling dan belachelijk gaat maken, toon dan eerst maar eens an waar di etekst staat.

Lees terug in de text, je brengt het als argument in, en nu deze simpelweg ontkrachtigt is doe je alsof je neus bloed!

Ik zat er uit mijn hoofd met de bouw van het Pentagon vijf jaar naast ja, maar het gaat om de datum van 11 september en voor mij heeft dat verder geen waarde en het zegt ook niets over het wat, hoe en waarom.

Oh, je zat er maar 5 jaar naast, dit is dan een duidelijk bewijs.....van jouw suggestieve manier van beargumenteren zonder concrete aanwijzingen.

Ik begrijp dat je geen flauwe notie hebt van wát er is gebeurd.

Nee, het is geheel aan mij voorbij gegaan net als de rest van de wereld, alleen jouw suggestieve en incorrecte informatie kan tot een helder inzicht leiden?

Om te beginnen al niet die onmogelijke situatie van die vier bijna lege vliegtuigen.

Oh, vier bijna lege vliegtuigen, ik neem aan dat jij materiaal heb waaruit blijkt dat vier viegtuigen met minder passagiers de afgelopen 30 jaar nooit is voorgekomen?

Daar heb jij geen antwoord op en dan is er nog niks gebeurd.

Je leest weer eens goed over de zaken heen beste, ik vrij vaak in een leeg vliegtuig gevlogen, dat gebeurt veel vaker dan je denkt. Natuurlijk is het wel zo dat de luchtvaartmaatschappijen dit altijd proberen te voorkomen.

Er is alleen maar een onweerlegbaar duidelijke onverklaarbare situatie.

Zo en die onweerlegbaar duidelijke verklaring is; pointer vult hier dan zijn onweerlegbaar duidelijke verklaring in....

Als we dat kunnen verklaren, zijn er geen moslims meer.

Oh, er is geen onweerlegbaar duidelijke verklaring want dan zijn er ineens geen moslims meer...

Dan het overvliegen van een oneindig veel begeerlijker doel als Indian Point.

Nou en ik maar kijken naar Indian Point, wat en waarom is Indian Point Zo begeerlijk? Ze vlogen over een kern reactor, de heel USA staat er vol mee? Ze hadden overal een veel makkelijker aanslag kunnen plegen, waarom sowieso deze moeite dan?

Dat kun jij ook niet verklaren met jouw conspiracytheory en die van het baasje Bush.

Geen woorden in mijn mond leggen als jezelf geen of falende argumenten cq. verdachtmakingen heb. Jij bent het slachtoffer van een complot theorie en jij moet dus verklaren.

Dat is niet te verklaren met Bin Laden als meesterbrein. Waarom heeft Bin Laden de eer nooit opgeeist?

Dat zal je aan Bin Laden moeten vragen, maar wanneer kom jij met argumenten aan voor jouw complot theorie?

Kitty, wat intrigerend hè, een vliegtuig dat voor 30% vol zit, ga je ook weleens na de spits met het openbaar vervoer, misschien dat een anolgische verklaring een belletje doet rinkelen?

Hebben we het over bus, trein of tram dan? Ben je te dom om te begrijpen dat een vliegtuigmaatschappij vliegtuigen laat vliegen en dat dit een bar dure boel is, op een sterk concurrerende markt?

Even resumeren, ik ben nu te dom omdat ik met de grootst mogelijke eenvoud jouw suggestieve verdachtmakinkje weerleg? Ja, zoals ik boven al hebt aangegeven. Overigen, het analogische bewijs voorstel geld ook voor openbaar vervoer, het is ook verdomde duur om bijvoorbeeld een metro in de dode uren te laten rijden, maar het gebeurt wel.

De winstmarge ligt op 5-8% bij normale gemiddelde bezetting van 85% (+5% of -5%). Geef één voorbeeld van een andere lijnvlucht met zo'n lage bezetting, voor of na 2001, dat kan me niet schelen. Als er een wereldwonder op één dag vier keer aantoonbaar gebeurt wil ik daar het fijne van weten.

Geef jij maar eens een voorbeeld dat dat niet gebeurt, het is jouw argument. Een leeg vrijwel vliegtuig, en zeker op lijnvluchten komt vaker voor. Het leuke is dat jij het over een winstmarge heb bij gemiddelde bezetting, gaat er al een belletje rinkelen?

Heb je die 19 moslims al gevonden op de driedubbel gecheckte passagierslijsten?

Nee jij?

En dat probleem van die technisch onmogelijke telefoontjes, denk je daar ook aan?

Leg jij eens uit warom telefoontjes technisch onmogelijk zijn dan zullen we weer heel eenvoudig deze vage aanwijzingen van je kunnen uitleggen.

Enig idee waarom dat verboden is?

Telefoneren is verboden in een vliegtuig, maar als er toch kapers aan boord zijn die het vliegtuig willen laten neerstorten dan kan ik me voorstellen dat de stewardessen misschien een "gedoogbeleid" voeren?

Het is dus geen busritje, onthou dat maar.

Nee, maar het is ook geen spannend jongensboek waar je hier en daar wat bij kan fantaseren![/quote]

[Cabbage]

To Pointer; En hier komt voor de zoveelste keer bij dat mijn 2 argumenten zo goed als 100% genegeerd worden.

Dus daarom zet ik ze hier weer netjes op een rijtje, for all to see.

1. De officiele verklaring voor het "Vliegtuig" in het Pentagon is dat door de extreme hitte van de vliegtuigbrandstof het vliegtuig gewoonweg is "Verdampt" Waarom zijn er dan Lijken gevonden die geidentificeerd konden worden? Een vliegmachine gaat zo in rook op, terwijl de verminkte lijkjes gespaard blijven?

2. Het is berekent dat als je een object laat vallen vanaf het Topje van de Twin Towers, dat dat dan ~10.00 seconden duurt, hoe is het dan UBERHAUPT Mogelijk dat de beide torens ook in ~10.00 seconden naar beneden donderen? Dat is een Free Fall zonder enige tegenwerkende kracht, maar men zou toch verwachten dat de immense sterke kern en exterior construction het wel eventjes uit zouden houden? In ~10.00 seconden! Dat wil dus zeggen dat de hele constructie van het WTC niet deugd, maar de hoofdingenieur zei toch dat dat het doel voor ogen was? Om een vliegtuiginslag te weerstaan?

Als we hier nou eens een duidelijk en fatsoenlijk antwoord op kregen? hm?

If you'd be so kind...