Freethinker.nl

Pointer:

Mijn vraag is nog steeds openstaande. Hoe zit het met de datagegevens van die zogenaamde telefonische gesprekken?

appelfflap schreef:
Pointer schreef: Ik roep niet iets in het wilde weg. Je kunt niet zomaar zonder boeking in een vliegtuig stappen en je komt zelfs de videocamera's niet ongezien voorbij. Je moet je melden voor de eerste check op tickets en identiteit. Je mag naar de screening, een meer zorgvuldige check met detectiepoortje dat zelfs een sleutel of wat kleingeld ziet, dus ook een box cutter en ze kijken daar speciaal of je iets bij je hebt wat verboden is, dan kom je bij het vliegtuig met de derde check en de aanwijzing waar je mag gaan zitten.
maak je huiswerk pointer

Wat me meteen opviel was dat deze video zeer hoog bejaard is in z'n soort. Er is jaren aan gewerkt om hem nog net op de laatste dag voor vertoning aan de 9/11 Commission klaar te krijgen. Pfff, op het nippertje. Wat zal daar hard aan gewerkt zijn. En wat zien we dan, als we het ooit te zien krijgen?
Het verhaal moet maar op tafel.

Airport screeners pulled aside four of the Sept. 11 hijackers after they set off metal detectors before boarding the flight that later crashed into the Pentagon, a surveillance video reveals.
The video, which was obtained by The Associated Press, shows the screener at Washington Dulles International Airport hand-checking a carry-on bag of hijacker Nawaf al-Hazmi.
He and his brother, Salem, who both set off the detectors, are then allowed to continue on to American Airlines Flight 77.

Metaaldetectors meenemen om een gebouw in te vliegen? Vreemd idee.

Two other hijackers, Khalid al-Mihdhar and Majed Moqed, also set off metal detectors, the video shows. Moqed set off a second alarm and had to be manually checked with a handheld metal detector. Moqed and al-Mihdhar were then allowed to continue.
Fifth hijacker doesn't set off detector

slim. Had zijn metaaldetector naturlijk ingeslikt of in een intieme holte verborgen. Wellicht neemt de filmer ons meer naar binnen om te zien waar dit op uitdraaid.

Hani Hanjour, believed to have been the hijacker who piloted Flight 77, did not set off a metal detector as he passed through Dulles security that morning, according to the video.

Bar slechte regie. Dat moet beter kunnen en zeker in Amerika. Het is al afgelopen, niks instappen of zo en dat kon ook niet, want daar heb je tickets voor nodig en volgens de passagierslijst behoren ze niet tot de passagiers, wat dus logisch is.
Ook vreemd is dat iedereen die mannen direct herkent als cliënten van mij, maar dat zijn ze niet. Het zijn andere mannen die daar inderdaad opvallend rare fratsen hebben waar geen enkele zingeving aan toe te schrijven is. Wij weten domweg niet wie die mannen zijn, omdat niemand hen geïdentificeerd heeft aan de hand van indentiteitsbewijzen. Zouden ze eventueel voorzien zijn van valse identiteitsbewijzen dan zouden ze onder die valse namen op de passgierslijsten staan indien ze onverhoopt toch tickets hadden gehad. Maar ja, ook enige jaren later was de vliegmaatschappij natuurlijk niet bereid om alsnog valse tickets voor een lang vervlogen datum te fourneren.
Wel, indien de video op de middag van 11 september aan de autoriteiten overhandigd zou zijn dan zou deze video overtuigend kunnen zijn in het wekken van de suggestie dat enkele an mijn cliënten daar in de buurt zijn geweest en dan zou er ter plaatste onderzoek hebben kunne plaatsvinden om een meer positieve identificatie mogelijk te maken. Mogelijk zou dan aannemelijk te maken zijn geweest dat deze mannen werkelijk in de buurt zijn geweest, meer niet. Metaaldetectors... heeft iemand een idee?

The video, released a day before the commission investigating the 9/11 attacks releases its final report, does not show knives or other sharp objects.
Investigators on the 9/11 commission have said the hijackers at Dulles were believed to be carrying utility knives either personally or in their luggage.
But at the time, those items could legally be carried aboard planes.

Zie je wel? Het zijn true believers, men gelooft dit en men gelooft dat en we krijgen niet eens wat te zien, maar persoonlijk kende ik de beelden al, echter zonder metaaldetectors (dat is nieuw voor me, maar wellicht is dat weggelaten als een wat al te creatief idee van de regisseur of producent) en die mannen zijn met geen mogelijkheid te identificeren als mijn cliënten, behalve dat ze er uitzien als mannen. Er zijn zelfs geen raskenmerken te onderscheiden. Ze hebben ook geen tickets of idenrtiteitsbewijzen in de handen. Misschien hadden ze wel tickets voor een andere vlucht met een veel latere departure. Je wilt altijd op tijd zijn, nietwaar?

The Associated Press said it obtained the video from the Motley Rice law firm, which is representing some survivors' families suing the airlines and security industry over their actions in the Sept. 11 attacks.

Ja, die collega's doen goed en mooi werk. Ik zou ook graag een registratie zien van de in beslag genomen metaaldetectors, want dan vinden we de opgegeven namen van die mannen en wellicht kunnen we die slechte acteurs dan achterhalen.

appelfflap schreef:2 minuten metacrawler
http://www.cbc.ca/world/story/2004/07/2 ... 40721.html
The Associated Press said it obtained the video from the Motley Rice law firm, which is representing some survivors' families suing the airlines and security industry over their actions in the Sept. 11 attacks
hier lees je ook dat op 911 zakmesjes gewoon toegelaten waren op vliegtuigen. toen waren ook dranken nog toegelaten.

de Identiteitskwestie werd geregeld door oa Mohamed el atriss.
zoals je hier kunt lezen. http://www.northjersey.com/page.php?qst ... FlZUVFeXk5

.HOW SHOULD history regard Mohamed El-Atriss, the owner of a Paterson "documents store" who sold fake driver's licenses to two Sept. 11 hijackers?
en neen, ik ga dit nu echt niet doen voor alle 20 kapers.

Het gaat om 18 cliënten en de nagedachtenis van één dode. Laten we die dode vergeten en de rest vrijspreken wegens geheel ontbreken van enige grond van verdenking.
Wel indrukwekkend recherchewerk, maar we komen er niet verder mee. In de eerste plaats hadden mijn cliënten helemaal geen behoefte aan valse papieren en de geregistreerde personen aan boord hadden ook allemaal gewoon hun eigen identiteit, waaronder niet die van mijn cliënten. Stel dat mijn cliënten van plan zouden zijn geweest een zelfmoordaanslag te plegen, hypothetisch dus. Waarom zouden ze dat dan onder een andere naam doen? Allah zou meteen zeggen:"Ik ken jou niet, sodemieter op naar de hel," want Allah is hartstikke genadig, maar hij laat zich niet belazeren met valse namen en zo. Dus dan ga je af als een gieter voor de Almachtige.
Bekend is toch dat mijn cliënten met andere lijnvliegtuigen en onder hun eigen identiteit ook gewoon gevlogen hebben? Dezelfde identiteitspapieren kun je vaker gebruiken. Dat doe ik zelf ook altijd. Het is altijd goed ze bij de hand te hebben, zelfs thuis, waar oiedereen je kent, want soms moet je even naar het gemeentehuis of politiebureau, om aan te tonen dat je nog in leven bent.

appelfflap schreef:ziezo, je kapers zijn op het vliegtuig

Dat kan niet, want dan zouden ze allemaal dood moeten zijn. Kennelijk heeft iemand zich vergist. Ik zie niemand instappen en een plaats toegewezen krijgen. Dat zie ik van de echte passagiers ook niet, maar die zijn tenminste geregistreerd en dat scheelt een heel stuk. Ik denk dat het filmpje wat listiger in elkaar gezet moet worden. Gewoon opnieuw proberen en zoek dan acteurs die op mijn cliënten lijken. Ik ben namelijk vooral benieuwd hoe hun opstanding uit de dood verklaard zal worden en als we zo blijven klunzen, komen we daar nooit aan toe. Mijn standpunt als verdediger is, dat als een cliënt van mij leeft, dat hij daarvoor niet dood is geweest. Ik weet niet beter.

appelfflap schreef:wat is het volgende?

Zeg het maar.

Het mag inmiddels wel duidelijk zijn dat Pointer niet gevoelig is voor bewijzen (getuigenissen, videobeelden), en zelfs zover gaat om hele scenario's te verzinnen (mannen die niemand gezien heeft, die de echte dader zouden zijn); met klinkklare nonsens aankomt over natuurkunde; etc. etc.

Eerst beweert hij dat de terroristen niet op videobeelden staan, als er dan wel videobeelden zijn doet hij die af als 'hoax' van de overheid.

Telefoontjes uit de vliegtuigen zijn hoaxes. Getuigenissen van nabestaanden? Hoaxes.

Zeg eens, Pointer, wat is er allemaal nog meer een hoax aan 9-11?

>Edwin< schreef:Pointer:

Mijn vraag is nog steeds openstaande. Hoe zit het met de datagegevens van die zogenaamde telefonische gesprekken?

Wat niet is, kan niet zijn, hè? Als er een valide registratie van zou zijn, was die allang opgedoken, desnoods iets wat er enigszins op lijkt. Maar ja, dat is met dat veel te laat gearriveerde videootje geprobeerd en dat lijkt nergens op. Ik doe trouwens de verdediging en dus hoef ik niet het werk van de aanklager erbij te doen. Dat is zelfs strijdig met de beroepsethiek en er zijn al genoeg aanklagers. Laat ik het zo zeggen, de aanklacht is niet zo lek als een mandje, maar als het hengsel van dat mandje, nadat het mandje, door de rottende tand des tijds, eraf gevallen is. Daar hoef ik niets aan te doen en daar mág ik niets aan doen.

Jij weet net zo goed als ik, dat ieder gesprek automatisch geregistreed wordt, al was het maar om de kosten in rekening te brengen, maar niet alleen daarvoor.Het is ook een referentie voor de FBI voor het opsporen van bewijs in strafzaken. Maar gesprekken die niet gevoerd worden, worden ook niet geregistreerd en in rekening gebracht, want dat is oplichting en vals bewijs telt niet, zeker niet als het door misdaad verkregen bewijs is. Omdat er niemand tussen komen kan, wordt er met die gegevens niet geknoeid, althans dat zou meteen opvallen bij kritisch onderzoek en in de rechtsgang, hier en aan de overkant, is kritisch onderzoek van bezijsstukken het onvervreemdbaar recht van de verdediging.

Dit is om te voorkomen dat een onschuldige veroordeeld wordt op fake-bewijs. Iemand straffen om iets wat een ander gedaan heeft, is namelijk nie erg zinvol en bovendien onrechtvaardig, hoewel god zelf daar heel anders over denkt, en gelovigen daar gemakkelijk verkeerde conclusies uit te trekken, maar op aarde hebben we in beschaafde landen keurige wetgeving, voor iedereen gelijk. De wet is er niet alleen om te veroordelen, maar juist ook om te beschermen tegen willekeur.

Nu is het heel goed mogelijk dat de verbinding met die nummers die gebeld zouden zijn wel degelijk tot stand is gekomen vanuit andere locaties en ja, dan is de registratie juist bewijs wat nog meer vor de onschulld van mijn cliënten pleit.
En ik héb het al zo makkelijk.
Een kind kan de was doen. 8)

appelfflap schreef:
Pointer schreef:Om deel te hebben aan die verschrikkelijke misdaden, moeten mijn cliënten op z'n minst in die vliegtuigen hebben kúnnen zijn en dat is klaarblijkelijk niet het geval..
mijn laatste post gezien met die 2 links of ben je blind?

Niet zo ongeduldig. Ik kan niet op alles tegelijk reageren.

appelfflap schreef:uw kapers zijn gefilmd en die ene meneer heeft bekend valse ID kaarten (in casu rijbewijs) te hebben gemaakt voor de kapers.

in praktijk betekent dat het volgende:
mohamed Atta heeft niet ingecheckt met zijn geboortenaam en zal als dusdanig niet in de passagierslijsten terug te vinden zijn.

tjonge toch
doe je zo of ben je zo?

Dat maakt niet uit, want alle namen zijn gecontroleerd en er zit niet één valse naam bij. Dat had ik al eerder aangevoerd. Dus of hij nu met een valse naam of met een eigen naam buiten dat vliegtuig blijft, wat is dan het verschil? Wat levert het op, om onder een valse naam zelfmoord te plegen? Wie een valse naam aanneemt, is niet van plan te sterven. Onder zijn eigen naam mocht hij overal vliegen. Voor ISI bijvoorbeeld. Daar had hij net een bom duiten van ontvangen, weet je wel? Geen ero's maar USdollars, maar toch nog best wat waard, al zou zijn familie er de neus voor ophalen. ISI is het Pakistaanse broertje van de CIA en die twee organisaties zijn dikke maatjes met elkaar.

Theoloog schreef:Zeg eens, Pointer, wat is er allemaal nog meer een hoax aan 9-11?

Overigens, meen ik, gezien de onvoorstelbaar schofterige reacties, die ik hier krijg, er goed aan te doen, erop te wijzen, dat ik het afschuwelijke, wat er echt gebeurd is, niet ontken en daarover geen enkele onduidelijkheid kan bestaan.

botjes schreef:
Sararje schreef:
edit: Sararje, ik denk dat je de Doppler-discussie even met Botjes moet voeren wegens
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 3418#93418 Ik zei al, dat GSM met een zeer nauwkeurige signaal werkt, maar ik dacht met Doppler niet echt te kunnen scoren, maar als Botjes daar iets heeft wat overeind blijft - en dat zou best kunnen - dan moet de Doppler-vlag weer omhoog.
Er blijft niets van overeind op dit moment.
Ik denk dat we je hier moeten teleurstellen, pointer. Bellen vanuit een vliegtuig op redelijke hoogte blijkt te kunnen, alleen is het signaal niet bijzonder goed en zal het niet altijd even makkelijk zijn om een verbinding op te bouwen en te behouden. De reden waarom ik nog een keer de werking van GSM aansnijd is omdat ik benieuwd ben hoe groot praktisch gezien het frequentieverschil mag zijn om toch nog te kunnen telefoneren, om zo het doppler effect ten opzichte van de toelaatbare afwijking te kunnen plaatsen.

Geeft niet. Ik maak er geen hard punt van want Vodafoon zegt hetzelfde als ik en daarom hebben ze er wat an gedaan. Dat lijkt me wel voldoende, want die jongens doen niet voor de poes haar onbehaarde schaamsdelen zoveel moeite. Ik ben benieuwd of iemand de registratie boven water krijgt, want daarop moet te zien zijn, vanuit welke locatie (op :P de

grond :P ) dan wél gebeld is. Ik heb daar wel een idee over maar dat voegt niets toe voor de verdediging van mijn cliënten. Het is wel interessant om het technisch uit te zoeken hè?

botjes schreef: @Sararje: bedankt voor het linkje, maar maar aan de gespecificeerde bandbreedte heb ik nog niet zoveel. Duidelijker wordt het er niet op. Het lijkt me dat ik voor de maximale afwijking dan per RF kanaal de helft van de duplex spacing moet pakken (die voor de 900 MHz band 22,5 MHz wordt), maar of dit juist is weet ik niet. Nogmaals, mocht iemand een radiotechnicus kennen.....

Die brengt je niet verder. Gewoon de onderhoudsdienst te velde (de lui die het netwerk topfit moeten houden) van Vodafoon contacten en vragen wat de kritische parameters zijn en waarom het vanuit een vliegtuig niet gaat zonder hun nieuwe systeem. Dan hoor je het van een ander.

Allemaal leuk en wel voor je dat jij er zo'n fantasievolle manier van analyseren op nahoudt, Pointer; maar waarop baseer jij dan je stellige overtuiging dat het zogenaamde telefoongesprekken zijn.
Dat ontbreekt allemaal namelijk nog in je antwoord.

Sararje schreef:Botjes: De bandbreedtes van de GSM banden kan je ongeveer hiervinden. Ik denk zelf dat je bij lange na niet een filter met een bandbreedte kan maken met zo´n nauwkeurige doorlaat als 0.1 ppm. Wel kan het mogelijk zijn om de frequentie te moduleren met zo´n freuqentie wellicht om onderscheid te maken tussen verschillende bellers, maar dat is iets heel anders.

wel een probleempje met jouw link Sararje:

In North America, GSM operates on the primary mobile communication bands - 850 MHz and 1900 MHz. Initial implementations were exclusively 1900 MHz, with 850 MHz being added in 2001. In Canada, GSM-1900 is the primary frequency used in urban areas with 850 as a backup, and GSM-850 being the primary rural frequency. In the United States, regulatory requirements determine which area can use which frequency.[...]
The result is a mixture of usage in the Americas that requires travelers to confirm that the phone they have is compatible with the frequency of the network at their destination. Frequency-compatibility problems can be avoided through the use of multi-band, tri-band, or especially quad band, phones.

Voor lui die van grote stad naar nog grotere stad vliegen v.v. lijkt het me niet zo vanzelfsprekend dat ze compatiebele telefoons hebbenm, zowel voor stadsgebied (1900 MHz) en voor landelijk gebied (850 MHz).

>Edwin< schreef:Allemaal leuk en wel voor je dat jij er zo'n fantasievolle manier van analyseren op nahoudt, Pointer; maar waarop baseer jij dan je stellige overtuiging dat het zogenaamde telefoongesprekken zijn.
Dat ontbreekt allemaal namelijk nog in je antwoord.

Daar hebben we het nu al een hele tijd zeer uitgebreid over. Omdat het niet kán!
Kitty heeft deze hierover:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 3208#93208
deze hadden we ook nog:
http://en.wikipedia.org/wiki/Mobile_phones_on_aircraft
Vodafone schijnt dezelfde 'fantasie' te hebben als ik, toevallig hè?
Dat pikt de jury echt wel.

Theoloog schreef:Ook dit is dus weer een afleidingsmanoeuvre van Pointer,

Overigens, meen ik, gezien de onvoorstelbaar schofterige reacties, die ik hier krijg, er goed aan te doen, erop te wijzen, dat ik het afschuwelijke, wat er echt gebeurd is, niet ontken en daarover geen enkele onduidelijkheid kan bestaan.

Pointer: dualband telefoons zijn al in de handel sinds 2000 (o.a. Nokia 3310) en dus is het prima mogelijk dat deze telefoon gebruikt werd. Was een populaire telefoon in die tijd en was minstens dual band. Was ook verkrijgbaar in de VS. Je argument slaat dus weer nergens op.
Bovendien: op pagina 20 van dit document kan je zien dat al in 1999 het mogelijk was dat men met een telefoon belde vanuit een vliegtuig waarbij de vliegtuigcommunicatie in de war raakte.

Pointer schreef:
Theoloog schreef:Zeg eens, Pointer, wat is er allemaal nog meer een hoax aan 9-11?
Overigens, meen ik, gezien de onvoorstelbaar schofterige reacties, die ik hier krijg, er goed aan te doen, erop te wijzen, dat ik het afschuwelijke, wat er echt gebeurd is, niet ontken en daarover geen enkele onduidelijkheid kan bestaan.

Ik heb ook nooit beweerd dat je dat deed. Jammer dat je de analogie mist in mijn vergelijking met de ontkenning van de Holocaust (in beide gevallen gaat het om een voorstel voor een alternatieve visie op de historische werkelijkheid, beide op grond van vermeende technische onmogelijkheden en inconsistenties in het bewijsmateriaal; in beide gevallen claim van vervalst bewijsmateriaal; in beide gevallen zou er sprake zijn van een complot van o.m. de Amerikanen om de bevolking een beeld te planten van wie de boosdoeners waren).

Schreeuwen helpt niet, Pointer. Vraag blijft hetzelfde: wat is er allemaal door de Amerikaanse overheid gehoaxt om de schuld op de terroristen af te schuiven?

Sararje schreef:Pointer: even ditlezen. De veronderstelde kapers kenden elkaar op zijn minst. Bovendien is er meen ik een videoband waarin Osama bin Laden Mo Atta prijst voor zijn aanslag. gek he? Als je weet dat Mo in Afghanistan is geweest voor een cursusje.

Ja, dat ken ik wel, maar daar gaat het nu niet om, hè? Als hij werkelijk met hard bewijs in zo'n vliegtuig te redeneren is, dan heb je een ideale verdachte, want hij zat waarchijnlijk tot zijn nek in de ISI- en CIA-intriges, had ook connecties met O.b.L en daar zijn heel veel tekenen van, mar dat staat geheel buiten de vraag hoe je kunyt bewijzen dat Atta in dat vliegtuig zat en hoe het mogelijk is dat zijn paspoort geheel onbeschadigd en schoon in de omgeving van de Twintowers is teruggeonden, alsof het er net was neergelegd. Kijk, verder waren het allemaal losse velletjes die uit de Torens waren gekomen, alles wat zwaarder was dan één A4-tje is verbrand. Een paspoort detoneert tussen al die losse velletjes en dan komt het ook nog uit het heetst van het vuur, Atta zogenaamd gevaporiseerd achterlatend.
En las ik niet net dat Atta zich van een andere identiteit had voorzien?
Maakt mij niet uit hoor. Op de passagierslijst staat niet één valse identiteit.
Vandaar dat de verdere avonturen van Atta wel leerzaam zijn, bovendien een ernstige waarschuwing, maar met 9/11 heeft Atta als dader niet te maken.
De videoband waarover je het hebt is heel duidelijk fake, omdat die man een veel kortere neus heeft dan Osama, bijna een brede wipneus. Sommige mensen vinden alle mensen die een bard hebben op elkaar lijken, maar als je ze naast elkaar ziet is het verschil heel groot. Weer zo.n slecht toneelstukje. Osama heeft een extreem lange naar beneden puntende neus en een magere kop. Dat ze elkaar kennen via de ISI en de CIA is ook zeker en ongetwijfeld is Atta in Afghanistan geweest, misschien zelfs opp de bruiloft van de zoon van Osama, toen de hele familie Bin Laden daar blijmoedig verenigd was.
Als je dan toch verbindingen wilt leggen. Wat denk je dan van Osama, die in de zomer, toen hij al lang meest gezochte terrorist nummer één was, zich liet behandelen en verplegen in het Amerikaanse ziekenhuis te Dubai (er waren 2 suites en 15 kamers per verdieping) en daar bezoek kreeg van de CIA-chef van de ISI-chef en ook van twee prinsen welke daarna met spoed ongelukkig aan hun einde kwamen. Eentje stierf zelfs van dorst in de woestijn. Op de dag 9/11 zelf ontbeet een broer van Osama in het Witte Huis. Kijk, als je verbindingen wilt leggen, is het vruchtbaarder om te kijken wat de grote jongens doen. Maar als verdediger van mijn cliënten, vind ik daar natuurlijk niets van, want dat hoort niet bij de zaak, waarvoor ik sta.

Kom nu maar even met de bewijzen voor deze claims.

Freethinker.nl

Zeitgeist, 911 Mysteries, Fahrenheit 911