appelfflap schreef:Pointer
de agressieve toon in reacties ligt aan het feit dat je negeert te antwoorden op ESSENTIELE vragen (wahlers).
bon ik draai de boel om
het is een complot maar dan heb ik volgende vragen
-wie is er allemaal in betrokken?
Alleen mijn 18 cliënten en de nagedachtenis van een 19de, bepaald niet godvruchtig, maar - naar westerse maatstaven - van onbesproken gedrag, geen strafblad of zo.
appelfflap schreef: - waarom heeft men geen irakezen genomen indien je een oorlog tegen Irak wou rechtvaardigen
Dat heeft niets met mijn cliënten en hun verdediging te maken.
appelfflap schreef: - Waarom heeft men daders gekozen met een europese geschiedenis (DOM,DOM, DOM) waardoor je plots europese huiszoekingen krijgt.
Het gaat er niet om of mijn cliënten in Europa ingestapt zijn en het gaat ook niet om de Europese geschiedenis.
appelfflap schreef: - Waarom moesten de daders zonodig in privébedrijven vlieglessen krijgen. kon dat echt niet bij de VS luchtmacht
Dat heeft niets met de incheckprocedure der vier vliegtuigen te maken, waarbij mijn cliënten niet gesignaleerd zijn. Bekend is dat moslims uitstekend vliegen op tapijten. Heeft u daar iets aan?
appelfflap schreef: -waarom was de Timing zo dom ( de schok zou veel groter geweest zijn op pakweg 4 Juli)
Komkommertijd? Mijn cliënten hebben helemaal geen timing in deze zaak. De beschuldiging is hen overkomen en dat kan iedereen overkomen. Er waren 6 miljard andere mensen eveneens afwezig bij dat inchecken. Ik zie niet in hoe de aanwezigheid van mijn cliënten op 11 september in die vier vliegtuigen verklaard kan worden door een datum van 4 juli te noemen.
appelfflap schreef: -waarom was de keuze van het doelwit zo dom (een vliegtuig is voor niets naar de knoppen gegaan).
Amerikaanse bourbon, wat ze ook wel whiskey durven noemen, is - treurig genoeg - het enige doelwit van mijn cliënten en dat er vliegtuigen stuk gaan en er zelfs nog veel ergere dingen mee gebeuren, kan mijn cliënten niet aangerekend worden, aangezien ze klaarblijkelijk niet bij het aanstichten van deze gruwelen betrokken kunnen zijn. Ze zijn slecht betrokken bij een valse, niet nader onderbouwde beschuldiging en uit de lucht gegrepen verdachtmakingen en ze weten niet wat er in werkelijkheid is gebeurd, behalve dat ze niet aanwezig waren in de betreffende vliegtuigen wat gemakkelijk aan de hand van videobeelden, passagierslijsten en incheckprocedure kan worden nagegaan.
appelfflap schreef:verklaar dit eens? liefst gefundeerd
Voor verklaringen over andere zaken dan de stelling van de verdediging, moet u bij andere mensen zijn die zulke zaken aan de orde stellen. Wilt u a.u.b. de stelling van de verdediging weerleggen, als dat mogelijk is? Op alleen maar blind geloof mag niemand veroordeeld worden. Om deel te hebben aan die verschrikkelijke misdaden, moeten mijn cliënten op z'n minst in die vliegtuigen hebben kúnnen zijn en dat is klaarblijkelijk niet het geval. Dat is de stelling van de verdediging. Simpel, maar kennelijk doeltreffend.
appelfflap schreef:lees: geen eigen verzinselen, sprookjes, gis- of gokwerk.
Heel juist.
