Sararje schreef:Pointer schreef:
@ Sararje
Dat het Dopplereffect niet significant van invloed was heb ik ook al aangegeven. Je kunt dat controleren met het geluid van een vliegtuig dat op kruishoogte overvliegt. Dan is het Dopplereffect moeilijk waar te nemen met onze oren, maar wel te meten.
Over de kooi van Farraday ben ik het niet helemaal met je eens. Door de ramen komt inderdaad signaal naar buiten maar dat is dan sterk verzwakt en niet stabiel.
Leg me eens uit waarom het niet stabiel zou zijn? Ik heb al middels een berekening aangetoond dat er makkelijk een golflengte van de radiofrequentie door deze "kooi" kan. Voor de radiogolven die nodig zijn is minimaal één golflengte nodig om doorheen te komen. MAW, voor de radiogolven is er geen sprake van een kooi van Faraday maar een open constructie. Het signaal zal wellicht zwakker zijn dan een signaal op dezelfde hoogte maar dan ver weg van het vliegtuig maar het signaal kan gewoon doordringen in het vliegtuig.
Daarnaast klopt je vergelijking met Dopplereffect van geen kant. Ik heb geen idee van jouw natuurkundekennis maar ik vrees dat die hier ernstig tekort schiet. Het Dopplereffect ontstaat altijd bij bewegende golfbronnen. Een overvliegend verkeersvliegtuig produceert luchtverdichtingen en een overvliegende GSM produceert verdichtingen van electromagnetische straling, in dit specifieke geval straling in de radioband. Als het mogelijk zou zijn om rechtstreeks een stem te horen die in het vliegtuig wordt geproduceerd, dan treedt daar inderdaad ook een Doppler-effect bij op. Echter, het is niet een rechtstreekse stem die verzonden wordt die je hoort bij een GSMsignaal. Het is een stem die wordt omgezet in een lichtsignaal (radiosignaal op de GSM-band). Dit lichtsignaal gaat met de lichtsnelheid naar beneden en die ervaart een Dopplerverschuiving doordat de lichtgolven worden ingedrukt. Dat verschil is zo´n 750Hz. Bij de GSM antenne worden de electromagnetische signalen weer omgezet in electrische signalen en die worden weer omgezet bij de ontvanger in geluidssignalen in de speaker. (lijkt me heel triviaal) De enige Dopplerverschuiving is dus die van het radiosignaal van het vliegtuig ten opzichte van de GSMantenne. Wel, dat is dus 750Hz. Aangezien de frequentie van dit signaal al 900MHz is, is dit verwaarloosbaar.
Sararje schreef:Lichtsnelheid is absoluut weet je nog? Bovendien zijn GSMsignalen lichtsignalen in de radioband. Me dunkt dat ze dan ook zich met de lichtsnelheid voortbewegen. Anders zou het toch zijn dat als ik van Groningen naar Maastricht zou bellen, er elke keer een tijdsvertraging van minimaal 10 seconden tussen zitten.
De geluidssnelheid is compleet irrelevant omdat hier geen dopplereffect optreedt. Binnen hetzelfde referentielichaam (vliegtuig) is de snelheid constant en treedt er om die reden dus geen Dopplereffect op. Wel even je natuurkundelessen goed kennen ajb.
Maak het nu niet te ingewikkeld. Het dopplereffect wordt gebruikt in de astrologie om de afstand en constante beweging van sterrenstelsels te meten. Discussie daarover leidt tot dwaalwegen buiten de richting van ons onderwerp.
Het spijt me zeer Pointer maar hiermee heb je je gebrek aan kennis over natuurkunde zelf aangetoond. Allereerst is het astroNOMIE waarmee dit wordt aangetoond. Ten tweede worden afstanden niet met Dopplerbeweging aangetoond. Immers, het enige wat je kan aantonen met Dopplerverschuiving is een snelheid. Afstanden worden in de sterrenkunde (astronomie) anders aangetoond (standaardkaarsen, supenovae, Cepheïden etc). Dit is geheel geen dwaalweg. Tot zover Dopplereffect in de astronomie.
We hebben het hier over een golf(stralings)bron die beweegt. De voortplantingssnelheid bij rust van het golffront van deze bron is per definitie de lichtsnelheid en de frequentie waarmee de fotonen worden uitgewisseld ligt rond de 900MHz. Immers, er "lopen" fotonen tussen de GSM-telefoon en de GSM-antenne, geen harmonische luchtverdikkingen (geluid). Je moet het dus relateren aan de lichtsnelheid en niet aan de geluidssnelheid. Deze lichtsnelheid is absoluut. De freequentie is niet absoluut. Echter, op exact dezelfde wijze als waarmee de snelheid van een sterrenstelsel wordt bepaald (een lichtfrequentieverandering) kan hierbij de snelheid van een vliegtuig worden gebruikt om de frequentieverandering van de GSM te berekenen. Die bedraagt dus 750Hz, verwaarloosbaar dus.
Allereerst dit: het is natuurlijk heel beroerd dat ik hier het lullige woord astrologie gebruikt heb waar ik uiteraard astronomie bedoelde. Sorry.
Verder heb ik helemaal geen moeite met jouw redeneringen betreffende het dopplereffect.
Over de kooi van Faraday verschillen we nog van mening omdat het hier niet gaat om een grofmazig netwerk of zo, waar je dus makkelijk doorheen kunt piepen, maar om een voor 99% gesloten doos van geleidend metaal. Zoek even een plaatje op het internet van zo'n vliegtuig (Boeing 757 en 767) en dan zie je hoe dicht dat zit.
Nog even een ander misverstandje rechtzetten. Ik ben geen natuurkundige, maar ik heb HBS-A met wis- en natuurkunde gedaan en sinds die tijd was ik elektronicahobbyist wat er na mijn studie aan de kunstacademie, afgesloten in 1963, ertoe bracht een computer te zoeken en daar een perspectiefprogranmma voor te schrijven, om het ontwerpen te ondersteunen. Verder heb ik in mijn kunstenaarsloopbaan altijd gezocht naar toepasssingen van moderne technologie, in de informatica en met fotospectrografie naar een eigen vinding. Dat is mijn specialiteit. Daarbij heb ik o.a. materiaalkennis gedoceerd aan een kunstacademie en ook zelf vrijwel alle materialen, bouwmateriaal, ceramiek, glas, kunststoffen, hout en metalen toegepast bij talloze opdrachten aan en bij gebouwen. Nu ben ik ook nog een zeezeiler en dan heb je geavanceerde communicatie nodig. Daar heb ik wat diploma's voor gehaald, omdat je anders geen zendvergunning krijgt en zonder zendvergunning en zendapparatuur voor schepen mag je niet meedoen aan zware oceaanraces. Vandaar dat ik de ontwikkelingen in de communicatietechniek op de voet volgt, wat niet erg moeilijk is door mijn kennis van elektronica, hardware, firmware en software. Wat ik moet weten om het toe te passen, weet ik en zodoende weet ik ook wat niet kan. Verder heb ik in aansluiting op mijn studie aan de ABK nog twee jaar een studie aan de academie voor bouwkunst gehad, alleen gericht op constructie en materiaalgebruik. In die tijd waren de twintowers een hot item voor alle bouwkunststudenten en de ideeën voor de constructie daarvan werden over de hele wereld zeer zorgvuldig bestudeerd. Dat was het belangrijkste onderwerp voor discussie onder vakgenoten. Tussen alles door nog even negen jaar theologie gestudeerd, een by-passtraject, wat me van mijn geloof deed vallen en dat was het dan. In de genoemde interessesferen meen ik goed bij de tijd gebleven te zijn, maar dat ik dus niet een natuurkundige ben, mag niet leiden tot de conclusie dat ik praat over iets waarvan ik niets weet.
Zo weet ik dat er bij de overdracht van het GSM-signaal sprake is van keying, d.w.z. dat het signaal een heel nauwkeurige 'pasvorm' moet hebben, om, uit alle in omloop zijnde radiosignalen in het UHF/VHF-gebied, het GSM-signaal als zodanig te herkennen en te verwerken. Dit gaat niet, zoals bij normale radio-ontvangst, d.m.v. een simpel frequentieselectief filter. Zolang het GSM-signaal geheel intact blijft, is de sterkte ervan niet zo erg relevant, omdat het ontvangen signaal kan worden herkend en dan in het ontvangende netwerkstation meteen wordt opgepept, maar bij de geringste afwijking, meteen of gaandeweg stopt de transmissie. Omdat mobieltjes een zeer nauwkeurig signaal uitgeven is er op de grond, zelfs bij zwakke ontvangst geen probleem, maar als het mobieltje in een kooi van Faraday hoog door de lucht vliegt, gaat het gegarandeerd fout en dat is wat ik beweer en wat professionele deskundigen dus bevestigen.
Die vliegtuigen worden geacht gekaapt te zijn door lieden die bekend waren met het Amerikaanse luchtverkleer en die zouden telefoneren zeker niet toelaten, voorzover dat dan mogelijk is. Anders had het ook geen zin om de transponder en de radioverbinding uit te schakelen. Het waren er vijf en in één geval vier, zo neemt men zonder enig bewijs maar aan. Het is daarbij ondenkbaar dat de passagiers en bemanningsleden niet onder voortdurende suveillance van de beweerde kapers stonden. Afgezien van dit alles zijn de transcripties onverklaarbaar onwezenlijk en spreken de gesprekspartners zichzelf op een aantal punten tegen. In het faken van zulke babbeltjes moet kennelijk veel meer geoefend worden.
Overigens, meen ik, gezien de onvoorstelbaar schofterige reacties, die ik hier krijg, er goed aan te doen, erop te wijzen, dat ik het afschuwelijke, wat er echt gebeurd is, niet ontken en daarover geen enkele onduidelijkheid kan bestaan.
