Zeitgeist, 911 Mysteries, Fahrenheit 911

[els]

Mobiele telefoons maken gebruik van het moduleren van radiogolven om het signaal door te geven. Maar het doppler-effect is helemaal niet relevant, al vond ik de formule waarmee Sararje liet zien dat dat hij verwaarloosbaar is wel weer leuk om te lezen, bedankt daarvoor.
Maar als het doppler-effect een rol speelde, was er gewoon geen enkel radioverkeer met een vliegtuig mogelijk, dus dat zou heel onprettig zijn.
Het argument dat Theoloog noemt kan wel een probleem opleveren, maar het hoeft niet. Het belemmert in elk geval niet de communicatie.

[Theoloog]

Probleem zit 'm in de dubbelzinnigheid van het woord 'dataverkeer'. Daaronder kun je één enkel mobiel telefoontje verstaan, of de uitwisseling en geleiding van duizenden telefoontjes per dag.

Maar het idee dat mobiele communicatie überhaupt niet mogelijk zou zijn, is duidelijk nonsens

[botjes]

Oops. Ging het niet over GSM signalen? Indien zo ook nog even de geluidssnelheid laten afhangen van gemiddelde luchttemperatuur etc. Voor de rest is ook de positie van de waarnemer dus van belang ten opzichte van de beweegrichting van de bron.

Lichtsnelheid is absoluut weet je nog? Bovendien zijn GSMsignalen lichtsignalen in de radioband. Me dunkt dat ze dan ook zich met de lichtsnelheid voortbewegen. Anders zou het toch zijn dat als ik van Groningen naar Maastricht zou bellen, er elke keer een tijdsvertraging van minimaal 10 seconden tussen zitten.
De geluidssnelheid is compleet irrelevant omdat hier geen dopplereffect optreedt. Binnen hetzelfde referentielichaam (vliegtuig) is de snelheid constant en treedt er om die reden dus geen Dopplereffect op. Wel even je natuurkundelessen goed kennen ajb.

Dan mogen we allebei onze natuurkunde lessen beter kennen. We zitten namelijk niet binnen hetzelfde referentielichaam (want we hebben stationaire ontvangststations), en dus treed het Dopplereffect wel op.

[Sararje]

Dan mogen we allebei onze natuurkunde lessen beter kennen. We zitten namelijk niet binnen hetzelfde referentielichaam (want we hebben stationaire ontvangststations), en dus treed het Dopplereffect wel op.

Ik zeg ook niet dat er geen Dopplereffect zou optreden. Echter, voor het dopplereffect met geluid moet de geluidsbron bewegen ten opzichte van de ontvanger. Voor het dopplereffect met electromagnetische golven moet de bron van electromagnetische golven bewegen ten opzichte van de ontvanger. Beide is het geval. Echter, je ontvangt niet de geluidsgolven maar de electromagnetische golven. Toch? Vandaar dat de berekening moet worden gemaakt voor electromagnetische golven.

[Pointer]

Pointer,

Het artikel waarnaar jij verwijst, is zo helder als glas. Ik heb geprobeerd hetzelfde in veel minder woorden samen te vatten. Lees het en als je berijpt wat er staat, zie je dat het naadloos aansluit op wat ik gezegd heb over dit onderwrp. Met een mobieltje telefoneren vanuit een vliegtuig kan dus niet en dat het voor zo'n vliegtuig nog gevaarlijk is ook, heb ik maar buiten beschouwing gelaten, want dat is niet relevant. Ook heb ik gemeld dat je met speciale apparatuur wél vanuit een vliegtuig kunt bellen en dat van één gesprek gezegd is, dat dit op die manier gebeurd is. Bellen met speciale apparatuur is dus mogelijk, maar met een mobieltje niet. Just what I said.
Hoe val ik dan door de mand?

Je hebt gelijk dat het artikel zo helder als glas is. Des te veelzeggender dus dat je het niet hebt begrepen.

If a mobile phone is operated from an aircraft in flight above a city, this assumption is no longer valid, because the towers of many different cells may be about equidistant from the phone.
Multiple towers might assume that the phone is under their control. The phone could be assigned a free channel by one tower, but could be heard on other towers using the same channel group, and the channel might already be in use on those towers.
This could cause interference with existing calls. It is possible that the software controlling the towers could crash. Even if the software can cope with hearing the same phone on multiple, non-adjacent towers, the result at best is an overall decrease in the system's capacity.

Het artikel beschrijft de problemen die ontstaan, wanneer iemand vanuit een vliegtuig probeert mobiel te bellen. Dit geldt voor ieder vliegtuig, ook als het op lagere hoogte en met minder snelheid vliegt. In z'n algemeenheid is het dus vrijwel onmogelijk en in een lijnvliegtuig op kruishoogte en met kruissnelheid vliegend is het geheel onmogelijk, vanwege de extra moeilijke complicaties door de kooi van Faraday en door het Dopplereffect. Het artiekel maakt duidelijk, dat proberen mobiel te bellen zinloos is en schade kan veroorzaken en gaat op de specifieke problemen bij lijnvluchten niet in. Vanuit een privévliegtuig bellend is de kans iets groter, dat je tot een nummerkeuze komt d.w.z. dat je er soms in zou kunnen slagen door de handshakeprocedure te komen. Dit is toe te schrijven aan de bouwwijze van kleine vliegtuigen, waardoor er geen of een meer open kooi van Faraday is. Dat betekent niet dat de problemen met de verbinding dan opgeheven zijn, zoals het artikel beschrijft. Overigens is misschien niet alles juist, wat in dit artikel staat, maar dat raakt ons onderwerp niet en het is mogelijk een gevolg van verschil in systeem in Amerika en bij ons. De bottleneck is de handshakeprocedure en dat wisten de ontwerpers ook, zodat ze de voorziening inbouwden om steeds weer opnieuw die procedure op te starten zodra er iets fout gaat. Aangezien er dus steeds wel iets fout gaat kom je er niet door. Dan schakelt het netwerkstation een kanaal of kanalengroep uit, omdat het systeem constateert dat er een hardwareprobleem is. Er wordt een volgend kanaal ingezet en dat lost het probleem niet op, waardoor dat kanaal ook wordt uitgeschakeld en aangezien dit alles razendsnel plaatsvindt, zijn de mogelijkheden op een gegeven moment uitgeput en gaat het ontvangende station down. De kans is echter groot, dat het signaal van het mobieltje even wegvalt en dan treedt er geen schade op. Bij een nieuwe ontvangst van signaal gaat het grondstation gewoon weer met de handshake aan de gang, ondat of alsof het een nieuwe verbinding is. De beller merkt dat verschil niet. Te beredeneren zou zijn dat er meer netwerkschade kan ontstaan bij een wat krachtiger signaal uit een privévliegtuig dat hoofdzakelijk van kunststof is gebouwd, maar het zendvermogen van een mobieltje is sowieso uiterst beperkt, omdat de zender direct aan het oor wordt gehouden en bij een groter vermogen hersenschade kan veroorzaken. De gelovers in die telefoontjes kunnen met recht aanvoereen dat het ooit wel eens gelukt zal zijn enige woorden te wisselen, maar een hele reeks ongestoorde belletjes is echt volslagen onmogelijk. Het is dermate onwaarschijnlijk dat aanvulend bewijs noodzakelijk is en dat zou uiteraard de registratie van die telefoontjes zijn. Die ontbreekt echter en dat is logisch, omdat die gespekken nooit gevoerd zijn. Indien die registratie er is, zou ook precies na te gaan zijn via welke netwerkstations de communictie verlopen is, wat van zeer groot belang is voor het onderzoek. Immers, de lucht zat vol vliegverkeer en de vier ramptoestellen hadden geen radioverbinding en geen transponder in werking. Door die telefoontjes te traceren, zou meer zekerheid zijn verkregen over de positie van zo'n vliegtuig op die tijd. Wij gaan uit van wat de FAA daarover gerapporteerd heeft, maar dat is steeds een subjectieve waarneming zonder de gebruikelijke identificatie en elk van die vliegtuigen verdween schijnbaar afwijkend van een geplande of logische koers op een gegeven moment uit het radarbeeld van de verkeersleiding. Die koersafwijkingen om in een wit gebied terecht te komen, moeten dus een reden gehad hebben, maar dat is nog steeds niet aan de orde en daar kom ik dus later op terug.

Hier staat dus nergens dat telefoneren vanuit een vliegtuig niet mogelijk is vanwege de hoogte of het dopplereffect, maar dat telefoneren vanuit een vliegtuig waarschijnlijk het systeem verstoort. Andere telefoongesprekken kunnen verdrongen worden en de software in de zendmasten kan crashen.

Op kruishoogte is het Dopplereffect niet zo sterk van invloed en dat heb ik in mijn eigen tekst ook meteen al aangegeven. Het effect van de kooi van Faraday is veel belangrijker omdat het signaal bina rusimentair wordt en dan is de hoogte ook nog extra van invloed, vooral omdat de netwerkstations zijn gericht op ontvangst vanaf de grond. Rondom ontvangen, ook van boven, is niet rebndabel voor zo'n netwerkstation, dus wordt de gehele ontvangstcapaciteit op de grond gericht, zodat er minder van die masten met netwerkstations gebouwd hoeven te worden.

Merk echter op dat er bij vlucht 93 slechts één zendmast in de nabijheid was, en dat dit probleem zich dus niet voordoet.

Jij noemt dat één zendmast, maar dat is volkstaal en daar is ook niets mis mee, als je maar rekening houdt met het feit dat de techniek iets complexer in elkaar steekt. Sprekend van een zendmast, denkt men, dat er alleen iets verzonden wordt, wat onjuist is. Er wordt óók verzonden. Verder zijn er diverse toestellen op die ene mast, die signalen moeten ontvangen, richtinggevoelig naar diverse windstreklen. Ik ken de specificaties van die ene mast niet, dus daar ga ik verder niet op in, maar niet aannemelijk is, dat alle gesprekken uit de vier vliegtuigen via de verschilende netwerkstations op deze ene mast of via verschillende ontvangsingangen hebben plaatsgevonden. Opnieuw, als iemand het enige jaren lang constant blijft proberen, is de kans dat het ooit een keer lukt niet uitgesloten, maar dat het nooit lukt is ook niet uitgesloten. Niemand probeert het, omdat de theorie afdoende overtuigend voorspelt dat dit zinloos is. Dat het in een kort tijdsverloop met zoveel pogingen steeds meteen lukt is niet denkbaar.
De kwestie van de telefoontjes doet mij denken aan het waargebeurde verhaal van de Tukse zombie. Deze man werkte met springstoffen en hij had een gat geboord in de rotsgrond, waar hij een staaf springstof in wilde aanbrengen. Mogelijk bleef dat steken. Hij nam toen een ijzeren staaf, stak die in het gat en gaf er een klap met een hamer op. Toen volgde een explosie en de staaf werd door zijn hersenen geschoten. Wonderlijk is, dat hij het overleefde, maar zijn frontaalkwab was geheel uitgeschakeld, waardoor hij geen gevoelsleven meer had, terwijl hij verder nog alles kon.
Het idee van mobiel telefoneren, zoals hier besproken, is even wereldvreemd als het handelen van die Turkse zombie. De sporen daarvan zouden zich scherp aftekenen en die sporen bestaan alleen uit velletjes papier waarop getypt staat, wat er in die gesprekken gezegd zou zijn en verder zijn er getuigen die deze woorden bevestigen. Waar is de registratie en waar zijn de schaderapporten? Als er geen schaderapporten zijn, is het zelfs niet geprobeerd en mislukt. Als er geen registratie is, dan is er geen gesprek geweest. In de Deventer moordzaak is iemand veroordeeld op grond van de registratie van een mobiel telefoongesprek. De locatie van het mobieltje was daardoor na te gaan. Dat is hard bewijs. Wat er nu is, is 'te regelen'.
Ik treed nu bij wijze van spreken op als advocaat van de beschuldigde moslims.
Er is mij veel aan gelegen aan te tonen dat deze moslims niet in die vliegtuigen gezeten hebben en ik heb de strenge incheckprocedure aangevoerd en het ontbreken van videobeelden, om dat te onderbouwen. Verder val ik de getuigenissen via mobiele telefoontjes aan.
Nu is het aan jullie, the true believers, om te bewijzen dat de beschuldigingen juist zijn. Dan moet er dus rekening gehouden worden met wat ik te berde gebracht heb en ik heb nog niet één steekhoudende verklaring opgemerkt, van het wonder der aanwezigheid van deze gedoodverfde verdachten in die vliegtugen. De persoonsverwisseling heb ik weerlegd, de mobieltjes uitgeschakeld.
Vervalsing van de passagierslijsten door de vliegmaatschappijen is mogelijk, maar dat moet bewezen worden en dan moet ook duidelijk zijn dat UA en AA van tevoren wisten welke namen ze moesten weglaten, terwijl de lijst met verdachte personen pas twee weken later bekend werd. Het motief is ook belangrijk, want het kostte UA bijna het bestaan. Pas na vijf jaar uitstel van betaling kwamen ze er weer bovenop. Wat was hun belang dan om deze aanslagen mogelijk te maken door illegale, niet geregistreerde passagiers binnen die vliegtugen te smokkelen? Waarom waren die dan slechts 'bewapend' met box cutters? En met die doden die weer levend worden, blijft het ook aanmodderen.
Misschien dat eindelijk ook eens een beetje duidelijk mag worden, waarom ik niet vooruitloop op andere met deze twee punten geen verband houdende feiten en verschijnselen. Toon eerst maar eens aan dat de beweerde daders überhaupt in die vliegtuigen waren. Die beschuldiging kan niet hard gemaakt worden en daarmee komt de officiële complottheorie in vrije val.
Het idee dat de advocaat van de beschuldigden verplicht is de schuld van andere personen te bewijzen is natuurlijk onzin. Ook het verklaren van volksgeloof is geen taak van de verdediging, maar daar zijn voldoende bekende precedenten van.

[Sararje]

Pointer: Die kooi van Faraday snap ik niet. Voor een kooi van Faraday mogen de openingen in de kooi van maximaal dezelfde grootte zijn als de golflengte van de electromagnetische straling. Wel de golflengte is ruwweg:
lambda=c/f
lambda is golflengte
c=lichtsnelheid=3E8 m/s
f=900MHz
lambda=0.3m
De straling van een mobieltje kan nog makkelijk tussen de ramen door naar buiten. Bovendien wil ik nog een tegenargumentatie zien over die Doppershift.

[Kitty]

Tussendoor vraag ik me af wat Vodofone voor ingenieuze oplossing heeft bedacht om gewoon bellen met een mobieltje vanuit een vliegtuig mogelijk te maken. Heeft Pointer hier wellicht ook een idee over?

[Atli]

Ja, Vodafone zit ook in het complot. Net als de duizenden bellers die hier gebruik van gaan maken.

[Theoloog]

Mooie metafoor Pointer, dat je als advocaat optreedt van de beschuldigde moslims. Maar de metafoor is slechts bedoeld om de bewijslast op onze schouders over te hevelen, en te maximaliseren.

De metafoor gaat echter niet op omdat er geen sprake is van een rechtszaak. Er is sprake van een historische gebeurtenis.

Met jouw logica zou je ook de holocaust moeten ontkennen (optredend als advocaat voor de nazi's) en inderdaad is de logica van holocaustontkenners dezelfde. Die beweren ook dat er geen bewijs is voor de gaskamers, dat de getuigen zich vergissen (of liegen) en dat de cijfers niet kloppen.

Er is de officiële versie van de gebeurtenissen. Die heeft een bepaalde waarschijnlijkheid. Als jij nu wilt aantonen dat die officiële versie niet klopt en dat er iets anders gebeurd is, dan zul jij die twee dingen ook daadwerkelijk moeten aantonen.

Daarin ben je tot nu toe niet geslaagd. Je hebt heel veel woorden en vooral schimmige natuurkunde nodig om te vertellen dat mobiel verkeer vanuit een vliegtuig niet mogelijk is, geeft geen bronnen waaruit dat blijkt; áls je bronnen geeft (bijv. over die passagierslijsten) dan blijk je ze incorrec te interpreteren; je gaat niet werkelijk in op tegenwerpingen en vragen naar de waarschijnlijkheid van de alternatieven vermijdt je als de pest (wat heel verstandig van je is, want die alternatieven zijn zo absurd als het werk van Dan Brown).

Rookgordijnen en schijnbewegingen, meer heb je niet in huis.

[botjes]

Echter, voor het dopplereffect met geluid moet de geluidsbron bewegen ten opzichte van de ontvanger. Voor het dopplereffect met electromagnetische golven moet de bron van electromagnetische golven bewegen ten opzichte van de ontvanger. Beide is het geval.

Juist!!

Echter, je ontvangt niet de geluidsgolven maar de electromagnetische golven. Toch?

Ja, hier vergiste ik me.

[appelfflap]

Het artikel beschrijft de problemen die ontstaan, wanneer iemand vanuit een vliegtuig probeert mobiel te bellen.

dus dat dit NIET kan betekent

a) alle telefoontjes zijn gefaket.
b) dit betekent dat de hele gsm industrie betrokken moet zijn in het complot.
(men kon onmogelijk bellen terwijl dit wel gebeurt is)
c) ALLE communicatie experts op het vlak van draadloze telefonie liegen bewust en behoren ook tot het complot

nu ja, het lijkt er zeer sterk op dat op dit forum zo ongeveer de enige nietmoslims zitten die niet bij het complot betrokken zijn

uiteraard kan ik je wel geen inzagerecht verlenen tot mijn bankrekening

[Pointer]

18-09-2007: Vodafone is erin geslaagd als eerste Nederlandse mobiele operator een dienst in de lucht te krijgen waarmee Vodafone klanten kunnen bellen in het vliegtuig op vluchten van Air France.

Door Tim Wijkman - Vodafone heeft de Nederlandse primeur in de wacht weten te slepen door als eerste Nederlandse mobiele aanbieder bellen en gebeld worden in het vliegtuig mogelijk te maken middels de eigen mobiele telefoon. Op diverse vluchten van Air France is het sinds gisteren voor Vodafone klanten mogelijk om gebruik te maken van de mobiele telefoon. Uit enquêtes onder passagiers is gebleken dat ongeveer de helft van de passagiers de tijd in het vliegtuig onder meer zou willen gebruiken om mails te kunnen versturen en ontvangen en zelfs om telefoongesprekken te voeren. De verwachting is dat passagiers vooral van de email mogelijkheden gebruik zullen maken. Met het oog op privacy en overlast voor medepassagiers zal telefoneren naar verwachting minder populair worden.

Na de introductie van mobiel bellen op vluchten van Air France gisteren, zal Vodafone later dit jaar haar diensten ook aan gaan bieden op vluchten van van Ryanair, BMI, en TAP Portugal. De kosten voor het gebruik van de mobiele telefoon in het vliegtuig liggen aanzienlijk lager dan de huidige tarieven welke worden berekend voor het bellen via de standaard telefoon in het vliegtuig. De kosten voor bellen met de standaard telefoon in het vliegtuig lopen voor het bellen al snel op tot 11 dollar per minuut en tot 3 dollar per SMS bericht. Daarnaast was tot nu toe dataverkeer in het vliegtuig nog niet mogelijk.

Vodafone klanten kunnen bellen vanuit het vliegtuig voor een tarief welke varieert tussen de 3,50 en 4,50 euro per minuut. Daarmee is bellen in het vliegtuig wel aanzienlijk duurder dan bellen in het buitenland. SMS berichten kosten vanuit het vliegtuig tussen de 30 en 55 cent. Dataverkeer voor internet en e-mail wordt ook mogelijk, waarbij een bedrag van 12,50 euro per MB wordt berekend.

----------
Hoe kan Vodafoon deze dienst aanbieden als bellen met een mobieltje vanuit een vliegtuig niet mogelijk is? Wat voor aanpassingen zijn hier voor gedaan om het nu wel mogelijk te maken?

Let vooral op de zin: Daarnaast was tot nu toe dataverkeer in het vliegtuig nog niet mogelijk. Er staat dus niet: nog niet toegestaan, maar nog niet mogelijk.

Jawel en of ik het mooi vind dat de techniek deze vorderingen maakt, is nu niet van belang, maar als je in 2007 een uitvionding doet, wil dat niet zeggen dat die in 2001 al toegepast werd. Verder heb ik nooit gezegd dat telefoneren vanuit een vliegtuig niet mogelijk is. Het kan wél, maar daar heb je speciale voorzieningen voor nodig. Alleen telefoneren met een mobieltje kon in 2001 níét. Dat die telefoontjes niet geregistreerd zijn is eveneens een sterk argument, hoewel ik niet uitsluit, dat er gemanipuleerde gesprekken wel zijn gevoerd vanuit andere locaties. Daar gaat het nu over.
@ Sararje
Dat het Dopplereffect niet significant van invloed was heb ik ook al aangegeven. Je kunt dat controleren met het geluid van een vliegtuig dat op kruishoogte overvliegt. Dan is het Dopplereffect moeilijk waar te nemen met onze oren, maar wel te meten.
Over de kooi van Farraday ben ik het niet helemaal met je eens. Door de ramen komt inderdaad signaal naar buiten maar dat is dan sterk verzwakt en niet stabiel.

pointer, cabbage
volgens jullie kulverhaaltje zijn volgende personen en diensten per definitie in het complot betrokken.

Vs overheid zoals Bush en hoogste regeringsfunctionarissen
Vs reddingssdiensten (911, brandweer, ziekenhuizen)
vs overheidsdiensten (FED, luchtverkeersleiding, gerechtshoven...)
vs veiligheidsdiensten (NSA, FBI, CIA, NSA, luchtmacht)
privébedrijven (lesgevers kapers, de controlled demolition bedrijven, de bedrijven die telefoongesprekken gefaket hebben...)
privépersonen. er zijn tenslotte mensen "opgeofferd" die nu nog leven.

gezien de huiszoekingen nadien in europa, moeten de europese overheden (frankrijk, duitsland, Italie) betrokken zijn. dus regeringsleiders, hoogste ambtenaren en kabinetten vd betrokken landen waren op de hoogte van het complot. eveneens de Europese politiediensten en kleine ambtenaren die tijdens huiszoekingen vanalles "gevonden" hebben.
MI5, AIVD, etc zijn dan per definitie ook in het complot betrokken

zijn jullie een beetje achterlijk?

Zover zijn wij nog niet. Als verdediger van de verdachte moslims, stel ik, dat die niet in die vliegtuigen geweest kunnen zijn en wat jij erbij haalt, doet dit simpele feit ondersneeuwen. Het is dus een rookgordijn. Wat de betrokkenheid van anderen aangaat, heb ik nog geen enkele stelling geponeerd. In de discussie zoals ik die tot nu toe gevoerd heb zijn de vier vliegtuigen alleen in de lucht en er zitten de mensen in die op de passagierslijsrten staan en die mensen zijn allemaal gecheckt, bij het instappen en achteraf. Geen persoonsverwisselingen zijn an de dag getreden en de verdachte moslims ontbreken allemaal. Zover zijn we en verder niet.
Volgens mij heb ik hier een essentieel punt voor de vrijspraak van de verdachten te pakken en daar laat ik me niet van afleiden.
De advocaat van de verdachten heeft geen verantwoordelijkheid voor de consequenties die vrijspraak van zijn cliënten en ophefing van de verdenking met zich mee brengen. Dat is een andere zaak.

Lichtsnelheid is absoluut weet je nog? Bovendien zijn GSMsignalen lichtsignalen in de radioband. Me dunkt dat ze dan ook zich met de lichtsnelheid voortbewegen. Anders zou het toch zijn dat als ik van Groningen naar Maastricht zou bellen, er elke keer een tijdsvertraging van minimaal 10 seconden tussen zitten.
De geluidssnelheid is compleet irrelevant omdat hier geen dopplereffect optreedt. Binnen hetzelfde referentielichaam (vliegtuig) is de snelheid constant en treedt er om die reden dus geen Dopplereffect op. Wel even je natuurkundelessen goed kennen ajb.

Maak het nu niet te ingewikkeld. Het dopplereffect wordt gebruikt in de astrologie om de afstand en constante beweging van sterrenstelsels te meten. Discussie daarover leidt tot dwaalwegen buiten de richting van ons onderwerp.

[Pointer]

Het artikel beschrijft de problemen die ontstaan, wanneer iemand vanuit een vliegtuig probeert mobiel te bellen.

dus dat dit NIET kan betekent

a) alle telefoontjes zijn gefaket.

dat is inderdaad de bedroevende conclusie

b) dit betekent dat de hele gsm industrie betrokken moet zijn in het complot.(men kon onmogelijk bellen terwijl dit wel gebeurt is)

Dat is onzin. De providers en andere technisch betrokkenen staan hioer helemaal buiten. tenzij ze om mij te gerieven de registratie uit het systeem hebben verwijderd.

c) ALLE communicatie experts op het vlak van draadloze telefonie liegen bewust en behoren ook tot het complot

Niet alle, maar vele daarvan zijn hierover fel in discussie geweest en dat is begrijpelijk want zo'n wonder trekt meteen alle aandacht in het technisch ingevoerde wereldje. De conclusie was dat het misschien een keer zou lukken, maar hoogstwaarschijnlijk nooit en dat het dus zinloos is het te proberen en uitgesloten dat het vanuit vier verschillende vliegtuigen op één ochtend verscheidene keren zomaar lukt en zo'n gesprek nog redelijk goed verloopt ook. Immers, niet één van die telefoontjes werd om technische redenen onderbroken, uitgezonderd bij de crashes in één van de Twintowers en die in Pannsylvania. Aangezien er geen registratie van die telefoontjes is gingen de true believers vervolgens voor de bijl. Gratis bellen? Dat konden ze zich al helemaal niet voorstellen en de overblijvende true believers ontkenden dat telefoongesprekken geregistreerd worden en zo'n registratie van geen enkel telefoontje kan bestaan, tenzij de FBI en CIA gaan aftappen. Ach, of de aarde echt rond is staat immers volgens velen ook nog steeds ter discussie?

nu ja, het lijkt er zeer sterk op dat op dit forum zo ongeveer de enige nietmoslims zitten die niet bij het complot betrokken zijn

Grapje zeker?

uiteraard kan ik je wel geen inzagerecht verlenen tot mijn bankrekening

Daar ben ik ook helemaal niet nieuwsgierig naar, maar wellicht kun je het verband met ons onderwerp even aangeven?

[Kitty]

Mobiel bellen in het vliegtuig komt steeds dichterbij
Door Wouter Tinus, zondag 26 augustus 2007 13:15
Bron: Nu.nl, views: 12.682

De al lang op stapel staande plannen voor mobiele telefonie in het vliegtuig worden steeds concreter. Zaterdag schreef een Belgische krant dat het voor het einde van het jaar moet kunnen bij Ryanair en Air France.

Onair, een dochter van Sita en Airbus, is een van de bedrijven die maatschappijen de techniek kan leveren om mobiele telefonie aan boord mogelijk te maken. Deze heeft toestemming gekregen om verbinding te maken met drie Belgische netwerken, aldus het artikel in 'La Dernière Heure'. Of men ook in andere landen al toestemming heeft gekregen wordt niet gezegd.

De gsm-signalen zullen in de cabine van het vliegtuig worden opgevangen door een basisstation en van daar uit via een satelliet naar de grond worden verzonden. De angst dat straling van telefoons storing veroorzaakt in de navigatie of andere systemen van een vliegtuig is de laatste jaren afgezwakt, maar toch zal ieder type eerst grondig getest moeten worden en zal bellen nog steeds niet toegestaan zijn tijdens opstijgen en landen.

De kosten van een telefoontje vanuit de lucht zouden nog een stap hoger komen te liggen dan die van een internationaal gesprek, maar gevreesd wordt vooral voor irritatie bij medepassagiers. Dit is de reden dat bijvoorbeeld KLM vooralsnog geen interesse heeft in de techniek.

Ryanair-topman Michael O'Leary denkt echter dat het voor korte vluchten niet uitmaakt. Vorig jaar verklaarde hij in een interview dat passagiers tijdens de korte vluchten van zijn maatschappij toch niet kunnen slapen 'omdat we te druk bezig zijn om ze spullen te verkopen'. Andere maatschappijen zullen waarschijnlijk iets subtieler willen zijn en het systeem bijvoorbeeld uitschakelen tijdens de nacht, of zorgen voor stiltezones.

Bron: tweakers.net

Mobiel bellen in vliegtuig wordt mogelijk
vrijdag 5 oktober 2007 17:15

(Novum) - Het bellen met een mobiele telefoon in een vliegtuig wordt binnenkort toegestaan. Dat heeft het kabinet vrijdag bekendgemaakt. De regeling voor het bellen met een mobiele telefoon boven drieduizend meter is onderdeel van een groter plan om de wetgeving van etherfrequenties flexibiler te maken.

Het plan van staatssecretaris van Economische Zaken Frank Heemskerk (PvdA) is nodig om de snelle ontwikkelingen in de ICT-sector te kunnen blijven bijhouden. Het plan regelt ook de versoepeling van vergunningen voor draadloze toepassingen. Zo mogen straks bijvoorbeeld mini-FM-zenders zonder vergunning worden gebruikt.

Bron: Elsevier

Het eerste bericht heeft het over mogelijk maken. Er dient dus techniek geleverd te moeten worden om mobiele telefonie in het vliegtuig mogelijk te maken. De verbinding loopt dan via sateliet.

Het tweede spreekt over toestaan en spreekt hier niet over techniek die het bellen mogelijk moet maken.

[Theoloog]

Niet alle, maar vele daarvan zijn hierover fel in discussie geweest en dat is begrijpelijk want zo'n wonder trekt meteen alle aandacht in het technisch ingevoerde wereldje.

De conclusie was dat het misschien een keer zou lukken, maar hoogstwaarschijnlijk nooit en dat het dus zinloos is het te proberen en uitgesloten dat het vanuit vier verschillende vliegtuigen op één ochtend verscheidene keren zomaar lukt en zo'n gesprek nog redelijk goed verloopt ook. Immers, niet één van die telefoontjes werd om technische redenen onderbroken, uitgezonderd bij de crashes in één van de Twintowers en die in Pannsylvania. Aangezien er geen registratie van die telefoontjes is gingen de true believers vervolgens voor de bijl. Gratis bellen? Dat konden ze zich al helemaal niet voorstellen en de overblijvende true believers ontkenden dat telefoongesprekken geregistreerd worden en zo'n registratie van geen enkel telefoontje kan bestaan, tenzij de FBI en CIA gaan aftappen. Ach, of de aarde echt rond is staat immers volgens velen ook nog steeds ter discussie?

Vele mobiele communicatie-experts zijn fel in discussie geweest over de telefoontjes op 9-11-2001, zeg je.

Dan moeten die discussies gemakkelijk te vinden zijn. Bronnen graag Pointer. Kom maar op met die URL's.

"De conclusie was dat het misschien een keer zou lukken, maar hoogstwaarschijnlijk nooit en dat het dus zinloos is het te proberen en uitgesloten dat het vanuit vier verschillende vliegtuigen op één ochtend verscheidene keren zomaar lukt en zo'n gesprek nog redelijk goed verloopt ook."

Alweer: bronnen graag. Naar de originele pagina's van de tijdschriften (evt. online) van de mobiele telefoniesector waar dit werd besproken en geconcludeerd.

Hoe lang denk je nodig te hebben om een vijftal representatieve voorbeelden te vinden waar deze discussie aan de orde is geweest en deze conclusie getrokken werd? Een week, is dat voldoende tijd?