Theoloog schreef:
Ja, daar had ik met de links die ik had gegeven al op geantwoord. De stelling dat de terroristen niet op de officiële passagierslijsten staan is zeer misleidend, en het is al even misleidend om dat te illustreren a.d.h.v. deze lijsten.
Dit zijn namelijk geen passagierslijsten, maar
slachtofferlijsten. Natuurlijk staan de DADERS daar niet op! Gek dus, dat precies de terroristen/verdachten uit de lijsten zijn geknipt.
](./images/smilies/eusa_wall.gif "Brick wall")
Er wordt op die site een vergelijking gemaakt tussen de lijsten van slachtoffers en de lijsten van passagiers en bemanningen. De verschillen worden ook aangegeven en dat is ook een interssant aspect. Alleen CNN geeft een afwijkende telling met één slachtoffer meer en licht dat verschil met de officiele opgave niet toe. De lijsten, zowel van passagiers als van slachtoffers zijn nooit aangevochen en alle identiteiten zijn onderzocht, waarbij van persoonsverwisseling niets gebleken is. Hoe konden die 'moslim kapers' dan zo feilloos onopgemerkt in die vier vliegtuigen komen?
Voor de duidelijkheid: Er was nog geen enkele twijfel aan de officiële lezing toen deze lijsten werden gepubliceerd. Wel duidelijk is dat het personeel van beide vliegmaatschappijen bij geen enkel complot betrokken was.
Theoloog schreef:Het verhaal over de mobiele telefoons die niet zouden kunnen hebben gewerkt wordt
hier uitgebreid weerlegd. Op het moment dat er gebeld werd was het vliegtuig reeds gedaald tot 5000 voet. Acht mijl van de plaats waar vlucht 93 is neergestort
staat een zendmast op 2,906 voethoogte.
Er wordt in jouw bron niet ingegaan op de technische onmogelijkheid - zoals Faraday, dopplereffect en handshakeprocedure - en de bron spreekt zichzelf op diverse plaatsen tegen, in tijdstippen en hoogtes.
Theoloog schreef:Feit is, dat de volgende mensen telefoongesprekken hebben gevoerd. Hoe wil je dat verklaren als er niet gebeld kon worden?
Het is helemaal gen feit. Iets wat onmogelijk is kan geen feit zijn, maar jij gelooft in godswonderen en dat god op de hand is van de daders, waardoor hij willekeurig natuuretten uitschakelt. Zo'n diep geloof is een hersenafwijking die moeilijk te genezen is, maar ik zit er niet mee, dus ik ga niet gek doen door aan te nemen dat het onmogelijke een feit is.
Theoloog schreef:Ook hier gaat weer op wat Wahlers maar steeds herhaalt: bij elk detail dat de samenzweringstheoretici aangrijpen om aan te tonen dat het niet is gegaan zoals de overheid zegt dat het is gegaan - of dat nu bommen in het gebouw zijn, of een patriotraket die het Pentagon zou hebben geraakt ipv een vliegtuig, of die telefoontjes die niet zouden kunnen zijn gepleegd - stijgt de absurditeit van de vereiste verklaring en het aantal hulphypothesen exponentieel.
Taalvervuiling Theoloog. Dat staat je niet netjes. Als OsL met zijn Al Qaeda het hebben gedaan is het toch ook een samenzwering? De overheid hanteert een samenzweringstheorie die ik niet houdbaar acht. Een heleboel andere samenzweringstheorieën acht ik ook niet houdbaar. Natuurwetten, zoals die van Newton en Faraday, zijn geen samenzweringstheorie. Materiaaleigenschappen zijn ook geen samenzweringstheorie. Waterdichte controle van passagiers bij het inchecken is ook geen samenzweringstheorie. Dat een dode niet levend wordt om een misdaad te plegen, is ook geen samenzweringstheorie. En dat zes doden niet weer levend kunnen worden, nadat zij 'in de geest' een misdaad hebben gepleegd, is ook geen samenzweringstheorie. Wie daar anders over oordeelt, dat dit wél allemaal samenzweringstheorieën zijn, zweert samen tegen de wetenschap en het gezond verstand. Als jij AA en UA ervan beschuldigt, dat zij in deze hoogst ernstige zaak de passagierslijsten hebben vervalst, om die 'kapers te dekken', dan bewijs je dat maar, zodat wij van jouw correcties kunnen leren.
Theoloog schreef: (..) het produceren van die nepbabbels is wel een overheidsklusje geweest en dat geeft te denken.
Dit zuig je uit je duim. Het moet niet gekker worden: eerst komen complottheoretici met wilde speculaties waar vlucht 93 dan wel gebleven kan zijn, en vervolgens schuift men die wilde verhalen weer op de overheid.
Ik zuig niks uit mijn duim, want de valse trabnscripties door de overheid zijn gepubliceerd, staat vast, dus die hebben met die vervalsingen te maken. Ja, ik kijk er ook van op, omdat het niet is wat h=je van een nette overheid verwachten mag. Zeer verwerpelijk dus, maar nog geen alomvattend bewijs dat zij het zelf gedaan hebben.
ik ben het niet met jou eens dat Bush c.s. als 'complottheoretici met wilde speculaties waar vlucht 93 dan wel gebleven kan zijn', gekomen zijn. Ik vind dat complete onzin.
Iets anders is dat mensen die aan een complottheorie niet dachten zich af gingen vragen, waar dat toestel, met alles wat erin zat ongeveer 140 ton, gebleven is en hoe een motor 2 mijl verderop dan toch nog gevonden kan worden.
Theoloog schreef:Je hebt vast ook wel eens gehoord van mind control, hè? Bij mij werkt dat niet, omdat ik het te snel herken en dan ga steigeren, maar direct na 11-9-01 had het ook op mij wel invloed. Op een gegeven moment zie je een herhaling van een videofragment en daarbij valt dan ineens op dat er iets helemaal niet klopt. Je ziet dus iets wat domweg niet kan. Tja, dan ga ik verder kijken dan mijn neus lang is en ik kan mezelf wel voor m'n kop slaan, dat ik er bijna ingestonken was.
Kortom: je vindt jezelf aanzienlijk slimmer dan de rest,
Dat zie ik niet als een verdienste hoor. Het is gewoon vastgesteld met vijf dagen testen en ik heb mezelf daar bij niet dommer of onhandiger voorgedaan dan ik ben, omdat ik toen ook al niemand om de tuin woilde leiden.
Theoloog schreef: want jij hebt het inzicht en de know-how in spionage, vliegtuigtrechniek en civil engineering om massale complotten te doorzien. Die zelfperceptie is niet echt een aanbeveling als je het mij vraagt.
Het principiële verschil tussen jou en mij, Theoloog is, dat ik alleen de wonderen der exacte wetenschap en harde ervaringen accepteer als betrouwbare informatie. Ik geloof gewoon niet aan een goddelijke werking des geestes of gods ingrijpen ten behoeve van zijn lievelingetjes en indien je, zoals ik, al 60 jaar bezig bent constant je nieuwsgierigheid te bevredigen en voor wat je leert leuke tyoepassingen te realiseren, dan is het volkomen normaal, dat je een zekere voorsprong hebt. Maar dat hou ik toch niet voor mezelf, als anderen daar ook wat aan kunnen hebben?
Theoloog schreef:
Ten eerste: het kon niet, want de verantwoordelijke generaal werd ontslagen door de president.
Ten tweede: het ging slechts om voorstellen: we zouden dit kunnen doen, we zouden dat kunnen doen.
Ten derde: het aantal beoogde Amerikaanse burgerslachtoffers was nul.
Ten derde: we weten er van (dit soort dingen hebben namelijk de neiging uit te lekken, en denk je echt dat Bush en co onder de Freedom of Information Act de geschiedenis in willen gaan als degenen die 9-11 gepland hebben?)
Op alle fronten maakt de vergelijking met Northwoods dus duidelijk dat er op 9-11 heel iets anders aan de hand was.[/b]
Het was een samenzwering van de Joint Chiefs of Stafs en het werd serieus en unaniem voorgesteld. Er zouden honderden Amerikaanse levens worden opgeofferd om een oorlog tegen Cuba te ontketenen en het verzoek om een dergelijk plan te maken kwam van president Eisenhower, die deze kerels ook allemaal goed kende en ze had aangesteld. Overigens is het pas onlangs uitgelekt, omdat de stukken 50 jaar geheim mochten blijven, volgens hun versie van de wet openbaarheid van bestuur. Er was een rechtszaak voor nodig om de stukken boven tafel te krijgen, toen die termijn van geheimhouding verstreken was. Als ik een ideetje opstuur naar een regering die daar verder niks mee doet, dan wordt het niet als topsecret aangemerkt.
Bovendien ben ik er nog niet aan toe om te stellen dat 9/11 een inside job was, want daarvoor heb ik tot nu toe onvoldoende bewijs aangedragen, maar het gaat die kant op, hè? Kijk, wat er bij mij ook niet goed ingaat is het vooroordeel dat moslims veel slechter zijn dan andere gelovigen. Dus met mij kun je alle kanten op, als er maar bewijs voor is. Nou, betrouwbare passagierslijsten, dus no Al Qaeda in the planes, geen echte, maar vervalste telefoontjes, dan begint het al ergens op te lijken, nietwaar?
Hoe is het dan wél gedaan?
Eigenlijk is dat al minder belangrijk dan de constatering dat er een grootscheepse cover up gaande is en er bij het opstijgen geen mensen in die vliegtuiigen zaten, die niet op de lijsten staan en niet zijn nagetrokken.
Dat zijn zakelijke constateringen en geen samenzweringstheorie.
Als zulke zakelijke constateringen zich ophopen, kan daar een theorie uit voortkomen over de hele gang van zaken en aangezien het klaarblijkelijk een samenzwering is, zul je dat dan een samenzweringstheorie kunnen noemen. Maar een bewezen theorie wordt niet minder betrouwbaar doordat die bewezen kan worden. Het gaat dus puur om het bewijs en nergens anders om.
