Freethinker.nl

Op zich een redelijk voorstel, ik vraag mij alleen af of het ook daadwerkelijk ingevoerd gaat worden. In de strijd voor een beter milieu wordt steevast het beste namelijk bevolkingskrimp vermeden. Maar vlees is inderdaad 1 van de voedselbestanddelen die bij de huidige productiemethoden, het gesleep met beesten voedsel en mest zorgt voor een stevig aandeel in onze mondiale voetafdruk. Beter ware het om dit laatste eens te analyseren om te zien wat het meest belastend voor de wereldecologie is. Dat zijn niet de hummers (daar zijn er weinig van). Wonen in een dichtbevolkt gebied met alle logistieke activiteiten die daar bij horen kost relatief veel energie. Maar al met al vind ik het een stap in de goede richting dat nu ook het consumptiepatroon in bredere zin betrokken wordt bij het milieuvraagstuk. Zelf vind ik dat er moet worden gestreeft naar een stevige krimp van de wereldbevolking, omdat anders goedbedoelde maatregelen verdampen.


Adviesbureaus akkoord met milieuheffing op vlees
Uitgegeven: 26 september 2007 07:12
Laatst gewijzigd: 26 september 2007 07:54

AMSTERDAM - Op vlees komt een milieuheffing van 85 cent per kilo. Het Centraal Planbureau (CPB) en het Milieu- en Natuurplanbureau (MNP), twee belangrijke adviesorganen van de regering, stemmen in met de plannen van het burgerinitiatief 'Stop fout vlees'.

Dat schrijft De Telegraaf. De uitkomsten van doorrekeningen van het CPB en het MNP worden woensdag aan de Tweede Kamer gepresenteerd.




De heffing is uitvoerbaar, maar brengt wel een enorme administratieve rompslomp met zich mee, concluderen de adviesorganisaties volgens de krant. Een biologisch kippetje verdient nu eenmaal een minder hoge heffing dan een bio-industriekip.

Oneerlijk voordeel

De adviesbureaus zijn wel kritisch over een ander onderdeel van het plan van Milieudefensie en Jongeren Milieu Actief (JMA). Boeren ontvangen in de plannen van de milieuorganisaties toeslagen voor milieukwaliteit en dierenwelzijn die worden gefinancierd uit de toeslagen. Die subsidie zou een oneerlijk voordeel zijn voor de boeren en dus in strijd met Europese Regels, schrijft de krant.

Volgens de krant staan de SP en de PvdA achter de intenties van het plan, maar dat betekent niet dat ze de vleesheffing zonder meer zullen steunen.

Handtekening

Ruim honderdduizend mensen zetten hun handtekening om het burgerinitiatief op de politieke agenda te krijgen. In april stemde de Kamer in met behandeling van het voorstel. Het was voor het eerst dat een voorstel direct uit de samenleving op de politieke agenda terecht kwam. (nu.nl)

En wie is weer het slachtoffer?
De arme arbeider/bijstandstrekker die links stemt, de rijke VVDers kunnen hun duur vlees wel betalen.

collegavanerik schreef:En wie is weer het slachtoffer?
De arme arbeider/bijstandstrekker die links stemt, de rijke VVDers kunnen hun duur vlees wel betalen.

Bonen zijn gezond en goedkoop

collegavanerik schreef:En wie is weer het slachtoffer?
De arme arbeider/bijstandstrekker die links stemt, de rijke VVDers kunnen hun duur vlees wel betalen.

Dat geldt voor wel meer dingen zoals Mercedessen, BMW's, kaviaar,cognac, en deze zijn net als vlees geen eerste levensbehoefte. Er is ook niet gezegd dat het vlees onbetaalbaar wordt, het wordt alleen duurder, en men moet daarom misschien het eten van vlees beperken tot één of twee dagen in de week.
Een hoop geweeklaag van de mensen die wat minder te besteden hebben,als het vlees een beetje duurder wordt, maar men vergeet dan dat er om dat vlees te kunnen produceren roofbouw moet worden gepleegd in arme landen. Oerwouden in Brazilië maken plaats voor enorme sojaplantages waarvan de opbrengst wordt geconsumeerd door Europees vee, terwijl veel mensen in die landen nooit vlees eten, en écht arm zijn.
Overigens ben ik het volkomen met Doctor Who eens dat er ook iets gedaan moet worden aan de overbevolking. Ik heb pas CDA en VVD ministers horen zeggen dat 'Nederlanders meer kinderen moeten krijgen, om de economie op peil te houden'; waanzin is dat!
De vraag is alleen hoe je dat (het mondiaal terugdringen van de overbevolking) op een humane manier moet bewerkstelligen.

Grtz...

Er wonen in Nederland minder mensen dan in Shanghai.

Denk je heus dat je een uitslaande brand kunt blussen met een poederblusser?
Bovendien is zo'n heffing allen goed voor het verminderen van de staatsschuld, ondertussen daalt de koopkracht van de bijstandstrekker.

collegavanerik schreef:Er wonen in Nederland minder mensen dan in Shanghai.

Denk je heus dat je een uitslaande brand kunt blussen met een poederblusser?

Wil je dan zeggen dat je niets moet doen? Inshallah roepen?

Bovendien is zo'n heffing allen goed voor het verminderen van de staatsschuld,

Dat is altijd een mooi sofisme om alles bij het oude te kunnen laten.

ondertussen daalt de koopkracht van de bijstandstrekker.

Nee hoor, de koopkracht blijft gehandhaaft als de bijstandstrekker wat minder vlees eet. Als de koopkracht van de nederlandse bijstandstrekker op peil moet worden gehouden, zodat hij vlees kan blijven eten dat is geproduceerd over de ruggen van Afrikanen en Brazilianen, die écht arm zijn, dan is dat gewoon uitbuiting. We kunnen niet tot in de eeuwigheid met onze verspillende levenswijzen doorgaan.

Vriendelijke groet.

doctorwho schreef:

collegavanerik schreef:En wie is weer het slachtoffer?
De arme arbeider/bijstandstrekker die links stemt, de rijke VVDers kunnen hun duur vlees wel betalen.

Bonen zijn gezond en goedkoop

Ik heb eens een keer een interview van twee (ex?)-vegetariërs op de radio beluisterd.
Ze vertelden dat ze jaren geleden (10-20 jaar?) samen een boekje hadden geschreven.

100 smakelijke peulvruchtenrecepten zonder vlees.

In een half beschaamd, half lacherig praatje vertelden ze, eigenlijk bekenden ze, dat deze gerechten eigenlijk bijna allemaal niet te vreten waren en als bij uitzondering de veelal 1-pansmaaltijden wel weg te kauwen waren, deze zeldzame uitzonderingen wel heel veel hetzelfde smaakten.
Ik heb daar smakelijk om moeten lachen.
Was jij één van deze 2 schrijvers, heer Who?

Er is heel veel uitbuiting in de wereld, hoeveel producten worden er wel niet gefabriceerd in arme landen? Vaak weten we niet eens waar al die producten vandaan komen en hoe vervuilend de industrie is. Dan nog; Nederland vervuild tot nu toe 7x zo erg als bijvoorbeeld China.

Eerlijk gezegd vind ik het nederlandse vlees van een zeer matige kwaliteit. Kip wordt ingespoten met vocht zodat de kipfilet zwaarder is en je voor het water betaald. De barbecueschotels in Nederland zijn bijvoorbeeld ook heel matig van kwaliteit en je betaald er vaak teveel voor. Wanneer je de kipfilet in de pan gooit, vliegen de vochtspetters je om de oren! Ik heb het geluk vlakbij de duitse grens te wonen, en ik ga al jaren voor een goed stuk vlees naar een duitse supermarkt (waar overigens 25% van de klanten Nederlander is). Ik heb dan ook weinig tot geen last van die heffing ik zal alleen meer moeten inkopen in Duitsland of er vaker naartoe moeten.

De slagers in de grensstreek kunnen het wel schudden bij zo'n heffing, die kunnen hun zaak wel opdoeken.

De heffing verdwijnt inderdaad in de staatskas vanwege de enorme administratieve rompslomp, en die zal iemand moeten betalen...

Aan Devious Het is een vicieuze cirkel. Luxe artikelen verschaffen werkgelegenheid!
Afschaffen ervan betekent werkeloosheid (en dus sterfte!)
En die zal dan in de miljarden lopen, en loopt van houthakkers en mijnwerkers tot creatievelingen op ingenieursbureaux en alles wat daartussen zit.
Die heffing zal wel gebruikt worden om het fileprobleem te lijf te kunnen zodat die arme varkens niet zo lang in de vrachtwagens hoeven door te brengen oid.
God dood en irreeel verklaren (als eerste aanzet tot humaniteit) is óók een dooddoener omdat e.e.a. op de menselijke instincten berust, en men zal knokken om ze te behouden.
M.a.w. Iedere weg is geblokkeerd en alleen de wal zal het schip kunnen keren is mijn droeve overtuiging

wat een onzin. het invoeren van soortgelijke heffing kost veel meer dan wat het op gaat leveren. Bovendien ga je met een heffing op vlees het dierenleed en milieuvervuiling niet tegen.

cluny schreef:Was jij één van deze 2 schrijvers, heer Who?

Nee maar ik ben wel voorstander van minder vlees en andere consumptie. Ik ben geen vegetarieer maar eet 1 a 2 maal per week vlees en dan iets wat voor scharrel of eco moet doorgaan. Lekker kikkererwten met gebakken uitjes en peterselie... en vergezeld van goede wijn en dito gezelschap prima voer.

Ik heb eens een documentaire gezien over 'fout hout'. Hout wat hier niet meer verkocht mag worden omdat het geen keurmerk heeft. Men liet de fabriek zien waar wel goedgekeurt hout werd verwerkt en in diezelfde fabriek lag op dezelfde afdeling een vele malen grotere voorraad 'fout hout' wat nog steeds werd verwerkt voor andere landen. De fabriek voldoet gewoon aan de vraag, wanneer een importeur vraagt om ander hout, dan zorgen ze voor ander hout. Maar zolang er andere landen zijn die totaal geen moeite hebben met 'fout hout' en wanneer zelfs het eigen land (in dit geval China) er geen moeite mee heeft, dan is het dweilen met de kraan open.

In dit geval is het weer een typisch Nederlandse beslissing en geen Europese. Het zet geen zoden aan de dijk om de vervuiling tegen te gaan op deze manier.

En oh ja, hoeveel water wordt er ook nog maar weer verbruikt voor het fabriceren van één auto? Was dat niet iets van 140.000 liter?

En wat te bedenken van de enorme vervuiling in de VS wat het verwerken van maïs betreft tot brandstof?

Ik weet ook wel dat een beter milieu begint bij jezelf, maar ik krijg sterk de indruk dat de honderdduizend mensen die hun handtekening hebben gezet bijna allemaal vegetariër zijn en dat feit ook sterk laten meewegen in hun besluit, zonder eerst te kijken naar bijkomende problemen zoals administratieve rompslomp, beperkt effect op het milieu en stijging van de werkloosheid.

lanier schreef:Ik weet ook wel dat een beter milieu begint bij jezelf, maar ik krijg sterk de indruk dat de honderdduizend mensen die hun handtekening hebben gezet bijna allemaal vegetariër zijn en dat feit ook sterk laten meewegen in hun besluit, zonder eerst te kijken naar bijkomende problemen zoals administratieve rompslomp, beperkt effect op het milieu en stijging van de werkloosheid.

Ik hoorde net in Radio Kassa op Radio 1 meer over dit voorstel.

Het schijnt dat is berekend dat de vleesconsumptie met 3% zou dalen en dat het 600 tot 700 miljoen gaat opleveren. Milieudefensie streeft ernaar dat dat geld weer ten goede komt aan de arme boeren. Echter het geld gaat rechtstreeks naar de staatskas en dan is het maar afwachten wat ermee gaat gebeuren.

Tevens is berekend dat de kosten 2,5 miljard bedragen en dat 35.000 mensen werkloos zullen worden.

Het rapport toont eigenlijk aan dat het plan niet uitvoerbaar is.

doctorwho schreef:

collegavanerik schreef:En wie is weer het slachtoffer?
De arme arbeider/bijstandstrekker die links stemt, de rijke VVDers kunnen hun duur vlees wel betalen.

Bonen zijn gezond en goedkoop

Spek óók