'Godsdienstopvoeding is kindermishandeling'

[Theoloog]

Een organisatie met adviserende status bij de VN onderzoekt of godsdienstopvoeding officieel kan worden aangemerkt als kindermisbruik. Ik geef ze weinig kans, gezien de grote rol van religieus gekleurde landen bij de VN, maar het is een opmerkelijk initiatief.

Religious Education by Parents is "Child Abuse":

Center for Inquiry Proposal States "In one form or another, all religions violate the rights of children."

By Peter J. Smith

NEW YORK, June 18, 2007 (LifeSiteNews.com) - Religious education is a form of child abuse and violates the rights of children, contends a thesis to be considered by secular humanists at the Center for Inquiry's congress in Beijing this October.

The Center for Inquiry, an organisation recently awarded special consultative status as an NGO at the United Nations (UN) will consider the proposals of Innaiah Narisetti, the chairman of the Center for Inquiry's India chapter, that portend the next stage in the assault on the rights of parents to educate their children.

Nasiretti called the influence of religion a "severe shortcoming in the global campaign to protect children" and a contributor to child abuse saying, "In one form or another, all religions violate the rights of children."

"Such abuse begins with the involuntary involvement of children in religious practices from the time they are born," says Narisetti. "All religions, through ritual, preaching, and religious texts, seek to bring children into day-to-day religious practice."

"This gives holy books and scriptures, as well as those who teach them, an early grip on the developing minds of young people, leaving an indelible impression on them," said Narisetti, calling Sunday schools, madrassas, or Jewish or Hindu temples, centers of indoctrination for children.

Nasiretti's proposal would reject the long-recognized inherent rights of parents to educate and provide for their children's religious instruction in favor of regulating children's exposure to religious influence by world governments abiding by the UN Convention on the Rights of the Child.

"The time has come to debate the participation of children in religious institutions," continues Narisetti. "While some might see it as a matter better left to parents, the negative influence of religion and its subsequent contribution to child abuse from religious beliefs and practices requires us to ask whether organized religion is an institution that needs limits set on how early it should have access to children."

The UN forum proposed by Narisetti would debate the "pros and cons" of religion on children and determine whether religion contributes to global child abuse.

"The UN must then take a clear stand on the issue of the forced involvement of children in religious practices; it must speak up for the rights of children and not the automatic right of parents and societies to pass on religious beliefs, and it must reexamine whether an organization like the Vatican should belong to the UN," stated Narisetti.

"Until this happens, millions of children worldwide will continue to be abused in the name of religion, and the efforts made by the UN will continue to address the symptoms but not the disease." Bron: Lifesite

[collegavanerik]

dat is ook de conclusie van Richard Dawkins.

[Theoloog]

Probleem hier is dat religieuze opvoeding wordt gezien als compleet apart van opvoeding in bredere zin, terwijl opvoeding ook het vormen van levensbeschouwing inhoudt.

Welnu: stel ik woon in een land waar vooral christenen en moslims wonen, en ik leer mijn kind dat wanneer je iets over het leven wilt weten, je bij de wetenschap te rade moet gaan; dat de wetenschap aantoont dat het universum 13 miljard jaar oud is, en de aarde 5 miljard jaar, dat alle levende wezens voortkomen uit één organisme, en dat wij - evenals de bonobo's, chimpansees, en gorilla's van een aapachtige voorouder in Afrika afstammen; dat skepsis de meest rationele levenshouding is; dat atheïsme daarvan het resultaat is.

Waarin verschilt dat structureel van wat gelovigen met hun kinderen doen? En zou ik het accepteren indien een religieuze overheid zich zou mengen in de opvoeding van mijn kinderen?

[fbs33]

@Theoloog
Het (niet willen)accepteren(van jou) is hooguit aan de orde om er mee aan te tonen dat zo'n 'constatering' ongetwijfeld juist is, maar dat een daarop volgend advies geen zoden aan de dijk zal zetten!
(een heel stel theologen staat met rode oortjes klaar om dié adviseurs ereis eventjes te vertellen dat.............!!!!! )

[Secularizer]

Waarin verschilt dat structureel van wat gelovigen met hun kinderen doen?

Een gelovige meent te weten wat de zin van het leven van jouw kind is, dat moet in lijn met de godsdienst liggen.
Als het aan deze verwachtingen niet beantwoordt, zal het een (soms zeer) onaangename behandeling ondergaan,
met dreiging van een onaangenaam leven na de dood of zelfs met marteling in de hel bedreigd worden.

De godsdiensten sturen toch aan op onderwerping van het individu aan een eeuwig goddelijk gezag.
Het idee van kritisch onderzoeken van de wereld stemt daar niet goed mee overeen.
Dat moet worden afgeleerd of afgestompt, niet bevorderd in ieder geval.

Een positief-atheïstische opvoeding zal niet zulke vergaande manipulatie-methoden gebruiken en meer zelfstandig creatief functioneren van het kind aanleren,
wat bijvoorbeeld aanstuurt op een aktieve rol in het vormen van een wereldbeeld dat op resultaten van hedendaags onderzoek gebaseerd is.

De skeptici dreigen hun kinderen niet met de hel.

[Plons]

een opmerkelijk initiatief.

Dat is het zeker. Ouders mogen hun kinderen opvoeden naar hun eigen ideen en geloof !! En je hebt ook zoiets van 'godsdienst-vrijheid'. En ik denk toch niet dat die godsdienst-vrijheid ze een vrijbrief geeft voor hun kinderen lichaamlijk of geestelijk te mishandelen.

Dus iedereen die z'n kinderen op wat voor manier dan ook mishandeld is strafbaar.

[Pointer]

Probleem hier is dat religieuze opvoeding wordt gezien als compleet apart van opvoeding in bredere zin, terwijl opvoeding ook het vormen van levensbeschouwing inhoudt.

Welnu: stel ik woon in een land waar vooral christenen en moslims wonen, en ik leer mijn kind dat wanneer je iets over het leven wilt weten, je bij de wetenschap te rade moet gaan; dat de wetenschap aantoont dat het universum 13 miljard jaar oud is, en de aarde 5 miljard jaar, dat alle levende wezens voortkomen uit één organisme, en dat wij - evenals de bonobo's, chimpansees, en gorilla's van een aapachtige voorouder in Afrika afstammen; dat skepsis de meest rationele levenshouding is; dat atheïsme daarvan het resultaat is.

Waarin verschilt dat structureel van wat gelovigen met hun kinderen doen? En zou ik het accepteren indien een religieuze overheid zich zou mengen in de opvoeding van mijn kinderen?

Dit werpt dus twee vragen op die zijn te beantwoorden.
@1
Wat jij je voorstelt, dat jij jouw kinderen zou vertellen, onderscheidt zich wezenlijk van wat mensen vanuit een religieuze achtergrond te vertellen hebben, namelijk, dat jij niet zou liegen met jouw rationele voorstelling van zaken, terwijl gelovigen hun kinderen opvoeden met een rampzalig misverstand. Jij opent de weg naar verder exploratie die voor gelovigen afgesloten is. Daarmee beperken gelovigen de ontplooiingsmogelijkheden van hun kinderen.
Stel je voor: ouders die door een ongeluk beiden blind zijn en zich naar hun eigen idee prima kunnen redden, dat deze ouders hun kinderen de ogen uitsteken, omdat de kinderen daarmee, volgens die ouders, niet minder bedeeld zouden zijn. Ze willen hun kinderen leren dat blind zijn goed genoeg is.
@2
Naar mijn idee, heeft de overheid de plicht vrijheid en recht van iedereen te beschermen en op te treden tegen iedere aantasting daarvan, zoals aantasting daarvan ook bij misleiding en hersenspoeling het geval is. Wie niet liegt, gaat vrijuit bij de opvoeding en wie wel liegt is het haasje. (een pointer is gek op haasjes) :P

[Marinus]

Tja je moet je kind iets meegeven en als ik zou moeten kiezen tussen dat ik het waarschijnlijk vind dat er geen god is of zo'n kinderhoofd volpompen met relicrap dan is de keuze makkelijk.

Ik heb zelf de schadelijke gevolgen van het geloof ondervonden en daar waar reli's zonder uitzondering alles en iedereen veroordelen doet de evolutietheorie dat niet.

Daarbij zou ik mijn kind niet tegenhouden om andere levensopvattingen te bestuderen. Ik zou mijn kind zelfs stimuleren daarin.

[Kitty]

Je ziet veel slachtoffers van een religieuze opvoeding, ik zie geen slachtoffers van een atheïstiche opvoeding, dat lijkt me toch wel een opmerkelijk verschil. Indien je slachtoffer bent van een opvoeding zou je daaruit kunnen concluderen dat hier sprake is van geestelijke kindermishandeling. Voorbeelden van last hebben van een al te religieuze opvoeding hoef ik denk ik niet te geven. Die zijn her en der wel bekend lijkt mij.

[doctorwho]

Je ziet veel slachtoffers van een religieuze opvoeding, ik zie geen slachtoffers van een atheïstiche opvoeding, dat lijkt me toch wel een opmerkelijk verschil. Indien je slachtoffer bent van een opvoeding zou je daaruit kunnen concluderen dat hier sprake is van geestelijke kindermishandeling. Voorbeelden van last hebben van een al te religieuze opvoeding hoef ik denk ik niet te geven. Die zijn her en der wel bekend lijkt mij.

totale ontsporing kan het gevolg zijn

[Theoloog]

Verschillende antwoorden gaan er van uit dat wij weten hoe de werkelijkheid in elkaar zit (religieuze voorstellingen zijn onzin). Godsdienstige mensen (en dat is de meerderheid van de mensheid) zullen ontkennen dat religieuze voorstellingen onzin zijn.

Stel: je denkt dat God de wereld gemaakt heeft en dat je x en y moet doen om de hel te vermijden en in de hemel te komen. Zou je je kinderen dat niet willen meegeven?

De overheid houdt zich niet bezig met de vraag welke kijk op het leven de juiste is. Hoe kan die voor ouders dan uitmaken dat bovenstaande een waan is.

[Plons]

Niet alleen dat Theoloog, maar om er al bij voorbaat ervan uit te gaan dat iedereen die een religeuze opvoeding hebben gehad (of krijgen) dat ze geestelijk zijn mishandeld -en om dat ook nog eens bij de wet vast te leggen- vind ik persoonlijk te ver gaan.

edit: de O vergeten van TheOloog.

[botjes]

Kinderen zouden gewoon aangemoedigd moeten worden voor henzelf te denken en ouders zouden hun kinderen de hulpmiddelen moeten geven om dit te kunnen doen. In het algemeen geldt dat kritisch denken niet samengaan met het voorschotelen van enig wereldbeeld als zijnde "de waarheid", of het nu religieus is of niet.

[Secularizer]

De overheid houdt zich niet bezig met de vraag welke kijk op het leven de juiste is.

Dat is niet helemaal waar.
Racistische uitlatingen en oproepen kunnen van overheidswege tegengegaan worden en buiten de politieke discussie gehouden worden, zo is in de afgelopen tientallen jaren gebleken.
Ook subsidieert de overheid scholen waar wordt geleerd dat 1+1 niet 3 is en de aarde niet plat is (in Amerika lukt het soms niet helemaal, zie http://www.thedailybackground.com/2007/ ... nd-or-flat).

Wat evident onjuist is, kan van overheidswege wel degelijk tegengesproken worden.
Wel moet er op uitvoerend niveau, in het onderwijs bijvoorbeeld, enige steun zijn voor een bepaald beleid.
Laat ze maar eens beginnen tegen te spreken dat godsdienst zou voorkomen dat mensen in de criminaliteit terecht komen, want dat is heel duidelijk niet waar.