Tanja Nijmeijer of de nederlaag van het Neomarxisme

[Devious]

Hallo Secularizer.

Vrijdenken schrijft niet voor welke politieke denkbeelden de juiste zijn.

Dat was dus helemaal een eigen gedachte en geen reactie op jouw uitlatingen.

Ok. Dat is dan duidelijk.

Alleen een groot publiek aan politiek geïnteresseerde mensen die democratische vrijheden bezitten, kan waakzaam genoeg zijn om corruptie tegen te gaan.

Alleen gaat het hier om corruptie die zich buiten de grenzen afspeelt. Dat is een ver van mijn bed show voor veel mensen.

Op dit punt zijn er echt kwalitatieve verschillen tussen landen die je kunt omschrijven als beter bestuurd of slechter.

Iemand die intern de zaakjes goed op orde heeft, kan zich buiten de deur gedragen als een beest. Hoe je het ook wend of keert, er worden nu enorme stukken oerwoud gekapt in landen als Brazilië; mensen worden onteigend van hun grond; het grondwater wordt verontreinigd en de plaatselijke bevolking lijdt aan honger en armoede; en dat alles om onze vleesindustrie te voorzien van soja en mais, en de portemonnee te spekken van enkele lokale politici, grootgrondbezitters en managers van agromultinationals. Het is net als met de dief (de grootgrondbezittende usurpatoren en politici), de heler (agromultinationals), en degene die koopt van de heler (de consument). Allen zijn zij medeplichtig aan de misdaad.
Wie willens en wetens iets koopt dat vervaardigd is door onteigening, slavernij of uitbuiting, is medeplichtig aan onteigening, slavernij of uitbuiting.

Daarom geloof ik dus niet in je twee-schuldigen-theorie.
De regerende politicus is veel erger fout en ik denk dat je die corrupte derde-wereld-politici te weinig bestrijdt als je over twee schuldigen praat in dit verband.
Het onafhankelijke land is tenslotte geen kind meer dat nog opgevoed moet worden als het goed is.

Wie willens en wetens iets koopt dat vervaardigd is door onteigening, slavernij of uitbuiting, is medeplichtig aan onteigening, slavernij of uitbuiting.

Vrijdenkers zijn bijna altijd op de hand geweest van de antikoloniale- en bevrijdingsbewegingen en dat kon ook niet anders.

Ja, en dat zouden ze moeten blijven doen. Wie de multinationals (en de consument)vrijspreekt van hun aandeel in onteigening, slavernij of uitbuiting, bewijst de anti(neo)koloniale en bevrijdingsbewegingen, die dergelijke misstanden aan de kaak stellen, geen dienst.
Wie koopt van dief en heler, houdt diefstal en heling in stand, en is medeplichtig. Wie iets koopt wat vervaardigd is mbv slavernij omdat het goedkoper is, houdt slavernij in stand, en is medeplichtig.

Het beheer van de economische rechten op de opbrengst van het meer is kennelijk niet gunstig voor de Afrikanen geregeld zoals je al beschreef Devious.
Dat neem ik wel van je aan. Het is voor mij echter geen uitgemaakte zaak dat Westerse economische principes zoals ondernemingsgewijze productie daar `schuldig` aan zouden zijn.

Zelf kies ik ervoor om niet meer te spreken van 'westerse', maar van 'multinationale'.
Heb je 'Darwin's nightmare' wel eens gezien? Als je met eigen ogen ziet hoe uitgemergelde vrouwen vechten om een van maden vergeven vissenkop, en dan het contrast ziet met de dure fabrieken, en smetteloze kantoren en Europese en Aziatische managers in armanipakken, en grote tupolev's die dagelijks af en aan vliegen met honderden tonnen vis, dan kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat er sprake is van een schandalige uitbuiting. Wat heb ik me kwaad gemaakt toen ik die documentaire heb gezien.

Ook in voorkapitalistische tijden werden mensen tekortgedaan.
Wie tekortgedaan wordt, kan er ooit toe overgaan in opstand te komen. De samenwerking die daarvoor nodig is, is mogelijk een bron van vooruitgang, maar dat hoeft ook weer niet zo te zijn, zie de FARC.

Wat zijn 'voorkapitalistische tijden'? Kapitalisme is een modern woord, maar kapitalisten zijn er altijd al geweest. Goede en rechtvaardige, maar ook medogenloze tirannen. En de mens is niet veranderd. Industrieën en handelsondernemingen willen nog steeds de goedkoopste grondstoffen, de laagste produktie en arbeidskosten, en als er geen systemen en wetten zijn die hen tegenhouden, dan gaan ze net als vroeger, over lijken, als dat nodig is. Heden ten dage zijn sommige multinationale bedrijven zo groot en kapitaalkrachtig, dat zij meer over meer macht en vermogen beschikken dan de overheden van veel landen, en dat maakt ze gevaarlijk. Het kunnen machines worden die slechts gericht zijn op het maken van zoveel mogelijk winst.

Vriendelijke groet.

[Secularizer]

Devious, het gaat hier voor jou allang niet meer over de (on-)belangrijkheid van het neomarxisme in de huidige politieke discussies.
Je laat alleen zien dat het voor jou mogelijk is om morele veroordelingen te formuleren wanneer je ziet dat mensen in verschillende werelddelen lang geen gelijke kansen in het leven krijgen.
Dat heeft niets te maken met het oplossen van problemen. Dat noemt men dus apolitiek. Je schijnt vooral aan internationale organisatie van handel en produktie een hekel te hebben. Marx was daar juist een aantal malen een groot voorstander van.

De propaganda van non-gouvernementele organisaties kan ook wel eens wat relativering gebruiken als je weet dat hun internationale bemoeienissen geen blijvend positief meetbaar effect hebben, maar de landen wel verslaafd maken aan hulpverlening.
De landen en sectoren die wel uit de problemen kwamen, en die ik genoemd heb, hadden dat nooit aan westers gemoraliseer en hulpverlening te danken.

Stel je voor dat heel de westerse wereld meteen ophield met het kopen van produkten uit landen waar de werk- en leefomstandigheden slechter zijn.
Daar zouden die landen heel veel armer van worden. Dat zou nog eens immoreel zijn.
De voorbeelden van ellende die je geeft zijn allemaal niet nodig voor westerse welvaart, bovendien is een betere koopkracht in de arme landen voor de westerse economie ook beter.
De arbeidskosten van productie daar zijn bovendien maar heel weinig in vergelijking met de totale kosten van het produkt die we hier in de winkel betalen.

De wereld is nu eenmaal niet één land. Het peil van ontwikkeling en productiviteit loopt enorm uiteen. Dat moeten ze zelf verbeteren. Mijn verwijzing naar

een groot publiek aan politiek geïnteresseerde mensen die democratische vrijheden bezitten, kan waakzaam genoeg zijn om corruptie tegen te gaan

sloeg natuurlijk op de vorming van een kritisch publiek in de arme landen zelf.
Als dat niet gebeurt, zouden vele landen weer gekoloniseerd moeten worden om je morele bezwaren in uitvoerbaar beleid om te zetten.
Ik kreeg sterk de indruk dat je daar eigenlijk geen bezwaar tegen zou hebben.
Politieke veranderingen moeten de mensen, de landen en staatsgrenzen zoals ze nu zijn tot uitgangspunt nemen en niet vanuit een machtscentrum een universeel beleid proberen op te leggen, dat is nou juist wat men aan de Amerikaanse neoconservatieven verwijt.
Mogelijk is het geen toeval dat vele neoconservatieven een links (soms zelfs marxistisch) verleden hebben :
De politieke wil om een bepaalde moraliteit op te leggen wordt zowel bij radicaal-links als bij de neoconservatieven doorslaggevend geacht.
Het draagvlak ter plaatse voor 'goedbedoelde' verbetering van strukturen schat men dan niet goed in of men ziet het probleem daarin niet.

Neo-conservatieven met een marxistisch-links verleden in Nederland zijn of waren bijvoorbeeld Pim Fortuyn en Rita Verdonk.