Even ter aanvulling, het intervieuw ging over: geloofsafval kan ook zonder te kwetsen. Hij is dus 'ontopic' maar 'oftopic' had hij iid zijn 'afkeuring' kunnen laten blijken.Wouter Bos krijgt in dat interview helemaal geen vraag wat hij ervan vindt dat Jami is mishandeld.
PVDA vindt uitlatingen van Ehsan Jami ondoeltreffend
Moderator: Moderators
Devious schreef: En uiteraard, als ik geconfronteerd wordt met mensen die vinden dat ik uit een vorm van politieke correctheid dingen die waar zijn, niet mag zeggen, dan zeg ik ze juist.
Wat het effect van 'een methode' is valt altijd moeilijk op korte termijn te zeggen. In de middeleeuwen werden bepaalde mensen óók boos als er kritiek werd geleverd of gespot werd met 'het enige ware geloof'. Ze werden zo boos dat ze net als sommige lieden nu, overgingen tot verbaal en fysiek geweld. Om de schuld neer te leggen bij de critici, en niet bij de snel ontvlambare en gewelddadige fundamentalistische bijgelovigen, is de wereld op zijn kop. Ik heb hier niet echt citaten gezien van Jami (ik kan er overheen hebben gelezen), dus ik weet niet wat er zo afschuwelijk aan is, behalve dan dat hij Mohammed een verschrikkelijke man zou hebben genoemd, wat natuurlijk gewoon waar is.Plons schreef:Inderdaad Devious, maar het ging over de 'methode' van Jami !! Die zijn mening te pas en te onpas van de daken roept. Zonder erbij na te denken over het Nut en Effect en de gevolgen daarvan. En daarbij is hij ook een politicus !! Daarom vraag ik me af: wat wil hij op die manier bereiken ???
Voor een politicus verwacht ik wel meer 'inhoudelijke' discussies !!!
Jami is een afvallige, en niemand kan ontkennen dat er wel degelijk een probleem binnen de islam is met afvalligheid en de acceptatie daarvan (en nee, ik zeg hiermee niet dat iedere moslim hier een probleem mee heeft). Soms moet je, om een groot probleem onder de aandacht te brengen, de boel opschudden; moet je mensen voor het hoofd stoten. Dat is helaas onvermijdelijk. Zachte heelmeesters maken stinkende wonden. Moslims moeten net als alle andere geloofsstromingen, er gewoon aan wennen dat hun geloofssysteem, hun dogma's en hun heiligen en profeten bekritiseert worden, en soms is het onvermijdelijk dat mensen zich daarbij beledigd voelen.
Grtz..
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
Wat voor afschuwelijke dingen heeft Jami eigenlijk gezegd?Theoloog schreef: Maar Bos heeft verschillende redenen om dat niet te doen. Allereerst schoffeert Jami mensen onnodig,
En waar zou Jami's neiging om de dingen te zeggen zoals hij die zegt, vandaan komen? Hoe is hij 'zo geworden?'
Grtz..
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
Ja, ja, dat laatste geloof ik dus niet en zeker niet bij een krant als de Volkskrant. Ik heb hem nergens de mishandeling expliciet af horen afkeuren. En dat had hij zeker en ook heel duidelijk moeten doen. En jij noemt het clichés, ik vind het een laffe houding hoe hij zich opstelt. En Jami heeft alleen maar de waarheid gezegd die je hier dus niet meer mag zeggen, en dat gegeven is zeer kwalijk. Daar had hij zich op moeten richten. Jami heeft niets meer gezegd dan dat hij Mohammed een verschrikkelijke man vindt, dat mag hij vinden en dat moet hij ook kunnen zeggen, zonder in elkaar geslagen te worden. Daar zit het probleem en dat is waar men zich op moet richten en een standpunt over in zou moeten nemen. En het heeft niets te maken met mensen onnodig schofferen. Ik vind dat omdraaien van een probleem. Het is nog steeds de omdraaiing van daders en slachtoffers die ik zeer kwalijk vindt.Theoloog schreef:Kitty, je moet eens ophouden clich'e's over Wouter Bos en de PvdA te verspreiden. Wouter Bos krijgt in dat interview helemaal geen vraag wat hij ervan vindt dat Jami is mishandeld. Misschien kreeg hij die vraag wel, maar is die (en zijn antwoord) niet afgedrukt. Daar al aan gedacht?
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Volgens mij heeft hij alleen het heersende taboe op naar buiten treden inzake afvalligheid doorbroken. Daarnaast heeft hij openlijk kritiek op de islam. Ik heb enkele interviews gelezen maar vind dat het met de "toon", waar Bos het over heeft wel meevalt.Devious schreef:Wat voor afschuwelijke dingen heeft Jami eigenlijk gezegd?Theoloog schreef: Maar Bos heeft verschillende redenen om dat niet te doen. Allereerst schoffeert Jami mensen onnodig,
En waar zou Jami's neiging om de dingen te zeggen zoals hij die zegt, vandaan komen? Hoe is hij 'zo geworden?'
Grtz..
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
Dit vond ik in een artikel in Trouw http://www.trouw.nl/deverdieping/overig ... _ambitieus
Vriendelijke groet.
En wat hij zegt is gewoon waar. Er is niets mis mee om iemand die karavanen beroofde, grote aantallen krijgsgevangenen liet onthoofden en hun vrouwen en kinderen als slaven verkocht, een pedofiele relatie had met een klein meisje, en zich bezighield met de afpersing van bepaalde bevolkingsgroepen, een crimineel te noemen, of een verschrikkelijke man, net zo min als het verwerpelijk is om Josef Mengele, Heinrich Himmler of Osama Bin Laden een verschrikkelijke man te noemen. Hoevaak is op dit forum wel niet iets lelijks gezegd over Stalin of Mao, maar niemand die daar bezwaar tegen heeft omdat communisten zich daarbij beledigd zouden kunnen voelen. Alle boeven mogen bekritiseert worden, behalve de heilige en verheven Mohammed. Daar doe ik dus lekker niet aan mee, want ik heb geen boodschap aan die heilige status van Mohammed.Mohammed noemde hij ’een crimineel’ die vergelijkbaar is met Osama Bin Laden en Saddam Hoessein.
Kijk, en dat soort dingen bedoel ik dus. Jami's manier van optreden is slechts een reactie op dit type onverdraagzaamheid, dogmatisme en xenofobie. Als je op zo'n manier bejegend wordt dan is het logisch dat je je hard opstelt. Waarom zou hij dat moeten pikken? Het is de wereld op zijn kop. Hij staat volkomen in zijn recht om een krachtig weerwoord te geven jegens die irritante, hautaine moslimevangelisten, met hun verhaaltjes over de wetenschappelijke en ethische volmaaktheid van de Koran, de edelmoedigheid van de profeet, en de 'vreedzame' expansie van de Islam. En dan heb ik het nog niet eens over die gasten die overgaan tot dreigen en fysiek geweld. Daar wil ik niet voor buigen, en des te vaker men zegt dat ik een bepaalde slavenhandelaar, massamoordenaar en rovershoofdman geen verschrikkelijke man mag noemen, omdat dit een heilige man is, met des te meer overtuiging zal ik het doen, want ik buig niet voor degene die dreigt, en Jami heeft groot gelijk dat hij dat ook niet doet.hij heeft wel vervelende dingen meegemaakt op de Haagse Hogeschool, daar stikt het van de islamitische studenten. Zij zeiden dat hij altijd moslim zou blijven, alsof dat genetisch bepaald is. Dat frustreerde hem. Hij heeft daar ook echte bedreigingen gehad.”
Vriendelijke groet.
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
Ik las trouwens op Elsevier (zo rechts en VVD als maar kan natuurlijk, maar niet vies van kritiek op van alles en nog wat) dat de door Bos geciteerde voorbeelden van 'beleefde' kritiek op de islam (Albayrak en Aboutaleb) geen goede voorbeelden zijn. Albayrak heeft namelijk geen kritiek en past haar verhaal aan aan de toehoorders; Aboutaleb doet soms ferme uitspraken en krijgt daar ook bedreigingen voor terug. Bos slaat dus een flater van jewelste.
Overigens, wie een beetje doorklikt in alle blogbijdragen ziet meteen dat vrijwel alles wat hier in deze discussie naar voren is gekomen ook dáár wordt opgeschreven. Alleen het 'wees lief voor'-standpunt zie je er niet terug; eerder een soort verslagen moedeloosheid dat we erbij stonden en ernaar keken. Jammer dat het zo'n kapitalistentijdschrift is, anders nam ik misschien wel een abonnement.
Overigens, wie een beetje doorklikt in alle blogbijdragen ziet meteen dat vrijwel alles wat hier in deze discussie naar voren is gekomen ook dáár wordt opgeschreven. Alleen het 'wees lief voor'-standpunt zie je er niet terug; eerder een soort verslagen moedeloosheid dat we erbij stonden en ernaar keken. Jammer dat het zo'n kapitalistentijdschrift is, anders nam ik misschien wel een abonnement.
I think, and ever shall think, that it cannot be wrong to defend one's opinions with arguments, founded upon reason, without employing force or authority. ---Niccolò Machiavelli
-
a.r.
Verslagen moedeloosheid en angst, deze column vond ik op Nu.nl en omschrijft m.i. heel goed het gevoel van de meeste mensen en ook mijn gevoel.
Ik ben bang
Uitgegeven: 13 augustus 2007 07:26
Laatst gewijzigd: 13 augustus 2007 07:26
Ik zeg maar eerlijk: ik ben bang. Er was deze week weer één en ander te doen rond de Mohammedaanse medemens. Weinig om vrolijk van te worden. Door Jan Heemskerk.
Er werd tijdens de Gay Pride weer een stevig stukje gepotenramd door onverdraagzame allochtonen, de afvallige Moslim Eshan Jami werd door een drietal ex-geloofsgenoten afgetuigd, en natuurlijk wist Geert Wilders alle media weer te beheersen met zijn voorstel de Koran te verbieden.
Maar er was méér. Een mens leest wel eens wat, en zo vielen afgelopen week ook de volgende zaken te noteren: in Turkije zijn binnenkort weer presidentsverkiezingen. De vorige presidentskandidaat werd namelijk door parlement en het oppermachtige leger als ongewenst beschouwd.
Vrees
De reden: hij is prominent lid van een fundamenteel islamitische partij (die de parlementsverkiezingen met overmacht heeft gewonnen) en de vrees was groot dat hij Turkije wel eens zou kunnen omtoveren in een tweede Iran. Dezelfde partij levert nu een gematigder kandidaat.
In Marokko, intussen, wordt rond Tanger hard gewerkt aan de ontwikkeling van een vrijhandelszone waar zowel het toerisme als de haven de regio veel geld moeten gaan opleveren, en het land een belangrijke economische impuls zullen geven.
De koning ondersteunt het initiatief, maar men is ook bezorgd: in Marokko bestaat namelijk ook een fundamenteel islamitische partij, die op veel aanhang onder de arme bevolking kan rekenen. Mocht die aan de macht komen, dan zal het met de economische voorspoed snel zijn gedaan, is de verwachting.
Fan
Tenslotte las ik in het Vlaamse weekblad Knack het interview met de Nederlandse journalist Arthur van Amerongen, zelfverklaard 'fan' van Marokkanen, oorlogscorrespondent en schrijver van gezaghebbende publicaties rondom de problematiek van integratie en het Midden-Oosten.
Hij was het even zat met Marokkanen, hoewel hij dapper probeerde zijn persoonlijke gevoelens niet in de weg te laten staan van zijn wetenschappelijke beschouwingen. Wat was er gebeurd? Hij was in zijn woonplaats Brussel (waar hij nota bene probeerde deel uit te maken van de plaatselijke Marokkaanse gemeenschap) in elkaar geslagen door een groep Marokkanen. Omdat ze zijn vrouw een hoer hadden genoemd, en hij had geantwoord: 'je zuster'.
Koran
Wat moeten we hier nou allemaal mee? Ik weet dat er goede en 'foute' moslims zijn. Ik snap dat het verbieden van de Koran een achterlijk idee is, te vergelijken met het verbieden van de bijbel en de Thora, die trouwens ook niet geheel van bloedvergieten ontbloot zijn. Ik wil ook - graag -verdraagzaam zijn, begrijpen dat de ene cultuur, religie, de andere niet is.
Maar al dat geweld in naam van de Islam… In het groot en in het klein. Hele landen die worden teruggeworpen in de Middeleeuwen, mensen die met de dood worden bedreigd en in elkaar geslagen omdat ze er een mening - of seksuele voorkeur - op nahouden die lieden met een letterlijke interpretatie van de Koran niet welgevallig is.
Bang
Ik zal het maar eerlijk zeggen. Ik ben bang voor die lui, die fanatieke moslims. Bang zoals je bang bent voor een stomdronken agressieve cafébezoeker die jou op je bek wil slaan omdat je kop hem niet aanstaat. Of omdat je iets bijdehands zegt.
Iedereen heeft het wel eens meegemaakt: met dat soort mensen valt niet te praten, je kunt niets doen om ze tegen te houden. Dat maakt angstig en machteloos. En zo voelt het ook als je denkt aan haatprekende imams, gewelddadige moslimjongeren, en fundamentalistische regimes.
Kun je zeggen: wat heb jij nou te vrezen, Heemskerk? Bent geen homo, zegt niks onaardigs over de profeet, bent tolerant. Goed punt: maar waar islamitisch fundamentalisme opduikt, heeft iedereen iets te vrezen. In Turkije, in Marokko, in Nederland. Want tegen dergelijk blind fanatisme, tegen blinde haat, heb je niets aan de wapenen waarmee we elkaar in de beschaafde wereld plegen te bevechten. Het woord, de pen, het debat, de democratie.
Plicht
Die zaken zeggen de strijders van de Jihad hoegenaamd niets. Hun heilige plicht is het bevechten van de ongelovigen. Het veroveren van de wereld in naam van de Islam. En niets zal ze daarvan weerhouden, tenzij we het zelf doen. Ze zijn, net als de agressieve cafébezoeker, niet voor rede vatbaar. En dat is angstaanjagend.
Dus, volksvertegenwoordigers van Nederland: ik ben bang. Zo simpel is het. En u moet mij, daar bent u voor, beschermen. En met mij: allen die ook bang zijn. Dat zijn er denk ik nogal wat. Die je moeilijk allemaal persoonsbeveiliging kunt geven.
Mijn vraag aan u: hoe dacht u dit probleem te gaan aanpakken? Of misschien nog wel belangrijker: wanneer? Ik zou denken dat enige haast zo langzamerhand geboden is.
Jan Heemskerk
Hoofdredacteur Playboy
Ik ben bang
Uitgegeven: 13 augustus 2007 07:26
Laatst gewijzigd: 13 augustus 2007 07:26
Ik zeg maar eerlijk: ik ben bang. Er was deze week weer één en ander te doen rond de Mohammedaanse medemens. Weinig om vrolijk van te worden. Door Jan Heemskerk.
Er werd tijdens de Gay Pride weer een stevig stukje gepotenramd door onverdraagzame allochtonen, de afvallige Moslim Eshan Jami werd door een drietal ex-geloofsgenoten afgetuigd, en natuurlijk wist Geert Wilders alle media weer te beheersen met zijn voorstel de Koran te verbieden.
Maar er was méér. Een mens leest wel eens wat, en zo vielen afgelopen week ook de volgende zaken te noteren: in Turkije zijn binnenkort weer presidentsverkiezingen. De vorige presidentskandidaat werd namelijk door parlement en het oppermachtige leger als ongewenst beschouwd.
Vrees
De reden: hij is prominent lid van een fundamenteel islamitische partij (die de parlementsverkiezingen met overmacht heeft gewonnen) en de vrees was groot dat hij Turkije wel eens zou kunnen omtoveren in een tweede Iran. Dezelfde partij levert nu een gematigder kandidaat.
In Marokko, intussen, wordt rond Tanger hard gewerkt aan de ontwikkeling van een vrijhandelszone waar zowel het toerisme als de haven de regio veel geld moeten gaan opleveren, en het land een belangrijke economische impuls zullen geven.
De koning ondersteunt het initiatief, maar men is ook bezorgd: in Marokko bestaat namelijk ook een fundamenteel islamitische partij, die op veel aanhang onder de arme bevolking kan rekenen. Mocht die aan de macht komen, dan zal het met de economische voorspoed snel zijn gedaan, is de verwachting.
Fan
Tenslotte las ik in het Vlaamse weekblad Knack het interview met de Nederlandse journalist Arthur van Amerongen, zelfverklaard 'fan' van Marokkanen, oorlogscorrespondent en schrijver van gezaghebbende publicaties rondom de problematiek van integratie en het Midden-Oosten.
Hij was het even zat met Marokkanen, hoewel hij dapper probeerde zijn persoonlijke gevoelens niet in de weg te laten staan van zijn wetenschappelijke beschouwingen. Wat was er gebeurd? Hij was in zijn woonplaats Brussel (waar hij nota bene probeerde deel uit te maken van de plaatselijke Marokkaanse gemeenschap) in elkaar geslagen door een groep Marokkanen. Omdat ze zijn vrouw een hoer hadden genoemd, en hij had geantwoord: 'je zuster'.
Koran
Wat moeten we hier nou allemaal mee? Ik weet dat er goede en 'foute' moslims zijn. Ik snap dat het verbieden van de Koran een achterlijk idee is, te vergelijken met het verbieden van de bijbel en de Thora, die trouwens ook niet geheel van bloedvergieten ontbloot zijn. Ik wil ook - graag -verdraagzaam zijn, begrijpen dat de ene cultuur, religie, de andere niet is.
Maar al dat geweld in naam van de Islam… In het groot en in het klein. Hele landen die worden teruggeworpen in de Middeleeuwen, mensen die met de dood worden bedreigd en in elkaar geslagen omdat ze er een mening - of seksuele voorkeur - op nahouden die lieden met een letterlijke interpretatie van de Koran niet welgevallig is.
Bang
Ik zal het maar eerlijk zeggen. Ik ben bang voor die lui, die fanatieke moslims. Bang zoals je bang bent voor een stomdronken agressieve cafébezoeker die jou op je bek wil slaan omdat je kop hem niet aanstaat. Of omdat je iets bijdehands zegt.
Iedereen heeft het wel eens meegemaakt: met dat soort mensen valt niet te praten, je kunt niets doen om ze tegen te houden. Dat maakt angstig en machteloos. En zo voelt het ook als je denkt aan haatprekende imams, gewelddadige moslimjongeren, en fundamentalistische regimes.
Kun je zeggen: wat heb jij nou te vrezen, Heemskerk? Bent geen homo, zegt niks onaardigs over de profeet, bent tolerant. Goed punt: maar waar islamitisch fundamentalisme opduikt, heeft iedereen iets te vrezen. In Turkije, in Marokko, in Nederland. Want tegen dergelijk blind fanatisme, tegen blinde haat, heb je niets aan de wapenen waarmee we elkaar in de beschaafde wereld plegen te bevechten. Het woord, de pen, het debat, de democratie.
Plicht
Die zaken zeggen de strijders van de Jihad hoegenaamd niets. Hun heilige plicht is het bevechten van de ongelovigen. Het veroveren van de wereld in naam van de Islam. En niets zal ze daarvan weerhouden, tenzij we het zelf doen. Ze zijn, net als de agressieve cafébezoeker, niet voor rede vatbaar. En dat is angstaanjagend.
Dus, volksvertegenwoordigers van Nederland: ik ben bang. Zo simpel is het. En u moet mij, daar bent u voor, beschermen. En met mij: allen die ook bang zijn. Dat zijn er denk ik nogal wat. Die je moeilijk allemaal persoonsbeveiliging kunt geven.
Mijn vraag aan u: hoe dacht u dit probleem te gaan aanpakken? Of misschien nog wel belangrijker: wanneer? Ik zou denken dat enige haast zo langzamerhand geboden is.
Jan Heemskerk
Hoofdredacteur Playboy
Het gaat er mij dus niet om, op het recht van meningsuiting. Hij mag zeggen wat hij wil. En de moslims die hem in elkaar hebben geslagen verdienen ook straf daarvoor.
Mijn punt is: Jami is een Politicus, en Daarnaast heeft hij een organisatie opgericht voor afvalligen en dat is prima. Maar IK twijfel in zijn oprechtheid vanwege de MANIER hoe hij andere moslims wilt bereiken. En ik twijfel of dat een goede methode is. Om werkelijk ex-moslims aan te trekken behoef je strategie en diplomatie te gebruiken.
Mijn punt is: Jami is een Politicus, en Daarnaast heeft hij een organisatie opgericht voor afvalligen en dat is prima. Maar IK twijfel in zijn oprechtheid vanwege de MANIER hoe hij andere moslims wilt bereiken. En ik twijfel of dat een goede methode is. Om werkelijk ex-moslims aan te trekken behoef je strategie en diplomatie te gebruiken.
Laatst gewijzigd door Plons op 13 aug 2007 23:08, 1 keer totaal gewijzigd.
Fuck met alles.
Ik stel voor dat we hiervan een andere draad maken: Hoe dienen moslims te worden benaderd om duidelijk te maken dat ex-moslims geen verdoemd tuig zijn? Moderator? Admin?Plons schreef:Mijn punt is: Jami is een Politicus, en Daarnaast heeft hij een organisatie opgericht voor afvalligen en dat is prima. Maar IK twijfel in zijn oprechtheid vanwege de MANIER hoe hij andere moslims wilt bereiken. En ik twijfel of dat een goede methode is. Om werkelijk ex-moslims aan te trekken behoef je strategie en diplomatie te gebruiken.
(Het is heel goed mogelijk dat het gros van de moslims er zijn schouders over ophaalt: prima. Maar dan wordt de vraag automatisch: Wat doen we met het gedeelte dat de koran als de ultieme waarheid beschouwt en geen tegenspraak duldt? En dan kom je in het gebied waar vriendelijk discussiëren geen zin meer heeft, omdat de ander het niet alleen met je oneens is, maar ook vindt dat jouw mening desnoods met geweld mag worden aangepakt. Ik denk dat we ons allemaal grote zorgen maken over specifiek díe groep etterbakken, die langzamerhand een wel heel vokale groep worden en ook het gematigde geluid---voor zover aanwezig---compleet overstemmen. De gematigden zitten klem tussen hamer en aanbeeld: niet streng genoeg voor de radicalen, te meegevend voor de niet-gelovigen.)
I think, and ever shall think, that it cannot be wrong to defend one's opinions with arguments, founded upon reason, without employing force or authority. ---Niccolò Machiavelli
Plons, lees de zinnen ná Devious' opmerking. Dat heeft niets met 'vinden' te maken, dat is een objectieve weergave van historische feiten. Ga nou alsjeblieft niet, opgefokt en al door Kitty's ferme antwoorden, opeens als een dolle tekeer tegen alles wat maar riekt naar eenszijn met Jami's standpunt. Mohammed is een engerd, want <zie Devious' opsomming>. Daar is niets aan te veranderen, tenzij je het woord 'engerd' van een andere betekenis wilt voorzien. Merk op dat dit ook niets zegt over de psyche van de moslim in het algemeen, alhoewel de vraag of Mohammed dan wel zo'n goed moreel voorbeeld is voor moslims zich natuurlijk wel héél snel opdringt. Ik begrijp uit vorige bijdragen dat een gedeelte van je naaste familie moslim is en dat je het schatten van mensen vindt, maar dat doet helaas niets af aan de geldigheid van de vraag.Plons schreef:Volgens WIE !! Omdat jij 'vindt' dat het waar is. Mensen die roepen dat abortus moord is, denken ook dat dat waar is.Devious schreef: En wat hij zegt is gewoon waar.
(Het antwoord is natuurlijk dat je familieleden geen échte moslims zijn, net zoals het gros van de christenen geen échte christenen zijn. Ze pikken de leuke en leerzame stukken uit hun heilige geschrift en handelen daarnaar. En als er moeilijke vragen worden gesteld, wordt er apologetiek bedreven.)
Plons, je laat je meeslepen. Tel even tot tien, of beter, laat deze discussie even voor wat 'ie is, en ga fijn wat anders doen op het prachtige Curaçao. Overdenk dan nog eens rustig hoe het argument loopt, en zie in dat je analogie met abortus en moord een niet zo goede is, omdat het uitgaat van een subjectieve interpretatie wanneer er sprake is van 'moord'.En er is ook niks mee als mensen roepen, dat Abortus MOORD is !! en dat die vrouwen en de artsen Moordenaars zijn.Er is niets mis mee om iemand die karavanen beroofde, grote aantallen krijgsgevangenen liet onthoofden en hun vrouwen en kinderen als slaven verkocht, een pedofiele relatie had met een klein meisje, en zich bezighield met de afpersing van bepaalde bevolkingsgroepen, een crimineel te noemen, of een verschrikkelijke man, net zo min als het verwerpelijk is om Josef Mengele, Heinrich Himmler of Osama Bin Laden een verschrikkelijke man te noemen.
I think, and ever shall think, that it cannot be wrong to defend one's opinions with arguments, founded upon reason, without employing force or authority. ---Niccolò Machiavelli
-
appelfflap
- Superposter
- Berichten: 6437
- Lid geworden op: 23 mei 2005 17:16
natuurlijk klopt dit en mag je dit zeggen. maar de hamvraag is: wat wil je er nu mee bereiken?Devious schreef: En wat hij zegt is gewoon waar. Er is niets mis mee om iemand die karavanen beroofde, grote aantallen krijgsgevangenen liet onthoofden en hun vrouwen en kinderen als slaven verkocht, een pedofiele relatie had met een klein meisje, en zich bezighield met de afpersing van bepaalde bevolkingsgroepen, een crimineel te noemen, of een verschrikkelijke man, net zo min als het verwerpelijk is om Josef Mengele, Heinrich Himmler of Osama Bin Laden een verschrikkelijke man te noemen.
zelfs na 200J verlichting, ontwikkeling, uitstekend onderwijs en opvoeding zijn te veel nederlanders nog steeds niet in staat om openlijk te erkennen dat de bijbelGod een barbaar is. Hoe kun je verwachten dat, vaak intellectueel onderontwikkelde, moslims dit wel ozuden kunnen op pakweg 30 jaar?
Je mag dit zeggen en tot in den treure herhalen maar wat is je einddoel? die mensen de kas opjagen of er uiteindelijk mee samen leven?
je zegt het zelf.Devious schreef: Hoevaak is op dit forum wel niet iets lelijks gezegd over Stalin of Mao, maar niemand die daar bezwaar tegen heeft omdat communisten zich daarbij beledigd zouden kunnen voelen.
doe dit in een communistencafé tijdens de jaarlijkse bijeenkomst en ook daar zal er zeker 1 op je smoel slaan.
we gaan regelmatig op uitstap naar relifora. op geen 3 dagen liggen we collectief buiten.
wat is de zin van je verhaal?
inzicht bij de moslims? misschien maar zeker niet onmiddelijk. Van je geloof afstappen of inzien wat Mo echt was komt neer op een verwerkingsproces.
Sommige hier geven openlijk toe hoeveel miserie ze hadden toen ze van hun geloof afstapten.
DE reactie van Jami is begrijpelijk vanuit menselijk oogpunt. als politicus moet hij weten dat er veel betere manieren zijn om het fundamentalisme in nederland/europa aan te pakken. Jammer genoeg kost dit wel geld en zeer veel tijd (een generatie of 2 à 3 schat ik).
electoraal is het dus veel interessanter om te roepen.
-
a.r.
Appelflap schreef:
Bovendien is de generatie moslims waar we over spreken hier opgegroeid en heeft hier onderwijs gehad, natuurlijk zijn ze geindoctrineerd met de koran, net als veel nederlandse kinderen geindoctrineerd worden met de bijbel en de nederlandse christenen zijn (nog) geen potenrammers, "zij haten de daad" "maar niet de homo", Amerkaanse toestanden zoals artsen van een abortuskliniek aanvallen hebben we hier niet of iig nog niet.
Bovendien waren Mohammed Atta en c.s. absoluut geen anafalbeten. Wees eerlijk, veel mensen hebben gewoon een vader in de hemel nodig, omdat ze geestelijk onvolwassen zijn en/ of omdat ze dusdanig zijn geindoctrineerd, dat ze niet meer zelfstandig kunnen denken en bovendien is het wellicht de enige manier voor hen om zich belangrijk te kunnen voelen, d.m.v. te laten zien dat ze bijbel/koran goed kennen en zelfs zo goed kennen, dat zij weten dat god/jezus/mohammed hen gebiedt op een bepaalde manier te handelen?
Ik geef je gelijk, als je zegt dat praten de enige oplossing is of zou moeten zijn, maar praten moet wel van twee kanten komen en voorlopig schieten politici, christenen, moslims en ook vrijdenkers in een stuip, als het zoveelste incident plaats vindt.
Als de verlichting, ontwikkeling, het uitstekende onderwijs en de opvoeding na die 200 jaar, Nederlanders dat nog steeds niet heeft doen inzien, dan ligt het m.i. aan de personen zelf en niet aan de verlichting, opvoeders, onderwijs etc., etc.Devious schreef:
En wat hij zegt is gewoon waar. Er is niets mis mee om iemand die karavanen beroofde, grote aantallen krijgsgevangenen liet onthoofden en hun vrouwen en kinderen als slaven verkocht, een pedofiele relatie had met een klein meisje, en zich bezighield met de afpersing van bepaalde bevolkingsgroepen, een crimineel te noemen, of een verschrikkelijke man, net zo min als het verwerpelijk is om Josef Mengele, Heinrich Himmler of Osama Bin Laden een verschrikkelijke man te noemen.
natuurlijk klopt dit en mag je dit zeggen. maar de hamvraag is: wat wil je er nu mee bereiken?
zelfs na 200J verlichting, ontwikkeling, uitstekend onderwijs en opvoeding zijn te veel nederlanders nog steeds niet in staat om openlijk te erkennen dat de bijbelGod een barbaar is. Hoe kun je verwachten dat, vaak intellectueel onderontwikkelde, moslims dit wel ozuden kunnen op pakweg 30 jaar
Bovendien is de generatie moslims waar we over spreken hier opgegroeid en heeft hier onderwijs gehad, natuurlijk zijn ze geindoctrineerd met de koran, net als veel nederlandse kinderen geindoctrineerd worden met de bijbel en de nederlandse christenen zijn (nog) geen potenrammers, "zij haten de daad" "maar niet de homo", Amerkaanse toestanden zoals artsen van een abortuskliniek aanvallen hebben we hier niet of iig nog niet.
Bovendien waren Mohammed Atta en c.s. absoluut geen anafalbeten. Wees eerlijk, veel mensen hebben gewoon een vader in de hemel nodig, omdat ze geestelijk onvolwassen zijn en/ of omdat ze dusdanig zijn geindoctrineerd, dat ze niet meer zelfstandig kunnen denken en bovendien is het wellicht de enige manier voor hen om zich belangrijk te kunnen voelen, d.m.v. te laten zien dat ze bijbel/koran goed kennen en zelfs zo goed kennen, dat zij weten dat god/jezus/mohammed hen gebiedt op een bepaalde manier te handelen?
Ik geef je gelijk, als je zegt dat praten de enige oplossing is of zou moeten zijn, maar praten moet wel van twee kanten komen en voorlopig schieten politici, christenen, moslims en ook vrijdenkers in een stuip, als het zoveelste incident plaats vindt.
