Wat is dan in jouw idee een 'goede' manier om duidelijk te maken dat Mohammed een vreselijke man was? Hoe wijs je moslims daar dan op zonder dit expliciet te benoemen? En denk je nu echt dat als je de teksten erbij zoekt waaruit dit blijkt dat men dan niet beledigd is? Dus je zegt wel steeds, het gaat om de manier waarop je het zegt, maar hoe zeg je zoiets dan op een goede manier waarbij je er zeker van bent dat er 'begrip' voor dit gegeven komt?Plons schreef:En ik ga mezelf niet Weer herhalen.els schreef:
Volgens mij heb ik al vier keer gezegd dat Jami gewoon naar feiten
Je ziet op fora toch regelmatig dat men zelfs op tilt slaat als je er de bewuste teksten bij zoekt en verder geen enkel commentaar geeft. Ik heb nog niet meegemaakt dat men dan zegt, oh ja, dit is inderdaad niet zo geweldig. En moslims die zich dit wel bewust zijn die wisten dit al.
Ik denk, net als Els, dat keiharde confrontatie het scherpste overkomt en de ogen het best kan openen. Gewoon benoemen hoe het is, en juist het geweld dat daar dan een antwoord op is, zou juist ook de goedwillende moslim de ogen moeten openen.
Net als de reacties toen op de uitspraak van de Paus een tijd geleden die gezegd had dat de islam een geweldadige religie was (of zoiets). Nou het werd met datzelfde geweld van de kant van die moslims ook nog even bevestigd. Ik neem aan dat een moslim die alles goed op een rijtje heeft en niet dom is hier toch wel zo zijn gedachten bij zou moeten hebben. En ik denk dat dat ook gebeurt. Juist de confrontatie met de excessen, laat mensen inzien waar de fouten en de missers zitten.
De Verlichting is destijds ook niet voor elkaar gekregen met vriendelijk debat en overleg, maar met keiharde afwijzing en strijd die uiteindelijk de ogen heeft doen openen. En ja, helaas zijn daar ook mensen voor gemarteld en vermoord. Zou dat met theedrinken toendertijd ook gelukt zijn?
